СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-38789/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Мартемьянова В.И. ,

судей                                 Романова  В.А., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой  Д.Д. ,

при участии:

от уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской: Коловеров А.А., удостоверение, доверенность от 12.10.2016;

от Легалова В.А.: Суглобов И.А., паспорт, доверенность от 16.03.2017;

от САО  «ВСК»:  Килина С.О. -  дов.  от 16.01.2017,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ        на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 сентября 20177 года

вынесенное судьей  Баум А.М.

по делу № А60-38789/2016

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области  (ОГРН 1046600633034, ИНН 662001555) к арбитражному управляющему Легалов Владимир Александровичу о взыскании  убытков;

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСАО «Ингосстрах», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», АО «ГУТА-Страхование», САО «ВСК, Легалов Евгений Владимирович, Суглобов Игорь Александрович,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Легалову Владимиру Александровичу о взыскании 1 453 521 руб. 98 коп. убытков.

Решением суда от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 решение суда от 02.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской (далее по тексту – уполномоченный  орган или истец), обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 15.09.2017  отменить , заявление  о взыскании с арбитражного  управляющего  убытков удовлетворить.

         В обоснование жалобы апеллянт указывает на бездействие конкурсного управляющего Легалова В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле над взысканием дебиторской задолженности с Мухина Д.В., которое  повлекло убытки в размере 942 426 руб.

         Заявитель считает, что конкурсный управляющий и привлеченный специалист Суглобов И.А. не вправе ссылаться на наличие текущей задолженности перед привлеченным специалистом Суглобовым И.А. в размере 449 972 руб. 22 коп. при рассмотрении настоящего спора, так как правовое значение имеют только те текущие обязательства, которые были учтены арбитражным управляющим и доведены до конкурсных кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

          Заявитель полагает, что отказывая во взыскании с арбитражного управляющего убытков: 87 160 руб. 50 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и 378 935 руб. 48 коп. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014, суд не учел, что при отсутствии возможности взыскания излишне выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в пользу должника, у арбитражного управляющего появляются признаки неосновательного обогащения предусмотренные п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Легалов В.А. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

САО  «ВСК» доводы  апелляционной  жалобы поддерживает по  доводам письменного отзыва.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Легалова В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

САО  «ВСК» против  доводов   апелляционной  жалобы возражало, по  основаниям, изложенным  в письменном  отзыве.

В  удовлетворении ходатайства уполномоченного органа  о  приобщении  расчета  возможных невыплаченных  расходов отказано  в соответствии с ч. 2  ст. 268  АПК  РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-44248/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер С" (далее - общество "СК Мастер С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

         Вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2012 по делу N А60-44248/2010 в рамках дела о банкротстве общества "СК Мастер С" признана недействительной сделка по передаче имущества должника в счет погашения задолженности в виде отступного в пользу Мухина Д.В., оформленная мировым соглашением от 11.05.2011. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мухина Д.В. возвратить в собственность должника имущество, переданное по акту приема-передачи от 04.06.2011; восстановлена задолженность должника перед Мухиным Д.В. в размере 367 713 руб. 38 коп.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 по делу N А60-44248/2010 в связи с невозможностью возврата части имущества был изменен порядок и способ исполнения определения от 11.07.2012, с Мухина Д.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 942 426 руб.

          После проверки законности и обоснованности данного определения в порядке апелляционного производства 22.07.2014 был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. Исполнительный лист был получен 30.07.2014. Исполнительное производство возбуждено 02.09.2014 с присвоением номера 28894/14/66012-ИП.

           Указанная дебиторская задолженность Мухина Д.В. в сумме 942 426 руб. в добровольном либо принудительном в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве общества "СК Мастер С" не погашена.

          Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 по делу N А60-44248/2010 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "СК Мастер С" Легалова Владимира Александровича, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за взысканием дебиторской задолженности с Мухина Дениса Васильевича и затягивании процедуры конкурсного производства.

          Далее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 по делу N А60-44248/2010, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и ходатайства конкурсного управляющего Легалова В.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Легалова В.А. в части превышения лимита расходов на привлеченных лиц на сумму 295 161 руб. 30 коп. Указанным судебным актом суд удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Легалова В.А. о привлечении для оказания юридических услуг Гиматдинова Е.Г. с установленной оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.

          Суд в определении от 21.10.2013 признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Легаловым В.А. бухгалтера Мягковой Л.В. по договору N 1 от 11.07.2011 и выплату ей вознаграждения в размере 235 161,30 рублей, а также привлечение бухгалтера Никитиной Т.В. по договору N 5 от 01.11.2012 и выплату ей вознаграждения за период с ноября по февраль 2013 года в размере 60 000 рублей. Стороны не оспаривают факт возврата ответчиком в добровольном порядке 02.07.2015 вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу должника.

          Однако, по мнению уполномоченного органа, при вынесении определения от 21.10.2013 суды не учли факт выплаты ответчиком 11.03.2013, 04.04.2013 и 29.04.2013 привлеченному специалисту Никитиной Т.В. денежных средств в размере 45 000 руб. Так как данные выплаты не были отражены в определении от 21.10.2013, в конкурсную массу ответчиком они не возвращались.

         Определением суда от 03.12.2015 по делу N А60-44248/2010 арбитражный управляющий Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющим утвержден Легалов Е.В.

         Определением суда от 07.04.2016 по делу N А60-44248/2010 (по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Легалова Е.В. о прекращении производства по делу) производство по делу о признании общества "СК Мастер С" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

          Прекращая производство по делу о банкротстве, суд установил, что у общества "СК Мастер С" денежных средств или иного ликвидного имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве не имеется. При этом общество "Строительная компания Мастер С" имеет долг по погашению текущих расходов по делу в сумме 97 643,73 руб.

           Кроме того, определением суда от той же даты (07.04.2016), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Легалова В.А. и заявления о взыскании с арбитражного управляющего Легалова В.А. излишне выплаченного вознаграждения в размере 87 160,50 руб. и 378 935,48 руб., судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Легалова В.А., выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 87 160 руб. 50 коп. и выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014 в размере 378 935 руб. 48 коп. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков в пользу должника судом отказано в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

          Ссылаясь что на дату прекращения производства по делу о банкротстве общества "СК Мастер С" у уполномоченного органа остались непогашенными требования по текущим платежам в размере 1 439 643 руб. 33 коп. (т.1,  л.д. 65), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Одним  из  оснований  для  взыскания  убытков уполномоченный орган указал на ненадлежащий контроль ответчика над взысканием дебиторской задолженности Мухина Д.В. (942 426 руб.).

          Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части взыскания 942 426 руб. убытков, причиненных ненадлежащим контролем ответчика над взысканием дебиторской задолженности Мухина Д.В., суд первой  инстанции  исходил  из  того,  что материалами  дела не установлено что при обеспечении надлежащего контроля за действиями приставов в конкурсную массу поступили бы денежные средства , как и не установлена причинно-­следственная связь между необеспечением надлежащего контроля и не поступлением денежных средств в конкурсную массу.

           Данный  вывод  является  правильным. 

            Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

           В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

           В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

          Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу N А60-44248/2010 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего само по себе не подтверждает причинение ответчиком убытков уполномоченному органу и не освобождает последнего от обязанности доказывания всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

         Вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2015 по делу N А60-44248/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, установлено, что конкурсным управляющим Легаловым В.А. было сделано два запроса о ходе исполнительного производства от 28.11.2014 и 06.05.2015. Также конкурсным управляющим 15.12.2014 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Указанные действия совершены конкурсным управляющим значительно позднее истечения сроков, предусмотренных законом для совершения исполнительных действий, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за взысканием задолженности с Мухина Д.В. и несоблюдении принципов добросовестности и разумности при проведении работы по пополнению конкурсной массы.

         Этим же судебным актом суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "СК Мастер С" Легалова В.А., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за взысканием дебиторской задолженности с Мухина Д.В. и затягивании процедуры конкурсного производства.

           Принимая во внимание, что данным судебным актом не установлено того факта , что при обеспечении надлежащего контроля за действиями приставов в конкурсную массу поступили бы денежные средства, как и не установлена причинно-следственная связь между необеспечением надлежащего контроля и непоступлением денежных средств в конкурсную массу,  установив, что доказательств, подтверждающих, что необеспечение надлежащего контроля над взысканием дебиторской задолженности с Мухина Д.В. причинило убытки уполномоченному органу, в материалах дела не имеется, суд первой  инстанции  пришел  к правильному  выводу о том , что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего общества "СК Мастер С" Легалова В.А. и причинением убытков истцу.

         Довод истца о том, что ответчик  списал дебиторскую  задолженность Мухина Д.В. приказом  от 6.07.2015 г. без оценки  невозможности реализации  дебиторской  задолженности не  опровергает  вывода  суда  об  отсутствии причинно-следственной  связи  между действиями  ответчика и  причинением  убытков должнику.

         Ссылки заявителя на то,  что доказательством причинения  убытков  является  непоступление  денег в  конкурсную  массу  отклоняется ,  так  как реальная   возможность  такого  поступления  не подтверждена .

  Довод истца о том, что Мухин Д.В. ранее обладал недвижимым имуществом, за счет которого возможно было пополнение конкурсной массы, а в дальнейшем имущество было реализовано, не  может  быть  принят ,  поскольку  уполномоченный орган не пояснил суду, когда и кем имущество было реализовано.

          Отказывая  в  удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по необоснованной выплате ответчиком привлеченному специалисту денежных средств в размере 45 000 руб. и необоснованной выплате ответчиком в свою пользу процентной и фиксированной части вознаграждения (466 095,98 руб.),  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том , что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал , что истребуемая ко взысканию сумма подлежит удовлетворению именно в пользу ФНС России с учетом требований ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности должника по текущим обязательствам, подлежащей удовлетворению ранее, чем требования уполномоченного органа (подлежащие удовлетворению в последнюю очередь текущих платежей), соответствующие убытки у истца не возникли.

          Изучив  материалы дела ,  заслушав  представителей лиц,  участвующих  в деле , суд  апелляционной инстанции  полагает необходимым отметить следующее.

          Как  видно  из  материалов  дела, текущими обязательствами более ранней очередности судом признана задолженность перед привлеченным специалистом - юристом в размере 449 972,22 руб., существовавшая на момент вынесения определения от 07.04.2016 по делу N А60-44248/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве и  задолженность перед  конкурсным  управляющим Легаловым  Е.В. в  сумме  97 643, 73  руб .

          Суд первой  инстанции  указал, что определением от 21.10.2013 по делу N А60-44248/2010 Арбитражным судом дано разрешение Легалову В.А. на привлечение специалиста для оказания юридических услуг.

          Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 на момент вынесения указанного определения у должника - общества "СК Мастер С" существовала задолженность по текущим расходам по делу в сумме 97643,73 руб.

            Суд  первой  инстанции пришел  к выводу, что задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Легалову Е.В., привлеченному специалисту - юристу относится к требованиям кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую и вторую очередь (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции от 01.07.2011), тогда как задолженность перед уполномоченным органом в последнюю очередь текущих платежей.

             Дополнительно в отношении требования о взыскании убытков, причиненных необоснованной выплатой ответчиком процентной и фиксированной части вознаграждения в общей сумме 466 095,98 руб., судом  первой  инстанции  указано, что вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2016 А60-44248/2010 в удовлетворении требований уполномоченного органа во взыскании денежных средств в сумме 87 160 руб. 50 коп. процентов и 378 935 руб. 48 коп. фиксированной суммы вознаграждения в конкурсную массу должника отказано,  с учетом положений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" для взыскания указанных сумм также отсутствуют установленные действующим законодательством условия для взыскания убытков.

             Возражая против данных доводов, уполномоченный орган указывал, что при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу был рассмотрен расчет текущих расходов по делу, где указывалось на отсутствие денежных средств или иного ликвидного имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

            При этом вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2016 о прекращении производства по делу установлено, что на момент прекращения процедуры банкротства у общества "СК Мастер С" имелся долг по погашению текущих расходов в деле о банкротстве перед арбитражным управляющим в размере 97 643 руб. 73 коп. Иные текущие расходы, в том числе на привлеченного специалиста Суглобова И.А., при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства отсутствовали и конкурсным управляющим не заявлялись.

              Указание на привлеченных специалистов в отчете Легалова Е.В. о ходе конкурсного производства по состоянию на 25.02.2016 также отсутствовало.          

            Кроме того, уполномоченный орган  в ходе конкурсного производства не мог ни оспорить эти действия арбитражного управляющего  ни заявить возражения относительно обоснованности привлечения специалиста Суглобова И.А., поскольку в отчетах, представленных конкурсным управляющим Легаловым В.А. собранию кредиторов, информация о привлечении указанного специалиста отсутствовала.

             Исходя из представленных в материалы документов , суд посчитал установленным наличие на 07.04.2016 текущей задолженности перед привлеченным специалистом Суглобовым И.А. на основании договора на оказание юридических услуг, датированного 02.09.2013, и актов приема-сдачи оказанных услуг по договору от 02.09.2013, датированных 2014, 2015, и сентябрем 2016 года.

              Вместе  с  тем  в  определении Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  21.10.2013  г.  отсутствует  указание  на  то, что расходы  арбитражного управляющего  на  привлечение  юриста с  установленной  оплатой  услуг в  размере  15 000 руб.  ежемесячно ,  на которые ссылался  ответчик, являются  обоснованными.    В  нем  лишь  имеются  выводы  о  том, что обоснованными  являются  расходы  на  оказание  юридических  услуг  по  договору №  2  от  11.07.2011 с  ИП  Гиматдиновым Е.Г. по  актам  за  период  с  июля 2011  г.  по  октябрь 2012  ,  и  по  договору  № 4  от 01.11.2012 на  оказание  юридических  услуг  с  ИП Антаковым  е.В.  за  период с  ноября  2012 г.  по  февраль  2013 г.   Документы,  на  которые ссылается  ответчик в  качестве  доказательств оказания юридических услуг по договору от 02.09.2013, датированные 2014, 2015, и сентябрем 2016 года ,  в  определении суда  от  21.10.2013  г.  не  оценивались.

             Изучив  указанные документы, в  том  числе  договор на  оказание  юридических услуг  от  02.09.2013 между ООО  "СК Мастер С" и  Суглобовым  В.А.,  акты приема – сдачи  оказанных  услуг за  период с сентября  2013 г.  по  ноябрь 2015 ,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что из  них  не следует наличия  необходимости  оказания юридических  услуг  должнику  в  данный  период. В  актах  выполненных  работ не отражены  конкретные  мероприятия,  для  проведения  которых  должнику  необходима  была  специализированная  юридическая  помощь привлеченного  лица. В  основном  в  них  отражено,  что привлеченное  лицо  осуществляло содействие  конкурсному  управляющему в проведении  собраний кредиторов, составлении  отчетов ,  сборе  документов,  направлении  запросов. Действительно,  среди мероприятий  в  актах   фигурирует  представительство интересов в  арбитражном  суде, направление  процессуальных  документов  в  суд.   Однако,  из  данных  отчетов,  в  основном состоящих  из  3-4  пунктов (в  целом  от  2 до 7 пунктов) не  следует,  что  указанные действия  не  мог  совершить конкурсный  управляющий , и  что  для  совершения  указанных  в  них  действий ему  необходима  была  квалифицированная  юридическая  помощь. 

    Возложение на привлеченных специалистов обязанностей, которые могли быть и должны быть исполнены самим арбитражным управляющим, с оплатой их услуг за счет имущества должника, не соответствует критериям разумности и добросовестности и ущемляет законные интересы кредиторов.

              Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции считает  заслуживающим  внимания то  обстоятельство ,  что в материалах дела отсутствуют какие-либо убедительные пояснения относительно причин непредставления  конкурсным управляющим кредиторам  информации о наличии на 07.04.2016 текущей задолженности перед привлеченным специалистом - юристом в размере 449 972,22 руб., а также не  приведены причины сокрытия данной информации от суда (рассматривающего дело о банкротстве и обладающего полномочиями по признанию необоснованными расходов на привлеченных специалистов) как ответчиком Легаловым В.А., так и последующим конкурсным управляющим Легаловым Е.В. при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и при рассмотрении вопроса о признании действий ответчика незаконными и взыскании с него убытков (определение от 07.04.2016 по делу N А60-44248/2010).

              Отсутствуют также убедительные  пояснения относительно причин, по которым информация о наличии текущей задолженности перед привлеченным специалистом - юристом в размере более 400 тысяч рублей не отражена в представленных в материалы настоящего дела отчетах ответчика и последующего конкурсного управляющего.

     То  обстоятельство,  что сведения реестра текущих платежей не входят в обязательный перечень информации, содержащейся в отчете управляющего, не  может  быть  принято в  качестве уважительной  причины сокрытия такой информации от  суда  и  кредиторов в  период конкурсного производства , и представление ее только в рамках настоящего искового производства.

              Ссылка суда первой  инстанции  на наличие вступившего в законную силу определения суда от 07.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с Легалова В.А. убытков (при констатации этим же судебным актом незаконности получения конкурсным управляющим Легаловым В.А. денежных средств)  не может быть признана в качестве достаточного и самостоятельного основания для  отказа в удовлетворении заявленных требований  в  данной  части.

            Как следует из мотивировочной части определения от 07.04.2016, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС о взыскании убытков в конкурсную массу судом указано то обстоятельство, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве такое требование, как взыскание с конкурсного управляющего убытков в пользу должника не подлежит удовлетворению на основании заявления уполномоченного органа и не приведет к защите его прав и интересов. При этом судом также указано, что результаты рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего в общеисковом порядке.

          Таким образом, наличие судебного акта от 07.04.2016 с учетом установленных в данном судебном акте обстоятельств не является препятствием для рассмотрения и оценки по существу заявленных в рамках настоящего искового производства доводов и возражений.

           Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не влечет, как правило, исключение должника как юридического лица из ЕГРЮЛ, однако из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие какой-либо фактической деятельности общества "СК Мастер С", наличие либо отсутствие единоличного исполнительного органа должника (после прекращения производства по делу и, соответственно, прекращения полномочия конкурсного управляющего), то есть фактическая возможность должника защитить свои права в случае необоснованного уменьшения имущества и исполнить свои обязанности по уплате текущей налоговой задолженности в целях восстановления нарушенных прав уполномоченного органа.

           С  учетом  изложенного, суд  апелляционной  инстанции считает  обоснованными доводы  уполномоченного  органа  о наличии  оснований для  взыскания  с арбитражного  управляющего Легалова В.А. убытков причиненных действиями ответчика по необоснованной выплате привлеченному специалисту денежных средств в размере 45 000 руб. и необоснованной выплате ответчиком в свою пользу процентной и фиксированной части вознаграждения  в  суммах 87 160,50 руб. и 378 935,48 руб.  (466 095,98 руб.) ,  поскольку они    подтверждаются фактическим обстоятельствами ,  установленными  вступившими  в  законную  силу  судебными актами ,  а  именно определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 и  от 07.04.2016

 по делу N А60-44248/2010 (п. 3  ст. 69  АПК  РФ) .

            В  соответствии с  определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 признано незаконным привлечение специалиста  бухгалтера Никитиной Т.В.  для  оказания  бухгалтерских услуг.  В  связи с этим  Легаловым В.А. неправомерно перечислены денежные средства на оплату услуг за март, апрель, май 2013 года Никитиной Т.В. Факт перечисления  этих  денежных  средств Легаловым В.А. не  оспаривается.

            В  соответствии с  определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016  по делу N А60-44248/2010 судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Легалова В.А., выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 87 160 руб. 50 коп. и выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014 в размере 378 935 руб. 48 коп.

При отсутствии возможности взыскания излишне выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в пользу должника, у арбитражного управляющегопоявляются признаки неосновательного обогащения предусмотренного п. 1 ст. 1102 и п.4 ст. 1103 ГК РФ.

          В  то  же  время  лицами,  участвующими  в  деле , не  оспаривается  ,  что  на  дату прекращения  производства  по делу  о  банкротстве у  должника имелась  задолженность  по  текущим  платежам в размере 97 643,73 руб.

 Согласно п. 1, 2 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 на момент вынесения указанного определения у должника — ООО «СК Мастер С» существовала задолженность по текущим расходам по делу в сумме 97 643,73 руб.,  а  именно по  первой  очереди  удовлетворения (вознаграждение  конкурсного  управляющего Легалова  Е.В. -  90000 руб., расходы  на  публикацию  сведений об  утверждении конкурсного  управляющего , на  отправку  почтовой  корреспонденции ,  размещение  сведений и  уведомлений  о  проведении собрания  кредиторов  26.02.2016 г. в  размере 7 643,73 руб.).

          Следовательно , размер  заявленных  налоговым  органом требований  по  указанным  основаниям для  взыскания  убытков   подлежит  уменьшению  на 97 643,73 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что налоговым органом  в  данной  части требований  доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего, причинение арбитражным управляющим убытков должнику вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей доказано , исковые требования следует удовлетворить в  сумме 413 452  руб. 25  коп. (45 000 руб.  + 87 160,50 руб. + 378 935,48 руб. - 97 643,73 руб. = 413 452  руб. 25  коп.)

При  таких  обстоятельствах решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене  в  части в  соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,   заявленные  требования подлежат  частичному удовлетворению.   

В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ с  ответчика  в  доход  федерального бюджета  подлежит  взысканию  госпошлина  по  иску пропорционально  удовлетворенным  требованиям   и  по  апелляционной  жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФии, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-38789/2016 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Легалова Владимира Александровича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области   убытки в размере 511 095,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Легалова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 637,32 руб. и по апелляционной жалобе в размер 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.