СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 04 /2020-АК

г. Пермь

24 ноября 2020 года                                                               Дело № А60-7089/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Маликов Д.И. (паспорт, доверенность от 05.02.2019, диплом),

представителя заинтересованного лица в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Черняева Т.Ю. (паспорт, доверенность от 01.10.20196, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года

по делу № А60-7089/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН 6630012493, ОГРН 1086630000401)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)

о признании незаконным решения №14-07/5 от 14.10.2019 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №14-07/5 от 14.10.2019 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 1231991 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 364567 руб., а также в части штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 246398 руб.; признать незаконным решение №14-07/5 от 14.10.2019 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму переплаты налога по платежам в размере 152000 руб. (перечисленным 19.05.2017) и платежу в размере 30000 руб. (перечисленному 16.06.2017), начисленную за период с момента фактического внесения платежей до даты их зачета в счет оплаты налога (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, а так же не дана надлежащая оценка доказательства по делу. Приводит доводы о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, установленные действующим законодательством РФ для осуществления налоговых вычетов по спорным операциям, в том числе и отражение данных операций в регистрах бухгалтерского учета. Отмечает, что с целью подтверждения обоснованности расходов на приобретение свай (налоговых вычетов по данным операциям) налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные продавцами данных свай, а именно: ООО «АНТ-2», ООО «Сигма», ООО «Челябинский завод винтовых свай». Всего в спорный период у данных организаций было закуплено 5695 свай, общая стоимость которых составила 17 138 900 руб. 52 коп. (НДС - 2 614 408 руб.). Ссылается на то, что в процессе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении материалов дела, а также при рассмотрении заявления налогоплательщика в суде, налоговый орган не представил каких-либо возражения относительно недостоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных счетах-фактурах, а также на то, что налоговым органом не оспорен факт отражения спорных операций в регистрах бухгалтерского учета, а также не обосновано какими именно первичными документами необходимо доказывать данные операции, учитывая. Полагает, что начисление пени за нарушение сроков оплаты налога в период, когда у налогоплательщика имеется переплата по данному налогу за иной налоговый период, не допускается. Отмечает, что пеня должна начисляться именно за неисполнение обязанности по уплате налога. Между тем, у налогоплательщика имелась переплата по НДФ1 за 2016 год, которая образовалась в результате перечисления 19.05.2017 денежных средств в размере 152 000 рублей, а также перечисления 16.06.2017 денежных средств в размере 30 000 руб. Таким образом, с 19.05.2017 по 14.07.2020 (принятия решения о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате налога за 2015г.) в бюджете фактически находилась данная сумма налога и, следовательно, отсутствовали какие-либо потери казны.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж», по результатам которой составлен акт от 24.10.2018 № 14-07/6, вынесено решение от 14.10.2019 № 14-07/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 14.10.2019 № 14-07/5).

Решением от 14.10.2019 № 14-07/5 обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 231 991 руб., налог на прибыль организаций в сумме 152 542 руб., налог на доходы физических лиц, уплачиваемый в качестве налогового агента, в сумме 328 920 руб.; пени в общей сумме 585 764 руб.

Указанным решением общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 246 398 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области решением №1723/2019 от 16.01.2020 апелляционная жалоба общества оставлено без удовлетворения.

При принятии оспариваемого решения инспекция руководствовалась тем, что Обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 квартале 2016 года неправомерно принята в состав налоговых вычетов сумма НДС по приобретенным материальным ценностям в большем объеме, чем фактически оприходовано, что привело к неуплате налога в размере 1 231 991 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать право на налоговый вычет в заявленном размере лежит на налогоплательщике.

Таким образом, чтобы принять к вычету НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) и имущественных прав, их необходимо принять к учету, что подтвердить документально. Оприходованными считаются покупки, стоимость которых отражена на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о материалах установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально - производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с приобретением (получением, созданием), отпуском в производство, иным выбытием материалов, производится в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (счета 10 «Материалы», 14 «Резервы под снижение стоимости материальных ценностей», 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей», 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей»).

В соответствии с действующим порядком ведения бухгалтерского учета, приобретенные организацией материальные ресурсы приходуются на счета учета имущества в тот момент, когда к организации переходит право собственности на эти ресурсы от поставщика (продавца).

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (заказчик) и ООО «РемСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор от 15.05.2015 № РСМ- 2/15дсп для выполнения работ по модернизации линейных сооружений караула №11 (правый фланг), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Согласно условиям п. 1.3 договора работы производятся из материалов подрядчика. Условиями п. 1.6 данного договора установлен срок выполнения работ: начало работ - 10.05.2015, окончание 20.07.2017 (дополнительное соглашение от 30.09.2016 № 1). Этапы выполнения работ предусмотрены графиком производства работ к договору от 15.05.2015 № РСМ-2/15дсп, являющимся непосредственным приложением к договору.

В соответствии с указанным графиком одним из этапов выполняемых работ было устройство внутреннего и наружного заграждения со сроком проведения работ с августа 2015 года по декабрь 2016 года.

Для выполнения работ по устройству внутреннего и наружного заграждения заявитель согласно документам приобрел 5695 шт. винтовых опор (свай) у ООО «АНТ- 2» (ИНН 6659181889), ООО «Челябинский завод винтовых свай» (ИНН 7448151580) и ООО «Сигма» (ИНН 7460025134) на сумму 17 138 900,52 руб. (в том числе, НДС - 2 614 408,00 руб.).

Заявителем отражена в бухгалтерском учете на счете 60 стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей в размере 17 138 900,52 руб. (в том числе, НДС - 2 614 408,00 руб.), по счетам-фактурам, выставленным ООО «АНТ-2», ООО «Челябинский завод винтовых свай» и ООО «Сигма» на счете 19 (Дт 19/Кт 60). Общество также приняло данную сумму налога в состав налоговых вычетов, отразив соответствующей бухгалтерской проводкой.

Однако из представленных заказчиком - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в ходе проверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что для выполнения работ по устройству внутреннего и наружного заграждения караула в 2015-2016 гг. было фактически установлено 2452 шт. винтовых опор (свай).

Согласно учетной политики ООО «РемСтройМонтаж», бухгалтерский учет приобретенных материально-производственных запасов отражается записью по дебету счета 10 «Материалы» (с использованием соответствующего субсчета) и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по фактической стоимости. В бухгалтерском учете материально-производственные запасы списываются по средней себестоимости. Учет расходов по обычным видам деятельности велся с использованием счета 20.

По результатам проведенного анализа представленных документов (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, анализ бухгалтерских счетов 10, 19, 60, 20, 26) установлено, что материалы в производство ООО «РемСтройМонтаж» списывало на затратные счета 20 и 26. Применение иных затратных счетов в проверяемом периоде не осуществлялось.

При этом Инспекцией установлено, что товарно-материальные ценности, указанные в счетах-фактурах, приняты к учету не в количестве 5695 шт., а только в количестве 3360 шт. (бухгалтерская проводка Дт 10/Кт 60) и списаны на затраты в производство (бухгалтерская проводка Дт 20/Кт 10).

Согласно данным бухгалтерского учета на счете 10 «Материалы» за 2016 год Обществом оприходовано и списано на расходы 3360 шт. винтовых опор (свай) на сумму 9 062 510,00 руб.

Винтовые опоры (сваи) в количестве 2336 шт. не приняты ООО «РемСтройМонтаж» к учету, не передавались заказчику, отсутсвуют на складе, что установил в ходе проверки налоговый орган.

Вывод инспекции в части неотражения в бухгалтерском учете упомянутого количества свой подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества.

При этом при проверке причин выявленного несоответствия налоговым органом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы» на начало и на конец отчетного периода остатки винтовых опор отсутствовали, что подтверждается допросами главного бухгалтера и руководителя ООО «РемСтройМонтаж», которые пояснили, что приобретение материалов осуществлялся после согласования сметы и в том количестве, которое затребовано для выполнения того или иного вида работ, остатки материалов на складе у общества отсутствовали (протоколы допросов главного бухгалтера А.С. Пермяковой от 31.08.2018 и директора Д.И. Алимгузина от 30.08.2018).

Также согласно объяснениям главного бухгалтера общество в 2014, 2015, 2016 годах приобретало винтовые опоры у ООО «Сигма» ориентировочно около 2000 шт., на вопрос, кто поставлял аналогичную продукцию, кроме ООО «Сигма» ответить затруднилась; пояснила, что излишек материалов на складе не остается, потому что все заказывается согласно смете.

Директор Д.И. Алимгузин пояснил, что закуп товара производится того количества материала, которое указано в смете. На вопрос, у кого закупали винтовые опоры, пояснил: у ООО «Сигма», ООО Торговый дом «Олимпия», ООО «Золотой Меркурий».

Таким образом, материалами ела установлено, что какие-либо остатки материалов на складе отсутствовали,следовательно, в отчетном периоде весь материал расходовался налогоплательщиком на выполнение работ по договору от 15.05.2015 № РСМ- 2/15 дсп.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что винтовые опоры не могли быть закуплены обществом в том количестве, в котором они учтены в книге покупок за 3 квартал 2016 года, что общество неправомерно отразило в регистрах бухгалтерского учета приобретение материальных ценностей в большем объеме, чем фактически приобретено, израсходовано и передано заказчику.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела карточки счета 20.01. за 2016 год «Материальные расходы» свидетельствуют о принятии к учету выполненных ООО «Сигма» работ по актам №№ 0000-000214, 0000-000215, 0000- 000216, что отражено в бухгалтерском учете по счету 20, а не о принятии к учету товарно-материальных ценностей (винтовых свай).

На счет 20, называемый в плане счетов «Основное производство», относят все расходы организации, которые связаны с производством продукции, выполнением работ или оказанием услуг.

Такой проводкой отражаются суммы, указанные в счетах и актах подрядчиков (субподрядчиков), исполнителей (соисполнителей), принятых к оплате за выполненные работы и оказанные услуги на основании актов выполненных работ и других расчетно-платежных документов.

Таким образом, оценив в совокупности бухгалтерские документы и пояснения свидетелей, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии остатков материалов на начало и окончание отчетного периода.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принята в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года сумма налога по приобретенным товарно-материальным ценностям, фактически не принятым к учету на сумму 1 231 991,00 руб. (2 614 408,00 руб. - 382 417,00 руб.) и не использованных заказчиком в заявленном количестве.

Доводы заявителя о том, что недостающие сваи отражены в регистрах бухгалтерского учета в составе материальных расходов (на счете 20) на общую сумму 24 642 988,74 руб., на счете 60 (в составе группы расходов по операциям с ООО «Челябинский завод винтовых свай»), на счете 10 (операции по приобретению 1719 свай с ООО «АНТ-2») правомерно отклонены судом, как не подтвержденные первичными документами.

Сваи в количестве 2336 шт. не отражены в данных учета, не использовались при производстве работ и не передавались заказчику при производстве работ, отсутствуют на складе общества.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлены случаи несвоевременного и неполного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации с фактически выплаченной заработной платы работникам общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 обществу доначислен к уплате в бюджет НДФЛ за 2015 год в размере 328 920 руб., пени по налогу в сумме 176 210 руб.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налоговые агенты представляли в налоговый орган по месту своего учета Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В данном случае обстоятельства нарушения пункта 3 статьи 24, пунктов 2, 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РемСтройМонтаж» выразившиеся в неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, были выявлены инспекцией в ходе проведения выездных налоговых проверок.

Как верно указал суд, доводы инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения основаны на результатах анализа первичных документов, в том числе, предоставленных самим заявителем. Обратное из представленных документов не следует, заявителем не доказано.

Налоговым органом установлено, что в отношении заявителя на основании решения о проведении выездной налоговой от 29.12.2015 № 14-26/14 была проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления (удержания и перечисления) НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проведения которой, инспекцией установлена общая сумма НДФЛ, неправомерно не перечисленного в установленный налоговым законодательством срок, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, которая на 31.12.2014 составила 712 994,84 руб.

В 2015 году общество перечислило в бюджет задолженность по НДФЛ, возникшую за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на общую сумму 539 730 руб. (платежные поручения: от 06.03.2015 № 120, от 14.04.2015 № 170, от 22.05.2015 № 254, от 02.06.2015 № 295, от 18.06.2015 № 346, от 17.07.2015 № 415, от 24.08.2015 № 575, от 31.08.2015 № 604, от 04.09.2015 № 631).

По итогам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности от 23.05.2016 № 14-07/5) задолженность по НДФЛ на 21.07.2016 погашена полностью, в том числе в размере 173 264,84 руб. (539 730+173 264,84).

Сумма НДФЛ за 2015 год, исчисленная и удержанная ООО «РемСтройМонтаж» в качестве налогового агента, но не перечисленная в бюджет, была отражена налоговым органом в КРСБ только в 2019 году, после принятия решения № 14-07/5 от 14.10.2019.

Таким образом, доначисление сумм НДФЛ по оспариваемому решению, произведенные за другие налоговые периоды, не относятся к погашенным по перечисленным платежным поручениям.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции заявителем уточнены требования, им оспариваются пени по налогу на доходы физических лиц по сумме переплаты налога по платежам в размере 152000 руб. (перечисленным 19.05.2017) и платежу в размере 30000 руб. (перечисленному 16.06.2017), начисленные за период с момента фактического внесения платежей до даты их зачета в счет оплаты налога. В обоснование указывается, что спорные суммы, перечисленные по платежным поручениям, должны быть с учетом изменения назначения платежа зачтены в счет уплаты НДФЛ за 2015 год, что свидетельствует о наличии переплаты за 2015 год и отсутствии оснований для начисления пени.

Положениями пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность заполнять поручения, на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с правилами заполнения платежных поручений.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н. Используется форма 0401060, приведенная в приложении 2 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

Реквизиты платежного поручения обязательно включают в себя все необходимые идентификаторы плательщика и получателя. Для перечислений в пользу налоговых агентов, фондов или иных бюджетных платежей необходимо, в т.ч. заполнять поля под номерами 106 и 107, где указывается значение показателя налогового периода. В показателе налогового периода указывается тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

Из представленных платежных поручений следует, что в качестве назначение платежа налогоплательщиком указан 2016 год, следовательно, спорные платежи обоснованно отнесены инспекцией в качестве уплаты за соответствующий период.

Позднее, в 2020 году, как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «РемСтройМонтаж» от 29.06.2020 об уточнении платежа сумм НДФЛ, перечисленных в бюджет платежными поручениями № 362 от 19.05.2017 на сумму 52 000 руб., № 358 от 19.05.2017 на сумму 100 000 руб., № 412 от 16.06.2016 на сумму 30 000 руб. за 2016 год, в счет уплаты доначисленного по акту проверки № 14-07/5, в карточке возникла переплата, в отношении которой инспекцией приняты решения № 29563 от 09.07.2020, № 29558 от 09.07.2020, № 29570 от 09.07.2020 и остаток задолженности Общества по НДФЛ за 2015 год составил 146 920 руб.

Однако, до момента изменения назначения платежа в 2020 году переплата за 2015 год по НДФЛ у общества отсутствовала, в связи с чем пени по итогам проверки за упомянутые периоды начислены правомерно, поскольку положительное сальдо за 2015 год в момент проведения проверки отсутствовало, а появилось в карточке только в 2020 году после уточнения назначения платежа.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности ООО «РемСтройМонтаж» за совершение налогового правонарушения от 14.10.2019 №14-07/5, расчет пени был правомерно произведен налоговым органом с учетом всех сумм начисленного и уплаченного налога по расчетам 6-НДФЛ на момент принятия решения и в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства и материалы настоящего дела, отмечает, что на протяжении всего рассмотренного периода, с даты начала проверки до момента разбирательства в суде, у общества (плательщика) никогда не было сальдо в его пользу, всегда числилась задолженность, вне зависимости от назначения платежа.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу № А60-7089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.