ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6052/2023(3,4)-АК
г. Пермь
19 октября 2023 года Дело № А50-5876/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
при участии:
от Прижимина Я.В.: Шубина Ю.Ю., паспорт, доверенность от 03.07.2023;
от уполномоченного органа: Кирчанова О.В., удостоверение, доверенность от 06.10.2023;
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Прижимина Яна Владиславовича, Шульги Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года,
о включении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю в реестр требований кредиторов
вынесенное в рамках дела № А50-5876/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Прижимина Владислава Викторовича,
установил:
15.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании Прижимина Владислава Викторовича (далее – Прижимин В.В., должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 648 537,71 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.05.2022, а также в газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022.
14.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о включении требования в общем размере 359 494 руб. 77 коп., из которых: 2 006 руб. 71 коп. – основной долг, 356 488 руб. 06 коп. – пени, 1 000 руб. 00 коп. – штрафы.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю по обязательным платежам в общем размере 359 494 руб. 77 коп., в том числе 2 006 руб. 71 коп. – основной долг, 356 488 руб. 06 коп. – пени, 1 000 руб. 00 коп. – штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Прижимина Владислава Викторовича.
Не согласившись с вынесенным определением, Прижимин Ян Владиславович (далее – Прижимин Я.В.), Шульга Нина Алексеевна (далее – Шульга Н.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Прижимин Я.В. указывает, что обязанность по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц возникает не ранее даты получения налогового уведомления(пункт 4 статья 57 Налогового кодекса РФ).Доказательств направления уведомлений по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц Прижимину В.В. Федеральная налоговая служба России суду не представила. Федеральной налоговой службой России представлены требования об оплате налога и пеней № 18533 от 01.03.2021, № 27419 от 18.06.2021 года, №97863 от 22.12.2021, без подтверждения направления уведомлений Прижимину В.В., исчисленный налог и пени за указанный временной период , превышает срок, предусмотренный ст. 52 Налогового кодекса РФ, и включение суммы пении и налога за указанный временной период в реестр требований кредиторов, является незаконным. В определении от 27.04.2022 года на стр. 6 суд отметил, что в обоснование заявления уполномоченный орган представил: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, заявления о вынесении судебного приказа, решение от 10.03.2021 № 1 о подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Состав, размер, основания возникновения, подтверждаются первичными документами. При этом суд первой инстанции не отразил в судебном акте доказательства на основании которых, посчитал требования обоснованными: в определении суда отсутствуют доказательства направления уведомления должнику, судебные акты о взыскании задолженности, а так же доказательства предъявления судебных актов в ФССП РФ на принудительное исполнение судебных актов. Отмечает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно не утрачено ли уполномоченным органом право принудительного взыскания задолженности, учитывая, что пени начислены за период до 2017 года и позже, т. е за пределами сроков, предусмотренных законом для принудительного взыскания задолженности. Из расчета, представленного уполномоченным органом следует, что имеется по данным налогового органа задолженность по пеням по состоянию до 01.12.2017, не указан период за который взыскиваются пени до 2017 года. В связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника. Доказательства обратного суду не представлено. Судом не устанавливалось, какие конкретно действия, направленные на взыскание недоимки, совершались налоговым органом, были ли они совершены в установленный законом срок, продолжает ли течь этот срок, и имеется ли либо утрачена возможность для принудительного взыскания спорной налоговой задолженности.
Шульга Н.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что включение требований налогового органа на основании обжалуемого определения было произведено без учета норм действующего законодательства, без анализа соблюдения процедуры и сроков взыскания просроченной задолженности с физического лица. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность по состоянию на 01.01.2015 незакрытая частично или полностью в период 2015-2017 годы признается безнадежной задолженностью и подлежит списанию уполномоченным органом. Также полагает, что судом первой инстанции не обоснованно включена вся заявленная сумма требований, поскольку не проверено обстоятельство утраты принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням. Из текста определения не возможно установить во какому виду налога и за какой период включена задолженность и соблюдены ли уполномоченным органом процессуальные сроки, предусмотренные налоговым кодексом. Обращает внимание, что на сайте Пермского краевого суда имеются сведения о том, что оставлено в силе решение суда первой инстанции от 27.03.2018 дело № 2а-1233/2018 об отказе уполномоченному органу о взыскании с Прижимина В.В. суммы задолженности по налогам в связи с истечением сроков предъявления административного искового заявления в суд на сумму 610 380 руб. по налогу на имущество физических лиц 307996 руб., пени по налогу на имущество 1026 руб. со сроком уплаты до 14.02.2017, а так же задолженность по земельному налогу. Срок для подачи заявления по предъявленной сумме истек 14.08.2017. Полагает, что из текста обжалуемого определения первой инстанции не следует, что
суд проверил обоснованность предъявленных требований и обоснованно включил в полном объеме заявленную сумму недоимки по налогам, пени и штрафу, не исследовав возможность принудительного взыскания за пределами установленного законом срока и не установив право уполномоченного органа включать требования по недоимке с 2014 года. Срок для обращения в суд (6 месяцев) исчисляется с самого раннего требования уполномоченного органа. Уполномоченный орган не представил в суд доказательства обоснованности заявленных требований.
До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Финансовый управляющий согласно представленного отзыва указывает, что в случае непредставления доказательств соблюдения срока взыскания задолженности с должника , апелляционные жалобы кредиторов обоснованные в части неправомерности включения в реестр требований кредиторов требований по уплате налога/недоимки за период с 2014 года по 2017 год.
Определением суда от 04.07.2023 судебное заседание отложено до 19.07.2023.
Протокольными определениям от 19.07.2023 и 24.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2023.
От уполномоченного органа поступили расчеты сумм пени , скриншот страницы: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба , зачисляемые в федеральный бюджет » в обоснование взыскания штрафа в сумме 1000 руб. Документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 27.07.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу судебное заседание отложено на 28.08.2023.
Участвующий в судебном заседании представитель Прижимина Я.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу кассационной жалобы Прижимина В.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023.
Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела отложено на 11.10.2023 г. на 14 час. 15 мин.
В судебное заседание 11.10.2023 г. лица, участвующие в обособленном споре, явку не обеспечили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2023 г. до 14 час. 30 мин.
После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя Прижимина Я.В. и уполномоченного органа.
Представителем Прижимина Я.В. заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и доказательств, поименованных в приложении к ходатайству (1-5) .
Уполномоченный орган пояснил, что дополнительные письменные пояснения и приложенные к ним документы он получил от Прижимина Я.В. лишь 17.10.2023 г. , для ознакомления с ними и представления возражений на них требуется дополнительное время.
Рассмотрев ходатайство Прижимина Я.В. о приобщении дополнительных письменных пояснений и приложенных к ним документов, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доказательств заблаговременного их направления в адрес уполномоченного органа не представлено (п. 5 ст. 159 АПК РФ).
Уполномоченным органом также заявлено устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств : подробных расчетов сумм пени, таблицы расчета задолженности Прижимина В.В. по состоянию на 27.04.2022 , налогового уведомления № 69921608 от 01.09.2021 на уплату налога на сумму 2006,72 руб., требования № 98763 по состоянию на 20 декабря 2021 г., списков почтовых отправлений от 14.10.2021 и от 27.12.2021 г.
В удовлетворении данного ходатайства уполномоченного органа также отказано, поскольку указанные таблицы расчета пени, требование, списки почтовых отправлений уже ранее в материалы обособленного спора приобщены, таблица расчета задолженности также представлялась на обозрение суда, в том числе, в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании определения от 27.04.2022 г., оснований для приобщения налогового уведомления № 69921608 от 01.09.2021 не усматривается в связи с тем , что не обеспечена возможность заблаговременного ознакомления с ним заявителей апелляционных жалоб .
В судебном заседании представитель Прижимина Я.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт в части включения в реестр недоимки по налогу и штрафа, уменьшить размер пени.
Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, дал пояснения относительно оснований для включения в реестр сумм налога в размере 2006,72 руб., возможности уменьшения суммы пени с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному спору между теми же лицами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Прижимина В.В. введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»».
Требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю по обязательным платежам в общем размере 2 646 520,71 руб., в т.ч.: основной долг - 64 480,00 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Прижимина В.В., основной долг - 2 080 420,57 руб., пени - 501 620,14 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Прижимина В.В.
Прижимина Ян Владиславович, Шульга Нина Алексеевна обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу № А50-5876/2021 отменено в части, пункт второй его резолютивной части изложен в следующей редакции: Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614990, г. Пермь, ул. Окулова, 46) по обязательным платежам в размере 1 568 813,60 руб. - основной долг, 405 682,72 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Прижимина Владислава Викторовича (614097, г.Пермь, ул.Строителей, д.36/1, кв.16, ИНН 590700033563, СНИЛС 119-191-829 71). В удовлетворении остальной части требований, отказано.
В рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов Прижимина В.В. задолженности по пени , доначисленным на суммы налогов (страховых взносов) ранее уже включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением от 27.04.2022 в размере 356488,06 руб., штрафа в сумме 1000 руб., налога на имущество физических лиц за 2020 г. в сумме 2006, 71 руб.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года требования уполномоченного органа удовлетворены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из пояснений уполномоченного органа , в требование уполномоченного органа вошли пени за период с 02.03.2021 по 27.04.2022 года (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) по обязательным платежам ранее включенным в реестр требований кредиторов определением от 27.04.2022.
Вместе с тем, как указано выше , постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 отменено в части , в результате чего суммы недоимок по обязательным платежам и по ранее начисленным на них пени, включенные в реестр, уменьшены: требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю по обязательным платежам включено в реестр в размере 1 568 813,60 руб. - основной долг, 405 682,72 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Прижимина Владислава Викторовича.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу ст. 75 НК РФ пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и всегда следует его судьбе.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, предъявленные ко включению в реестр по настоящему обособленному спору пени подлежат уменьшению с учетом признания вышеназванным постановлением суда апелляционной инстанции необоснованными требований по основному долгу в связи с нарушением процессуального порядка взыскания по земельному налогу за 2017, 2018 гг. , по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017,2018, по налогу на доходы физических лиц за 2016 , страховым взносам на ОМС. Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках ранее рассмотренного спора счел возможным учесть доводы заявителей о том, что по части сумм , а именно по транспортному налогу в размере 2450 руб., пени 70,30 руб. по судебному приказу № 2- 2955/2016 на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения , исполнительное производство было окончено в связи с его отменой , в доказательство чего представлено постановление о прекращении исполнительного производства от 05.04.2017 . Уполномоченным органом доказательств обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в общем порядке в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа не представлено. Кроме того, по налогу на имущество в сумме 2055 руб. , пени 156, 48 руб. , а также в сумме 84 руб., пени – 6,39 руб. по судебному приказу 2а3374/2020 в материалы дела должником представлено постановление об окончании исполнительного производства , в соответствии с которым задолженность погашена до вынесения обжалуемого определения.
В материалы дела в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом представлена Таблица рассчета задолженности по обязательным платежам по состоянию на 27.04.2022 г., содержащая сведения о суммах пени , заявленных ко включению в реестр.
С учетом признания необоснованными требований уполномоченного органа по основному долгу во включении которых в реестр ранее было отказано , по настоящему обособленному спору не подлежат включению в реестр следующие суммы пени по земельному налогу (указаны в таблице уполномоченного органа ): 14673, 64 руб., 5, 47 руб. , 624,18 руб., 1,33 руб., 5, 47 руб., 1, 33 руб., 624,18 руб.; по налогу на имущество : 97, 04 руб., 104,08 руб., 39125, 58 руб., 376,13 руб., 126, 27 руб., 42, 5 руб., 401,11 руб., 260,70 руб., 8,14 руб., 9, 36 руб., 229, 23 руб., по земельному налогу: 7192,19 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 337,20 руб., по транспортному налогу 616, 39 руб. (всего в сумме 64861,52 руб.).
В остальной части пени подлежат включению в реестр, поскольку обоснованность включения в реестр сумм недоимки по налогам (страховым взносам), на которую они начислены подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. по настоящему делу. Кроме того, по указанным налогам в реестр требований кредиторов тем же постановлением суда апелляционной инстанции уже включены пени по состоянию на 28.02.2021.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Учитывая, что установленные Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. по настоящему делу требования уполномоченного органа сформированы по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом , после введения процедуры банкротства в отношении Прижимина В.В. уполномоченным органом дозаявлены для включения в реестр требований кредиторов должника требования по состоянию на дату введения процедуры банкротства (за исключением ранее включенных в реестр требований). То есть, в ходе процедуры реструктуризации долгов уполномоченным органом в основном дозаявлены в реестр пени за период с даты подачи заявления до даты введения первой процедуры (на момент подачи заявления определение от 27.04.2022 г. о введении в отношении должника реструктуризации не было обжаловано).
Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.
Таким образом, доводы заявителей о пропуске установленной ст. ст. 48, 70 НК РФ совокупности сроков взыскания пени подлежат отклонению.
В реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма пени в размере 291 626 , 54 руб. (356488, 06 руб. – 64861, 52 руб.).
Уполномоченным органом заявлена ко включению в реестр сумма налога на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 2006, 72 руб.
В подтверждение направления в адрес должника требования об уплате данной суммы налога уполномоченным органом представлена копия требования № 98763 по состоянию на 22.12.2021 , в котором должнику предлагалось погасить задолженность до 15.02.2022 г. , список почтовых отправлений от 27.12.2021 г. со штампом Почты России .
В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что также направлялось в адрес должника уведомление об уплате налога на имущество , в подтверждение чего представлялся список почтовых отправлений от 14.10.2021 г., однако копии самого уведомления в материалы дела ранее не направлялось . Устно представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что данный налог начислен на принадлежащее должнику недвижимое имущество на территории Пермского края – г. Александровск, Березники (у уполномоченного органа имеется соответствующее уведомление , где перечислены все объекты , за которые начислен налог ).
В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1 пункта 1 статьи 48 НК РФ).
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 2 пункта 1 статьи 48 НК РФ).
Заявление о взыскании подается налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает , что предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием налога , исчисляемый с установленного в требовании срока его исполнения (15.02.2022) уполномоченным органом соблюден (заявление подано 15.07.2022), сумма налога начислена обоснованно.
Кроме того, ко включению в реестр заявлен штраф в сумме 1000 руб., доказательств соблюдения срока на обращение в суд за взысканием которого не представлено, правовые основания для наложения штрафа также не приведены и доказательствами не подтверждены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для включения в реестр суммы штрафа в размере 1000 руб. отсутствуют.
С учетом изложенного , апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ : требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю по обязательным платежам следует включить в реестр в сумме 2 006,71 руб. основной долг, 291 626,54 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов Прижимина Владислава Викторовича. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Доводы апелляционных жалоб исследованы и отклонены в силу указанных выше причин.
В соответствии со ст. 110 АП РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу № А50-5876/2021 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю по обязательным платежам, в сумме 2 006,71 руб. основной долг, 291 626,54 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов Прижимина Владислава Викторовича.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
С.В. Темерешева
М.А. Чухманцев
