ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8428/2023-ГКу
г. Пермь
18 октября 2023 года Дело № А50-10215/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экоинжпроект»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А50-10215/2023
по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Анны Олеговны (ОГРНИП 317595800010561, ИНН 591905636490)
к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинжпроект» (ОГРН 1047855153939, ИНН 7802311148)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, индивидуальный предприниматель Емельянова Анна Олеговна (далее - ИП Емельянова А.О.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экоинжпроект» (далее - ответчик, ООО «Экоинжпроект») о взыскании задолженности по договору подряда №10/19-ПР от 04.12.2019 в размере 261 000 руб. 00 коп., пени в сумме 26 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 798 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2023), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта выполнения истцом работ. Обращает внимание на то, что заключение экспертизы № 91-1-1-3-086461-2021 от 28.12.2021, заключение экспертизы № 91-1-1-3-085008-2021 от 28.12.2021 не содержат ссылки на то, что работы, в отношении которых выданы соответствующие положительные заключения, выполнил истец. Считает, что в данном случае необходимо исследовать порядок формирования задолженности. Также указал на то, что стороны в договоре определили размер и порядок начисления неустойки, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ является незаконным.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ИП Емельяновой А.О. (исполнитель), и ООО «Экоинжпроект» (заказчик) заключен договор №10/19-ПР на выполнение проектных работ в целях исполнения государственного контракта №1921320800622001751000013/62 от 18.07.2019, а также договора заключенного между генеральным подрядчиком и подрядчиком №19213208006220017510000013/37-ПИР от 19.07.2019, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации (стадия «Проект») по системе наружного и внутреннего электроснабжения, наружного, охранного и внутреннего освещения, молниезащите и заземления (далее - работы) для объекта «Следственный изолятор на 1500 мест УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, г. Симферополь (1 этап - 1000 мест), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, район Симферопольский, за границами населенных пунктов на территории Молодежненского сельского поселения, к/н 90:12:020301:402 (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденного заказчиком технического задания на проектирование (приложение №1 к договору), передаваемого в составе исходных данных, иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ.
Разработка документации, указанной в п.1.1 договора, производится исполнителем на основании утвержденного заказчиком технического задания на проектирование (приложение №1 к договору) (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3. заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.
На основании п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 553 763 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем УСН.
В соответствии с п. 3.3. договора оплата за выполненные работы заказчиком производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
3.3.1. аванс в размере 166 128 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем УСН, оплачивается в течение пяти рабочих дней до начала работ по настоящему договору.
3.3.2. промежуточный платеж в размере 276 881 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем УСН, заказчик производит в течение десяти рабочих дней после сдачи проектной документации заказчику, указанных в п. 1.1. договора.
3.3.3. окончательный расчет за выполненные работы, что составляет 110 752 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем УСН, заказчик производит в течение десяти рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
14.09.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительные работы стоимостью 460 000 руб. 00 коп. (п.1.1-1.3 дополнительного соглашения № 2).
09.10.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительные работы стоимостью 20 000 руб. 00 коп. (п.1.1-1.3 дополнительного соглашения № 3).
02.11.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительные работы стоимостью 514 660 руб. 00 коп. (п.1.1-1.3 дополнительного соглашения № 4).
В соответствии с п. 4.5 договора исполнитель передает заказчику на рассмотрение один комплект готовой документации в электронном виде с приложением двух экземпляров акта сдачи-приемки работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня предъявления ему документации рассматривает её, затем либо утверждает её, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем обоснованных замечаний. Исполнитель в течение десяти рабочих дней должен безвозмездно устранить предъявленные замечания по выполненным работам, если это не противоречит условиям договора и представить заказчику комплект разработанной документации в электронном виде.
Истец указал, что по результатам выполнения работ стороны подписали акты сдачи-приемки работ по договору и по дополнительным соглашениям №№ 2-4 к договору на общую сумму 1 548 423 руб. 50 коп. Акты подписаны без возражений, ответчиком не оспорены, однако оплата в полном объеме не произведена, размер задолженности на стороне ответчика за выполненные работы составил 261 000 руб. 00 коп.
Оставление требования об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения работ истцом подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, срок оплаты работ нарушен.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Вопреки доводам жалобы, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными со стороны ответчика без возражений.
Надлежащее качество выполненных работ подтверждается заключением экспертизы № 91-1-1-3-086461-2021 от 28.12.2021, заключением экспертизы № 91-1-1-3-085008-2021 от 28.12.2021.
При этом доказательств наличия у ответчика претензий по объему и качеству выполненных работ не представлено, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком качество выполненных работ, объем выполненных работ, а также сам факт выполнения работ не оспорен.
Ссылка апеллянта на то, что указанные заключения не содержат сведений о том, что работы выполнил истец, не может быть принята во внимание, с учетом того, что иного доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору подряда №10/19-ПР от 04.12.2019 в размере 261 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о неверном размере задолженности, со ссылкой на частичную оплату задолженности платежными поручениями №34 от 04.03.2022 года на сумму 11 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по сч. №187 от 04.03.2022 по Доп. Согл. №1 к договору №1109 от 11.09.2019 за проектные работы. НДС не облагается», платежного поручения №35 от 09.03.2022 на сумму 10 500 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по сч. №187 от 04.03.2022 по Доп.согл. №1 к договору №1109 от 11.09.2019 за проектные работы. НДС не облагается», правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку из назначения платежей в платежных поручениях, представленных ответчиком, следует, что оплата произведена по счетам, выставленным в рамках иного договора.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, требование о взыскании пени за период с 21.01.2022 по 31.10.2022 (с учетом исключения периода моратория), в сумме 26 100 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 5.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 798 руб. 63 коп. за период с 01.11.2022 по 08.06.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 401 ГК РФ), не усмотрел, в связи с чем в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение денежного обязательства по оплате работ именно неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, заявленный в иске. То обстоятельство, что по условиям п. 5.3. стороны установили ограничение общего размера неустойка 10% от размера задолженности, не свидетельствует о наличии у подрядчика права начислять проценты по ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований в данной части отказывает.
Таким образом, решение арбитражного суда от 28.06.2023 следует отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 978 руб. по чеку-ордеру от 07.04.2023, а также в счет оплаты государственной пошлины по иску судом зачтена государственная пошлина в сумме 4 649 руб. 00 коп., уплаченная по заявлению о выдаче судебного приказа в деле № А56-11240/2023.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы (исковые требования удовлетворены частично), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 618 руб. 88 коп.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.04.2023 государственная пошлина в сумме 4649 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года (резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2023 года) по делу № А50-10215/2023 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоинжпроект» (ОГРН: 1047855153939, ИНН: 7802311148) в пользу индивидуального предпринимателя Емельяновой Анны Олеговны (ОГРНИП: 317595800010561, ИНН: 591905636490) 261 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №10/19-ПР от 04.12.2019, 26 100 руб. 00 коп. пени, а также 8 618 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Емельяновой Анне Олеговне (ОГРНИП: 317595800010561, ИНН: 591905636490) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2023 государственную пошлину в сумме 4 649 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяновой Анны Олеговны (ОГРНИП: 317595800010561, ИНН: 591905636490) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинжпроект» (ОГРН: 1047855153939, ИНН: 7802311148) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.П. Григорьева
