ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6211/2023-ГК
г. Пермь
25 октября 2023 года Дело № А50-25571/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод»: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кабельснабстрой»: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,
в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кабельснабстрой»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июля 2023 года
по делу № А50-25571/2022
по иску акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Мебиус», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кармента»,
о взыскании убытков,
установил:
Акционерное общество «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – АО «Туринский ЦБЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кабельснабстрой» (далее – ООО «Кабельснабстрой») 2 861 000 руб. убытков, возникших в результате перевозки принадлежащего истцу груза, при ДТП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «ТЭК «Олимп», АО «Альфастрахование», ООО «Мебиус», на стороне истца ООО «ПСК «Кармента».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом права собственности на спорный поврежденный груз, размер ущерба, необоснованность включения суммы НДС в состав убытков.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.
В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить; представитель истца, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2021 между АО «Туринский ЦБЗ» и ООО «КабельСнабСтрой» заключен договор на оказание транспортных услуг № 01 27/10/2021 от 27.10.2021.
По заявке истца в рамках договора ответчик организовал перевозку груза путем заключения договора-заявки № 90 29.12.2021 с ООО «ТЭК «Олимп», ответственность перевозчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» 02.06.2021 № 3641R/271/L03843/21 по маршруту Хабаровск-Туринск, автотранспортом MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS Е799РО 716rus с полуприцепом ВН 2593 16rus, под управлением водителя ФИО3: Сушильный цилиндр от Пресспата2400 АМ-DZJ30 2012 года изготовления (1 шт.), Сушильный цилиндр от Пресспата2400 АМ-DZJ30 2012 года изготовления (1 шт.), Сушильный цилиндр от Пресспата2400 АМ-DZJ30 2012 года изготовления (1 шт.).
В пути следования произошло ДТП, в результате которого груз поврежден.
По прибытию на место сдачи груза (<...>) 17.01.2022 представителем АО «Туринский ЦБЗ» при приемке груза произведена отметка в транспортной накладной: «груз поврежден, составлен акт о повреждении груза № 1 от 18.01.2022». Описание повреждений приведено в акте № 1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 18.01.2022. Водитель транспортного средства ФИО3 согласился, имеется подпись водителя в акте.
Перевозимый груз пришел в негодное состояние, размер убытков составил 2 861000 руб. Размер ущерба определен отчетом об оценке Уральской Topгово-промышленной палаты № 137-22. По результатам оценки установлено, что оборудование подлежит замене.
Ответчик претензию истца № 12-502 от 02.03.2022 отклонил ответом от 24.03.2022 со ссылкой на неверную оценку груза, не оспаривая факт перевозки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12). Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).
Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключенным между ними договором об оказании транспортных услуг, из которой следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт повреждения груза спорным в настоящем деле не является (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины перевозчика в повреждении груза основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 № 26 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненные в связи с ДТП убытки, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик как профессиональный перевозчик, должен знать о предпринимательских рисках, в том числе о возможных ДТП. Факт повреждения груза является основанием для предъявления требования о возмещении заявленного истцом ущерба. При этом, факт повреждения груза спорным не является, ответчиком не оспаривается.
Повреждение груза в результате ДТП, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утерей.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом принадлежности ему груза опровергаются представленными в материалы дела документами.
Спорное имущество представляет собой комплектующие к оборудованию для производства товарной целлюлозы «Пресспат 2400 АМ-DZJ303» в виде 3 (трех) сушильных цилиндров к нему, являющиеся технологически неотъемлемыми от оборудования для производства целлюлозы, использование которых самостоятельно в отрыве от указанного оборудования невозможно.
Оборудование приобретено истцом через агента – ООО «ПСК «Кармента» по агентскому договору на покупку оборудования № 15-2812 от 28.12.2020. При совершении сделок с третьими лицами по поручению истца в рамках агентского договора ООО «ПСК «Кармента» не обязано указывать в преамбуле ссылку на то, что действует в качестве агента в интересах и за счет истца (пункт 1.1 агентского договора). Индивидуальные характеристики оборудования являющегося предметом агентирования определяются агентом самостоятельно (пункт 1.2 агентского договора). Общий размер денежных обязательств, принимаемых на себя ООО «ПСК «Кармента» при заключении договоров с третьими лицами, в целях исполнения агентского договора, а также иных расходов ООО «ПСК «Кармента» по агентскому договору, не должен превышать более 60 000000 руб. без НДС (без учета таможенных сборов и затрат на доставку, монтаж и пуско-наладочные работы) (пункт 1.3.1 агентского договора). Агентское поручение по агентскому договору выполняется с 28.12.2020 по 28.12.2022 (пункт 4.1 агентского договора). Вознаграждение по агентскому договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 5.2 агентского договора). По агентскому договору истец обязуется без промедления принять от общества «ПСК «Кармента» все исполненное им в соответствии с агентским договором; возместить обществу «ПСК «Кармента» расходы, понесенные последним, в порядке и на условиях агентского договора (пункты 3.2.1, 3.2.3 агентского договора).
Исполняя условия агентского договора, ООО «ПСК «Кармента» приобрело для истца оборудование для производства товарной целлюлозы, в том числе являющееся комплектующим к нему спорное имущество, заключив с Далянской Торговой Компанией «Яси» с ограниченной ответственностью (КНР) контракт
№ 11012021 от 18.01.2021 с Приложениями № 1 и № 2, дополнительным соглашением от 01.07.2021 к контракту № 11012021 от 18.01.2021 с Приложением № 1. Само спорное имущество, являющееся комплектующим к оборудованию для производства товарной целлюлозы по вышеуказанным документам (данные согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению к Контракту
№ 11012021 от 18.01.2021, поз. №№ 3.2, 3.3, 3.4) проходит как 3 (три) сборочные единицы сушильного цилиндра, 3 (три) сборочные единицы корпуса подшипника сушильного цилиндра, 3 (три) сборочные единицы цилиндрической коробки передач.
Истцом с ООО «ПСК «Кармента» произведены расчеты за приобретение для него оборудования для производства товарной целлюлозы, в том числе являющегося комплектующим к указанному оборудованию спорного имущества, что подтверждается платежными поручениями. Истец возместил ООО «ПСК «Кармента» расходы по таможенному оформлению, а также расходы по уплате НДС по контракту № 11012021 от 18.01.2021, что также подтверждается платежными поручениями. ООО «ПСК «Кармента», в свою очередь, исполнило перед истцом вытекающие из агентского договора обязательства по приобретению оборудования для производства товарной целлюлозы, передало истцу, а истец принял в собственность согласно акту № 1 передачи оборудования в собственность принципала от 30.12.2021 оборудование для производства товарной целлюлозы, в том числе, являющееся комплектующим к нему спорное имущество, на общую сумму 63 621 199 руб. 66 коп. Также в подтверждение принятия в собственность оборудования для производства товарной целлюлозы, в том числе, являющегося комплектующим к нему спорного имущества, истцом составлен акт о приеме (поступлении) оборудования № 00000007531 от 30.12.2021.
В соответствии с условиями контракта № 11012021 от 18.01.2021 в редакции дополнительного соглашения к нему (пункты 1.1-1.5) Далянской Торговой Компанией «Яси» с ограниченной ответственностью (КНР) осуществлена поставка оборудования для производства товарной целлюлозы, в том числе, являющегося комплектующим к нему спорного имущества, в г. Хабаровск (порт назначения – АО «Хабаровский речной торговый порт»), путем передачи его в распоряжение грузоотправителя – общества «Мебиус», которое в последующем произвело его отпуск ответчику для дальнейшей транспортировки в г. Туринск.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности размера убытков признаются частично обоснованными.
В обоснование предъявленного к возмещению размера убытков 2 861 000 руб. истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 137-22 от 17.02.2022. Из содержания отчета следует, что в ходе предварительного исследования рынка оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности в Российской Федерации было выявлено, что оцениваемое имущество является узкоспециализированным оборудованием. Произведено в КНР по индивидуальному заказу. Из перечня оцениваемого имущества на открытом рынке Российской Федерации представлен только подшипник 113536Н. По другим позициям предложения на рынке отсутствуют. Были изучены предприятия и организации, занимающиеся изготовлением оборудования по индивидуальному заказу по чертежам заказчика. Были направлены запросы с чертежами на изготовление имущества. Применен затратный подход.
Возражения ответчика о несогласии с отчетом об оценке № 137-22 от 17.02.2022 правомерно отклонены судом первой инстанции, ответчик не реализовал предоставленное ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право на проведение по делу судебной экспертизы с целью установления состава повреждённого в ДТП имущества и определения размера ущерба. Ответчик не представил каких-либо надлежащих доказательств ошибочности, необоснованности, недостаточной ясности, неполноты или противоречивости выводов, содержащихся в заключении специалиста. Более того, иного размера убытков, в том числе с учетом доводов об остаточной стоимости оборудования, ответчиком также не доказано и соответствующих документов суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, представленные истцом доказательства о размере убытков в порядке статей 64, 71, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом, признаются надлежащими и достоверными по делу. Оснований для их отклонения суд не усматривает.
Дополнительным доводом возражений ответчика являлся довод о том, что посчитанная оценщиком сумма возмещения, положенная истцом в основу иска, включает в себя НДС.
Между тем, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).
В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).
Таким образом, основания для включения суммы НДС в состав подлежащих взысканию убытков отсутствуют. Вместе с тем, как отмечено заявителем жалобы и не оспорено истцом, АО «Туринский ЦБЗ» является крупным предприятием России, использующим общую систему налогообложения. Соответственно, он обладает правом на возмещение тех сумм НДС, которые будут ему выставлены в случае заказа замещаемых деталей у тех заводов, что указаны в оценочном заключении. То есть эти затраты не будут понесены, будут скомпенсированы, в связи с чем взыскание с ответчика в составе убытков суммы НДС приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытки за вычетом суммы НДС по расчету суда апелляционной инстанции составили 2 384 166 руб. 67 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, а понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года по делу № А50-25571/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельснабстрой» (614025, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (623903, <...>, нет, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 384 166 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 31 087 (тридцать одна тысяча восемьдесят семь) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Взыскать с акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (623903, <...>, нет, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельснабстрой» (614025, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Д.Ю. Гладких
Э.А. Ушакова
