СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 77 /2021-АК

г. Пермь

25 октября 2022 года                                                   Дело № А60-2278/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя заявителя,  ФИО1, действующего  по доверенности от 02.08.2022, предъявлены  диплом, паспорт;

представителя третьего лица, ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2022, предъявлены диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Атлант",заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2278/2021    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о признании недействительным решения № РНП-066/06/104-5100/2020 от 07.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Атлант" (далее – заявитель ООО «ПСК «Атлант», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области, Управление) с требованием о признании недействительным решения № РНП-066/06/104-5100/2020 от 07.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 года по делу №А60-2278/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021по делу №А60-2278/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «ПСК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФАС по Свердловской области судебных расходов в размере 294 065 руб., в том числе: 25 000 руб. – расходы на оплату вознаграждения эксперта; 40 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста; 229 065 руб. – расходы на оплату услуг представителя; с ФКУ  Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 10 000 - расходы на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года заявление ООО «ПСК «Атлант» о взыскании судебных расходов по делу №А60-2278/2021 удовлетворено частично: с УФАС по Свердловской области взысканы расходы, подлежащие выплате экспертам, в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; с ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Атлант» и УФАС по Свердловской области обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО «ПСК «Атлант» в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда: довзыскать с УФАС по Свердловской области сумму расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 149 065  руб.       

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела Заявителем представлены документы с ООО «ДФ», ООО «Телегин и Партнеры» об оказании ООО «ПСК «Атлант» комплекса юридических услуг по представительству в рамках настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций, следовательно, заявитель представил надлежащие доказательства несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Считает разумными расходы на оплату услуг представителя именно с учетом объема оказанных услуг, времени, затраченного специалистами-представителями на их оказание, а также сложности возникшего спора.

Полагает, Управление не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере заявленных Обществом судебных расходов.

По мнению Общества, суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных по оплате услуг ООО «ИнПроЭкс», в связи с предоставлением заключения специалиста (экспертного заключения №44/2021-33).

Также просит взыскать с УФАС по Свердловской области сумму расходов по оплате услуг представителя, связанных с представительством интересов в рамках дела № А60-2278/2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 25 000, а также сумму понесенных транспортных расходов.

Ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг № 25-22 АС от 02.08.2022, который подтверждает несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с представительством интересов по апелляционному обжалованию определения суда от 05.07.2022 и рассмотрению апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о несении расходов по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда.

УФАС по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 05.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя ФИО6 (ООО «ДФ») участвовал в 4-х судебных заседаниях, представитель ФИО3(ОО «Телегин и партнеры») в 3х.

Объем рассматриваемого дела, в том числе доказательная база, проделанная работа и судебная практика по делам о внесении в РНП и др. указывают на то, что данный спор не является сложным. Он не связан с изучением большого объема фактических обстоятельств дела и большого числа нормативных актов.

Согласно системе «Мой арбитр», фактически, в рамках судебных заседаний заявителем подготовлено и направлено в общей сложности 10 документов, из них 5 документов - ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Составление указанных документов не повлекло больших временных затрат на подготовку документа; остальные документы, направленные заявителем через систему Мой Арбитр, либо дублируют друг друга, либо так или иначе копируют друг друга.

 Отмечает, что в судебном разбирательстве у представителя общества не было необходимости заявлять какие–либо процессуальные ходатайства дважды, представлять дополнительные доказательства, в том числе по вызову и допросу свидетелей, специалистов, проведения экспертизы по делу и т.д.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие представителей ООО «Атлант». По результатам рассмотрения дела вышестоящими судами был подан 1 документ и принято участие в одном судебном заседании, что так же не свидельствует о трудозатратности дела для заявителя в рамках оказания услуг по договорам 35-21АС и 17-22 АС.

Настаивает, заявленная стоимость юридических услуг (подготовка и подача заявления; личное участие в судебном заседании суда первой инстанции) явно не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Обращает внимание, что в обоснование оказанных услуг заявитель прилагает Договор №7 от 02.02.2021, однако, предметом указанного договора является оказание иных услуг п.1.1.1, п1.1.3, п1.1.4. Платежные поручения об отправлении денежных средств по номеру телефона <***> не являются доказательством и подтверждением оказания юр. услуг, поименованных в договоре №7 от 02.02.2021. Как и суммы, перечисляемые по вышеуказанному номеру телефона, не соответствуют поименованным в договоре. Указанный номер телефона, как способ оплаты так же в Договоре №7не числится. Приложение №1 с Таблицей фактических расчётов времени, потраченного на оказание услуг, не подтверждает понесенные заявителем расходы и является документом не соответствующим действительному положению вещей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК «Атлант» не согласно с позицией антимонопольного органа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК «Атлант» поддержал заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены копии договора возмездного оказания юридических услуг № 25-22 АС от 02.08.2022, платежных поручений, представленные заявителем в качестве доказательств несения расходов при обжаловании определения суда; на основании ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения третьего лица.

Представитель ООО «ПСК «Атлант» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить определение суда: довзыскать с УФАС по Свердловской области сумму расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 149 065  руб.; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы         антимонопольного органа по мотивам письменного отзыва.

Представитель ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с апелляционной жалобой ООО «ПСК «Атлант» не согласился, поддержал позицию УФАС по Свердловской области.

Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определение в части взыскания судебных расходов с ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не оспаривается, иные участвующие в деле лица требований о пересмотре решения в полном объеме не заявили. Ввиду этого судом апелляционной инстанции  решение в данной части не пересматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеназванное определение.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда от 09.06.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено предложенной заявителем в качестве экспертной организации индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Вознаграждение эксперту определено в размере 25 000 руб.

Указанная сумма внесена ООО «ПСК «Атлант» на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 18 на сумму 25 000 руб.

Определением суда от 16.09.2021 арбитражный суд перечислил с депозита суда сумму вознаграждения эксперту.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021. года не содержит сведений о распределении расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения судом.

В данном случае суд первой инстанции признал заключение эксперта ФИО4 №150721 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования  о взыскании с УФАС по Свердловской области расходов, понесенных ООО «ПСК «Атлант» за вознаграждение эксперту в размере 25 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в целях формирования доказательственной базы ООО «ПСК «Атлант» был заключен договор №44 от 25.03.2021 с ООО «ИнПроЭкс». Стоимость услуг ООО «ИнПроЭкс» по договору  составила 88 000 руб. Фактически оплачено 40 000 руб.

Соответствующее заключение специалиста №44/2021-33 представлено в материалы дела.

Между тем, апелляционный суд аналогично суду первой инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза проводилась по инициативе самого заявителя; принимая во внимание, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза предложенной заявителем экспертной организацией, безусловные основания для заключения договора №44 от 25.03.2021 о выдаче заключения специалиста отсутствовали; выводы специалиста №44/2021-33 не были положены в основу принятого судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб. отказано правомерно.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 04.02.2014 №16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что судебный акт, при рассмотрении которого заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, состоялся в его пользу.

Соответственно, Общество имеет право на возмещение за счет заинтересованного лица понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В целях защиты своих прав ООО «ПСК «Атлант» было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «ДФ» и понести соответствующие расходы.

Между ООО «ПСК «Атлант» (Заказчик) и ООО «ДФ» (Исполнитель) 02.02.2021 заключен договор об оказании услуг№7.

Согласно п. 1.1. Договора     №7 от 02.02.2021 «Клиент» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство по оказанию «Клиенту» юридических услуг в виде юридического (абонентского) обслуживания деятельности “Клиента” по вопросам, вытекающим из исполнения: 1.1.1. Договора подряда № 011-20 от 16.10.2020 с МАДОУ МО город Нягань “Детский сад № 9 “Белоснежка” комбинированного вида”; 1.1.2. Государственного контракта № 76/2020 от 06.05.2020 с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; 1.1.3. Муниципального контракта № 20-77372Э от 12.05.2020 с МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска»; Консультирование по иным правовым вопросам по письменному заданию, согласованному с «Исполнителем».

Таким образом, договор об оказании услуг №7 от 02.02.2021 заключен не с целью представления интересов ООО «ПСК «Атлант» по настоящему делу, а в качестве юридического (абонентского) обслуживания деятельности по узким направлениям.

В соответствии с п. 3.1.Договора  №7 от 02.02.2021 Размер вознаграждения «Исполнителя» за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 450 000 руб.

Исходя из промежуточных актов выполненных работ к договору №7 от 02.02.2021 были оказаны услуги по  консультированию;  составлению заявления об оспаривании решения УФАС в арбитражном суде; составлялись письменные объяснения; осуществлялось представительство в суде.

Стоимость за оказанные услуги составила 227 500 руб. из расчета 2 500 руб. за час работы специалиста исполнителя (расчет прилагается).

По мнению суда первой инстанции , на момент подачи настоящего заявления ООО  ПСК «Атлант» (Заказчик) оплатил ООО «ДФ» (Исполнитель) услуги в сумме 199 065 руб.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, а именно, платежное поручение от 08.02.2021 № 902 о переводе денежных средств от ФИО5 ФИО6 в размере 510 руб., мемориальные ордеры о переводе через систему быстрых платежей на номер телефона авансов и расчетов по договору №7 от 05.03.2021 № 89752 в размере 31065 руб., от 18.03.2021 № 41620 в размере 25000 руб., от 07.04.2021 № 13614 в размере 30000 руб., от 19.04.2021 № 57452 в размере 25000 руб., от 30.04.2021 № 47098 в размере 8000 руб., от 30.04.2021 № 27042 в размере 30000 руб.

Таким образом, материалами дела доказана оплата  оказанных ООО «ДФ» услуг в размере 149 575 руб.

Кроме того, в целях защиты своих прав ООО «ПСК «Атлант» было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Телегин и Партнеры» и понести соответствующие расходы.

Так, 02.08.2021 между ООО «ПСК «Атлант» (Заказчик) и ООО «Телегин и Партнеры» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 35-21 АС, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представительству в рамках дела № А60-2278/2021, как Заявителя в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № 35-21 АС от 02.08.2021 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А60-2278/2021; представительство в рамках дела № A60-2278/2021; составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с актом от 28.03.2022 оказано Исполнителем и принято Заказчиком услуг на сумму 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.11.2021 № 6 на 15000 руб., от 11.05.2022 № 35 на 15000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена произведенная оплата услуг представителей в размере 179 575 руб.

Вопреки мнению заявителя, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг по договору  №7 от 02.02.2021, поскольку их содержание свидетельствуют о выдаче денежных средств ФИО5 под отчет.

Иного заявителем не доказано.

В судебных заседаниях суда первой инстанции были поданы следующие документы и проведены заседания с участием следующих представителей заявителя:

1) 25.01.2021 подано заявление о признании решения УФАС недействительным (представитель ФИО7);

2) 1.03.2021 – заявлено ходатайство  об ознакомлении с материалами дела

• 03.03.2021-предварительное судебное заседание, участвовали ФИО5, ФИО6

3) 08.04.2021 – представлен отзыв на исковое заявление

• 08.04. 2021 судебное заседание, участвовал ФИО6

4) 26.04.2021 – представлены письменные пояснения №2

• 28.04.2021 судебное заседание, участвовали ФИО6,ФИО8,ФИО5

• 17.05.2021 судебное заседание, объявлен перерыв

• 02.06.2021 судебное заседание , участвовал ФИО6, по ходатайству заявителя дело приостановлено

5) 22.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение строительно-технической экспертизы.

6) 5.08 – заявлено ходатайство  об ознакомлении с материалами дела

7) 6.08 – заявлено ходатайство  об ознакомлении с материалами дела

8) 19.08 – заявлено ходатайство  о приобщении дополнительных документов

9) 26.08 – заявлено ходатайство  об ознакомлении с материалами дела

10) 02.09 – заявлено ходатайство  об ознакомлении с материалами дела

11) 07.09 – заявлено ходатайство  об ознакомлении с материалами дела

Определением суда от 16.09.2021  производство по делу №А60-2278/2021 возобновлено

• 27.10.2021 судебное заседание, участвовали  ФИО3, ФИО5

• 15.11.2021 судебное заседание, участвовали ФИО3, судебное заседание отложено

• 17.11.21 вынесено решение суда первой инстанции, участвовал ФИО3

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя ФИО6 (ООО «ДФ») участвовал в четырех судебных заседаниях, представитель ФИО3(ООО «Телегин и партнеры») - в трех судебных заседаниях.

Согласно системе «Мой арбитр», фактически, в рамках судебных заседаний заявителем подготовлено и направлено в общей сложности 10 документов. 5 документов - ходатайства об ознакомлении с материалами дела; остальные документы, либо дублируют друг друга, как например письменные пояснения от 15.05.2021 и поименованные в картотеке как письменные пояснения от 16.05.2021 и по сути являются одним и тем же документом; либо так или иначе копируют друг друга, например стр. 5-8 письменных пояснений от 01.03.21 идентичны доводам, изложенным в заявлении в арбитражный суд Свердловской области.

Указанные действия по копированию одних и тех же документов, а так же перефразирование повторяющихся доводов не свидетельствует о высокой трудозатратности дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие представителей ООО «ПСК «Атлант», от лиц, участвующих в деле никаких документов не поступало.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить, снизив взыскиваемый  размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о чрезмерности взысканной судом суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражному суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного, довод инспекции о том, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

Довод об иной стоимости услуг, отличной от удовлетворенного судом размера,  подлежит отклонению, поскольку в материалах не содержится каких-либо расценок в отношении стоимости аналогичных услуг.

Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

Вместе с тем, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, удовлетворенная судом, соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела, доказательств иного размера стоимости оказанных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив с учетом приведенных заявителем в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно определенный судом первой инстанции размер оплаты услуг представителя не повлек отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайстваООО «ПСК «Атлант» о взыскании с УФАС по Свердловской области расходов по оплате услуг представителя, связанных с представительством интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 25 000, а также сумму понесенных транспортных расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-2278/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Атлант", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Атлант" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с ведением апелляционного производства по судебным расходам, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.