СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13979/2017-АК
г. Пермь
24 октября 2017 года Дело № А50-471/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судейГолубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.
при участии:
от заявителя акционерного общества «Строительно-монтажное управление №14» – Латышев Д.А., паспорт, доверенность от 12.01.2017; Круч В.С., паспорт, доверенность от 12.01.2017;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми – Романов А.И., удостоверение, доверенность от 21.02.2017; Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность от 20.06.2017; Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 23.01.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 14» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2017 года по делу № А50-471/2017,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению акционерного общества «Строительно-монтажное управление №14» (ОГРН 1025900899837, ИНН 5904007954)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2016 № 15-30/13741,
установил:
Акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 14» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 07.09.2016
№ 15-30/13741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 07.09.2016 № 15-30/13741 в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 5 938 134 руб. за 1-4 кварталы 2012 года, соответствующих сумм пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы настаивает на том, что заявителем соблюдены все необходимые условия для реализации права на применение налоговых вычетов и принятие расходов, налогоплательщик предпринял все рекомендуемые меры для проверки ООО «Геология, геодезия и строительство», проявив надлежащую осмотрительность; никаких сомнений в правоспособности контрагента и в полномочиях лиц, представлявших организацию, не было, так как при заключении договоров представлены правоустанавливающие документы, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора. При выборе подрядчика как обязательный критерий учитывалось наличие у потенциального подрядчика допуска к производству необходимых видов работ, подтверждаемого и выдаваемого саморегулируемой организацией.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, распечатки аудиозаписи судебного заседания на бумажном носителе.
Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении распечатки аудиозаписи судебного заседания отказано.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать. В опровержение доводов, изложенных в дополнениях, налоговый орган представил также письменные объяснения.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения от 07.09.2016 № 15-30/13741 о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и санкций.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено фактическое выполнение спорных работ на объекте заказчика ОАО «Протон-ПМ» иными «реальными» субподрядчиками: ООО «Стройавтоматика» и ООО «Амакс-Строй», (то есть выявлено «задвоение» расходов), следовательно, при определении обязательств по налогу на прибыль за 2012 год инспекцией обоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих доходы, затраты по документам ООО «Геология, геодезия и строительство».
В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела анализы объемов работ и лиц, предположительно участвовавших на объекте ОАО «Протон-ПМ».
Суд апелляционной инстанции приобщил эти документы как письменные пояснения по делу (ст.81 АПК РФ).
В опровержение доводов апелляционной жалобы инспекции заявитель представил отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2012
по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки
03.06.2016 № 15-30/20/09410 и вынесено решение от 07.09.2016
№ 15-30/13741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в оспариваемой его части обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2012г. в сумме 6 023 109 руб., налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 451 313 руб., а также соответствующие пени. За неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа 15044 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 6 раз). От ответственности за неуплату НДС налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 Кодекса.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.12.2016 № 18-18/679 решение инспекции отменено в части доначисления на прибыль организаций за 2012 год, соответствующих пени и штрафа по эпизоду исключения из расходов материалов в сумме 59 388,14 руб., предъявленных субподрядчиком ООО «Стройавтоматика» при выполнении работ по реконструкции служебно-бытового корпуса № 53а с надстройкой 3-го и 4-го этажей и теплого перехода в корпусе № 12 заказчика - ОАО «Протон-ПМ», в остальной части жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись в решением инспекции, вступившим в силу, в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «Геология, геодезия и строительство», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом принято приведенное выше решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).
В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.
Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Геология, геодезия и строительство»(ИНН 5904167490).
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период общество «Строительно-монтажное управление № 14» выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков: ООО «ПКФ «Дист», ООО «Ростэк. Дирекция общего строительства», ОАО «Пермский моторный завод», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ОАО «Протон-ПМ».
С целью выполнения данных работ обществом заключены договоры: строительного подряда от 01.03.2012 № 02/12-СП на выполнение работ по строительству объекта «Производственный цех с АБК, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 20а»; строительного подряда от 01.12.2012 № 17/ГП/12-СП на выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов объектов ООО «Газпром трансгаз Чайковский»; строительного подряда от 16.03.2012 № 10/ПМЗ/12П на выполнение работ по текущему ремонту помещений корпуса № 13 (очистной станции с технологическим помещением ремонта оснастки изделия 48), помещения РУ-бкВ в корпусе 3 и КТП-бкВ в корпусе 1, технологических помещений станции подготовки и подачи воздуха высокого давления корпуса №11; строительного подряда от 30.08.2012 № 13/ТГ/12-СП на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Чайковский»; строительного подряда от 28.12.2011 № 023/11-СП на проведение работ по реконструкции служебно-бытового корпуса № 53а с надстройкой 3-го и 4-го этажей и теплого перехода в корпусе № 12 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 93 (работы по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в корпусе № 53а ОАО «Протон-ПМ»; работы по монтажу системы электроснабжения марки ЭО на 4-м этаже в корпусе № 53а ОАО «Протон-ПМ»; работы по монтажу кабельных сетей на 4-м этаже в корпусе № 53а ОАО «Протон-ПМ»; общестроительные работы (устройство полов) на отметке +10.500 в корпусе № 53а ОАО «Протон-ПМ»; работы по монтажу систем вентиляции на 1-м, 2-м, 3-м этажах корпуса № 53а ОАО «Протон-ПМ»; работы по электроснабжению систем вентиляции корпуса № 53а ОАО «Протон-ПМ»).
Также для целей выполнения работ на объекте заказчика - ОАО «Протон-ПМ» (реконструкция служебно-бытового корпуса № 53а с надстройкой 3 и 4 этажей и теплого перехода в корпусе № 12 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 93) заявителем заключены: договор строительного подряда от 09.08.2012 № 12/ПР/12-П с ООО «Стройавтоматика» (субподрядчик) на проведение работ по электроснабжению систем вентиляции, по автоматизации приточной вентиляции, по монтажу охранно-пожарной сигнализации; договор строительного подряда от 10.01.2012 № 01/ПР/12-СП с ООО «Амакс-Строй» (субподрядчик) на проведение общестроительных и отделочных работ; - договор строительного подряда от 31.10.2011 № 028/2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Амакс-Строй» (субподрядчик) на проведение работ по реконструкции.
НДС, предъявленный по счетам-фактурам общества «Геология, геодезия и строительство», налогоплательщикомотражен в составе налоговых вычетов за спорные налоговые периоды 2012 года. Затраты, в том числе по сделкам обществом «Геология, геодезия и строительство», учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2012 год.
В ходе проведения внеплановой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по документам контрагента общества, содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества товаров (выполнения работ), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Так, в отношении ООО «Геология, геодезия и строительство» установлено, что оно по адресу государственной регистрации не располагалось. Руководителем и учредителем организации значился Перетыкин О.Ю., который являлся участником в 20 организациях («массовый» учредитель). На допрос в налоговый орган Перетыкин О.Ю. не явился. Согласно заключению от 27.05.2016 № 08.2-52/29 подписи в представленных документах выполнены двумя видами почерка, но не Перетыкиным О.Ю.
Сведения о среднесписочной численности работников обществом «Геология, геодезия и строительство» в налоговый орган по месту учета
не представлены. По данным учета, недвижимое имущество, транспорт у контрагента отсутствуют.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Геология, геодезия и строительство» усматривается, что указанная организация не производила оплату арендных платежей, коммунальных услуг, отсутствует оплата за материалы, спецодежду, транспортные услуги, другие расходы, которые свидетельствуют об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности, списывались только минимальные суммы в уплату налогов и платежи за банковское обслуживание.
Исходя из полученной информации и проведенных мероприятий, для целей получения в саморегулируемой организации свидетельства о допуске
к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства от общества «Геология, геодезия и строительство» представлены недостоверные сведения, в том числе о наличии оборудования и персонала.
Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей факты участия в сделках спорного контрагента не подтверждены.
Поступившие от заявителя на расчетный счет контрагента денежные средства с назначением платежа «за услуги» и «оплата строительных работ» в те же дни или на следующий списывались на расчетный счет ООО «Спецмеханизация», ООО «Меркурий 10», ООО «Лизабара».
Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства
от указанных контрагентов заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота
(с использованием счетов физических лиц, приобретения векселей). При этом в числе организаций, в адрес которых спорным контрагентом перечислялись денежные средства, выявлены организации с признаками «анонимных структур» (общества «Спектр Мет», «СпецМеханизация», «Меркурий-10», «Феникс», «Ардо+»), а такжеустановлено вовлечение с систему обналичивания и выведения средств из легального оборота физических лиц.
Как установлено ранее, все регистрационные документы, печати и документы по финансово-хозяйственной деятельности общества «Геология, геодезия и строительство», а также ООО «Спецмеханизация», ООО «Спектр ТЭК» и ООО «ПКФ «Технополис» находились по одному адресу (по месту нахождения ООО «Канон» - организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета для указанных фирм, при этом помещение принадлежит ООО «Спецмеханизация»).
Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-3047/2016, которым установлен факт изъятия печатей, учредительных и регистрационных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности (первичные бухгалтерские документы, договоры и счета-фактуры) в офисном помещении ООО «Канон» 30 юридических лиц и 2 предпринимателей, в том числе: ООО «Спектр Мет» и организаций, руководителем и учредителем которых являлся Перетыкин О.Ю. (ООО «Лунный свет», ООО «Геология, геодезия и строительство»), ООО «ПКФ Технополис», а также организаций, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства, поступившие от ООО «Привод-Нефтесервис» (ООО «СпецМеханизация», ООО «Меркурий-10», ООО «Феникс»). В письме от 16.01.2015 № 4/9дсп УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю указано, что данные организации являлись участниками схемы возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление подрядных работ по сделкам, которые обусловили применение обществом налоговых вычетов, обществом «Геология, геодезия и строительство» не осуществлялись, что данный контрагент введен в систему сделок искусственно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Реальность сделок заявителя с обществом «Геология, геодезия и строительство» не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности спорного контрагента заявителя отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг).
Указанные ранее обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.
Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.
Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осмотрительности.
В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств приобретения товара/работ у спорного контрагента вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель проявил должную осмотрительность, так как запрашивал учредительные документы, проверял сайт ИФНС, сайт службы судебных приставов; о контрагентах узнавали из их предложений о товаре и его стоимости, полученных по факсу или электронной почте, не принимаются на основании следующего.
Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорную организацию. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Основанием для непринятия расходов послужил вывод инспекции об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом, документальной неподтвержденности и несоответствии таких расходов требованиям статьи 252, пункта 49 статьи 270 Кодекса.
При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации
о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия
у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании
их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом
по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных
об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Настаивая на отсутствии оснований для принятия расходов по объекту ОАО «Протон-ПМ», налоговый орган указывает, что фактически спорные работы выполнены «реальными» субподрядчиками налогоплательщика: ООО «Стройавтоматика» и ООО «Амакс-Строй», то есть имеет место «задвоение» расходов.
Однако ни из оспариваемого решения, ни из таблиц, представленных в суд апелляционной инстанции, не следует, что от ООО «Геология, геодезия и строительство» налогоплательщиком приняты те же работы, которые были приняты от обществ «Стройавтоматика» и «Амакс-Строй». Исходя из приложенной к жалобе таблицы, стоимость работ, принятых одновременно от ООО «Геология, геодезия и строительство» и реального субподрядчика, не превышает сумму, на которую работы по смете сданы заказчику.
На основании изложенного доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года по делу № А50-471/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 14» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.08.2017 №896.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
В.Г. Голубцов
Г.Н. Гулякова
