СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13289/2017-АКу
г. Пермь
18 октября 2017 года Дело № А60-28738/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2017 года
по делу № А60-28738/2017,
принятое судьей Сушковой С.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)
к арбитражному управляющему Андрееву Валерию Александровичу (ОГРНИП 304667416200107, ИНН 666400346633)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Андреев В.А., конкурсный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, указывает, что проведение еще одного собрания работников и бывших работников должника исключительно ради самого факта проведения собрания повлекло бы увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника на соответствующие публикации в газете «Коммерсантъ» в ЕФРСБ, а также на письменные уведомления работников о собрании, а, следовательно, в большей степени нарушило бы права и законные интересы других кредиторов. По мнению подателя жалобы, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств является единым документом, содержащим полную информацию о ходе процедуры конкурсного производства, а выписка с расчетного счета должника, являясь неотъемлемой частью отчета и единственно достоверным источником информации, содержит максимально подробную информацию о движении денежных средств, иного материалы дела не содержат. Ссылается на малозначительность правонарушения и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражным управляющим Андреевым В.А. представлены дополнение к апелляционной жалобе с приложением определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 по делу № А60-30601/2017; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А60-58813/2016.
Приложенные заинтересованным лицом дополнительные документы (судебная практика) к материалам дела не приобщаются, так как доказательствами по делу не являются, а также дополнительные документы не приобщаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Кроме того, арбитражный управляющий Андреев В.А ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее Постановление №10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления № 10).
В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Часть 5 статьи 227 АПК РФ также четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Вопреки доводам арбитражного управляющего, таких оснований не было как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции.
Все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, уже представлены сторонами.
Арбитражным управляющим Андреевым В.А. заявлено ходатайство о заслушивании свидетельских показаний или привлечении в качестве третьих лиц представителя собрания кредиторов ООО «Красноуральский химический завод» Губайдуллину Л.Н. и/или представителей конкурсных кредиторов ООО «Красноуральский химический завод»: ОАО «МРСК Урала», ВГУП «Охрана» МВД России, Администрацию ГО Красноуральск, ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Стройтех-НТ», ООО «Торговый дом «Красноуральский химический завод», ООО «Манеж», ООО «Фактическая оценка рабочих мест», ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «ТНТ Групп», Максимову М.С.
Судом апелляционной инстанции ходатайство заинтересованного лица рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, и в соответствии с требованиями ч.3 ст.266, ст. 268 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, и не может повлиять на права указанных лиц по отношению к сторонам спора.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон с учетом положений абз.2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание. Представленные с материалами дела документы в обоснование позиции административного органа достаточны для оценки наличия либо отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле третьих лиц, вызовом свидетелей, не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014г. по делу № А60-30601/2014 в отношении ООО «Красноуральский химический завод» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015г. по делу № А60-30601/2014 в отношении ООО «Красноуральский химический завод» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.
Определением Арбитражного суда от 09 сентября 2015г. по делу № А60-30601/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016г. по делу № А60-30601/2014 мировое соглашение, утвержденное определением суда 09 сентября 2015г., расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Красноуральский химический завод» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 21 октября 2017г.. Внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016г. по делу № А60-30601/2014 ООО «Красноуральский химический завод» (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александр, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
На основании данных, содержащихся в обращении ОАО «МРСК Урала», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 05.04.2017 (л.д. 89).
По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича, Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12.1; п. 1 ст. 101, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчета (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившиеся в не проведении собрания работников, бывших работников должника, а также в заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия комитета кредиторов.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2017 (л.д. 16-22).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Андреева В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.
Согласно п.1 ст. 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.
Согласно п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В соответствии с п. 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В соответствии с п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:
а) дата и место составления отчета (заключения);
б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;
в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;
г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;
е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;
ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;
з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.
Как установлено Управлением Росреестра по Свердловской области, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21 апреля 2017г. на предприятии осуществляли трудовую деятельность следующие работники: 1) Н.Ю. Михахос - заместитель начальника ПДО, А.Б. Волков - диспетчер, П.С. Овчаренко - диспетчер, О.А. Ефимова - диспетчер, Г.П. Таланкин - слесарь-механик, С. В. Бубнова - главный технолог, Н.Ю. Калинин - начальник ПДО, Е.В. Зуева - заместитель главного бухгалтера/кадровик, С. В. Соболева - диспетчер, И.Д. Володько - кабельщик-спайщик, С. В. Головин – машинист тепловоза, И.В. Пинягин - машинист тепловоза. Данные работники уволены в ходе процедуры конкурсного производства 31 августа 2016 года.
2) С. В. Бубнова - главный технолог, С. В. Соболева - диспетчер, М.М. Сантрапинских - диспетчер, С. Л. Юнина - диспетчер. Данные работники уволены в ходе процедуры конкурсного производства 28 февраля 2017 года.
3) Л.И. Губайдуллина - исполнительный директор, уволена в ходе конкурсного производства 01 марта 2017 г.;
4) Н.Ф. Гаврилов - главный инженер, Ю.В. Фадеева - главный бухгалтер. Данные работники уволены в ходе процедуры конкурсного производства 03 апреля 2017 года.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 в отношении ООО «Красноуральский химический завод» введена процедура банкротства - внешнее управление, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 в отношении ООО «Красноуральский химический завод» введена процедура банкротства.
Однако обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника арбитражным управляющим Андреевым В.А. на дату составления протокола об административном правонарушении не исполнена.
Таким образом, конкурсным управляющим Андреевым В.А. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, в части не проведения собрания работников, бывших работников должника, что нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о процедуре банкротства должника.
Кроме того, административный орган установил, что собранием кредиторов ООО «Красноуральский химический завод» от 20.03.2015 образован комитет кредиторов из 3 человек.
Согласно протоколу комитета кредиторов ООО «Красноуральский химический завод» от 05.05.2017 комитет кредиторов принял решение: «одобрить сделки, заключенные арбитражными управляющими ООО «Красноуральский химический завод» с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или предоставляющими денежные средства по договорам целевого денежного займа в целях погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренным ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Андреевым Артуром Валерьевичем, Ярёменко Иваном Анатольевичем, Губайдуллиной Ларисой Наильевной, Блюхиной Викторией Азатовной, ООО «ТНТ ГРУПП», Некрасовым Артуром Борисовичем, ГКУ Свердловской области, «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области»».
Таким образом, арбитражным управляющим ООО «Красноуральский химический завод» Андреевым Валерием Александровичем заключены с Андреевым Артуром Валерьевичем договоры от 12.05.2016, 23.05.2016 без согласия комитета кредиторов. Комитет кредиторов ООО «Красноуральский химический завод» одобрил указанные сделки лишь 05.05.2017.
Следовательно, конкурсным управляющим Андреевым В.А. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве в том, что заключены сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия комитета кредиторов.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что отчет конкурсного управляющего Андреева В.А. об использовании денежных средств должника от 21.04.2017 не соответствует п. 5 Общих правил и Типовой форме отчета об использовании денежных средств, а именно, в указанном отчете отсутствуют: наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; раздел «сведения об арбитражном управляющем», в том числе сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; раздел «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в том числе источник оплаты; раздел «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» и результатах их рассмотрения; данные о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; раздел «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».
Отсутствие полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего Андреева В.А. об использовании денежных средств должника от 21.04.2017 нарушает права кредиторов на осуществление надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и лишает их права на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.
Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Мера наказания определена арбитражному управляющему в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. С учетом обстоятельств и характера допущенного административного правонарушения (многочисленность и характер нарушений) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей. Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.
Размер административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 по делу № А60-28738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л. Ю. Щеклеина
