СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12357/2017-АК
г. Пермь
25 октября 2017 года Дело № А60-61519/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Белый камень» - Тюленева М.Х., паспорт, доверенность от 30.12.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области – ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.12.2016; ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.02.2017;
от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО3, удостоверение, доверенность от 13.02.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Белый камень»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2017 года
по делу № А60-61519/2016,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Белый камень»(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>,ОГРН <***>)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Белый камень» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 №5157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.09.2016 №100 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) от 17.11.2016 №1376/16, вынесенного по жалобе общества на решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 в удовлетворении требований ООО «Пансионат «Белый камень» отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что обществом представлены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) документы для получения налогового вычета, сведения в документах, представленных налогоплательщиком, достоверны и не противоречивы. В рамках налоговой проверки контрагентами общества подтверждено, что договоры являются реальными, работы проведены, оборудование поставлено, оплата осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов; все операции, заявленные в налоговой декларации, отражены налогоплательщиком в соответствии с их действительным смыслом. Вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о направлении затрат на реконструкцию объектов недвижимости, которые в дальнейшем используются в санаторно-курортной деятельности, противоречит материалам налоговой проверки.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что от требований к управлению не отказывался.
Представители инспекции в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд не привлек Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в качестве соответчика по делу, требование заявителя в части признания недействительным решения от 17.11.2016 №1376/16 не рассмотрел.
Определением от 26.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 18 октября 2017 года.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивали, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, указанным в письменном отзыве, просили в удовлетворении заявления отказать, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.
Инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, в которой оно заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 423 664 руб. По результатам проверки составлен акт от 08.08.2016 № 5222 и вынесены следующие решения:
от 30.09.2016 № 5157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
от 30.09.2016 № 100 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 30.09.2016 № 5157 установлено неправомерное применение обществом всех заявленных налоговых вычетов в сумме 1 715 373 руб., в связи с чем произведено доначисление НДС за 1 квартал 2016г. в сумме 291 709 рублей, на основании ст.75 НК РФ начислены соответствующие пени, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 124,40 рублей.
В связи с неправомерным применением налоговых вычетов решением от 30.09.2016 № 100 обществу также отказано в возмещении НДС в сумме 1 423 664 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налоговой инспекции о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности через целенаправленное дробление бизнеса посредством создания группы взаимозависимых (аффилированных) юридических лиц: ООО «Пансионат «Белый камень» (ИНН <***>), ООО «Санаторий «Белый камень» (ИНН <***>), ООО «Санаторий «Белый камень» (ИНН <***>), повлекшее получение необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями, полагая, что его права нарушены, представил жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.11.2016 №1376/16 ненормативные акты инспекции от 30.09.2016 оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Согласно пункту 2 постановления Пленума №53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-45695/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (спор о возмещении НДС за 3 квартал 2015г.), установлено создание обществом с взаимозависимыми лицами схемы деятельности, при которой оно, оказывая санаторно-курортные услуги, необлагаемые НДС в силу подп.18 п.3 ст.149 НК РФ, получает возможность применения налоговых вычетов со стоимости приобретаемых товаров, работ, услуг.
Судебными актами установлено, что у обществ «Санаторий «Белый камень» (ИНН <***>), «Санаторий «Белый камень» (ИНН <***>) и налогоплательщика один руководитель – ФИО4 и одни и те же учредители: ФИО5 и ООО «АРСТЭМ-Энерготрейд». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ и анализу банковских выписок ФИО4 получал доход от обществ «АРСТЭМ-Энерготрейд» и «Санаторий «Белый Камень» (ИНН <***>), ФИО5 – от общества «АРСТЭМ-Энерготрейд». Из банковских выписок обществ «Санаторий «Белый камень» (ИНН <***>), «Санаторий «Белый камень» (ИНН <***>) и налогоплательщика следует, что источником финансирования их деятельности являются ЗАО «ЕГК» (ИНН <***>), ООО «АРСТЭМ-Энерготрейд». ЗАО «ЕГК» является учредителем общества «АРСТЭМ-Энерготрейд».
Судами также установлено, что общество обладало недвижимым имуществом на праве собственности, которое использовалось при оказании медицинских услуг; в общество «Санаторий «Белый камень» (ИНН <***>) были приняты работники, связанные с оказанием санаторно-курортных услуг, которые были уволены 30.09.2015 и приняты в общество «Санаторий «Белый камень» (ИНН <***>) с 01.10.2015; у общества «Санаторий «Белый камень» (ИНН <***>) имелась необходимая лицензия для оказания медицинских услуг, при этом оплата продуктов для функционирования столовой, принадлежащей обществу, осуществлялась с расчетных счетов обществ «Санаторий «Белый камень» с ИНН <***> и ИНН <***>); согласно карточкам бухгалтерского учета налогоплательщиком приняты на учет товары, которые непосредственно имеют отношение к медицинской деятельности: лечебно-профилактический комплекс, медицинское оборудование и расходные материалы; при анализе банковских выписок установлено, что оплата за аренду помещений, оборудования, имущества, принадлежащих обществу, не производилась; у общества «Санаторий «Белый камень» (ИНН <***>) имеется медицинская лицензия от 11.02.2013 № ЛО-66-01-001708, место действия лицензии: Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, пансионат, на основании которой организация осуществляет санаторно-курортные, оздоровительные услуги, арендуя имущество, принадлежащее обществу; согласно протоколу осмотра от 26.11.2015, проведенному в присутствии представителя общества, установлено, что на спорном объекте ведется санаторно-курортная деятельность: осуществляется приготовление пищи, зафиксирован факт работы столовой, в прачечной комнате имеются стиральные машины, утюг, гладильная доска; комнаты для гостей (номера) имеют необходимые для проживания условия; имеются оборудованные медицинские кабинеты, детская игровая комната, комната для занятия фитнесом, сауна, бассейн; оказываются медицинские услуги по санаторно-курортным книжкам «Белый камень». О фактическом оказании санаторно-курортных услуг свидетельствует также размещенная в сети интернет http://b-kamen.com/информация.
Руководитель общества ФИО4 знал, что налогоплательщик не будет самостоятельно заниматься санаторно-курортной деятельностью, поскольку не имеет лицензии, планирует сдавать ремонтируемое имущество в аренду обществу «Санаторий «Белый камень» (ИНН <***>), в котором ФИО4 также является руководителем и на которое предполагалось получение лицензии на осуществление аналогичной деятельности. В 3 квартале 2015 года учредитель общества ФИО5 выкупил долю 100% у общества «Санаторий «Белый Камень» (ИНН <***>), имеющего лицензию, и которому в дальнейшем было сдано частично имущество налогоплательщика в аренду для осуществления санаторно-курортной деятельности.
С учетом того, что услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха налогом на добавленную стоимость не облагаются (подп.18 п.3 ст.149 НК РФ), выявленные обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что фактически экономических (деловых) целей для «дробления» бизнеса у учредителей и должностных лиц взаимозависимых организаций не имелось, кроме цели получения возмещения из бюджета НДС в отношении имущества, посредством которого данная необлагаемая деятельность осуществляется.
Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-5808/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (спор о возмещении НДС за 4 квартал 2015г.), установлено также, что налогоплательщик осуществлял строительство двух блочно-модульных котельных, предназначенных для теплоснабжения жилого сектора. Газовые котельные и газопроводы – это вновь создаваемые объекты, которые являются опасными производственными объектами (ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Деятельность по строительству и дальнейшей эксплуатации газовых котельных является деятельностью в области промышленной безопасности, а не санаторно-курортной деятельностью. Поскольку деятельность по строительству и дальнейшей эксплуатации газовых котельных облагается НДС, а недостоверность первичных документов и счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, в ходе налоговой проверки не была установлена, суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение вычетов, связанных с приобретением оборудования, строительных и пусконаладочных работ по двум блочно-модульным котельным, газопроводу.
Таким образом, из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-45695/2016 и №А60-5808/2017, апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении обществом (группой взаимозависимых с ним лиц) двух видов деятельности: санаторно-курортной деятельности, не облагаемой НДС, и деятельности по строительству и эксплуатации газовых котельных, облагаемой НДС.
Представленными в настоящее дело документами вовсе не опровергаются выводы суда, сделанные по делу №А60-5808/2017.
Так, в письме от 11.09.2017 МУП «Горэнерго» г. Асбест сообщило, что ООО «Пансионат «Белый камень» действительно участвовало в конкурсе на закупку муниципальным предприятием двух блочно-модульных котельных, предназначенных для теплоснабжения жилого сектора пансионата «Белый камень» (протокол рассмотрения заявок от 09.09.2015).
Заявителем представлена также копия разрешения на строительство, выданного 15.09.2016 на объект капитального строительства «Автономные газовые котельные мощностью 2,1 МВт для теплоснабжения пансионата «Белый камень».
То, что договор на закупку не был заключен (ввиду непредставления обществом полного пакета документов), само по себе не опровергает доводы общества об осуществлении им строительной деятельности, облагаемой НДС.
Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Исключения предусмотрены пунктом 2 статьи 170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории Российской Федерации, либо использования в льготируемой деятельности.
Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.
Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.
Законодатель обуславливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Эти же выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 №14996/05.
По смыслу положений ст. 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности.
Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.
Поскольку представленными документами подтверждается деятельность общества по строительству газовых котельных, в том числе с целью их реализации в адрес МУП «Горэнерго», которая облагается НДС, налоговый орган не мог отказать обществу в применении налоговых вычетов лишь по мотиву осуществления им совместно с взаимозависимыми лицами также санаторно-курортной деятельности.
При этом, как следует из оспариваемого решения, налоговые вычеты заявлены обществом по реально приобретенным товарам, работам, услугам. Представленные на проверку счета-фактуры и первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Каких-либо претензий к поставщикам или подрядчикам налогоплательщика, исполнению ими своими налоговых обязательств у инспекции не возникло.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Общество раздельный учет соответствующих сумм НДС не вело, однако это обусловлено тем, что оно не считало себя осуществляющим деятельность, не облагаемую НДС. Иное было установлено только судебными актами по делу №А60-45695/2016, вступившими в законную силу 30.03.2017. Таким образом, отказ в предоставлении обществу налоговых вычетов за 1 квартал 2016г. не может быть обусловлен исключительно отсутствием у налогоплательщика раздельного учета.
Как следует из оспариваемого решения и материалов проверки, НДС в сумме 420 648,52 руб. (по счетам-фактурам ООО «Арстэм-ЭнергоТрейд») заявлен со стоимости электроэнергии, поставленной в корпуса пансионата (л.д.46-123 том 1); НДС в сумме 277 411,05 руб. (по счетам-фактурам ООО «Компания ФИД») – со ремонта квартиры, помещения под вентиляционную (л.д.7-53 том 5); НДС в сумме 172 593,92 руб. (по счетам-фактурам ООО «ТСК «Агат») – со стоимости работ в главном корпусе пансионата (л.д.127-135 том 4); НДС в сумме 152 308,20 руб. (по счетам-фактурам «Ритейл Строй») – со стоимости ремонтных работ в здании овощехранилища.
Поскольку инспекцией установлено, что НДС в сумме 1 022 961,69 руб. уплачен обществом со стоимости товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС, решения инспекции в части непринятия налоговых вычетов в сумме 1 022 961,69 руб. являются законными и обоснованными.
В остальной сумме налоговый орган убедительно не доказал, что применение налоговых вычетов не связано с деятельностью, не облагаемой НДС.
Более того, отказ инспекции в предоставлении налогового вычета является формальным, не основанным на результатах проверки декларации по НДС, представленной заявителем за 1 квартал 2016 года. Из оспариваемого решения следует, что по большей части инспекцией исследованы счета-фактуры и первичные документы за 3 квартал 2015г., а не спорный период; налоговые вычеты в доле 8,2% инспекцией не исследованы вообще (стр.8 решения).
В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.
При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного решения инспекции подлежат признанию недействительными в части непринятия налоговых вычетов в сумме 1 022 961,69 руб. В остальной части решения соответствуют НК РФ, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.
В части требований к управлению обществу следует отказать полностью.
В соответствии с частью 1 статьи198АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст.140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 ст.140).
В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
По настоящему делу судом установлено, что УФНС России по Свердловской области в установленные сроки рассмотрело жалобу общества и материалы нижестоящего налогового органа, по итогам рассмотрения вынесло решение от 17.11.2016 №1376/16, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения (подпункт 1 пункта 3 ст.140). О нарушении управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения управления недействительным не имеется.
Поскольку заявление и апелляционная жалоба общества частично удовлетворены, судебные расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-61519/2016 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области от 30.09.2016 №5157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 30.09.2016 №100 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части непринятия налоговых вычетов в сумме, превышающей 1 022 961,69 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Белый камень».
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Белый камень» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий | Е.В. Васильева | |
Судьи | В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова | |
