СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8726/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филлипенко Р.М., лица, участвующие в деле не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Анастасии Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2018 года
об обязании Смирновой Анастасии Сергеевны передать конкурсному управляющему должника Рохлину Евгению Борисовичу оригиналы документов,
вынесенное судьей Кириченко А.В.,
в рамках дела № А60-27122/2016
о признании ТСЖ «Пихтовая, 30» (ИНН 6623070920) несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Суюшкин Андрей Геннадьевич
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 в
отношении ТСЖ «Пихтовая, 30» введена процедура наблюдения, временным
управляющим утверждена Смирнова А.С.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 ТСЖ «Пихтовая, 30» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Смирнова А.С.
Определением от 09.01.2017 Смирнова А.С. утверждена конкурсным управляющим ТСЖ «Пихтовая, 30».
Определением от 07.12.2017 Смирнова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Рохлин Е.Б.
В судебном заседании 03.07.2018 конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. требования уточнил, путём исключения отдельных пунктов и корректировок ряда формулировок в отношении истребуемых документов.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом с учётом характера принятых уточнений суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу, поскольку уточнение не повлекло за собой необходимости исследования новых обстоятельств и представления дополнительных пояснений и доказательств сторонами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 года суд обязал Смирнову Анастасию Сергеевну передать конкурсному управляющему Рохлину Евгению Борисовичу следующие оригиналы документов:
- документы по дебиторской задолженности. Расшифровка дебиторской задолженности: физические лица - ФИО, адрес проживания, сумма долга; юридические лица - наименование, ИНН, адрес фактического нахождения, сумма долга. По физическим лицам - выписка по лицевому счету в разрезе каждого месяца и строк в квитанции. По юридическим лицам - акты сверок взаимных расчетов;
- сведения о проведенной исковой работе (копии исковых заявлений, заявлений о вынесении судебного приказа с приложениями) по взысканию дебиторской задолженности: суммы предъявленных исков, период взысканной задолженности, суммы оплаты от должника (Документ (таблица) подписанная Смирновой А.С, с указанием решения суда (дело № , число), цены иска, номер лицевого счёта Должника, номер расчётного счета на который поступали денежные средства, сумма поступлений, суммы остатка задолженности), поступившие после подачи искового заявления, но до рассмотрения дела по существу, даты вынесенных решений, № дел в суде, решения судов.
- договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, дополнительные соглашения. Информацию относительного действия указанных договоров на ноябрь 2017 года. Акты выполненных работ, дополнительные соглашения о расторжении, акты сверки.
- база 1С (бухгалтерская и налоговая отчётность в электронной форме на CD диске или Hard Disk);
- протоколы общего собрания собственников, правления, лицензии при их наличии;
- сведения о привлечении конкурсным управляющим Смирновой А.С. лиц для обеспечения деятельности (трудовые договоры, должностные инструкции, личные карточки работников или договоры гражданско-правового характера - Калинина Т.И., Забирова Д.Х., Схулухия Л.Б.);
- отчёты о проделанной работе Калининой Т.И., Забировой Д.Х., Схулухия Л.Б. (подписанные исполнителем и принятые Конкурсным управляющим), привлеченными конкурсным управляющим Смирновой А.С. для обеспечения своей деятельности.
- документы (трудовые договоры, должностные инструкции, личные карточки работников, листы ознакомления с локальными Актами ТСЖ) по личному составу ТСЖ «Пихтовая, 30» в период с 14.07.2010 по 30.07.2016.
- бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2012-2015 на бумажном и электронном носителе (CD - диск или Hard Disk) (до введения процедуры наблюдения);
- материалы последней инвентаризации (приказ, протокол).
- договоры подряда, возмездного оказания услуг и иных видов работ, заключенные за период с 2010 г. по декабрь 2017 г., в том числе договоры на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, договоры на уборку территорий и подъездов, на вывоз крупногабаритного мусора, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчётов;
договоры с агентами за период с 2010 г. по 2017 г., копии отчётов агента, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчётов.
Взыскано со Смирновой Анастасии Сергеевны в пользу ТСЖ «Пихтовая, 30» судебная неустойка в размере 1000 руб. каждый день неисполнения судебного акт по истечении 7 (семи) календарных дней, со дня вступления в законную силу настоящего определения суда.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Смирнова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Арбитражный управляющий Смирнова А.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что у нее отсутствуют истребуемые судом документы должника. Указывает, что документы должника, полученные ею от третьих лиц были направлены конкурсному управляющему Рохлину Е.Б. по почте, в связи с чем вывод суда о непередаче имеющихся у Смирновой А.С. документов конкурсному управляющему должника Рохлину Е.Б. не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции обязал Смирнову А.С. передать действующему конкурсному управляющему должника несуществующие документы, что делает оспариваемое определение
неисполнимым, в связи с чем считает, что нарушен важнейший принцип судопроизводства – принцип исполнимости решения.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
От конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 в отношении ТСЖ «Пихтовая, 30» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова А.С.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 ТСЖ «Пихтовая, 30» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Смирнова А.С.
Определением от 09.01.2017 Смирнова А.С. утверждена конкурсным управляющим ТСЖ «Пихтовая, 30».
Определением от 07.12.2017 Смирнова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Рохлин Е.Б.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов конкурсному управляющему Рохлину Е.Б.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им
имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В силу пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Как указывает конкурсный управляющий Рохлин Е.Б., ранее исполнявшая обязанности конкурсного управляющего Смирнова А.С. не передала ему в полном объёме бухгалтерскую и иную документацию должника.
В отзыве от 23.05.2018 Смирнова А.С. указала на отсутствие у неё необходимых документов, поскольку часть документов была направлена Рохлину Е.Б. почтовым отправлением, а другая часть – не передавалась ей бывшим руководителем должника – Суюшкиным А.Г.
Конкурсный управляющий предпринимал меры по истребованию документов должника у арбитражного управляющего Смирновой А.С. путем направления запроса о предоставлении документов (л.д. 33).
Доказательств, подтверждающих передачу или направление конкурсному управляющему Рохлину Е.Б. истребуемых документов, в материалы дела не представлено. В частности, не представлены ни почтовая квитанция, ни опись вложения в почтовое отправление.
Судом первой инстанции установлено, что позиция Смирновой А.С. являлась непоследовательной, поскольку первоначально она утверждала, что документы ей не передавались в полном объёме, а переданные – направлены почтой Рохлину Е.Б., в последствии Смирнова А.С. указала, что документы находятся у конкурсного кредитора - НТ МУП «Горэнерго». Однако доказательств, подтверждающих передачу документов на хранение, какие либо иные распорядительные документы НТ МУП «Горэнерго» по этому поводу Смирновой А.С. не представлены.
О наличии у Смирновой А.С. ряда документов, в том числе по личному составу, свидетельствует отчёт Смирновой А.С, от 23.11.2017, в котором отражены как поступления на расчётный счёт должника от граждан, так и перечисления с него, в том числе в пользу контрагентов по заключенным договорам, а также в пользу Калининой Т.И., Забировой Д.Х., Схулухия Л.Б. в виде заработной платы.
Согласно части 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Таким образом, поскольку документы по деятельности должника конкурсному управляющему Рохлину Е.Б. не переданы, суд первой инстанции правомерно их истребовал у арбитражного управляющего Смирновой А.С.
Доводы апеллянта о том, что документы должника, полученные ею от третьих лиц были направлены конкурсному управляющему Рохлину Е.Б. по почте, в связи с чем вывод суда о непередаче имеющихся у Смирновой А.С. документов конкурсному управляющему должника Рохлину Е.Б. не соответствует обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу или направление конкурсному управляющему Рохлину Е.Б. истребуемых документов; не представлены ни почтовая квитанция, ни опись вложения в почтовое отправление, что не позволяет достоверно подтвердить факт направления в адрес действующего конкурсного управляющего ТСЖ «Пихтовая, 30» Рохлина Е.Б. какой либо документации.
Доводы о том, что суд первой инстанции обязал Смирнову А.С. передать действующему конкурсному управляющему должника несуществующие документы, что делает оспариваемое определение неисполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Как следует из пояснений Суюшкина А.Г., ранее являвшимся Председателем Правления ТСЖ «Пихтовая, 30», не опровергнутых Смирновой А.С., в ноябре 2016 года Суюшкиным А.Г. совместно с исполняющим обязанности бухгалтера Салаховой А.И. были подготовлены и переданы следующие документы, вместе с двумя экземплярами Акта приёма-передачи документов ТСЖ «Пихтовая, 30» конкурсному управляющему Смирновой А.С.: оригинал Устава ТСЖ «Пихтовая,30», изменения к нему (печать ТСЖ); оригиналы свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица; протоколы общего собрания собственников ТСЖ и протоколы заседания Правления ТСЖ; документы по личному составу, приказы о приеме на работу/увольнений работников, штатное расписание, табеля учета рабочего временим, сведения о выплаченной заработной плате, трудовые договора, должностные инструкции и иные локальные Акты ТСЖ (ПВТР, положения о премировании и поощрении сотрудников и т.д.); договоры подряда, возмездного оказания услуг, заключенных ТСЖ с третьими лицами (контрагентами); договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями; документы первичной бухгалтерской отчётности (акты, счета); сведения о дебиторской задолженности ТСЖ, выписки с лицевых счетов собственников жилых помещений входящих в ТСЖ, с разбивкой на периоды и услуги, полученные от НТ МУП «ЕМРЦ» (Агент, осуществляющий получения денежных средств с собственников ТСЖ, выставление счетов для оплаты услуг ЖКХ и ведения базы данных по лицевым счетам); база 1C (бухгалтерская отчетность в электронном виде). Документы, были переданы конкурсному управляющему Смирновой А.С.; акт приема передачи данных документов был составлен в двух экземплярах. Смирнова А.С. обязалась их подписать после того, как всё перепроверит и один экземпляр направить в адрес Суюшкина А.Г. До настоящего времени Акт приема передачи документов Суюшкину А.Г. не передан.
Ссылки Смирновой А.С. на то, что конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. по необходимости может запросить информацию о дебиторской и кредиторской задолженности у агента НТ МУП «ЕМРЦ», (единственным активом ТСЖ «Пихтовая, 30» является дебиторская задолженность) несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены письма НТ МУП «ЕМРЦ» (л.д. 23-24) от отказе в предоставлении сведений по причине того, что ранее сведения были переданы предыдущему конкурсному управляющему.
В отношении довода Смирновой А.С. о том, что отсутствуют доказательства существования части истребуемых документов, а также для обеспечения деятельности предприятия иные лица в ТСЖ не привлекались,
следует отметить, что как видно из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, а также по выписке с расчетного счета за период с 19.07.2016 по 20.11.2017 заработная плата (вознаграждение) начислялась и выдавалась в полном объеме (копия выписки, отчет конкурсного управляющего находиться в материалах дела, в рамках данного обособленного спора), что также предполагает наличие документов в ведении предыдущего конкурсного управляющего Смирной А.С.
Возражений относительно о неправомерности взыскания неустойки и о ее несоразмерности, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем- либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иные ценности, касающиеся деятельности должника государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-27122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Л.М. Зарифуллина
С.И. Мармазова
