ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-17006/2021-ГК
г. Пермь
22 августа 2022 года Дело № А50-6593/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии:
от истца: Короткова М.П., паспорт, доверенность от 05.08.2022, диплом;,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-6593/2021
по иску акционерного общества «ЭКАТ» (ОГРН 10459000084120, ИНН 5902146720)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) ,
третье лицо: Стрекаловская Анастасия Юрьевна в лице финансового управляющего Губиной Веры Эдуардовны
о взыскании убытков,
установил:
Акционерное общество «Экат» (далее – истец, АО «Экат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк России, Банк) о взыскании 190 598 руб. 13 коп. в возмещение ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрекаловская Анастасия Юрьевна в лице финансового управляющего Губиной Веры Эдуардовны (ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 оставлено без изменения.
01.04.2022 истец, акционерное общество «ЭКАТ», обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании судебных расходов в рамках дела № А50-6593/2021 в размере 68 670,89 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 заявление удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «ЭКАТ» взыскано 60 256,09 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 255,40 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
Ответчик, публичное акционерное общество «Сбербанк России», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить в части, взыскать судебные расходы в сумме не более 36717, 75 руб., в том числе на оплату услуг представителя 27500 руб., НДФЛ, исчисленный с вознаграждения в размере 2988 руб., страховые взносы в размере 6229,75 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и сложности дела, чему банком были представлены доказательства, в частности сведения о стоимости юридических услуг, размещенные на официальных сайтах. Полагает, что не подлежат возмещению расходы на отправку по почте в размере 134, 40 руб., с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и условий договора оказания юридических услуг от 22.03.2021. Отмечает, что квитанция на сумму 67,20 руб. с идентификатором 80112357413870 не относится к настоящему делу, что подтвердил истец. Также считает, что представленные истцом квитанции на сумму 62 руб. 59 руб. являются недопустимыми доказательствами, поскольку из содержания не следует, кто является отправителем корреспонденции, данные квитанции не содержат каких-либо сведений позволяющих отнести указанные расходы к настоящему делу. Полагает, что из условий договора от 08.08.2021, заключенного с Трапезниковой А.И., следует, что услуги оказываются по двум делам, в том числе по делу №А60-6601/2021 и из буквального толкования стоимость по ним определена общая, в связи с чем считает, что необоснованно включены услуги по другому делу. Те же условия, по мнению апеллянта, содержатся и в пункте 3.1.2. договора от 06.08.2021 по подготовке отзыва и за участие в судебном заседании, общая стоимость определена по двум делам 20000 руб. после удержания НДФЛ.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 07.07.2022 №№ 118, 119, 120, в подтверждение оплаты страховых взносов на ОПС, НДФЛ, страховых взносов на ОМС за Трапезникову А.И. по договору от 06.08.2021.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, заявленные представителем истца дополнительные документы, приобщены к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО «Экат» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 670,89 руб.
В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг 22.03.2021, заключенный между АО «Экат» и Серебряковой Яной Дмитриевной (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием убытков с ПАО «Сбербанк России» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по списанию денежных средств со счетов Стрекаловской А.Ю.: в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 024333591; а также в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии № ФС № 021111795.
Согласно п. 1.2 договора от 22.03.2021 Исполнитель в рамках указанного договора обязался: - изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; - провести предварительную работу по подготовке искового заявления о взыскании убытков; - подготовить все необходимые документы для подачи искового заявления о взыскании убытков в арбитражный суд; - консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; - обеспечить участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при обжаловании судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с п. 3.1.1 договора от 22.03.2021 стоимость услуг Исполнителя по подготовке всех необходимых документов для подачи искового заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, подаче искового заявления, и участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, после удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 %. Аванс в размере 50 % уплачивается Заказчиком в момент согласования подготовки искового заявления. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления (п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора).
В подтверждение оказания услуг представлен Акт от 06.08.2021 приемки оказанных услуг на общую сумму 20 000 (из которых в рамках дела № А50-6593/2021 на сумму 10 000 рублей), которым было подтверждено, что Исполнитель оказал по заданию Заказчика юридические услуги, определенные сторонами в п. 1.1. договора от 22.03.2021 г., а именно: изучил документы, относящиеся к предмету спора, дал предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовил все необходимые документы и подал в суд исковое заявление о взыскании убытков; подготовил и подал в суд дополнения и возражения на отзыв ответчика.
В подтверждение оплаты услуг 01.04.2021 АО «ЭКАТ» представлено платежное поручение № 65 от 01.04.2021 на сумму 10 000 руб.,- аванс за оказание услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 024333591, в сумме 10 000 рублей.
06.08.2021 года между АО «ЭКАТ» и Серебряковой Я.Д. было подписано Соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 22.03.2021, в соответствии с которым обязательства сторон по указанному договору прекращаются с 06.08.2021.
Также заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 06.08.2021, заключенный между АО «ЭКАТ» (Заказчик) и Трапезниковой Анастасией Ивановной (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием убытков с ПАО «Сбербанк России» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по списанию денежных средств со счетов Стрекаловской А.Ю.: в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 024333591; а также в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии № ФС № 021111795.
В соответствии с п. 1.2 договора от 06.08.2021 Исполнитель в рамках указанного договора обязался: обеспечить участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса в рамках дел № А50-6593/2021 и № А50- 6601/2021, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при обжаловании судебных актов в порядке надзора; подготовить все необходимые документы при рассмотрении исковых заявлений о взыскании судебных расходов; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.
18.03.2022 стороны по договору от 06.08.2021 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого внесли изменения в п. 1.2 договора и изложили его в следующей редакции: «Услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, состоят из: 1.2.1. Обеспечение участия в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса в рамках дел № А50-6593/2021 и № А50-6601/2021, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при обжаловании судебных актов в порядке надзора; 1.2.2. Подготовка всех необходимых документов при рассмотрении исковых заявлений о взыскании убытков в арбитражный суд; 1.2.3. Консультирование Заказчика но всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; 1.2.4. Подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края заявлений о взыскании судебных расходов в рамках дел № А50-6593/2021 и № А50-6601/2021: 1.2.5. Обеспечение участия в качестве представителя Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края в рамках дел № А50- 6593/2021 и № А50-6601/2021 заявлений о взыскании судебных расходов».
Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что стороны внесли изменения в п. 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: 5 «Стороны определили следующую стоимость услуг: 3.1.1. Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений о взыскании убытков, подготовка всех необходимых дополнительных документов, связанных с рассмотрением дела - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. после удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%. 3.1.2. Подготовка всех необходимых документов для подачи апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. после удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%. 3.1.3. Подготовка всех необходимых документов для подачи кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях (проезд и проживание оплачиваются отдельно, на основании дополнительного соглашения) - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. после удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%. 3.1.4. Подготовка всех необходимых документов для подачи надзорной жалобы или отзыва на надзорную жалобу, участие в судебных заседаниях (проезд и проживание оплачиваются отдельно, на основании дополнительного соглашения) 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. после удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%. 3.1.5. Подготовка всех необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. после удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%».
10.11.2021 стороны по договору от 06.08.2021 подписали акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал по заданию Заказчика юридические услуги в рамках дела № А50-6593/2021 при рассмотрении заявления о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России», а именно: 11.08.2021 представлял интересы Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края; подготовил и направил в Арбитражный суд Пермского края дополнительные пояснения; 26.08.2021 представлял интересы Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края; 13.10.2021 представлял интересы Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края; подготовил и направил в Арбитражный суд Пермского края возражения на отзыв ответчика; 20.10.2021. представлял интересы Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края. Размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. без учета НДФЛ (п. 2 акта приемки от 10.11.2021).
10.02.2022 стороны по договору от 06.08.2021 подписали акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал по заданию Заказчика юридические услуги в рамках дела № А50-6593/2021 при 6 рассмотрении заявления о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России», а именно: подготовил и направил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу № А50-6593/2021; 31.01.2021 г. представлял интересы Заказчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу № А50-6593/2021. Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. после удержания заказчиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы стоимости юридических услуг (п. 2 акта от 10.02.2022).
В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены расходный кассовый ордер № 116 от 10.11.2021 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 31 от 25.01.2022 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 44 от 10.02.2022 на сумму 10 000 рублей.
14.06.2022 стороны по договору от 06.08.2021 подписали акт приемки оказанных услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по заданию заказчика на основании договора об оказании юридических услуг от 06.08.2021 оказал юридические услуги в рамках дела № А50-6593/2021, которые принимаются заказчиком: - подготовка и направление в Арбитражный суд Пермского края заявления заказчика о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов по делу № А50-6593/2021; 14.06.2022 года участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-6953/2021. Размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. после удержания заказчиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы стоимости юридических услуг (п. 2 акта от 14.06.2022).
В подтверждение оплаты услуг представителя по акту от 14.06.2022 представлен расходный кассовый ордер № 7 от 14.06.2022 на сумму 10 000 руб. В подтверждение факта несения расходов заявителя на уплату сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, внесенных за представителей, исчисленных с размера уплаченных представителям сумм представлены платежные поручения от 31.03.2022 на общую сумму 18 415,49 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика, в том числе понесенных на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за представителей, подлежит удовлетворению в сумме 60 256,09 руб.,
При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договоров об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 60 256,09 руб.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из условий заключенного с Трапезниковой А.И. договора от 08.08.2021 следует, что услуги оказываются по двум делам, в том числе по делу №А60-6601/2021 и из буквального толкования стоимость по ним определена общая, в том числе и по пункту 3.1.2. договора от 06.08.2021 по подготовке отзыва и за участие в судебном заседании, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквального толкования положений указанных пунктов, стоимость услуг представителя по каждому пункту установлена за рассмотрение каждого дела. Данные обстоятельства согласуются с актами от 10.11.2021 и 10.02.2022, подписанными в рамках исполнения договора от 06.08.2021, а также назначением платежа в соответствующих платежных поручениях и расходных кассовых ордерах.
Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны, заявителем приняты без претензий и замечаний. Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что не подлежат возмещению расходы на отправку по почте в размере 134, 40 руб., с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и условий договора оказания юридических услуг от 22.03.2021, неотносимости квитанции на сумму 67,20 руб. с идентификатором 80112357413870 к настоящему делу, наличии оснований полагать квитанции на сумму 62 руб. 59 руб. недопустимыми доказательствами, судом отклоняются.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В данном случае почтовые расходы истца в сумме 255,40 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, осуществлены истцом в целях восстановления нарушенного права. Действия представителя на отправку документов, копии искового заявления, возражения на отзыв ответчика не поименованы в акте приеме передачи оказанных услуг от 06.08.2021, в цену оказываемых услуг не входят, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Квитанция на сумму 67,20 руб. с идентификатором 80112357413870 представлена в материалы дела в подтверждение направления копии иска, доказательств представления указанной квитанции в качестве доказательства по делу А50-6601/2021 ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы содержание почтовых квитанций на сумму 62 руб. и 59 руб. с учетом их почтового идентификатора позволяет установить, что почтовые расходы понесены самим истцом ООО «Экат», имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, принимая во внимание документальное подтверждение почтовых расходов истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 255,40 руб. в возмещение почтовых расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А50-6593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.А. Полякова
