СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9186/2017-АКу
г. Пермь
18 августа 2017 года Дело № А60-13496/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 05 июня 2017 года
по делу № А60-13496/2017
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН 720409525016, ОГРН 315723200017779)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил,
Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления №50/02 от 19.01.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что доказательства по административному правонарушению получены с нарушением закона, так как инспекция не наделена правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; о рассмотрении дела индивидуальный предприниматель не был извещен; состав правонарушения считает недоказанным, так как платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; считает, что правонарушение квалифицировано неправильно, следует квалифицировать по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о законности постановления в связи с доказанностью состава правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений, а также довод о пропуске предпринимателем процессуального срока на обжалование постановления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.12.2016 в 15 час. 11 мин. при проведении проверки по вопросу соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» платежного терминала № 10089504, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Советская, 65, магазин «Мясо птицы», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Томиловой Елене Валентиновне (ИНН 720409525016) был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины в составе платежного терминала № 10089504 в момент осуществления наличных денежных расчетов, при получении услуги пополнения лицевого счета сотовой связи «Билайн» получателем услуги Козырчиковым Яковом Ивановичем.
То есть в купюроприемник платежного терминала № 10089504 была опущена одна купюра достоинства 10 (десять) рублей. Платежный терминал № 10089504 распечатал документ с признаком применения контрольно-кассовой техники, был получен второй документ для проверки криптографического проверочного кода, КПК оказался некорректным. Таким образом, контрольно-кассовая техника не была применена.
Результаты проверки оформлены актом проверки № 006871 от 08.12.2016.
29.12.2016 в отношении ИП Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
19.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 50/02, которым ИП Томилова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 50/02 от 19.01.2017 года, ИП Томилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции установил пропуск заявителем срока на обжалование постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 10 000 руб. 00 коп.; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее 30 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.
Следует отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны допущено нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2005 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а именно не применение контрольно-кассовой техники при приеме платежей через платежный терминал № 10089504; индивидуальным предпринимателем не обеспечена возможность применения ККТ виду ее отсутствия. Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверной квалификации правонарушения, апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм ст. 14.5 КоАП РФ и противоречащие обстоятельствам совершенного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.
Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью не был обеспечен.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.
Довод жалобы о получении инспекцией доказательств с нарушением закона, апелляционным судом проверены и отклонены.
Из положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.
Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Закона № 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
Таким образом, поскольку контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона № 54-ФЗ, а также ст. 7 Закона № 943-I возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков, постольку он не относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы о не извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционным судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела (19.01.2017 в 14 час. 00 мин.) предприниматель уведомлен путем направления заказной корреспонденций определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения от 29.12.12016 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Согласно информации с сайта Почты России определение получено предпринимателем 10.01.2017.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 июня 2017 года по делу № А60-13496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.Муравьева
