ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6493/2022-АКу
г. Пермь
18 июля 2022 года Дело № А60-9025/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2022 года (мотивированное решение от 06 мая 2022 года),
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-9025/2022
по иску индивидуального предпринимателя Бянова Андрея Дмитриевича (ИНН 667902411542, ОГРН 316965800111676)
к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 6639005557, ОГРН 1026601982362)
о взыскании 229 139 руб. 60 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бянов Андрей Дмитриевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее – ответчик, общество) о взыскании 229 139 руб. 60 коп., из которых: 120 000 руб. – долг за товар, постановленный по договору №89/19 от 01.11.2019, 109 139 руб. 60 коп. – пени за период с 12.02.2020 по 22.02.2022 (исходя из ставки 0,1% за день просрочки).
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которым он уточнил, что просит взыскать неустойку (пени) в сумме 11 669 руб. 96 коп. за период с 12.02.2020 по 26.04.2022 (исходя из ставки 0,01% за день просрочки).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года (мотивированное решение от 06 мая 2022 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. основного долга, 11 357 руб. 96 коп. – пени за период с 12.02.2020 по 31.03.2022, а также 4938 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.
Согласно доводам жалобы, суд установил срок для предоставления отзыва менее 15 дней, чем нарушил процессуальное право ответчика. В рамках срока (22.04.2022) ответчиком направлена позиция с предоставлением экземпляра договора ответчика, где условия пункта 3.1 отличительны от условий договора представленных истцом. Условия истца направлены на «постоплату», с последующим расчетом просрочки. Исключение срока оплаты за поставленную продукцию, поскольку сторонами согласована отгрузка на условиях предоплаты, ведет к расчету неустойки с момента заявленного истцом требования по статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по сути меняет период просрочки. Согласно контррасчету ответчика пени составят 84 рубля вместо необоснованно принятых судом 11 357 руб. 96 коп. Кроме того, истцом преднамеренно применена ставка (0,1%) вместо согласованных в пункте 71 договора 0,01%.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) товара №89/19 от 01.11.2019, по которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся приложением к настоящему договору.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика в период с 05.02.2020 по 07.02.2020 товар, который был принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными документами, подписанными с обеих сторон (файл «УПД» к исковому заявлению).
Обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 120 000 руб.
02.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №2 от 02.02.2022 с требованием об оплате долга по договору, которая получена ответчиком 08.02.2022 и оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не выполнил. При этом суд произвел перерасчет неустойки за период с 12.02.2020 по 31.03.2022, согласно которому неустойка составила 11 357 руб. 96 коп.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил одновременно с исковым заявлением товарные накладные, подписанные покупателем без замечаний и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара.
Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 120 000 руб. ответчиком не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
В соответствии с пунктом 7.3 договора №89/19 от 01.11.2019 за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Расчет пени произведен истцом начиная с 7-го дня, следующего за днем поставки товара, что соответствует пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», которым разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В данном случае интересы покупателя (ответчика) по сравнению с условиями договора (о предварительной оплате товара) не нарушены.
Доводы ответчика о необходимости исчисления срока на оплату товара только после направления истцом претензии об уплате долга основаны на неверном толковании норм ГК РФ, в связи с чем отклоняются.
До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер иска в части взыскания пени, рассчитав ее исходя из ставки 0,01%. Расчет за период с 12.02.2020 по 26.04.2022, согласно которому сумма пени составляет 11669,96 рублей, приложен к ходатайству об уточнении исковых требований.
В связи с чем довод ответчика о неправомерном применении истцом ставки 0,1% не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.
Судом произведен перерасчет пени за период с 12.02.2020 по 31.03.2022, согласно которому неустойка составляет 11357 руб. 96 коп, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что судом установлен ответчику срок представления отзыва на исковое заявление менее 15-ти дней с момента принятия иска к производству суда, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Как следует из определения о принятии иска к производству от 16.03.2022, суд предложил в срок до 6 апреля 2022 года ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности (пункт 5 определения).
Таким образом, 15-дневный срок судом соблюден.
Согласно электронной карточке дела, отзыв представлен ответчиком 21.04.2022. Невозможность представления его в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована. Следовательно, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ отзыв на исковое заявление правомерно не принят судом и возвращен ответчику.
Кроме того, доводы отзыва в их обоснованной части (относительно ставки пени) фактически учтены судом в связи принятием ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года (мотивированное решение от 06 мая 2022 года) по делу № А60-9025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева
