СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6399/2017-ГК
г. Пермь
25 июля 2017 года Дело № А50-11826/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Нилоговой Т.С.,
Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
(Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года, принятое судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-11826/2016 о признании банкротом Иналова Тимура Хаважиевича (ИНН 591796170400)
по обособленному спору по заявлению ООО «Акцент» о включении его требования в реестр требований кредиторов,
третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Иналова Ольга Евгеньевна,Порозов Евгений Николаевич, ООО «Плехановское», ООО «Исток», Садулаев Вахид Сайдаевич, Багаутдинов Ильшат Сабирзянович,Колыванов Владимир Александрович,
в судебном заседании приняли участие представители:
- ФНС России: Соколов В.С. (уд-е, дов. от 20.03.2017),
Шумкова О.Н. (уд-е, дов. от 20.03.2017),
- ООО «Акцент»: Лейберова С.А. (паспорт, дов. от 31.05.2017),
- должника: Суханова М.Г. (паспорт, дов. от 16.04.2016),
- фин. управляющего: Кощеева А.В. (паспорт, дов. от 16.12.2015),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 предприниматель Иналов Тимур Хаважиевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.
Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.
В связи с этим 24.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - Общество «Акцент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 12.069.525,73 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Иналова Т.Х.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 (судья Коньшина С.В.) заявление удовлетворено частично: требование общества «Акцент» в сумме 10.496.180 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Иналова Т.Х., в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.
ФНС России обжаловала определение от 04.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Общества «Акцент» в состав реестра требований кредиторов Иналова Т.Х. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов о мнимости отношений, указанных Обществом «Акцент» в качестве оснований для включения в реестр и признанных Иналовым Т.Х.
Определением апелляционного суда от 15.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России было отложено на 26.06.2017, на ООО «Акцент» и должника возложена обязанность представить в апелляционный суд в срок до 25.06.2017 документы, подтверждающие факт привлечения и оплаты труда работников для выполнения спорных работ в пользу Иналова Т.Х., а также документы, подтверждающие приобретение, хранение, транспортировку материалов, использованных при выполнении спорных работ, налоговые декларации, касающиеся выполнения спорных работ.
Во исполнение определения от 15.06.2017 документы Обществом «Акцент» представлены лишь непосредственно к судебному заседанию 26.06.2017, в связи с чем с целью соблюдения прав иных участников процесса судебное заседание было апелляционным судом отложено на 12.07.2017, а также назначено рассмотрение в том же судебном заседании вопроса о наложении на Общество «Акцент» судебного штрафа за ненадлежащее исполнение требований определения апелляционного суда от 15.06.2017.
В настоящее судебное заседание ФНС России и Обществом «Акцент» представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем для ознакомления с ними участников процесса апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании до 18.07.2015.
После перерыва представитель Общества «Акценнт» не явилась, представители ФНС России заявили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей и о привлечении третьих лиц, а также настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отказать во включении Общества «Акцент» в состав реестра ввиду необоснованности его требований, представители должника Иналова Т.Х. и его финансового управляющего Матина В.С. полагали требования Общества «Акцент» обоснованными и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В удовлетворении заявленных ФНС России ходатайств апелляционным судом отказано ввиду их необоснованности (протокольное определение).
Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, апелляционный суд полагает нецелесообразным налагать штраф на Общество «Акцент».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование своих требований Общество «Акцент» ссылается на выполнение в интересах Иналова Т.Х. работ по ремонту принадлежащих тому объектов недвижимости в рамках совершенных между ними договоров подряда от 18.08.2014 № 02/14-К и от 20.03.2015 № 01/15-К, в подтверждение чему Обществом «Акцент» представлены подписанные Иналовым Т.Х. без замечаний акты приемки выполненных работ от 19.11.2014 на сумму 1.216.480 руб., от 01.12.2014 на сумму 3.990.680 руб., от 18.09.2015 на сумму 3.048.405 руб., от 01.10.2015 на сумму 2.231.615 руб., всего на сумму 10.496.180 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств погашения Должником задолженности перед Обществом «Акцент», посчитал требования последнего в сумме 10.496.180 руб. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Иналова Т.Х.
При этом суд отклонил доводы ФНС России о том, что Обществом «Акцент» не представлены доказательства наличия у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, а также их неотражение в бухгалтерской отчетности. Отклоняя эти доводы, суд исходил из того, что несоответствие бухгалтерской отчетности не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр при наличии подписанных сторонами актов приемки работ, пояснения представителей Должника и финансового управляющего о наличии результата работ и в отсутствие сведений об иных лицах, которые могли бы произвести соответствующий ремонт на объектах недвижимости Должника.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с этим в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Там же Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что со стороны должника Иналова Т.Х. и его финансового управляющего Матина В.С. фактически заявлено о признании требований Общества «Акцент».
При этом фактически все доказательства, представленные Обществом «Акцент» в суд первой инстанции в обоснование его требований, представляли собой двусторонние документы, подписанные исключительно Иналовым Т.Х. и Обществом «Акцент».
Возражая против требований Общества «Акцент» по основаниям их мнимости, ФНС России ссылалось на то, что бухгалтерская отчетность Общества «Акцент» не отражает дебиторской задолженности на сравнимую с обязательствами Иналова Т.Х. сумму, а отсутствие в отчетности Общества «Акцент» сведений об основных средствах и персонале вызывают сомнения в самой возможности для указанного лица выполнить заявленные работы в пользу Иналова Т.Х. Именно в связи с этим ФНС России полагала, что для подтверждения своих требований Обществу «Акцент» следует раскрыть обстоятельства выполнения работ и привлечения материальных и трудовых ресурсов (л.д. 24-25).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 обоснована правовая позиция, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников.
Поскольку ситуация признания должником подписанных им с заявителем требований двусторонних документов по своей правовой сути равнозначна приведенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 ситуации с требованием, основанным на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемом только распиской должника, арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеприведенных доводов ФНС России и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, был обязан принять меры к проверке ряда дополнительных обстоятельств, в числе которых: располагало ли Общество «Акцент» возможностью за счет своих или привлеченных финансовых, материальных и людских ресурсов выполнить заявленные работы в интересах Иналова Т.Х., производились ли расчеты за соответствующие ресурсы, подтверждается ли объективно фактическое выполнение заявленных работ, имелся ли интерес должника в этих работах и использовались ли должником результаты работ в своей деятельности.
Ввиду того, что соответствующая проверка судом первой инстанции не проводилась, апелляционный суд вынужден восполнять его недостатки и определением от 15.06.2017 предложил Обществу «Акцент» представить соответствующие документально обоснованные пояснения по указанным выше обстоятельствам. В связи с этим представленные 26.06.2017, 10.07.2017, 12.07.2017 и 18.07.2017 новые доказательства приобщены к материалам настоящего обособленного спора.
Анализируя материалы настоящего дела в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам.
Согласно совершенным между Иналовым И.Х. и Обществом «Акцент» договорам подряда от 18.08.2014 № 02/14-К и от 20.03.2015 № 01/15-К материалы и оборудование для выполнения работ предоставляет подрядчик, то есть Общество «Акцент».
Между тем, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов Общества «Акцент» за 2015 год (л.д. 29-61) и за 2016 год (представлен в апелляционный суд), данное предприятие на протяжении 2013-2016 гг. основными средствами не располагало, стоимость его активов на конец 2016 года составляла 854 тыс. руб. (в том числе запасы – 0, дебиторская задолженность – 509 тыс. руб., денежные средства – 43 тыс. руб., прочие оборотные активы – 302 тыс. руб.), на конец 2015 года – активы в 233 тыс. руб. (в том числе запасы – 0, дебиторская задолженность – 194 тыс. руб., денежные средства – 39 тыс. руб.) при наличии кредиторской задолженности в 250 тыс. руб., на конец 2014 года – активы в 49 тыс. руб. (в том числе запасы – 13 тыс. руб., дебиторская задолженность – 9 тыс. руб., денежные средства – 37 тыс. руб.) при наличии кредиторской задолженности в 194 тыс. руб., на конец 2013 года – 89 тыс. руб. (в том числе запасы – 68 тыс. руб., дебиторская задолженность – 16 тыс. руб., денежные средства – 5 тыс. руб.). На протяжении всего времени деятельность Общества «Акцент» являлась убыточной – убыток составил 594 тыс. руб. по итогам 2015 года, 440 тыс. руб. по итогам 2014 года и 18 тыс. по итогам 2013 года.
Таким образом, доводы ФНС России о том, что заявляемая Обществом «Акцент» дебиторская задолженность Иналова Т.Х. в размере 5.207,2 тыс. руб. по итогам 2014 года и в размере 10.496,2 тыс. руб. по итогам 2015 года и 206 года не отражена в бухгалтерской отчетности Общества «Акцент», а также о том, что для данного предприятия невозможно было выполнить собственными ресурсами заявленные ремонтные работы в интересах Иналова Т.Х., подтверждаются материалами дела.
Представитель Общества «Акцент» в судебном заседании апелляционного суда 12.06.2016 подтвердила, что бухгалтерский учет на предприятии вёлся ненадлежащим образом, а работы в интересах Иналова Т.Х. выполнялись за счет привлечённых ресурсов, но первичных документов о их привлечении не сохранилось.
В последующем в апелляционный суд 26.06.2017 от Общества «Акцент» поступили дополнительные письменные пояснения о том, что для выполнения работ им привлекались услуги предпринимателя Кичигина А.А., ООО «Феникс» и физических лиц Рыльского Р.С. и Усольцева М.К. В подтверждение были представлены копии совершенных Обществом «Акцент» в лице Юсупова Р.М. (действовал по доверенности) договора о предоставлении персонала от 15.05.2015 № 1 с ООО «Феникс», договоров подряда с предоставлением спецтехники от 20.08.2014 и от 20.03.2015 с предпринимателем Кичигиным А.А., а также договоров подряда бригадного типа от 18.08.2014 и от 20.03.2015 с «образующими строительную бригаду» Рыльским Р.С. и Усольцевым М.К. При этом Обществом «Акцент» указано, эти копии получены от контрагентов в результате запросов, сделанных Обществом «Акцент» после предшествующего заседания апелляционного суда.
Вместе с копиями договоров подряда Обществом «Акцент» в судебное заседание 26.06.2017 была представлена и копия адресованной Обществу «Акцент» претензии Кичигина А.А. от 22.06.2017 об уплате задолженности в размере 3.646.395 руб. по договорам подряда.
В судебном заседании апелляционного суда 26.06.2017 представитель Общества «Акцент» вновь подтвердила, что иных доказательств выполнения работ у Общества «Акцент» не имеется из-за ненадлежащего ведения учета.
После отложения апелляционным судом разбирательства на 12.07.2017 со стороны Общества «Акцент» в апелляционный суд 10.07.2017 вновь поступили дополнительные пояснения о том, что по запросу Общества «Акцент» Рыльский Р.С. передал ему первичные документы о приобретении материалов, использованных при ремонтных работах. Вместе с дополнениями представлены 15 товарных чеков на приобретение в период с мая по ноябрь 2015 года различных материалов (кислорода, цемента, гвоздей, краски), всего на общую сумму 27.395,80 руб.
В судебном заседании 12.07.2017 представитель Общества «Акцент» подтвердила изложенные в пояснениях обстоятельства и вновь пояснила, что каких-либо иных доказательств у Общества «Акцент» не имеется.
В заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 16:45 18.07.2017. Непосредственно перед возобновлением заседания 18.07.2017 в апелляционный суд вместе с затребованными судом подлинниками документов от Общества «Акцент» поступил пакет документов о правоотношениях между Обществом «Акцент» (в лице Юсупова Р.М. по доверенности) и ООО «Беседер»: исходящие от Общества «Акцент» запросы от 02.02.2017 и от 10.07.2017 в адрес ООО «Беседер», ответ конкурсного управляющего ООО «Беседер» на запросы, договор поставки от 22.06.2014 со спецификациями № 01 от 01.07.2014 (на поставку песка), № 02 от 10.08.2014 (на поставку цемента и гравия), № 03 от 12.09.2014 (на поставку профнастила и саморезов), № 04 от 20.09.2014 (на поставку цемента и гравия), приходные кассовые ордера ООО «Беседер» о получении от Общества «Акцент» денежных средств: от 09.07.2014 № 24 на 99.000 руб. (за песок), от 18.08.2014 № 31 на 94.250 руб. (за цемент), от 16.09.2014 № 36 на 58.000 руб. (за профнастил и саморезы), от 29.09.2014 № 42 на 333.900 руб. (за цемент, гравий), товарные накладные от 05.07.2014 № 20 (песок), от 15.08.2014 № 23 (цемент, гравий), от 12.09.2014 № 26 (профнастил, саморезы), от 25.09.2014 № 28 (цемент, гравий).
После перерыва в заседание апелляционного суда представитель Общества «Акцент» не явилась, пояснений относительно документов с ООО «Беседер» не дала. Однако, поскольку пакет документов с ООО «Беседер» поступил вместе с затребованными апелляционным судом подлинниками иных ранее представленных Обществом «Акцент» в дело документов, у апелляционного суда не возникает сомнений в том, что данный пакет также исходит от Общества «Акцент» и потому пакет приобщен к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, нуждающихся в оценке.
Совокупность изложенных выше доказательств не позволяет апелляционному суду прийти к выводу об обоснованности заявленных Обществом «Акцент» требований.
Так, помимо собственно договоров никаких иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора о предоставлении персонала от 15.05.2015 № 1 с ООО «Феникс» (предусматривает предоставление 10-ти работников), договоров подряда с предоставлением спецтехники от 20.08.2014 и от 20.03.2015 с предпринимателем Кичигиным А.А., а также договоров подряда бригадного типа от 18.08.2014 и от 20.03.2015 с «образующими строительную бригаду» Рыльским Р.С. и Усольцевым М.К. в материалы дела не представлено.
В частности, нет и доказательств оплаты по данным договорам.
Хотя со стороны Общества «Акцент» в апелляционный суд представлена копия письма ООО «Феникс» от 22.06.2017 с требованием оплатить задолженность по указанному выше договору, согласно представленной ФНС России бухгалтерской отчетности ООО «Феникс» на конец 2015 года какая-либо дебиторская задолженность у данного предприятия отсутствовала, его активы были представлены исключительно денежными средствами.
Согласно договорам Общества «Акцент» с Кичигиным А.А. последний обязался предоставить услуги кран-борта «Ниссан-Дизель». Однако, из представленных ФНС России сведений (налоговые декларации по ЕНВД за 2014-2015 гг.) данным налогоплательщиком уплачивался налог из расчета единственного находящегося у него транспортного средства, которым был экскаватор ЭО-2661. В связи с этим сомнительной представляется возможность привлечения Обществом «Акцент» от Кичигина А.А. услуг крана. Кроме того, также сомнительно и предоставления со стороны названного лица Обществу «Акцент» каких-либо работников, так как по данным ФНС России сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных Кичигиным А.А. как налоговым агентом доходов физическим лицам не предоставлялись.
Нужно отметить и то обстоятельство, что соответствующая признаваемая Обществом «Акцент» кредиторская задолженность перед ООО «Феникс» (в письме от 22.06.2017 сумма задолженности не указана) и перед Кичигиным А.А. (в его письме от 22.06.2017 сумма задолженности указана в 3.646.395 руб.) не нашла своего отражения в вышеприведенной бухгалтерской отчетности Общества «Акцент» за 2014-2016 гг.
Даже если допустить, что Рыльский Р.С. и Усольцев М.К. действительно привлекались Обществом «Акцент» по договорам подряда бригадного типа от 18.08.2014 и от 20.03.2015 в качестве «строительной бригады», нужно признать, что их усилий без привлечения соответствующих механизмов и оборудования было совершенно недостаточно для выполнения Обществом «Акцент» тех объёмов строительных работ, которые заявлены с целью включения в реестр требований кредиторов Иналова Т.Х.
Что же касается представленных Обществом «Акцент» якобы полученных от Рыльского Р.С. 15-ти товарных чеков на общую сумму 27.395,80 руб., нужно признать, что их содержание не позволяет соотнести приобретенные по ним материалы непосредственно с работами, якобы выполненными Обществом «Акцент» в пользу Иналова Т.Х.
В картотеке арбитражных дел в открытом доступе в сети интернет размещено решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу № А50-17663/2016, которым ООО «Беседер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В данном решении, в частности, отражено, что основным видом деятельности ООО «Беседер» являлась оптовая торговля машинами, оборудованием и принадлежностями, ООО «Беседер» за 2013-2015 гг. бухгалтерская задолженность в налоговый орган не предоставлялась.
Апелляционный суд обращает внимание и на обстоятельства представления Обществом «Акцент» пакета документов об отношениях с ООО «Беседер»: вплоть до 18.07.2017 во множестве судебных заседаний по настоящему спору со стороны Общества «Акцент» никогда не заявлялось о наличии отношений с ООО «Беседер», равно как и о направлении в его адрес запросов о документах. При том, что в заседание суда 18.07.2017 представлены два запроса от имени Общества «Акцент» в адрес ООО «Беседер», в том числе запрос от 02.02.2017, каких-либо доказательств его направления или получения со стороны ООО «Беседер» не имеется. Более того, представитель Общества «Акцент» в заседаниях апелляционного суда неоднократно пояснял об отсутствии у предприятия документов об отношениях с контрагентами ввиду ненадлежащего ведения бухучета.
Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие перемещение значительных объемов товара (цемент, песок, гравий) в Общество «Акцент».
Нужно признать заслуживающим внимания и то обстоятельство, на которое указала ФНС России, что абсолютно все документы о правоотношениях с контрагентами, представленные со стороны Общества «Акцент» в апелляционный суд и датированные 2014-2015 гг., составлены с указанием на их совершение от имени Общества «Акцент» Юсуповым Р.М., действующим по доверенности. При этом ни в одном случае реквизиты доверенности не указаны, сама доверенность в дело не представлена. Между тем, Юсупов Р.М. получил полномочия единоличного исполнительного органа Общества «Акцент» только летом 2016 года (ЕГРЮЛ, расписка в получении документов для госрегистрации от 10.06.2016), до этого такие полномочия осуществляло иное лицо – Конькова П.В.
В совокупности вышеизложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения как в потенциальной возможности выполнения, так и в фактическом выполнении со стороны Общества «Акцент» работ, отраженных в договорах подряда от 18.08.2014 № 02/14-К и от 20.03.2015 № 01/15-К и подписанных с Иналовым Т.Х. актах приемки работ.
С другой стороны нужно принять во внимание следующее.
Как следует из пояснений в апелляционном суде представителя самого должника Иналова Т.Х. и представителей ФНС России, Иналов Т.Х. (уроженец Республики Чечня, там же выдан в 2005 году его ныне действующий паспорт) в 2012 году приобретал в нескольких населенных пунктах Кунгурского района Пермского края объекты недвижимости сельскохозяйственного назначения у разорившихся и находящихся в процедурах банкротства сельскохозяйственных предприятий. В том числе Иналовым Т.Х. были приобретены в пос. Бымок и те объекты недвижимости (здание ремонтных мастерских, семякомплекс, убойный цех, гараж, тракторный гараж, пожарное депо), в связи с ремонтом которых Общество «Акцент» и заявило свои требования в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Иналова Р.Х.
При этом со стороны самого должника Иналова Т.Х. и его финансового управляющего Матина В.С. даны пояснения об объективной необходимости выполнения ремонта, его проведении и результатах со ссылкой на представленные от имени должника в дело фотографии (л.д. 76-101), на которых, как пояснил представитель должника, изображены объекты недвижимости до ремонта и после ремонта.
Помимо фотографий, иных документов, которые позволили бы установить фактическое состояние объектов на момент их приобретения Иналовым Р.Х., а также необходимость и объем ремонтных работ (например, строительный сметный расчет и т.д.) в материалах дела не имеется.
Тот ряд фотографий, отражающих, по мнению должника, состояние недвижимости до ремонтного воздействия, не содержит сведений о том, где, кем, когда, при каких обстоятельствах они были сделаны, что не позволяет соотнести их с существующим в настоящее время состоянием недвижимости. Соответственно, в силу изложенного фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).
Кроме того, даже если допустить, что некие ремонтные работы в отношении перечисленных выше объектов недвижимости и были выполнены, это не является достаточным обстоятельствам, чтобы полагать, что работы выполнялись именно Обществом «Акцент».
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, кем фактически выполнялись ремонтные работы (в случае их выполнения), само по себе вопреки выводам суда первой инстанции также не может служить основанием для вывода об обоснованности заявленных Обществом «Акцент» требований. Дело в том, что соответствующими сведениями об обстоятельствах выполнения работ может располагать лишь сам должник, тогда как у лица, выдвигающего возражения против требований о включении в реестр (в настоящем случае таковым лицом выступает ФНС России), не имеется доступа к документации должника и, соответственно, оно ограничено в возможности представить исчерпывающие доказательства.
Из материалов настоящего дела следует и это подтверждается пояснениями участников настоящего спора, что в период 2012-2015 гг. должник Иналов Т.Х. осуществлял хозяйственную деятельность и расчеты со своими контрагентами, в связи с чем представляется очевидной возможность для него получить исполнение в виде ремонтных работ от некоего неназванного контрагента и произвести с ним расчет за такие работы.
В любом случае с учетом вышеизложенного выполнение работ силами Общества «Акцент» и (или) привлечённых им лиц материалами настоящего спора не подтверждается, в связи с чем требования Общества «Акцент» не могут быть признаны обоснованными.
То обстоятельство, что в случае включения требований Общества «Акцент» в состав реестра требований кредиторов Иналова Т.Х., оно в любом случае не сможет определять судьбу дела о банкротстве, так как подавляющее большинство голосов всё равно будет принадлежать ПАО «Россельхозбанк» (включено в состав реестра на основании договора поручительства), также не может повлечь за собой признания требований Общества «Акцент» обоснованными. Заявление требований, основанных на совершенной с должником мнимой сделке, представляет собой недобросовестное, злонамеренное и противоправное поведение, поскольку помимо нарушения законодательно установленных запретов влечет за собой в случае включения таких требований в реестр нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов, выражающееся, в том числе, в уменьшении той части конкурсной массы, которая придется на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.
Ввиду вышеизложенного заявленные Обществом «Акцент» требования не могут быть признаны обоснованными. Оснований для их включения в состав реестра требований кредиторов Иналова Т.Х. не усматривается.
Обжалуемое определение от 04.04.2017 подлежит отмене ввиду нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права о распределении доказывания, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего обособленного спора (пункты 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу № А50-11826/2016 отменить.
Во включении требований ООО «Акцент» в реестр требований кредиторов Иналова Тимура Хаважиевича отказать.
Судебный штраф не налагать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
Т.С. Нилогова
Т.Ю. Плахова
