ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7776/2019(9)-АК
г. Пермь
19 мая 2022 года Дело № А60-24329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
конкурсный управляющий Печорин С.И., паспорт;
от кредитора Лунина Д.А.: Митина А.О., паспорт, доверенность от 21.10.2019;
представитель собрания кредиторов должника: Митина А.О., паспорт, протокол собрания кредиторов от 20.11.2020;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Паличева Валерия Ивановича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2022 года
об отказе в удовлетворении заявления Паличева В.И. об отстранении Печорина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
вынесенное в рамках дела № А60-24329/2019
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПермьЛесТранс» (ОГРН 1065921009110, ИНН 5921019283),
установил:
26.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Паличева Валерия Ивановича (далее – Паличев В.И.) о признании ООО «ПермьЛесТранс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
После принятия судом данного заявления к производству в суд поступило заявление Лобанова Д.А. о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом), которое принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 в принятии заявления Паличева В.И. отказано, суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления Лобанова Д.А. о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.08.2019 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Лобанова Д.А. о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.09.2019 в отношении ООО «ПермьЛесТранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 ООО «ПермьЛесТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» утверждён Печорин Сергей Игоревич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
28.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Паличева Валерия Ивановича об отстранении арбитражного управляющего Печорина С.И. от исполнения обязанностей ООО «ПермьЛесТранс».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 в удовлетворении заявления Паличева В.И. об отстранении Печорина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Паличев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод конкурсного кредитора должника о возникновении конфликта интересов в связи с тем, что арбитражный управляющий является как конкурсным управляющим ООО «ПермьЛесТранс», так и конкурсным управляющим ООО «Альтаир» (кредитора ООО «ПермьЛесТранс») и соответственно Печорин С.И., являясь мажоритарным кредитором должника ООО «Альтаир» и его же конкурсным управляющим оказывает влияние на принимаемые собранием кредиторов решения, в частности в части утверждения его в качестве временного/конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альтаир» (по его инициативе), о чем он умолчал при направлении согласия на его утверждение, что несомненно свидетельствует о его заинтересованности и направленности действий. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод относительно возникновения убытков для ООО «ПермьЛесТранс», возникших в результате введенной в отношении ООО «Альтаир» процедуры конкурсного производства, а именно: при анализе дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Альтаир» установлено, что в рамках данного дела не оспаривались сделки должника, дебиторская задолженность не взыскивалась, поступлений денежных средств не осуществлялось. ООО «ПермьЛесТранс» как заявитель по делу о банкротстве ООО «Альтаир», в случае отсутствия денежных средств будет обязано возместить затраты, понесенные арбитражным управляющим, а также выплатить сумму вознаграждения (за период с 17.09.2020 года по 01.02.2022 года составляет более 500 000 руб). Согласно отчету временного управляющего ООО «Альтаир», размещенного на сайте ЕФРСБ, средств для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего недостаточно. Имущество не выявлено, баланс на последнюю отчетную дату перед возбуждением процедуры банкротства составляет 0,00 руб. Следовательно, арбитражный управляющий, зная о недостаточности средств для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, являясь мажоритарным кредитором, принимает на собрании кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альтаир». Собрание кредиторов ООО «Альтаир» состоялось 05.02.2021, на данный момент от контрольного кредитора ООО «ПермьЛесТранс» с количеством голосов более 90% действовал уже Печорин С.И. как конкурсный управляющий. Отмечает, что действуя добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий ООО «ПермьЛесТранс», являясь как временным управляющим так и кредитором ООО «Альтаир», зная финансовое положение должника, в том числе как лицо осуществляющее профессиональную деятельность, вместо того, чтобы принять решение о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием финансирования, с последующим обращением в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о банкротстве (ст. 61.19. Закона о банкротстве), принимает решение о введении процедуры конкурсного производства с указанием своей кандидатуры, для возможности последующего возмещения вознаграждения за счет средств ООО «ПермьЛесТранс», что, безусловно повлечет причинение убытков для Общества и приведет к наименьшей вероятности погашения требований кредиторов от оставшейся суммы денежных средств.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Лунина Д.А. и представитель собрания кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая определение суда законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий против с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено из материалов дела, основанием для обращения Паличев В.И. с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Печорина С.И. , послужило следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда №А50-15899/2020 от 07.08.2020 в отношении ООО «Альтаир» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «ПермьЛесТранс». Заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов Союз «УРСО АУ» Печорина Сергея Игоревича. Определением от 17.09.2020 в отношении ООО «Альтаир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Печорин С.И. Решением от 16.02.2021 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.
Решением арбитражного суда от 02.02.2021 по делу №А60-24329/2019 Печорин С.И. утвержден конкурсным управляющим ООО «ПермьЛесТранс». При предоставлении документов СРО в адрес арбитражного суда, арбитражный управляющий помимо документов, подтверждающих наличие специальных полномочий и действующего договора страхования предоставляет согласие о назначении в соответствующую процедуру в качестве управляющего. В данном согласии арбитражный управляющий указывает на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам, при наличии такой заинтересованности он не подлежит утверждению. Таким образом, можно сделать вывод, что при подаче соответствующего согласия Печорин С.И. предоставил заведомо ложные данные об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику ООО «ПермьЛесТранс», так как данное общество является кредитором ООО «Альтаир». Таким образом, Печорин С.И. является единоличным исполнительным органом у должников, которые являются заявителем и кредитором по отношению друг к другу.
Возможность причинения убытков действиями конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» выражается в следующем. При анализе дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Альтаир» установлено, что в рамках данного дела не оспаривались сделки должника, дебиторская задолженность не взыскивалась, поступлений денежных средств не осуществлялось. ООО «ПермьЛесТранс» как заявитель по делу, в случае отсутствия денежных средств будет обязано возместить затраты понесенные арбитражным управляющим, а также выплатить вознаграждение (с 17.09.2020 по 01.02.2022 составляет более 500 000 руб.). Согласно отчету временного управляющего ООО «Альтаир» размещенного на сайте ЕФРСБ средств для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего не достаточно. Имущество не выявлено, баланс на последнюю отчетную дату перед возбуждением процедуры банкротства составляет 0,00 руб. Следовательно, арбитражный управляющий, зная о недостаточности средств для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего на собрании кредиторов принимает решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альтаир», собрание кредиторов состоялось 05.02.2021, на данный момент от контрольного кредитора ООО «ПермьЛесТранс» с количеством голосов более 90% действовал уже Печорин С.И. как конкурсный управляющий. Действуя добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов ООО «ПермьЛесТранс», арбитражный управляющий должен был принять решение о прекращении процедуры, в связи с отсутствием финансирования, с последующим обращением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о банкротстве. Заявитель считает, что из-за незаконных, некомпетентных действий конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» Печорина С.И. Должнику могут быть причинены убытки в виде взыскания текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Альтаир».
Отказывая в удовлетворении заявления Паличев В.И., суд первой инстанции указал, что оснований для отстранения Печорина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно статье 145 Закона о банкротстве судом не установлено.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.
В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением Паличев В.И.. указала на то, что арбитражный управляющий является как конкурсным управляющим ООО «ПермьЛесТранс», так и конкурсным управляющим ООО «Альтаир» (кредитора ООО «ПермьЛесТранс») и соответственно Печорин С.И., являясь мажоритарным кредитором должника ООО «Альтаир» и его же конкурсным управляющим оказывает влияние на принимаемые собранием кредиторов решения, в частности в части утверждения его в качестве временного/конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альтаир» (по его инициативе), о чем он умолчал при направлении согласия на его утверждение, что несомненно свидетельствует о его заинтересованности и направленности действий.
Довода заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.
Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Однако, несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, его функции в значительной мере отличны от функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Факт исполнения Печориным С.И. обязанностей арбитражного управляющего иных организаций, сами по себе не могут свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.
При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей арбитражного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует, что Печорин С.И. входит в одну группу лиц с должником либо кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).
В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Печориным С.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс», приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
Довод о том, что Печорин С.И. является конкурсным управляющим ООО «Альтаир» уже заявлялся представителем Паличева В.А. и был отклонен арбитражным судом при принятии решения от 09.02.2021 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).
Довод заявителя о наличии риска возникновения у должника убытков также был исследован и подлежит отклонению.
Что касается возникновения у ООО «ПермьЛесТранс» убытков в виде вознаграждения управляющего за процедуру банкротства ООО «Альтаир» заявителем не представлено доказательств наличия риска их наступления.
В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Альтаир» рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении Лунегова Олега Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 2 131 546,39 руб.
В случае если такое заявление будет удовлетворено то вознаграждение конкурсного управляющего будет выплачено за счет поступивших в конкурсную массу ООО «Альтаир» денежных средств. В настоящее время ООО «ПермьЛесТранс» заинтересовано в продолжении процедуры банкротства ООО «Альтаир» как кредитор данного общества с требованиями в размере 1 345 000 руб.
Более того суд апелляционный инстанции отмечает, что 07.04.2022 было назначено собрание кредиторов ООО «ПермьЛесТранс», со следующей повесткой: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства (голосование проводиться не будет); рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (голосование проводиться не будет); утверждение положений о порядке сроках и условиях реализации имущества должника; утверждение отказа конкурсного управляющего ООО «Альтаир» от взыскания с ООО «ПермьЛесТранс» вознаграждения и всех судебных расходов понесенных конкурсным управляющим ООО «Альтаир» по делу А50 -15899/2020 как заявителя по делу о банкротстве ООО «Альтаир».
По четвертому вопросу повестки собранием принято решение: «Утвердить отказ конкурсного управляющего ООО «Альтаир» от взыскания с ООО «ПермьЛесТранс» вознаграждения и всех судебных расходов понесенных конкурсным управляющим ООО «АльтаиР» по делу А50 -15899/2020 как заявителя по делу о банкротстве ООО «Альтаир»
за - 12 446 212,83 голосов (56,44 % от реестра , 100 % от явки)
против - 0 голосов.
Таким образом Печорин С.И. как конкурсный управляющий ООО «Альтаир» не предъявляет ООО «ПермьЛесТранс» требований о выплате ему какого-либо вознаграждения в связи с проведением процедуры банкротства по делу №А50-15899/2020, более того отказ от взыскания с ООО «ПермьЛесТранс» судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим ООО «Альтаир», вынесен и на собрание кредиторов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Печорина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс».
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2022 года по делу № А60-24329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
Т.С. Герасименко
Т.Ю. Плахова
