СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-АК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                               Дело № А50-22671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вест" - ФИО1, паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2015; ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года

по делу № А50-22671/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 129 924 руб., за 2012 год в сумме 744 796 руб., НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 116 932 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 1 346 802 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа от 30.06.2014 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год полностью, за 2012 год в сумме, превышающей 12573 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. полностью, за 4 квартал 2012г. в сумме, превышающей 691 087 руб., а также в части доначисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, налоговый орган не согласен с выводом суда о неправильном применении налоговым органом метода доначисления налогов. Также, налоговый орган не согласен с решением в части применения пониженной ставки по налогу на прибыль.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 изменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.03.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.05.2014 №10/01075дсп.

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений Инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 № 15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением в числе прочего установлена неуплата Обществом НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 116 932 руб. и за 4 квартал 2012г. в сумме 1 346 802 руб., налога на прибыль за 2011г. в сумме 129 924 руб. и за 2012г. в сумме 744 796 руб.

На основании ст.57,75 НК РФ на недоимку по НДС и налогу на прибыль налогоплательщику начислены соответствующие пени. За неуплату налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе просил отменить решение инспекции от 30.06.2014 № 15 в той части, в какой оно оспаривается по настоящему делу, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 134400 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.09.2014 № 18-18/356 решение инспекции отменено в части применения штрафа по пункту 1 ст.126 НК РФ в сумме 134400 руб. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период устанавливается как квартал (ст.163 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ (п.1 ст.154 НК РФ).

В силу пункта 2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является также плательщиком налога на прибыль организаций, согласно статьям 45, 52, 285-287, 289 Кодекса обязано самостоятельно исчислять и перечислять в бюджет по итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года) квартальные авансовые платежи по налогу, а по итогам налогового периода (календарного года) - сумму подлежащего уплате налога; по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подпункт 7 пункта 1).

Из материалов дела следует, что ООО «Вест» в спорный период выполняло лесозаготовительные работы на участках, предоставленных в аренду ООО «Капитал-3» по договорам подряда от 01.08.2011, в соответствии с которыми заказчик (ООО «Капитал-3) передает подрядчику (ООО «Вест») участки леса, а подрядчик принимает эти участки и обязуется выполнить комплекс работ по заготовке леса в соответствии с техническими заданиями. Заготовка леса включает в себя подготовительные работы, валку леса, обрубку сучьев, трелевку, укладку древесины в штабели по породам и типу в отведенных местах (пункт 1.1 договоров). Заказчик обязуется не позднее 10 дней после подписания акта приема-передачи заготовленной древесины оплатить стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договоров).

Также между ООО «Капитал-3» и ООО «Вест» заключены договоры продажи заготовленной древесины, по которым первое (поставщик) обязуется передать в собственность второго (покупателя) лесоматериалы, заготовленные по соответствующему договору подряда. Передача товара оформлялась актами приема-передачи заготовленной древесины.

В свою очередь, 01.10.2011 ООО «Вест» заключило договоры субподряда на выполнение лесозаготовительных работ с ООО «Регион 59» и ООО «АвтоПромСервис».

Налоговым органом установлено, что за 2012 г. декларация по налогу на прибыль представлена Обществом с «нулевыми показателями».

Между тем по результатам проверки первичных документов и бухгалтерской отчетности установлена реализация Обществом товаров (работ, услуг) на 41 910 417 руб. (без НДС), в том числе в сумме 3 839 372,88 руб. от реализации товара (дров) в адрес ООО «АвтоПромСервис», что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2012 №176 на 4 530 460 руб., в том числе НДС – 691 087,12 руб., соответствующей товарной накладной, отражено в журнале выставленных счетов-фактур налогоплательщика и им не оспаривается.

Выводы инспекции о неправомерном неотражении в декларации по налогу на прибыль за 2012г. доходов в сумме 41 910 417 руб. налогоплательщиком не оспариваются.

Как и по налогу на прибыль, в декларации по НДС за 4 квартал 2012г. Общество так же не отразило доход от реализации товара в адрес ООО «АвтоПромСервис» по счету-фактуре от 30.11.2012 №176 (НДС – 691 087,12 руб.). Кроме того, Общество согласно с доначислением НДС в сумме 45763 руб. в связи с неверным отражением выручки, полученной от ООО «Капитал-3», и доначислением НДС в сумме 837 руб. в связи с неправомерным невосстановлением налога, ранее принятого к вычету.

Таким образом, с доначислением «исходящего» НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 737 687 руб. (691 087,12 + 45763 + 837) налогоплательщик также не спорит.

По 2011 году расхождений между данными налоговых деклараций и первичными учетными документами налоговым органом не установлено.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011г. в сумме 129 924 руб. и НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 116 932 руб. явились выводы инспекции о получении налогоплательщиком дохода от реализации заготовленной древесины в сумме 649 622 руб., не отраженного в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2012г. (в части дохода в сумме 3 642 864 руб.) и НДС за 4 квартал 2011г. (в части 655 715 руб.) явились выводы инспекции о получении налогоплательщиком дохода от реализации заготовленной древесины в сумме 3 642 864 руб., не отраженного в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно позиции налогового органа, Общество на лесных участках, переданных для выполнения лесозаготовительных работ субподрядчику ООО «АвтоПромСервис», изготовило в 2011г. продукцию «баланс березовый» объемом 1181,13 куб. м (стр.48 решения), в то время как, по данным налогоплательщика, производство данной продукции в 2011г. отсутствует. В 2012г., по данным инспекции, баланс березовый изготовлен Обществом в объеме 4891,71 куб. м (то есть на 3555,81 куб. м больше, чем указано налогоплательщиком), а баланс хвойных пород - в объеме 4710,98 куб. м (то есть на 3067,58 куб. м больше, чем указано налогоплательщиком). Неотражение готовой продукции в бухгалтерском и налоговом учете стало возможным вследствие «нереальности» указанного контрагента, составления между ним и налогоплательщиком недостоверных документов.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 ст.31 НК РФ, а также действующим лесным законодательством, сведениями Горнозаводского и Лысьвенского лесничеств, таксационными описаниями выделов, предоставленных Обществу для лесозаготовок, сортиментными и товарными таблицами для лесов горного Урала, налоговый орган рассчитал выход лесной продукции по сортиментам и пришел к выводу о занижении налогоплательщиком объемов изготовленной и реализованной «деловой» древесины на 1181,13 куб. м в 2011 году и на 6623,39 куб. м в 2012 году.

Взяв цену реализации «деловой» древесины (баланса березового и баланса хвойного) в размере 550 руб./куб. м (не превышающем цену, примененную налогоплательщиком при продаже аналогичного товара «реальным» покупателям), налоговый орган дополнительно вменил Обществу доход (выручку) от реализации товара в сумме 649 622 руб. (без НДС) за 2011г. и в сумме 3 642 864 руб. (без НДС) за 2012г.

Суд признал обоснованными доводы инспекции о недостоверности документов, составленных по сделкам с ООО «АвтоПромСервис» (по указанным ниже основаниям), однако пришел к выводу о неправомерности примененного налоговым органом метода доначисления налогов (путем дополнительного вменения выручки).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как правомерно указал суд, возможность реализации Обществом всего объема деловой древесины, заготовленной в спорный период, налоговым органом не исследовалась; выводы Общества о порче деловой древесины и переводе ее в категорию «дрова» инспекцией не опровергнуты.

Недостоверность актов на списание материалов, хлыстов лиственных и хвойных пород, пришедших в негодность в результате длительного хранения, нарушение порядка списания Инспекцией также не установлены.

Учитывая позицию, указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о том, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд указал, что Общество, осуществляет деятельность в виде заготовки древесины, ее переработки и дальнейшей реализации в целях получения прибыли, что предполагает наличие потерь в виде некондиционной древесины, отходов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вменяя Обществу дополнительную выручку от реализации одного сорта товара (баланса березового и хвойных пород), налоговый орган не уменьшает выручку от реализации товара иных сортов (фанерного кряжа, пиловочника, дров).

При этом налогоплательщик осуществлял ведение бухгалтерского учета, представил в ходе выездной проверки главную книгу, план счетов, карточки по счетам учета материалов, основного производства, продаж, расчетов с контрагентами, книгу покупок и книгу продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур. Расхождений между данными учета и первичными документами за 2011г. не установлено, за 2012г. - лишь по одному счету-фактуре от 30.11.2012 №176 на 4 530 460 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что у налогового органа имелась возможность для установления реальных налоговых обязательств Общества и признал обоснованным дополнительное вменение Обществу доходов (выручки) и соответствующего налога лишь в части 41 910 417 руб. доходов по налогу на прибыль за 2012г. и в части «исходящего» НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 737 687 руб. 

Поскольку нарушений при исчислении расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2012г. налоговым органом не установлено, налоговая база по нему составит 81 114,33 руб. (41 910 417 – 41 819 649,87 + 9652,8).

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермской области, установлена в размере 13,5 процента в том числе для следующей категории налогоплательщиков: организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьей 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей.

Организации, использующие право на применение указанной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 15 указанного Закона Пермской области).

Судом первой инстанции установлено, что Общество вправе претендовать на применение пониженной ставки по налогу на прибыль организаций, поскольку доход Общества, определенный по результатам проверки, составил 41 910 417 руб. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сумма исчисленного налога на прибыль за 2012г. составит 12573 руб. (81 114,33 руб. х 15,5%).

В связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011г. полностью, за 2012г. в сумме, превышающей 12573 руб., а также в части доначисления НДС за 4 квартал 2011г., соответствующих пени и штрафа правомерно признано недействительным.

Заявитель жалобы, указывая на неправомерность вывода суда в указанной части, ссылается на отсутствие со стороны налогоплательщика заявления на использование пониженной ставки налога, а также письменного уведомления в инспекцию одновременно с представлением декларации по налогу на прибыль организации за 2011, 2012г. Вместе с тем, применение пониженной ставки по налогу не поставлено в зависимость от предоставления либо непредоставления указанного уведомления.  На основании положений ст.32, п.2 ст. 87, п. 4 ст. 89 НК РФ по итогам выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Как правомерно установлено судом, инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 899 618,66 руб., указанный в счетах-фактурах ООО «АвтоПромСервис» на лесозаготовительные работы. Несмотря на то, что в налоговой декларации за 4 квартал 2012г. налогоплательщик указанный НДС к вычету не заявил, налоговый орган исследовал и оценил счета-фактуры ООО «АвтоПромСервис» на предмет достоверности вместе с первичными и иными документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение сделок с ООО «АвтоПромСервис». При этом выводы инспекции по счетам-фактурам этого контрагента за 2-3 квартал 2012г. не повлекли за собой доначисления за соответствующие периоды, поскольку в декларациях налогоплательщика этот налог не заявлялся.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы и информацию о сделках налогоплательщика с ООО «АвтоПромСервис» (ИНН <***>), в том числе, договоры, счета-фактуры, акты о проведении взаимозачета с ООО «Вест», налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что ООО «АвтоПромСервис» не могло выполнять в пользу налогоплательщика лесозаготовительные работы на протяжении более одного года, сделки с ней носят искусственный характер. При этом налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Таким образом, выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «АвтоПромСервис», правомерно признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 год полностью, за 2012 год в сумме, превышающей 12573 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. полностью, за 4 квартал 2012г. в сумме, превышающей 691087 руб., а также в части доначисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу № А50-22671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.