СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-АК

г. Пермь

25 апреля 2022 года                                                   Дело № А50-16711/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» - Овчинников А.А., паспорт, доверенность от 06.07.2021, диплом; Сосин И.Е., паспорт, доверенность от 30.08.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми – Механошин Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом; Доминов К.Р., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; Комарова А.А., паспорт, доверенность от 14.04.2022, Калугина Н.В., паспорт, доверенность от 11.04.2022; Соколова О.Е., паспорт, доверенность от 14.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2022 года по делу № А50-16711/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» (ОГРН 1025900509755, ИНН 5902810066)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2020 № 16-13/04785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.04.2021 № 18-18/85) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в сумме, превышающей начисления по взаимоотношениям с ООО «Бастет», доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2015-2017 годы в сумме, превышающей 1 876 271 руб. 19 коп, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Налоговый орган настаивает на том, что отсутствие передвижения топлива по базе подтверждается представленными в материалы дела документами: журналами въезда-выезда; требованиями на вывоз; актами приема-передачи на хранение; актами сверки остатков топлива. Требования на вывоз, акты приема-передачи на хранение, акты сверки остатков топлива составлялись только в отношении топлива, которое реализовано в адрес реальных покупателей. Движение топлива проанализировано и сопоставлено с данными баз, изъятых у общества УФСБ России по Пермскому краю. Бухгалтерский учет взаимозависимых лиц, фирм однодневок осуществлялся посредством программы «1C: Предприятие 7.7» и «1C: Предприятие 8», обнаружен в рамках оперативно-розыскных мероприятий по месту нахождения налогоплательщика: г. Пермь, Тополевый переулок, 10. Вопреки выводу суда первой инстанции, показания свидетеля Васильева В.Г. не могут достоверно устанавливать период и количество замены топлива, так как в силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем случае, факт замены номенклатуры топлива подтвержден проанализированными в ходе проверки документами складского учета ООО «Амкар-Сервис», а также изъятой на Тополевом переулке бухгалтерской базой налогоплательщика, взаимозависимых лиц и «технических компаний». В настоящем случае в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком пределов по исчислению налоговой базы и суммы налога путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. В ходе проверки установлено формальное отражение в бухгалтерском учете ООО «ЛИКОМ» приобретения дизельного топлива от «подконтрольных» лиц и организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, и дальнейшая продажа реальным покупателям нефтепродуктов (в т.ч. судового маловязкого топлива) под видом дизельного топлива и бензина АИ-95. Действия налогоплательщика однозначно носят умышленный характер. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела одного из основных доказательств по настоящему делу – электронных баз «1-С Предприятие» и «1C Бухгалтерия».

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поддержали, просили решение суда отменить в оспариваемой части, жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Налоговый орган заявил о приобщении к материалам дела CD-диска с изъятой у налогоплательщика базой 1С, ссылаясь на необоснованный отказ в приобщении этого диска судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в приобщении к делу этого доказательства отказал, поскольку у суда нет технической возможности в просмотре файлов формата 1С. Как вещественное доказательство, диск значения не имеет, так как сам по себе факт изъятия бухгалтерской базы заявитель не оспаривает. Кроме того, в задачи суда не входит проверка бухгалтерского учета организаций. Для разрешения налогового спора суд рассматривает только спорные обстоятельства и доказательства.

Налоговый орган заявил о приобщении к материалам дела документов из базы 1С (приложены в электронном виде к ходатайству от 18.04.2022), протокола допроса свидетеля от 15.09.2016 №2287, перечня объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Пермскагропромхимия».

Документы к делу приобщены, поскольку налоговый орган заявил, а налогоплательщик не отрицал, что они представлялись в суд первой инстанции (из базы 1С – на CD-диске), однако суд в их приобщении отказал. Перечень объектов недвижимого имущества приобщен ввиду того, что налогоплательщик представил в дело документы, полученные от ОАО «Пермскагропромхимия».

Дополнения к апелляционной жалобе от 15.04.2022 приобщены на основании статьи 81 АПК РФ.

Заявителем заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов (писем ОАО «Пермскагропромхимия» от 14.02.2020 №63, от 15.03.2022 №12, договора аренды земельного участка от 01.07.2013 №2).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).

Документы, представленные заявителем в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2015-2017 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2019 №16-25/04224.

Решением от 28.12.2020 № 16-13/04785 общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 482 953 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в четыре раза). Помимо налоговых санкций обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2015-2017гг. в сумме 23 806 956 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2017гг. в сумме 25 517 111 руб., соответствующие пени в сумме 18 934 314,6 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.04.2021 №18-18/85 решение от 28.12.2020 № 16-13/04785 отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, без учета применения ставки налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

- привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов по требованию о представлении документов (информации) от 17.05.2019 № 3862.

Полагая, что решение налогового органа от 28.12.2020 № 16-13/04785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 23 806 956 руб., налога на прибыль в размере 23 234 377,4 руб., соответствующих пени, штрафов, а также штрафа по статье 126 НК РФ не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части признания незаконным доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в сумме, превышающей начисления по взаимоотношениям с ООО «Бастет», НДС за 2015-2017 годы в сумме, превышающей 1 876 271 руб. 19 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как установлено инспекцией в ходе проверки, основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в оспариваемой части послужили выводы инспекции об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по НДС и налогу на прибыль, создании схемы по приобретению и реализации нефтепродуктов, бензина марки АИ-92 под видом дизельного топлива и бензина марки АИ 95 путем включения в состав налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль сделок со спорными контрагентами ООО «Санмари», ООО «Горизонт», ООО «ТПК «Титан», ООО «БизнесАльянс», ООО «АгроТехСтрой», ООО «РегионСервис 59», «РегионСтройИнвест», ООО «Спектр», ООО «УралИнвест», ООО «Электрон», ООО «Сфера», ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Альянс», ООО «Авелен», ИП Гавегин, ИП Буковинский, ИП Сальников, ИП Сычева, путем ведения фиктивного документооборота с последними, исключительно с целью неуплаты НДС, налога на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде общество, изменяя номенклатуру товара, под видом бензина АИ-95 и дизельного топлива реализовывало конечным потребителям соответственно бензин АИ-92 и судовое маловязкое топливо (СМТ), газовый конденсат, дистилляты, печное топливо. На приобретенные у реального поставщика нефтепродукты общество при их реализации оформляло первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) с минимальной наценкой (0,1%-3%) в адрес взаимозависимых лиц, которые в свою очередь продавали данные нефтепродукты с незначительной наценкой (0,7%) спорным контрагентам. Спорные контрагенты (ООО «Горизонт», ООО «Санмари») и взаимозависимые лица полученные нефтепродукты реализовывали налогоплательщику с наценкой до 47 %, при этом производили замену номенклатуры товара на дизельное топливо. Проверяемое лицо, повторно получив товар (ранее реализованный взаимозависимым лицам) по завышенной стоимости от ООО «Горизонт», ООО «Санмари», ООО «ТПК Титан» отгружало его с минимальной наценкой в размере 1 % в адрес своих реальных покупателей: ООО «Сатурн-Р», ООО «Горнохимическая компания», ООО «Северный Альянс», ООО «Строительное управление-157». Движение товара с взаимозависимыми и спорными контрагентами формально отражалось в бухгалтерском учете, при этом фактического движения товара не происходило. Следовательно, обществом с участием подконтрольных и спорных контрагентов создана схема по замене номенклатуры нефтепродуктов путем приобретения нефтепродуктов по более низким ценам и дальнейшей их реализации под видом дизельного топлива по высоким ценам, при этом оформлялся формальный документооборот по реализации и приобретению нефтепродуктов участниками схемы, наценка на товар сформирована у спорных контрагентов, источник возмещения НДС по цепочкам поставки товара отсутствует.

Нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- в изъятой бухгалтерской базе данных «1С Бухгалтерия» обнаружено, что бухгалтерский учет ИП Аветисян Е.Ю., ИП Троссман М.Ю., Сычева Т.Ю., Гавегин А.В., Буковинский С.Н., Важенина Н.Н., Рогожников И.А., Сальников А.И., Гладкова И.В., Дьячков С.А., Питинов Ю.В., ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Сфера», ООО «Авелен», ООО «Альянс» в проверяемом периоде осуществлялся в единой с ООО «ЛИКОМ» бухгалтерской базе данных, находящейся на сервере расположенном по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 10 в офисах ООО «ЛИКОМ».

- на сервере, расположенном по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 10 в офисах ООО «ЛИКОМ» обнаружена бухгалтерская база «1С Бухгалтерия», в которой вёлся учет организаций, не осуществляющих «реальную» предпринимательскую деятельность – ООО «САНМАРИ», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ТПК «Титан», ООО «БизнесАльянс», ООО «АгроТехСтрой», ООО «РегионСервис 59», «РегионСтройИнвест», ООО «СПЕКТР», ООО «УралИнвест», ООО «ЭЛЕКТРОН».

- Гавегин А.В. (индивидуальный предприниматель, директор ООО «ФОРУМ»), Аветисян Е.Ю. (индивидуальный предприниматель, директор ООО «СОЮЗ», ООО «Авелен») являлись сотрудниками ООО «ЛИКОМ» до проверяемого периода. Гладкова И.В. (индивидуальный предприниматель, директор ООО «Сфера») являлась работником ООО «ЛИКОМ» в проверяемом периоде. Сычева Т.Ю. (индивидуальный предприниматель) является сестрой Троссмана М.Ю. (учредителя и директора ООО «ЛИКОМ»).

- Почтовый адрес у подконтрольных ООО «ЛИКОМ» лиц совпадает с почтовым адресом ООО «ЛИКОМ»: г. Пермь, Тополевый переулок, 10, офисы, 310, 313, 317. Ip-адрес, с которого отправляется налоговая отчетность, у ООО «ЛИКОМ», ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Сфера», ООО «Авелен», ООО «Альянс», ИП Аветисян Е.Ю., ИП Гавегин А.В., ИП Важенина Н.Н., ИП Рогожников И.А., ИП Сальников А.И., ИП Гладкова И.В., ИП Дьячков С.А. совпадает - 212.33.235.165. В документах ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Сфера», ООО «Авелен», ООО «Альянс» указан адрес электронной почты – likom-opt@mail.ru, такой же, как и у ООО «ЛИКОМ».

- Юридическими адресами у ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Сфера», ООО «Авелен», ООО «Альянс» являются адреса, по которым расположены АЗС «ЛИКОМ».

- ООО «ЛИКОМ» являлось основным контрагентом у ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Сфера», ООО «Авелен», ООО «Альянс».

- УФСБ России по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 10, в помещениях ООО «ЛИКОМ» изъяты документы по «подконтрольным» лицам - ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Сфера», ООО «Авелен», ООО «Альянс», ИП Аветисян Е.Ю., ИП Троссман М.Ю., ИП Сычева Т.Ю. ИНН 590305157423, ИП Гавегин А.В.502540480, ИП Буковинский С.Н., ИП Важенина Н.Н. ИНН 590507549575, ИП Рогожников И.А.590613404437, ИП Сальников А.И., ИП Гладкова И.В., ИП Дьячков С. А., ИП Питинов Ю.В.

- ООО «ФОРУМ» и ООО «СОЮЗ» учреждены Троссманом М.Ю. Также, Троссман М.Ю. представлял за указанные организации налоговую отчетность в первом полугодии 2015 года.

- Для хранения газойля (судового маловязкого топлива), печного топлива, газового конденсата, дистиллятов газового конденсата, ТММЛ ООО «ЛИКОМ» заключило договор хранения нефтепродуктов с ООО «Амкар-Сервис». На указанную нефтебазу в адрес ООО «ЛИКОМ» поступали нефтепродукты железнодорожным и автомобильным транспортом.

- Нефтебаза «Амкар-Сервис» является «режимным» объектом, въезд и выезд транспорта осуществляется только по пропускам.

- Ввозимые нефтепродукты на нефтебазу ООО «Амкар-Сервис» - газойль (судовое маловязкое топливо), печное топливо, газовый конденсат, дистилляты газового конденсата, ТММЛ реализовывались в адрес «подконтрольных» ООО «ЛИКОМ» лиц – ООО «СОЮЗ», ООО «ФОРУМ», ООО «Авелен», ООО «АЛЬЯНС», ООО «Сфера» и организаций, не осуществляющих «реальную» предпринимательскую деятельность – ООО «САНМАРИ», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ТПК «Титан», ООО «БизнесАльянс», ООО «АгроТехСтрой», ООО «РегионСервис 59», «РегионСтройИнвест», ООО «СПЕКТР», ООО «УралИнвест», ООО «ЭЛЕКТРОН». Однако в адрес данных организаций перемещений нефтепродуктов не осуществлялось (согласно журналов въезда-выезда транспорта, журналу пропусков, журналу внутренних перемещений, транспортных документов). Дизельное топливо от указанных лиц не ввозится для ООО «ЛИКОМ», что подтверждается журналами въезда-выезда транспорта, журналу пропусков, журналу внутренних перемещений, транспортными документами.

- директор нефтебазы «Амкар-Сервис» в ходе допроса указал, что ООО «ЛИКОМ» прибегало к оформлению документов и замене в них номенклатуры вывозимого товара.

- индивидуальные предприниматели, перевозчики, в ходе допросов указали, что в адрес ООО «САНМАРИ», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ТПК «Титан», ООО «БизнесАльянс», ООО «АгроТехСтрой», ООО «РегионСервис 59», «РегионСтройИнвест», ООО «СПЕКТР», ООО «УралИнвест», ООО «ЭЛЕКТРОН» нефтепродукты не вывозили.

- обогащение учредителя налогоплательщика Троссмана М.Ю. Денежные средства, проходя через цепочку организаций, уплаченных за товар, в конечном итоге уходили, в том числе, на личные нужды директора ООО «ЛИКОМ» Троссмана М.Ю. и членов его семьи.

- по расчетным счетам ООО «САНМАРИ», ООО «БАСТЕТ» отсутствуют операции по расчетным счетам.

- по расчетным счетам ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ТПК «Титан», ООО «БизнесАльянс», ООО «АгроТехСтрой», ООО «РегионСервис 59», «РегионСтройИнвест», ООО «СПЕКТР», ООО «УралИнвест», ООО «ЭЛЕКТРОН» отсутствуют операции по приобретению и реализации нефтепродуктов, кроме как с ООО «ЛИКОМ» и его «подконтрольными» лицами.

В ходе проверки установлено отсутствие передвижения спорных нефтепродуктов. Между налогоплательщиком и ООО «Амкар-Сервис» заключен договор хранения нефтепродуктов в цистернах от 01.01.2015. Местом разгрузки (слива) нефтепродуктов является нефтебаза «Амкар-Сервис» по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 96. В изъятых журналах въезда-выезда автотранспорта с нефтебазы ООО «Амкар-Сервис» фиксировались транспортные средства, которыми производился вывоз нефтепродуктов после хранения, ФИО водителя, время выезда, номер требования на вывоз, номер накладной. По данным журналов, отсутствует регистрация въезда - выезда автомобилей в даты оформления формального документооборота. При отгрузке товара реальным покупателям ООО «Амкар-Сервис» оформлялись требования на вывоз. В изъятых требованиях указаны количество отгруженного дизельного топлива, номер машины, документ подписан водителем и оператором нефтебазы. Данные в изъятых требованиях на вывоз соответствуют данным журналов въезда-выезда автотранспорта с нефтебазы ООО «Амкар-Сервис». По формальным отгрузкам требования на вывоз нефтепродуктов не оформлены. В ходе проверки установлена замена номенклатуры печного и судового топлива (нефтепродукты) на дизельное топливо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кокарев И.В. пояснил, что им проводилась проверка в отношении налогоплательщика, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде на нефтебазу ООО «Амкар-Сервис», где хранились нефтепродукты, поступали в основном печное, судовое топливо, при этом установлена реализация, в основном, дизельного топлива, из чего проверяющим сделан вывод о замене номенклатуры нефтепродуктов.

Указанные показания не соответствуют данным журналов въезда-выезда, из которых следует, что в проверяемом периоде на базе ООО «Амкар-Сервис» кроме иных нефтепродуктов производился постоянный слив дизельного топлива.

Имеющиеся в материалах дела протоколы слив-наливщиков базы ООО «Амкар-Сервис» (Макарова Э.Г., Свечникова М.И., Фистина СИ., Рудова С.А.) также не подтверждают выводы налогового органа о реализации топлива под видом дизеля. Показания водителей Торопицына В.В., Бобылева О.В., Томилова А.Н., Юркова К.И., Краснова А.С., осуществлявших перевозку топлива, прямо не указывают на замену нефтепродуктов.

Ссылка налогового органа на допрос работника ООО «СУ-157» Хлыбова Ю.С., как доказательство поставки вместо дизеля иного топлива, несостоятельна, поскольку в течение зимы 2017 года постоянно выходила из строя техника по причине некачественного топлива. При этом в указанный период поставка нефтепродуктов обществом не осуществлялась.

Показания руководителя ООО «Амкар-Сервис» Васильева В.Г. не позволяют достоверно установить период, а также количество замены нефтепродуктов, что влечет необоснованность выводов налогового органа о замене нефтепродуктов в течение всего проверяемого периода 2015-2017 г.г.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в дело документов установлено, что 09.01.2015 между налогоплательщиком и ОАО «Пермскагропромхимия» заключен договор на поставку железнодорожных цистерн. В решении инспекции также имеется ссылка на хранение обществом нефтепродуктов на базе ОАО «Пермскагропромхимия».

Последнее по запросу налогоплательщика подтвердило (письмо от 15.03.2022 №12), что он на основании договора от 01.07.2013 с ООО «Агротопливо» арендовал земельный участок в с/а Двуреченская (Пермский район Пермского края), на котором имелись емкости для хранения нефтепродуктов (бензина АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, движение топлива, которое хранилось и реализовывалось обществом с указанной базы, налоговым органом в ходе проверки не исследовалось.

Доводы общества о поставке именно дизельного топлива в адрес конечных потребителей в спорный период подтверждаются письмами ООО «СУ-157», ООО «Сатурн-Р», ООО «Горно-химическая компания», паспортами качества на топливо дизельное, письмом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» от 08.11.2021, письмом ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.11.2021.

Сама по себе возможность использования маловязкого судового топлива, газового конденсата, печного топлива и реактивного топлива в работе дизельных двигателей (заключение эксперта от 20.03.2020, составленного экспертами центра автоэкспертизы ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет») подмену товара налогоплательщиком не доказывает.

Кроме того, из заключения следует невозможность длительного использования нефтепродуктов в качестве топлива для дизельных двигателей, а налоговым органом налогоплательщику вменяется поставка иных нефтепродуктов под видом дизеля одним и тем же постоянным потребителям на протяжении длительного периода 2015-2017 гг.

Вменяя обществу создание схемы по уходу от налогообложения с взаимозависимыми лицами, налоговый орган соответствующими расчетами не обосновывает, на каких этапах и в каком размере налогоплательщик получает налоговую экономию при том, что взаимозависимые с ним лица являются плательщиками НДС и налога на прибыль и ненадлежащее исполнении ими своих налоговых обязательств инспекцией не установлено.

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления №53).

Как следует из оспариваемого решения (стр. 163), торговая наценка общества по реализованному в 2015-2017 гг. бензину АИ-92 на основании бухгалтерской базы данных составила 3,13%. Таким образом, с учетом торговой наценки разница в стоимости бензина составляет 29 935 622 руб. (109 638 316 руб. – 77 283 714 руб.*103,13%). Торговая наценка по реализованному в этот период дизельному топливу составила 4,3%. Следовательно, разница в стоимости дизельного топлива составляет 21 375 640 руб. (102 833 615 руб. – 78 099 688 руб.*104,3%).

Определяя налоговую выгоду как разницу между стоимостью нефтепродуктов, приобретенных у реальных поставщиков, и суммой их реализацией под видом бензина АИ-95 и дизеля конечным покупателям, налоговый орган при установлении налоговых обязательств общества неправомерно в полном объеме исключает заявленные обществом вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами. Доказательств корректировки налоговых обязательств у спорных контрагентов налоговым органом также не производится.

Так как выводы инспекции об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в соответствующей части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу № А50-16711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.