СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2020(10)-АК

г. Пермь

25  апреля 2022 года                                                   Дело № А50-30772/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Плаховой  Т.Ю.,  Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт  К.А.

от ООО «Де Юре» : Андриевская Ю.В. -  дов.  от 19.12.2021 г.,

от  Лапаева С.В. : Кадагидзе  Г.Ш. -  дов.  от 15.02.2022 г., Гагарин А.А. -  дов.  от 15.02.2022  г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Лапаева  С.В.

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 11 февраля 2022 года

по делу № А50-30772/2019,

по  заявлению конкурсного управляющего к ответчику Тазенковой  Елене Анатольевне  (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Степанова, д.14, кв.37)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамах дела по заявлению ООО «ДеЮре» о признании ООО «ПРОФИ» (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768;618419, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д.63,п.17) несостоятельным (банкротом),

установил:

  ООО Производственно-Коммерческая фирма «Уралстроймонтаж» (далее - заявитель) 01 октября 2019 года обратилось (направлено в электронном виде 30 сентября 2019 года) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОФИ» (далее-должник), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 1 795 946,39 рублей.

Между ООО «ДеЮре» и ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» 18.12.2019 был заключен договор уступки права (требования) №2, в соответствии с которым ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» (цедент) уступило, а ООО «ДеЮре» (цессионарий) приняло право требования задолженности к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заявление ООО «ДеЮре» признано обоснованным, в отношении ООО «ПРОФИ» (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768;618419, Пермский край, г. Березники, ул.

Березниковская, д.63,п.17) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна (ИНН 662914570604, адрес для корреспонденции - 620105, г. Екатеринбург, а/я 37) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года ООО «ПРОФИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПРОФИ» утверждена Гневашева Оксана Анатольевна (ИНН 662914570604, адрес для корреспонденции - 620105, г. Екатеринбург, а/я 37) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года Гневашева Оксана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ» (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768;618419, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д.63,п.17); конкурсным управляющим ООО «ПРОФИ» (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768;618419, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д.63,п.17) утверждена Батуева Елена Сергеевна (ИНН 667414168069; адрес управляющего для направления корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 98) из числа членов Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».

В Арбитражный суд Пермского края 29 января 2021 года поступило (направлено в электронном виде 28 января 2021 года) заявление конкурсного управляющего Гневашевой О.А. о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу Танзенковой Е.А. в размере 3 892 100 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Танзенковой Е.А. в конкурсную массу ООО «ПРОФИ» денежных средств в размере 3 892 100 рублей, которое принято к производству и назначено судом к рассмотрению на 02 марта 2021 года, затем судебное заседание отложено на 15 апреля 2021 года, далее судебное заседание отложено на 17 мая 2021 года.

17 мая 2021 года от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о принятии уточнений к заявлению, просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «ПРОФИ» в пользу Тазенковой Елены Анатольевны за период с 26.07.2017 по 13.08.2018 г. в размере 3 017 500 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Тазенковой Е.А. в конкурсную массу ООО «ПРОФИ» денежных средств в размере 3 017 500 рублей.

Уточнения к требованию приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание неоднократно откладывалось, назначено на 09 февраля 2022 года; Барбарян Гагик Амбарцумович, Малинин Максим Николаевич, Громов Иван Александрович, ООО «Автотехцентр «Макси», ООО «Торговая компания «Евразия» привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора .

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 11 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, Лопаев С.А. обратился  с  апелляционной жалобой,  в которой просит  определение отменить,  требования  удовлетворить. 

В  апелляционной жалобе  заявитель ссылается  на  то,  что  факты  расходования  спорных  денежных  средств в  интересах  должника надлежащими  доказательствами Тазенковой  Е.А. не подтверждены.

     Тазенкова Е.А. указывает, что являясь учредителем ООО «Профи», в 2017-2018 гг. предоставляла должнику денежные средства.В данный период было предоставлено 1 084 066 рублей, из них возвращено 465 000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела приобщены договоры займа с участником, заключенные между Тазенковой Е.А. и ООО «Профи»: от 25.12.2016 на сумму 1 175 779 рублей, от 07.07.2017 на сумму 514 000 рублей, от 16.12.2017 на сумму 500 000 рублей, от 26.12.2018 на сумму 600 000 рублей. В обоснование финансовой возможности предоставления займов Тазенковой Е.А. приобщены кредитные договоры  с ПАО «Сбербанк России» от 24.12.2016 на сумму 1 175 779 рублей, от 06.07.2017 на сумму 514 000 рублей, кредитный договор, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) от 25.12.2018 на сумму 2 999 999,94 рублей, справки об остатке задолженности заемщика . По  мнению заявителя,  это  абсурд ,  поскольку  Тазенкова Е.А. сама  с  собой  заключала  сделки. 

      Тазенкова Е.А. поясняет,  но  документально  не   подтверждает ,что 741 148,35 (196 000+545 148,35) рублей были направлены на выплату заработной платы сотрудникам должника. 196 000 рублей - 23.10.2018 были перечислены на счет работника ООО «ПРОФИ» Громова Ивана Александровича для выплаты заработной платы сотрудникам должника (Заякину А.А., Ходехину В.Н., Пегушину Д.Ю., Громову И.А., Лыткину А.С.). В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела приобщена выписка по счету Тазенковой Ё.А., платежные документы с указанием назначения платежа - задолженность за ООО «ПРОФИ» Заякину А.А. - 40 000 рублей, задолженность за ООО «ПРОФИ» Ходехину В.Н. - 70 000 рублей, задолженность за ООО «ПРОФИ» Пегушину Д.Ю.- 16 000 рублей, задолженность за ООО «ПРОФИ» Громову И.А. - 40 000 рублей, задолженность за ООО «ПРОФИ» Лыткину А.С.- 30 000 рублей.

      Громов И.А., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, почему –то каких-либо пояснений по порядку расчетов с должником не представил.

      Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что в соответствии со справками 2-НДФЛ, предоставленных налоговым органом, ООО «ПРОФИ» предоставило следующую информацию о начисленной заработной плате: за 2017 год начислено заработной платы в размере 1 990 627,44 руб., к выплате за вычетом НДФЛ - 1 734 757,44 руб., за 2018 год начислено заработной платы в размере 2 643 515,52 руб., к выплате за вычетом НДФЛ - 2 302 405,51 руб., за 2019 год начислено заработной платы в размере 1 042 316,23 руб., к выплате за вычетом НДФЛ - 906 815,23 руб.

В справке 2- НДФЛ общаясумма указана, но не конкретно, поэтому то , что Конкурсный управляющий указывает,что суммы начисленной заработной платы за 2017 и 2018 год по справкам 2-НДФЛ совпадают с суммами, указанными в декларациях ООО «ПРОФИ» по расчету страховых взносов (строки 11_030_1), а также с суммами, указанными в отзыве Тазенковой Е.А., представленном в судебном заседании 18.10.2021 г. Сумма, начисленной заработной платы за 2019 год по справкам 2- НДФЛ, совпадает с суммой, указанной в отзыве Тазенковой Е.А., представленном в судебном заседании 18.10.2021 г. Согласно выписке по счету ООО «ПРОФИ» и реестрам по перечислению денежных средств на банковские карты работников с назначением платежа «заработная плата» за период 2017 - 2019гг. было выплачено 911 230 руб., что совпадает с информацией о начислении ивыплате заработной платы с расчетного счета, указанной в отзыве Тазенковой Е.А.

  Непредъявление  работниками требований  к  конкурсному  управляющему о  выплате  зарплаты  не свидетельствует о том,  что она  была  выплачена  .

  Представители Лапаева  С.В.   на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивали.

  Представитель ООО «ДеЮре» считает,  что определение суда  первой  инстанции следует  изменить, признать  недействительными  перечисления денежных  средств в  адрес Тазенковой  Е.А.  в  размере  300 000 руб.   ,  поскольку доводы  Тазенковой Е.А. о  том,  что  полученные  ею  со счета  должника деньги  в  сумме  300 000 руб. были  израсходованы на  аренду  у ПКФ ООО «Уралстроймонтаж» транспортного средства МАN не соответствуют  действительности.  

В  удовлетворении ходатайства о  приобщении к  материалам  дела  отзыва  ООО «ДеЮре» от 18.04.2022 г. и  приложенных  к  нему документов  судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку не представлено доказательств направления  их копий лицам,  участвующим  в  обособленном  споре, в  суд  данный отзыв  представлен в  день рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Тазенкова Елена Анатольевна в период с 01.05.2017 по 30.09.2019 г. являлась главным бухгалтером ООО «ПРОФИ», в  период с 20.03.2008 по 15.10.2019 участником с долей 50 %

В ходе анализа расчетного счета ООО «ПРОФИ» конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершенные должником в пользу Тазенковой Елены Анатольевны: за период с 26.07.2017 по 13.08.2018 г. в размере 3 017 500 рублей с назначением платежа «для зачисления по реестру...прочие выплаты в соответствии с договором 49013080 от 18.02.2016».

Факт поступления оспариваемых денежных средств на расчетный счет Тазенковой Е.А. не оспаривается.

Полагая, что оспариваемые сделки - перечисление денежных средств должника в пользу ответчика за период с 26.07.2017 по 13.08.2018 г. в размере 3017500 рублей являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , конкурсный управляющий 29.01.2021 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в  удовлетворении требований , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что с учетом документально подтвержденных сведений о предоставлении ответчиком должнику заемных денежных средств, сумм возмещенных ответчиком расходов за должника, превышающих оспариваемую сумму перечислений, конкурсным управляющим не доказаны основания для  признания  сделок недействительными .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ООО «ПРОФИ» возбуждено 08.11.2019 года.

Оспариваемые платежи совершены в период с 26.07.2017 по 13.08.2018 г. - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В  соответствии со  ст. 69  АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Вступившим в законную  силу определением  Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года  по  делу № А50-30772/2019­­  о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Профи» в пользу ООО «УралСтройУниверсал» денежных средств в общем размере 5 852 000 руб. в период с 17.07.2017 по 31.07.2018 установлено,  что с 17.07.2017 должник  стал  отвечать  признаку  неплатежеспособности .

В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции,  несмотря на  отсутствие в данном обособленном  споре доказательств неплатежеспособности должника в 2017 г., вынужден констатировать,  что на  момент  совершения  спорных  платежей  должник отвечал признаку  неплатежеспособности.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве оспариваемые перечисления  совершены  в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица – участника ООО «Профи» с долей  участия  50 %, что свидетельствует об осведомленности последнего о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 года между Тазенковой Е.А. и Лапаевым С.В. был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Профи».

После завершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «ПРОФИ» Лапаев С.В. стал одновременно единственным участником Общества и директором ООО «ПРОФИ».

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 31 октября 2019 года, согласно которому бывший главный бухгалтер Тазенкова Е.А. передала директору ООО «ПРОФИ» Лапаеву С.В. документы, касающиеся деятельности предприятия, также были переданы документы бухгалтерской отчетности (т. 4,  л.д. 91-92).

Следовательно, с  15.10.2019 г. Тазенкова Е.А.  не является  участником, а  с 30.09.2019 не  является  бухгалтером  должника ,  документы должника ею  переданы  Лапаеву С.В.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства, учитывая подачу заявления конкурсным управляющим спустя  один  год и более чем  три месяца  после утраты Тазенковой  Е.А.   контроля  над  должником ,  передачу  документации должника по  акту  от  15.10.2019 г.,   суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что они с  разумной  степенью  достоверности   подтверждают,  что  спорные  денежные  средства были  направлены на  нужды хозяйственной деятельности должника .

Тазенкова Е.А.  со  ссылкой  на  имеющиеся  в  ее  распоряжении  как бывшего главного  бухгалтера  ,   документы  должника  пояснила , что спорные денежные средства  действительно  получала и  направила  на выплату заработной платы сотрудникам должника,  на выдачу подотчетных средств сотрудникам должника,  на приобретение материалов,  на оплату услуг мойки автомобилей должника,  на оплату погрузчика, приобретенного у Малинина М.Н., на оплату услуг аренды газели у Барбаряна Г.А., на оплату услуг аренды грузового автомобиля MANу ПКФ ООО «Уралстроймонтаж», на оплату услуг доставки ООО «Деловые линии», 10 000 рублей на оплату услуг ООО «Евразия», 7 520 рублей  на оплату услуг ООО «АвтоТехЦентр МАКСИ», 465 000 рублей  в счет погашения займа.

В  подтверждение своих  доводов Тазенковой Е.А. в  материалы  дела  представлены копии ее кредитных договоров с ПАО Сбербанк  России  от  24.12.2016, 06.07.2017, с   Банк ВТБ (ПАО)  от 25.12.2018  (т. 1,  л.д. 46-67), оборотно сальдовая  ведомость по  счету  66.3 Контрагенты; договоры за  01.01.2017  по 31.12.2018 (т.1 ,  л.д. 45 ) , договоры займа от 25.12.2016, 07.07.2017, 16.12.2017, 26.12.2018 (т.1,  л.д. 89-92), сведения  о  перечислении зарплаты  работникам  должника из  Сбербанк-онлайн (т.1, л.д. 93-103), копия  чека  Сбербанк – онлайн по перечислению  денежных средств за  аренду  автомобиля Барбаряну Гагику  Амбарцумовичу (т. 1, л.д. 104), анализ  операций по  счету  ООО «Профи»   с  01.01.2017  по 31.12.2019 по перечислению  денежных  средств по реестрам  в  пользу  физических лиц ,  в том  числе  Тазенковой Е.А. (т. 2, л.д. 75-78), Журнал проводок 20, 71 «Сотрудники:  Тазенкова Елена  Анатольевна за  01.01.2017 – 31.01.2019 (т. 2, л.д. 79-88), сведения  о  перечислении денежных  средств со  счета ООО «Профи» по реестрам с 10.04.2017  по 13.08.2018 (т. 2,  л.д. 98-101),  перечень  операций по  счету ООО «Профи» с  Тазенковой  Е.А. (за  исключением перечислений  по  реестрам) с 01.03.2017 по  23.02.2018 с  приложением копий подтверждающих платежных  поручений (т. 2, л.д. 104-116), Журнал проводок 50.51 , приходные  и  расходные кассовые ордера за  период  с  июня  по  октябрь 2017 г. (т.3,  л.д.  34-60), Журнал  проводок 20,71 сотрудники Тазенкова Е.А. с 31.12.2017  по 12.11.2018 и копии авансовых  отчетов за указанный период – подотчетное лицо Тазенкова Е.А. (т. 3,  л.д. 61-112) ,  Анализ  счета 70 за  2017-2019  ООО «Профи»  , оборотно-сальдовые  ведомости по  счету 70 (виды  начислений:  сотрудники) за  2017-2019 ,  журналы   проводок 70, 50 за  2017  г. – 2018 (т. 3,  л.д. 116-124, л.д. 119-120), сведения о принятии и  выдаче денежных  средств из кассы  должника за период с 01.03.2017  по 23.10.2018 (т. 4,  л.д. 49-76).

У ООО «ПРОФИ» имелись договорные отношения с ПКФ ООО «Уралстроймонтаж». ПКФ ООО «Уралстроймонтаж» обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Ранее материалами дела установлено, что 22.03.2018 года между ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» (арендодатель) и ООО «ПРОФИ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом: грузовой тягач седельный MANTGA18.480 4*2 BLS, государственный регистрационный знак Т 006 ТС 59; и полуприцеп самосвал ТОНАР-9523, государственный регистрационный знак АН 6413 59.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, транспортные средства были переданы арендатору от арендодателя, а арендатором приняты 22.03.2018 г., без составления дополнительного акта приема-передачи.

05.06.2018г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды.

31.07.2018г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате транспортных средств Арендодателю (п. 1, п. 2 соглашения) - и уплате Арендатором Арендодателю задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Общая сумма долга по арендной плате и пени ООО «ПРОФИ» перед ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» по договору аренды на 31.07.2018 г. составила 854 440 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов, за период март 2018 г. - июль 2018 г.

31.07.2018г. ООО «ПРОФИ» передало ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» транспортные средства по акту приема-передачи транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 года по делу № А50-32582/2018 с ООО «ПРОФИ» в пользу ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» взыскана задолженность по арендной плате в размере 780 000 руб., неустойка в сумме 186 760 руб., государственная пошлина в сумме 22 335 руб.

24.04.2019г. выдан исполнительный лист.

22.03.2018года между ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» (арендодатель) и ООО «ПРОФИ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору за плату, а арендатор обязуется принять и оплатить транспортные средства: Марка, модель MANTGS33. 440 6x4 BBS-WWГод выпуска 2013, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный Категория ТС - С, идентификационный номер WMA26WZZ8DM621399 Модель, № двигателя D2066LF69 50534580593468 Шасси рама № WMA26WZZ8DM621399 Кузов кабина № - отсутствует Цвет кузова кабины - красный Тип двигателя - дизельный Гос. номер- В 778 РВ 159 (транспортное средство принадлежит Арендодателю на основании договора купли-продажи № 37-0613 от 10.06.2013г., что подтверждается ПТС серия 77 УК 402425 от 01.03.2013 г.); Марка, модель WIELTONNS3 Год выпуска 2013, наименование (тип ТС) - полуприцеп самосвал категория ТС - прицеп Идентификационный номер SUDNW300000035733 Модель, № двигателя не установлено Шасси рама № SUDNW300000035733 Кузов кабина № - отсутствует Цвет кузова кабины - синий Гос. номер- АН 8737 59 (транспортное средство принадлежит Арендодателю на основании договора купли-продажи № 38-0613 от 10.06.2013г., что подтверждается ПТС серия 77 УС 075135 от 24.05.2013 г.).

В соответствии с п. 2.1 договора транспортные средства переданы арендатору от арендодателя, а арендатором приняты в известном состоянии на момент подписания настоящего договора без составления дополнительного акта приема-передачи. С транспортными средствами переданы и приняты все необходимые документы для эксплуатации ТС, а также ключи.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, соблюдать технические нормы и требования. При эксплуатации транспортных средств арендатор обязан нести расходы по страхованию ОСАГО и КАСКО, а также расходы на ГСМ и иных расходных материалов необходимых для надлежащего использования транспортных средств. Если передаваемое имущество вышло из строя в период действия договора, арендатор осуществляет его ремонт за свой счет (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность имущества. В случае причинения ущерба имуществу в период действия договора, арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном объеме. В случае причинения ущерба, в результате которого имущество не подлежало восстановлению, сумма ущерба подлежащая выплате определяется как разница стоимости имущества, определенного в договоре и выплаченной арендатором суммой в сет оплаты имущества. При этом годные остатки передаются арендатору.

Арендатор, согласно п. 2.8 договора, самостоятельно и за свой счет производит ремонт транспортных средств, ведения деятельности. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не установлено действующим законодательством и настоящим договором. Арендатор возмещает убытки арендодателю, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействия, невыполнения условий договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

31.07.2018было заключено соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате транспортных средств Арендодателю (п. 1, п. 2 соглашения).

31.07.2018ООО «ПРОФИ» передало ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» транспортные средства по акту приема-передачи транспортных средств.

     В п. 5 соглашения о расторжении договора аренды и Акте приема-передачи транспортных средств указано, что на момент расторжения договора аренды MANTGS33. 440 6x4 BBS-WWвозвращается арендатором арендодателю в технически неисправном состоянии с нерабочим двигателем, арендодатель за свой счет производит ремонт двигателя, а арендатор обязуется безусловно возместить арендодателю расходы на ремонт двигателя, в сумме подтвержденной арендодателем в виде счета, предъявленного арендодателю лицом осуществляющим ремонт. Срок возмещения арендодателю расходов на ремонт двигателя - в течение 5 календарных дней с даты получения арендатором соответствующего требования арендодателя, с приложением копии счета за ремонт (л.д. 22).

Для устранения неисправностей грузового тягача седельного MANTGS33. 440 6x4 BBS-WWпотребовалось проведение ремонта, который выполнен ООО «ТракМоторсПермь» (счет на оплату № 2213 от 11.10.2018 г.) с использованием запасных частей и расходных материалов поставленных: ООО «ТракМоторсПермь» (счет на оплату №2213 от 11.10.2018 г.); ООО «РЕГРИН» (счет на оплату № 1203 от 20.09.2018 г.; счет на оплату № 1083 от 11.10.2018 г.; счет на оплату № 1140 от 19.10.2018 г.; счет на оплату № 1170 от 24.10.2018 г.; счет на оплату № 1197 от 29.10.2018 г.); ООО «ТракМоторсПермь» (счет на оплату № 2213 от 11.10.2018 г.); ООО «ПШС» (счет на оплату № 1367 от 31.10.2018 г.).

Общая стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного MANTGS33. 440 6x4 BBS-WWсоставила 788 089, 39 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела №А50 - 4043/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 года по делу №А50-4043/2019 с ООО «ПРОФИ» в пользу ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» взысканы понесенные убытки в размере 788 089,39 руб., судебные расходы в сумме 18 762 руб.

27.05.2019г. выдан исполнительный лист.

В настоящее время ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» ликвидировано. Доказательств наличия расчетов с контрагентом ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» через расчетный счет должника в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора ООО «ДеЮре» об оплате задолженности по аренде транспортных средств ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» на сумму 300 000 рублей иным лицом за должника, а не Тазенковой Е.А., со ссылкой  при этом на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.12.2019 г. по делу №2-1233/2019, были  предметом исследования суда первой  инстанции и  обоснованно отклонены в  силу  следующего .

Из представленного решения следует, что оплата задолженности за должника иным лицом была произведена на сумму 300 000 рублей в счет арендной платы за автомобили по договорам аренды автотранспортных средств (20 000 руб. и 250 000 руб.) и договору купли-продажи транспортного средства (30 000 руб.). Сторонами договора аренды составлялись акты сверки, в которых отражена оплата сумм 20 000 руб. и 250 000 руб., не опровергнут факт внесения 30 000 руб. по договору купли- продажи транспортного средства. Представителем истца были даны пояснения, согласно которым 300 000 руб. были переведены в качестве обеспечительного платежа по просьбе руководителя общества. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 11.12.2019 г. по делу №2 - 1233/2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А50- 32582/2018 ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» был представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «ПРОФИ» за период с марта 2018 по июль 2018 г., согласно которому ООО «ПРОФИ» произведена частичная оплата по договору аренды MANTGAот 22.03.2018 год, в частности, 23.03.2018 на сумму 200 000 рублей, 04.05.2018 на сумму 20 000 рублей и 24.05.2018 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, денежные средства, уплаченные за должника по договору купли-продажи транспортного средства не относятся к порядку расчетов по договору аренды транспортных средств, факт расходования денежных средств в сумме 300 000 рублей на оплату услуг аренды грузового автомобиля MANу ПКФ ООО «Уралстроймонтаж» за счет средств должника документально подтвержден, оснований для взыскания с ответчика оспариваемой суммы не имеется .

Ссылки  ООО «ДеЮре» на  то,  что в  периоды,  близкие к  оплате суммы  в  размере 300 000 руб., ответчик  денежные  средства непосредственно  со  счета должника  не получала  ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку между  должником и ответчиком  сложились длительные  взаимоотношения ,  в том  числе, связанные  с предоставлением ответчиков  займов  должнику. Следовательно, основания  для  того,  чтобы в  связи  с  приведенным обстоятельством  утверждать ,  что  сумма  в размере 300 000 руб.  из  общей  суммы оспариваемых платежей  в размере  3 017 500 руб., была присвоена  ответчиком  не имеется.

Представленные ответчиком пояснения  и доказательства в  подтверждение своих  доводов не опровергнуты . При  этом  суд  принял  во  внимание ,  что  с  момента спорных  правоотношений  на  период  рассмотрения  спора  прошло  более  трех  лет.

Факт предоставления Тазенковой Е.А. заемных денежных средств обществу, а также факт расходования денежных средств на нужды должника документально подтверждены, в  том  числе копиями  документов  бухгалтерской  отчетности должника,  в связи с чем, отсутствуют основания для установления вывода о том, что получение ответчиком от ООО «ПРОФИ» денежных средств носило безвозмездный характер, имело своей целью исключительно  причинить имущественный вред кредиторам должника .

Вопреки доводам  заявителя апелляционной  жалобы договоры  займа от  имени ООО «ПРОФИ» подписаны директором Голвачевой Е.А., следовательно,  основания  считать  их  заключенными ответчиком самой  с  собой  отсутствуют.  Кроме  того, законом  не  запрещено предоставление участником займов обществу с  ограниченной  ответственностью. 

Конкурсный управляющий указывает, что суммы начисленной заработной платы за 2017 и 2018 год по справкам 2-НДФЛ совпадают с суммами, указанными в декларациях ООО «ПРОФИ» по расчету страховых взносов (строки 11       030   1), а также с суммами, указанными в отзыве Тазенковой Е.А., представленном в судебном заседании 18.10.2021 г.

Сумма, начисленной заработной платы за 2019 год по справкам 2 - НДФЛ, совпадает с суммой, указанной в отзыве Тазенковой Е.А., представленном в судебном заседании 18.10.2021 г.

Согласно выписке по счету ООО «ПРОФИ» и реестрам по перечислению денежных средств на банковские карты работников с назначением платежа «заработная плата» за период 2017-2019г.г. было выплачено 911 230 руб., что совпадает с информацией о начислении и выплате заработной платы с расчетного счета, указанной в отзыве Тазенковой Е.А.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы анализ  движения поступивших  и  истраченных  на  нужды должника денежных  средств подтверждает,  что прошедшие  через  счет  Тазенковой Е.А. суммы  были  учтены и  отражены  в отчетности  ООО «ПРОФИ».

Несогласие  заявителя  с  оценкой  обстоятельств спора ,  данной судом первой  инстанции,   не  является  достаточным основанием для  отмены  судебного акта.       Апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции .    

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 11.02.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина по  апелляционной жалобе  относится  на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу № А50-30772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.