СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2021(18)-АК

г. Пермь

21 апреля 2022 года                                                            Дело № А60-68462/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судейГерасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поскрёбышевой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании задолженности за услуги привлеченного специалиста,

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГазСтройМонтаж+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 принято к производству заявления ФИО4 и ООО «ДеЮре» о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.01.2020 в отношении ООО «ГазСтройМонтаж+» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «ГазСтройМонтаж+» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с должника задолженности за оказанные ею услуги в размере 63 203,46 руб.

При рассмотрении спора, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательства – доверенности на имя ФИО1, выданной ОО «ГазСтройМонтаж+», просил исключить его из числа доказательств, представленных стороной.

В последующем конкурсный управляющий отказался от заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем обоснованность указанного заявления суд не проверялась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании задолженности за услуги привлеченного специалиста отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в действительности, в период с 16.06.2020 по 18.09.2020 ФИО1 была привлечена не только для оказания услуг ведения текущего бухгалтерского и налогового учета, но и услуг досудебной претензионной и иной работы в процедуре конкурсного производства ООО «ГСМ+», то есть фактически в указанный период выполняла работу конкурсного управляющего, а не бухгалтера; в определении не указан полный перечень документов, подтверждающих оказание мной услуг, имеющихся в деле, на самом деле, кроме указанных судом документов в материалы дела были представлены: копия доверенности от 18.06.2020, письмо об оригинале доверенности из МИФНС № 31, отчет о проделанной работе с приложениями составленных мной документов, уведомления-запросы контрагентам на 25 листах, расчеты формы 4-ФСС за 2019 год, за 1 квартал 2020 года, за полугодие 2020 года, расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2020 года, за полугодие 2020 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2020 года, за полугодие 2020 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, запросы информации в государственные учреждения на 8 листах, уведомления об отзыве доверенностей на 7 листах Справка № 5798-Б/21 от 17.12.2021 об оценке рыночной стоимости, переписка с контрагентами должника, электронный документооборот с ними, скриншоты подтверждения отправки мной запросов по электронной почте, получение ответов; считает, что перечисленным документам представленным в дело судом не дана надлежащая оценка. Также апеллянт отмечает, что для составления отчетности за полугодие 2020 года ей приходилось взаимодействовать с налоговыми органами и внебюджетными фондами, и восстанавливать отчетность в ФСС за 1 квартал 2020 года и 2019 год, в Межрайонную ИФНС №31 за 1 квартал 2020 года, так как за ООО «ГСМ+» имелась задолженности по сдаче в установленный срок отчетности; на всех сданных отчетах стоит подпись ФИО1 как представителя ООО «ГСМ+»; в уполномоченных органах есть оригинал доверенности, на основании которой заявитель взаимодействовала с инспекторами, определение об истребовании доверенности от 03.11.2021 не было направлено в уполномоченный орган, что подтверждается его письмом; в требовании ФИО1 о предоставлении оригинала доверенности налоговым органом отказано. Ссылается на то, что декларации по налогу на прибыль не являются «нулевыми», также в расчетах по форме 4-ФСС указан остаток страховых взносов на начало и на конец периода; для составления отчетов, была проведена сверка расчетов по налогам и страховым взносам, разнесена банковская выписка по расчетному счету, распечатано на бумаге 8 отчетов, и отправлены ценным письмом с описью вложения; обращает внимание на то, что при проведении досудебной претензионной работы для написания запросов всем контрагентам, предварительно был проведен анализ банковской выписки за три года, составлен список всех контрагентов, с которыми были проведены бухгалтерские операции, и из них отобраны именно действующие организации; доказательств того, что данная работа выполнялась лично конкурсным управляющим ФИО6 в дело не представлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 15.03.2022, апелляционный суд предложил ФИО1 представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование мотивированное обращением с апелляционной жалобой в месячный срок, указанный в обжалуемом определении.

Также ФИО1 в адрес апелляционного суда представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает на то, что фактически, конкурсный управляющий ФИО6, передав ФИО1 доверенности в количестве 3 штук, выразила свою волю на заключение договора по оказанию бухгалтерских услуг, предметом которого являлись как услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «ГСМ+», так и услуги по ведению досудебной претензионной работы в процедуре конкурсного производства должника; указанные доверенности были подписаны конкурсным управляющим собственноручно и удостоверены печатью конкурсного управляющего ФИО6;  ссылается на то, что на первых уведомлениях-запросах, подготовленных ФИО1 для конкурсного управляющего, стоит подпись и печать ФИО6, все уведомления-запросы и другие документы отправлялись по поручению ФИО6 адресатам с электронной почты ФИО1; ответы также приходили как на почту ФИО1, так и на почту ФИО6; кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление о перечислении денежных средств ФИО1 на карту ФИО6 для реализации процедуры конкурсного производства ООО «ГСМ+». Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о направленности воли сторон на заключение и исполнение договора; факт выдачи конкурсным управляющим ООО «ГСМ+» доверенностей на имя ФИО1, а также передачи бухгалтерской документации, на основании которой осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет организации и др. являются акцептированием оферты, и, соответственно, заключением договора.

Конкурсный управляющий ФИО6 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность приведенных в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении (месячный срок), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующим в судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств – подлинных доверенностей на имя апеллянта. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку истребуемые доказательства не являются допустимыми и относимыми (ст. 67, 68 АПК РФ).  

Приложение к апелляционной жалобе и дополнению к ней новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела представленное с апелляционной жалобой письмо налогового органа об отказе в предоставлении оригинала доверенности ФИО1, в приобщении к материалам дела документов, вновь представленных с дополнением к апелляционной жалобе, и в истребовании доказательств отказал.

В заседании суда представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось привлечение ее в период с 16.06.2020 по 18.09.2020 для оказания услуг ведения текущего бухгалтерского и налогового учета, услуг досудебной претензионной и иной работы в процедуре конкурсного производства ООО «ГСМ+».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта оказания спорных услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 указанного Закона.

В силу положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из указанных разъяснений следует, что заявление лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, по взысканию стоимости оказанных услуг подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

Как указывает заявитель, ею в процедуре конкурсного производства ООО «ГСМ+»в период с 16.06.2020 по 18.09.2020 были оказаны услуги по ведению текущего бухгалтерского и налогового учета, а также услуги по проведению досудебной претензионной и иной работы стоимостью 63 203,46 руб.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг заявителем в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, договор на оказание услуг от 16.06.2020, акт № 15 от 18.09.2020.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, указанные выше документы представленные заявителем в обоснование требования подписаны в одностороннем порядке только со стороны заявителя.

Подписанного обеими сторонами договора на оказание ФИО1 в процедуре банкротства ООО «ГСМ+» услуг с согласованием перечня подлежащих оказанию услуг и их стоимости, в деле не имеется. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что договор между заявителем и конкурсным управляющим должника об оказании услуг не заключался; с заявителем конкурсный управляющий ФИО6 никогда не встречалась, поручение на оказание бухгалтерских услуг не давала.

Указанное заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Сама по себе выдача конкурсным управляющим ООО «ГСМ+» ФИО6 ФИО1 доверенности от 18.06.2020 на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, иных судебных органах, государственных административных учреждениях и организациях доказательством фактического оказания бухгалтерских и иных услуг, являться не может, в связи с чем отсутствие в материалах дела оригинала доверенности не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, доводы о местонахождении доверенности, непринятие судом мер по направлению в налоговый орган определения об истребовании доказательства – оригинала доверенности от 18.06.2020, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены электронные письма о направлении запросов с адрес заявителя контрагентами должника, уведомления-запросы, подписанные самим конкурсным управляющим, акты сверки расчетов за подписью управляющего, запросы о предоставлении сведений о должнике за подписью заявителя, уведомления об отзыве доверенностей.

Как указано судом первой инстанции, документы, подписанные непосредственно управляющим, скреплены ее личной печатью, тогда как документы за подписью заявителя содержат печать должника. Пояснений относительно обстоятельств получения от конкурсного управляющего печати должника заявитель суду первой инстанции не представила и в апелляционной жалобе не привела.

Подача в уполномоченный орган «нулевых» налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам не подтверждает факт оказания услуг   заявителем. При этом, согласно сложившейся практике, такие «нулевые» декларации обычно подает сам конкурсный управляющий без привлечения специалиста ввиду незначительности объема и сложности данного мероприятия.

Поскольку в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), доказательств достоверно свидетельствующих о фактическом оказании ФИО1 спорных услуг в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в деле о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор об истребовании у бывшего руководителя должника и иных контролирующих лиц бухгалтерской  и иной документации должника (определение по настоящему делу от 14.03.2022 года); требование об истребовании удовлетворено, спор рассматривался порядка полутора лет. В ходе рассмотрения установлено, что бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы. В связи с изложенным, суд критически относится к утверждению апеллянта о том, что конкурсным управляющим переданы ей бухгалтерские документы должника.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено выполнение кем либо значимых мероприятий, подлежащих оплате за счет конкурсной массы должника  в режиме текущих платежей.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленных в обоснование заявленных требований документов, не соответствует действительности и опровергается установленными выше обстоятельствами.

Возникшие при рассмотрении спора судом первой инстанции сомнения в реальности оказания заявителем услуг в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной  по чеку-ордеру от 01.03.2022 (через мобильное приложение Сбербанк Онлайн).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.