СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 50 /2021-АК

г. Пермь

19 апреля 2022 года                                                   Дело № А50-12289/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ахметовой А.М.,

при участии:

от должника ООО «Универсал – Авто»: Исянаманова О.Л., паспорт, доверенность от 01.04.2022; директор ООО «Универсал – Авто» Медов А.В., паспорт;

от ООО «Альбус М»: Суходоев П.В., паспорт, доверенность от 20.12.2021;

временный управляющий Шелеманов М.А., паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО «Универсал – Авто»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2022 года

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБУС М» (ОГРН 1140280011860, ИНН 0276155636) о несостоятельности (банкротстве) обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» (ОГРН 1105920000053 ИНН 5920033084) процедуру наблюдения;

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБУС М» (ОГРН 1140280011860, ИНН 0276155636) в общей сумме 7 118 566,42 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела № А50-12289/2021,,

установил:

24 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБУС М» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Должник наличие задолженности отрицал, указывал, что задолженность частично погашена на сумму 1 514 570,9 руб. платежными поручениями № 5 от 23.03.2021, № 5 от 24.03.2021.

30.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство должника об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что должник и заявитель достигли принципиального согласия по возможности заключения предполагаемого мирового соглашения.

07.07.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «АЛЬБУС М» об отказе от заявления о признании ООО «УНИВЕРСАЛ – АВТО» несостоятельным (банкротом), подписанное директором ООО «АЛЬБУС М» Фахретдиновым Р.З.

12.07.2021 ООО «АЛЬБУС М» представлено заявление об отмене доверенностей на ранее действовавших представителей, содержащее ходатайство о непринятии судом ходатайства об отказе ООО «АЛЬБУС М» от заявления о признании банкротом, подписанное ранее действовавшим представителем.

30.07.2021 в материалы дела от ООО «УНИВЕРСАЛ – АВТО» поступило соглашение о погашении долга от 26 июня 2021 года (копия), исполнительный лист по делу № А50-10912/2020 (копия), и ходатайство с изложением позиции об отсутствии долга.

В судебном заседании 02.08.2021 директор ООО «АЛЬБУС М» Фахретдинов Р.З. пояснил, что ходатайство об отказе от заявленных требований и соглашение о погашении долга от 26 июня 2021 года не подписывал, поддерживал заявление о признании должника банкротом, указал что ранее действовавшие представители возможно вступили в сговор с должником и в настоящее время представляют его интересы, в связи с чем, оригинал исполнительного листа оказался у должника.

ООО «АЛЬБУС М» указывало, что задолженность образовалась в результате неисполнения решения суда по делу № А50-10912/2020, предприятие намеревалось за счет взыскания с должника денежных средств закрыть свои долги, указало на наличие сговора между предыдущим представителем общества Колбиным В.А. и должником, допустил возможность подделки подписи.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель должника указал, что задолженность погашена в полном объеме, представил нотариальную копию соглашения о погашении долга от 26 июня 2021 года, исполнительного листа по делу № А50-10912/2020, пояснил, что передача денежных средств осуществлена в наличном порядке руководителями предприятий, одновременно должнику передан оригинал исполнительного листа.

Определением суда от 13.09.2021 судом отказано в принятии отказа ООО «АЛЬБУС М» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНИВЕРСАЛ – АВТО» с учетом пояснения директора ООО «АЛЬБУС М» Фахретдинов Р.З. в судебном заседании 02.08.2021 года.

В судебном заседании 13.09.2021 представитель заявителя заявил о фальсификации доказательств - соглашения о погашении долга от 26 июня 2021 года и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств принято к производству.

Определением суда от 20.09.2021 по делу назначены техническая экспертиза по установлению давности выполнения реквизитов документов и судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации  «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Леденеву Алексею Александровичу.

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

03 декабря 2021 года в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение № 1-862.

После возобновления производства судом рассмотрено и признано обоснованным заявление о фальсификации доказательств, спор рассмотрен по существу.

Определением от 17.02.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБУС М» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 0276155636, ОГРН 1140280011860) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 11А; ОГРН 1105920000053 ИНН 5920033084) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Суд определил включить требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБУС М» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 0276155636, ОГРН 1140280011860) в общей сумме 7 118 566,42 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 11А; ОГРН 1105920000053 ИНН 5920033084). Временным управляющим должником с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника утверждена кандидатура Шелеманова Михаила Александровича (ИНН 590615567638, почтовый адрес: 614077, г.Пермь, б-р Гагарина, 46 оф.701; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16969), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у должника задолженности перед кредитором.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о доказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Апеллянт указывает, что должник 15 июня 2021 года направил на электронный адрес ООО «Альбус М» проект мирового соглашения, предусматривающий поэтапную выплату в пользу ООО «Альбус М» остатка задолженности по аренде, неустойки и расходов по уплате госпошлины согласно Решению Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020. Однако с данным проектом мирового соглашения в редакции Должника ООО «Альбус М» не согласилось, и в качестве альтернативного варианта выдвинуло предложение заключить соглашение о погашении долга в редакции Должника ООО «Альбус М», текст которого представители Заявителя предварительно согласовали с директором ООО «Универсал-Авто» Медовым Александром Васильевичем. 25 июня 2021 года директор Медов А.В. получил в кассе ООО «Универсал-Авто» наличными 7 000 000,00 руб. (к материалам дела приобщены копии кассовых документов от 25.06.2022) и убыл в г. Уфу (место нахождения Заявителя) для подписания соглашения о погашении долга и передачи денег в счет погашения задолженности. 26 июня 2021 года директору ООО «Универсал-Авто» Медову А.В. представители ООО «Альбус М» предъявили для подписания Соглашение о погашении долга от 26.06.2021 (далее - Соглашение от 26.06.2021), уже подписанное со стороны ООО «Альбус М» директором Фахретдиновым Радиком Забировичем. Согласно пункту 1 указанного Соглашения ООО «Универал-Авто» (Должник) в лице директора Медова А.В. передало, а ООО «Альбус М» (Кредитор) в лице директора Фахретдинова Р.З. 26 июня 2021 года получило сумму 7 000 000,00 руб. наличными денежными средствами в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 028555808 от 02.03.2021, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10912/2020. Кроме того, согласно условиям Соглашения от 26.06.2021 стороны договорились о том, что Кредитор освобождает Должника от выплаты неустоек, пеней и иных штрафных санкций (п. 2 Соглашения), а также о полном погашении долга по исполнительному листу ФС № 028555808 от 02.03.2021 перед Кредитором (п. 3 Соглашения). Таким образом, апеллянт считает, что в связи с передачей Должником Кредитору денежных средств в сумме 7 000 000,00 руб. и заключением Соглашения от 26.06.2021 задолженность ООО «Универал- Авто» перед ООО «Альбус М» по исполнительному листу ФС № 028555808 от 02.03.2021, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10912/2020, была в полном объеме погашена 26 июня 2021 года, подлинник указанного исполнительного листа передан ООО «Универал-Авто». Апеллянт считает, что на момент вынесения обжалуемого определения размер указанных требований не соответствовал условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли менее чем 300 000,00 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял позицию заявителя о фальсификации Соглашения от 26.06.2021, ссылаясь на экспертное заключение экспертной организации № 1-862 (далее - Экспертное заключение), поскольку экспертное заключение о фальсификации документа не свидетельствует. Согласно Экспертному заключению подпись, поставленная директором ООО «Альбус М» в Соглашении от 26.06.2021, является подлинной. При этом утверждение Заявителя о том, что ранее взысканием долга занимался бывший представитель ООО «Альбус М», у которого был конфликт с руководителем, и у него оказался оригинал исполнительного листа и чистые листы бумаги, подписанные руководителем, по мнению апеллянта, не снимает ответственности с последнего. Как было указано заявителем в судебном заседании 09.02.2022, директор Фахретдинов Р.З. подписывал чистые листы для последующего изготовления представителем, документов, связанных с процессом. Однако это не оправдывает беспечности руководителя, безгранично доверявшего представителю, при этом негативные последствия этой беспечности не могут перекладываться на директора ООО «Универал-Авто», действующего с необходимой степенью осмотрительности при подписании Соглашения от 26.06.2021, подготовленного Кредитором. В связи с этим апеллянт считает, что исключение судом Соглашения от 26.06.2021 из числа доказательств по делу неправомерно. Также необоснованным апеллянт считает указание суда на то, что должником в период рассмотрения спора не было представлено доказательств снятия денежных средств и наличия финансовой возможности Должника возвратить долг. Однако еще 09.09.2021 ООО «Универал-Авто» представило суду договор займа от 23.06.2021, кассовые документы от 25.06.2021, авансовый отчет от 28.06.2021, подтверждающие поступление указанной суммы в кассу ООО «Универал-Авто» и выдачу ее из кассы директору Медову А.В. Доказательства финансовой состоятельности Чижовой Н.М., от которой ООО «Универал-Авто» получило 7 000 000 руб. по договору займа специально чтобы погасить задолженность перед ООО «Альбус М», суд запросил у Должника только в процессе судебного заседания 09.02.2022, при этом готовность ООО «Универал-Авто» их представить судом была проигнорирована.

В день судебного заседания – 18.04.2022 от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Учитывая, что соответствующее дополнение заблаговременно не направлено ни суду, ни лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отказал в его принятии (ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев по ходатайству представителей апеллянта вопрос о возможности приобщения представленных апелляционному суду документов (заключение специалиста № 229-22 от 12.04.2022; заявление ООО «Альбус М» о выдаче дубликата исполнительного листа; определения Арбитражного суда Пермского края об отказе в выдаче дубликата, копия конверта, почтовой описи; копии выписок из банков Чижовой Н.М.; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 12.04.2022; копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «Универсал-Авто» за первое полугодие 2021 года; кКопии платежных поручений № 183 от 30.06.2021, № 214 от 12.07.2021, № 198 от 02.07.2021;), к материалам дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, последний не обосновал, в связи с чем приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить соответствующие документы.

Апелляционный суд отмечает также, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представителями апеллянта также заявлено ходатайство о вызове Колбина Владимира Александровича и опросе его в качестве свидетеля об известных ему следующих фактах, которые могут повлиять на принятие законного итогового решения:

-кем в действительности направил в адрес ООО «Универсал-Авто» исполнительный лист, подтверждающий факт внесения оплаты в размере 7 000 000 руб.?

-установить: действительно ли директор ООО «Альбус М» передал ранее действовавшим представителя ООО «Альбус М» чистые листы, на которых содержались подпись и печать Фахретдинова Р.З.?

-установить: кто составлял соглашение о погашении задолженности между кредитором и должником? В какой момент оно было подписано между сторонами и в какой технической последовательности было составлено данное соглашение?

-установить: кто получил оплату 7 000 000 руб. наличными от ООО «Универсал-Авто»?

-установить: имелся ли в действительности конфликт между ООО «Альбус М» и его ранее действовавшими представителями?

-подтвердить или опровергнуть наличие сговора между ранее действовавшими представителями ООО «Альбус М» и ООО «Универсал-Авто».

Представитель кредитора против удовлетворения ходатайства возражал.

Учитывая, что соответствующее ходатайство апеллянтом в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для его удовлетворения апелляционным судом не установлено (ст.268 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании представители апеллянта заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное следующим.

В соответствии с представленным заключением специалиста № 229-22 от 12.04.2022. данное заключение эксперта не может быть признано достоверным и обоснованным по причине наличия в нем существенных недостатков, которые свидетельствуют, что заключение эксперта выполнено не в полном объеме, с несоблюдением действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, несоблюдением требований, предъявляемых к производству технико-криминалистических экспертиз документов, а также с применением недействующих способов/методик/методов в части определения давности документов (исследование по вопросам 2-7).

По мнению ООО «Универсал-Авто», на настоящий момент имеется необходимость в проведении повторной технической экспертизы давности изготовления документа - соглашения о частичном погашении задолженности от 26.06.2021. заключенного между ООО «Альбус М» и ООО «Универсал-Авто», в связи с чем апеллянт просит назначить проведение повторной технической экспертизы давности изготовления документа - соглашения о частичном погашении задолженности от 26.06.2021. заключенного между ООО «Альбус М» и ООО «Универсат-Авто» поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Вопрос №1. Соответствует ли время (дата) нанесения подписи директора ООО «Альб М» Фахретдинова Радика Забировича в левом нижнем углу в СОГЛАШЕНИИ о погашении долга от 26 июня 2021 периоду времени (дате), которое указано в СОГЛАШЕНИИ 26.06.2021г. В случае получения отрицательного ответа на поставленный вопрос определить период нанесения подписи директора ООО «Альбус М» Фахретдинова Радика Забировича в указанном документе;

Вопрос № 2. Соответствует ли время (дата) нанесения печати ООО «Альбус М» в левом нижнем углу в СОГЛАШЕНИИ о погашении долга от 26 июня 2021 периоду времени (дате), которое указано в СОГЛАШЕНИИ - 26.06.2021г. В случае получения отрицательного ответа на поставленный вопрос определить период нанесения печати ООО «Альбус М» в указанном документе;

Вопрос № 3. Соответствует ли время (дата) нанесения подписи директора ОО «Универсал-Авто» Медова Александра Васильевича в правом нижнем углу в СОГЛАШЕНИИ о погашении долга от 26 июня 2021 периоду времени (дате), которое указано в СОГЛАШЕНИИ - 26.06.2021г. В случае получения отрицательного ответа на поставленный вопрос определить период нанесения подписи директора ООО «Универсал-Авто» Медова Александра Васильевича на указанном документе;

Вопрос № 4. Соответствует ли время (дата) нанесения печати ООО «Универсал-Авто» в левом нижнем углу в СОГЛАШЕНИИ о погашении долга от 26 июня 2021 периоду времен (дате), которое указано в СОГЛАШЕНИИ - 26.06.2021г. В случае получения отрицательного ответа на поставленный вопрос определить период нанесения печати ООО «Универсал-Авто» на указанном документе;

Вопрос № 5. Каков порядок нанесения текста СОГЛАШЕНИЯ о погашении долга подписи Фахретдинова Радика Забировича и печати ООО «Альбус М» на бумагу СОГЛАШЕНИЯ о погашении долга от 26.06.2021г. (был ли нанесен текст СОГЛАШЕНИЯ погашении долга на бумагу, уже содержащую подпись Фахретдинова Радика Забировича, печать ООО «Альбус М» или надпись «Директор_Фахретдинов Р.З» и текст СОГЛАШЕНИЯ погашении долга нанесены с различных печатных устройств (монтаж)?;

Вопрос № 6. Установить наличие или отсутствие признаков искусственно: (преднамеренного) состаривания СОГЛАШЕНИЯ о погашении долга от 26.06.2021г. (наличие или отсутствие признаков принудительного термического воздействия на документ в целях невозможности определения времени нанесения подписей и печатей на документ).

Представитель кредитора против указанного ходатайства возражал.

Оценив содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, учитывая, в том числе то, что сведений о кандидатурах экспертов, об экспертной организации, об оплате экспертизы апеллянт не представил, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции им заявлено не было.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Представитель кредитора в удовлетворении жалобы просит отказать, ссылаясь на доказанность факта наличия непогашеного долга.

Временный управляющий рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альбус М» и ООО «Универсал-Авто» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 15.09.2017 № 01/19, в соответствии с которым заявитель обязуется предоставить должнику транспортные средства, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Срок действия договора по 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующих календарный год на тех же условиях. Согласно реестров нарядов на оплату, УПД от 30.11.2019 № 153, 31.12.2019 № 181, 31.01.2020 № 29, 29.02.2020 № 73, 31.03.2020 № 109 услуги были оказаны. Задолженность по оплате составила 8 633 137,32 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-10912/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, с ООО «Универсал-Авто» в пользу ООО «Альбус М» взыскана задолженность по аренде в размере 8 633 137,32 руб., неустойка в сумме 347 228,15 руб., с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,05% в день на сумму долга в размере 8 633 137,32 руб., начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 308 руб. В удовлетворении требований ООО «Универсал-Авто» о взыскании с ООО «Альбус М» неустойки в размере 7 550 968 руб. за нарушение условий договора № 01/09 от 15.09.2017 на аренду транспортных средств с экипажем отказано.

Как указывает кредитор, задолженность по данному судебному акту погашена в части, в связи с чем, задолженность составляет 7 118 566,42 руб.

В связи с этим заявитель обратился в суд в заявлением о признании должника банкротом и включения  требования ООО «АЛЬБУС М» в сумме 7 118 566,42 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов..

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности. Возражения должника о погашении долга отклонены судом с учетом анализа финансовой возможности должника погасить соответствующий долг и признания представленного должником доказательства в подтверждение данного факта сфальсифицированным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Как было указано выше, в качестве основания для признания должника банкротом кредитор указывал на наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 7 118 566,42 руб. основного долга, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-10912/2020.

Принимая во внимание, что размер основного долга перед кредитором превышает установленный минимум в 300 000 рублей, при этом требования не исполнены более трех месяцев с того момента, когда должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве и включения требования кредитора в реестр требований.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта погашения задолженности перед кредитором.

Как указано выше, в обоснование доводов об отсутствии долга  30.07.2021 в материалы дела от ООО «УНИВЕРСАЛ – АВТО» поступило соглашение о погашении долга от 26 июня 2021 года (копия), исполнительный лист по делу № А50-10912/2020 (копия).

Поскольку  директор ООО «АЛЬБУС М» Фахретдинов Р.З. пояснил, что ходатайство об отказе от заявленных требований и соглашение о погашении долга от 26 июня 2021 года не подписывал, указал, что ранее действовавшие представители возможно вступили в сговор с должником и в настоящее время представляют его интересы, в связи с чем, оригинал исполнительного листа оказался у должника,  и заявил о фальсификации доказательств - соглашения о погашении долга от 26 июня 2021 года, судом в порядке ст. 161 АПК РФ проверена обоснованность заявление о фальсификации доказательства, назначена техническая экспертиза по установлению давности выполнения реквизитов документов и судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации  «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Леденеву Алексею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в редакции, предложенной ООО «Альбус М»: Вопрос № 1. Кем, самим Фахретдиновым Радиком Забировичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Фахретдинова Радика Забировича, расположенная в левом нижнем углу «Кредитор» СОГЛАШЕНИЯ о погашении долга от 26.06.2021г.?; Вопрос №2. Соответствует ли время (дата) нанесения подписи директора ООО «Алъбус М» Фахретдинова Радика Забировича в левом нижнем углу в СОГЛАШЕНИИ о погашении долга от 26 июня 2021 периоду времени (дате), которое указано в СОГЛАШЕНИИ - 26.06.2021г. В случае получения отрицательного ответа на поставленный вопрос определить период нанесения подписи директора ООО «Алъбус М» Фахретдинова Радика Забировича на указанном документе; Вопрос № 3. Соответствует ли время (дата) нанесения печати ООО «Алъбус М» в левом нижнем углу в СОГЛАШЕНИИ о погашении долга от 26 июня 2021 периоду времени (дате), которое указано в СОГЛАШЕНИИ - 26.06.2021г. В случае получения отрицательного ответа на поставленный вопрос определить период нанесения печати ООО «Алъбус М» на указанном документе; Вопрос № 4. Соответствует ли время (дата) нанесения подписи директора ООО «Универсал-Авто» Медова Александра Васильевича в правом нижнем углу в СОГЛАШЕНИИ о погашении долга от 26 июня 2021 периоду времени (дате), которое указано в СОГЛАШЕНИИ - 26.06.2021г. В случае получения отрицательного ответа на поставленный вопрос определить период нанесения подписи директора ООО «Универсал-Авто» Медова Александра Васильевича на указанном документе; 6 Вопрос № 5. Соответствует ли время (дата) нанесения печати ООО «Универсал-Авто» в левом нижнем углу в СОГЛАШЕНИИ о погашении долга от 26 июня 2021 периоду времени (дате), которое указано в СОГЛАШЕНИИ - 26.06.2021г. В случае получения отрицательного ответа на поставленный вопрос определить период нанесения печати ООО «Универсал-Авто» на указанном документе; Вопрос № 6. Каков порядок нанесения текста СОГЛАШЕНИЯ о погашении долга, подписи Фахретдинова Радика Забировича и печати ООО «Алъбус М» на бумагу в СОГЛАШЕНИИ о погашении долга от 26.06.2021г. (был ли нанесен текст СОГЛАШЕНИЯ о погашении долга на бумагу, уже содержащую подпись Фахретдинова Радика Забировича и печать ООО «Алъбус М» или надпись «Директор_Фахретдинов Р.З» и текст СОГЛАШЕНИЯ о погашении долга нанесены с различных печатных устройств (монтаж)?; Вопрос № 7. Установить наличие или отсутствие признаков искусственного (преднамеренного) состаривания СОГЛАШЕНИЯ о погашении долга от 26.06.2021г. (наличие или отсутствие признаков принудительного термического воздействия на документ в целях невозможности определения времени нанесения подписей и печатей на документ).

03 декабря 2021 года в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение № 1-862, содержащее следующие выводы:

Вопрос № 1:  Подпись от имени Фахретдинова Р.З., расположенная в левом нижнем углу «Кредитор» СОГЛАШЕНИЯ о погашении долга от 26.06.2021г. выполнена самим Фахретдиновым Радиком Забировием;

Ответить на вопросы № 2, 3, 4, 5 не представляется возможным, т.к. положения методики, предусматривают определение относительной давности реквизитов документов равной периоду 3 месяца, а значит подписи от имени Фахретдинова Р.З., Медова А.В., оттиски печатей ООО «Альбус М», ООО «Универсал-Авто» могли быть нанесены как в период времени, который соответствует дате, указанной в исследуемом документе «26 июня», так и в иной период времени (июль, август).

Вопрос № 6: Первоначально в СОГЛАШЕНИИ о погашении долга от 26.06.2021 были выполнены оттиск печати ООО «Альбус М», подпись от имени Фахретдинова Р.З., после чего был выполнен печатный текст исследуемого документа. Печатные тексты: «Директор Фахретдинов Р.З.» и текст СОГЛАШЕНИЯ о погашении долга выполнены на одном и том же печатающем устройстве. Признаков, свидетельствующих о допечатке фрагментов печатного текста, монтажа – не имеется.

Вопрос № 7: В представленном на экспертизу документе -  СОГЛАШЕНИИ о погашении долга от 26.06.2021г., было установлено наличие признаков агрессивного воздействия, а именно – термо-механического воздействия на исследуемый документ. Выявленные признаки возникли вследствие пропускания данного документа через печатающий узел электрофотографического печатающего устройства (лазерный принтер) в режиме «пустого» листа.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений, а также с учетом результатов технической экспертизы считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного соглашения сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно учел результаты технической экспертизы, соотносящиеся с поениями директора кредитора о том, что ранее взысканием долга занимался бывший представитель общества, у которого к моменту возникновения конфликта с руководителем общества на почве неполучения причитающихся ему денежных средств, оказался оригинал исполнительного листа и чистые листы бумаги, подписанные руководителем общества, в связи с чем, руководитель общества отрицал подписание спорного соглашения.

Доводы апеллянта о невозможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, учитывая, что заключение эксперта является четким, понятным, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы (в той части, в которой ответ представляется дать возможным.

Более того, кроме назначения экспертизы, суд первой инстанции правомерно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также с иными доказательствами, в том числе пояснениями представителей лиц, участвующих в деле.

При этом суд учел указания кредитора на то, что ему спорная сумма денежных средств не передавалась, что подтверждается сведениями из кассовой книги за 2021 о непоступлении наличных денежных средств от ООО «УНИВЕРСАЛ – АВТО» и отсутствию перечислений по расчетному счету, что следует из выписки по счету за период с 26.06.2021 по 09.09.2021.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 02.08.2021 судом предложено должнику доказать наличие финансовой возможности возвратить долг, представить доказательства снятия наличных денежных средств и их передачи директору ООО «АЛЬБУС М» Фахретдинову Р.З, что не было исполнено в период рассмотрения спора в течение более полугода.

Апелляционный суд считает возможным поддержать позицию суда первой инстанции о том, что к представленным ООО «Универсал-Авто» в судебном заседании 09.02.2022 доказательствам наличия финансовой возможности у ООО «Универсал-Авто»  возврата долга - договору займа № 23/06/2021 от 23.07.2021, заключенному между Чижовой Н.М. и ООО «Универсал-Авто» на сумму 7 000 000 руб., выписке из кассовой книги ООО «Универсал-Авто» за 25.06.2021, приходному кассовому ордеру № 4 от 25.06.2021 и расходному кассовому ордеру № 4 от 25.06.2021, следует относиться критически, в том числе в связи с отсутствием доказательств наличия финансовой возможности у займодавца – Чижовой Н.М. выдать займ в сумме 7 000 000 руб., отсутствием доказательств реальности передачи денежных средств 25.06.2021 от Чижовой Н.М. к Медову А.В., и отсутствием доказательств отражения в бухгалтерском учете ООО «Универсал-Авто» движения спорных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорировано наличие у должника возможности представить такие доказательства, апелляционный суд отклоняет, учитывая, что определение суда от 02.08.2021 более полугода должником не исполнялось, соответствующие доказательства представлены только в судебное заседание 09.02.2022, вопрос относительно наличия доказательств финансовой возможности Чижовой Н.М. выдать займ поставлен на обсуждение в судебном заседании, при этом ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств ответчик не заявлял, соответственно самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Также апелляционный суд учитывает отсутствие первичного документа, подтверждающего передачу денежных средств кредитору. Сведения  о том, кто именно и на основании какого документа получил деньги от должника в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют.

Ссылки апеллянта на наличие у него оригинала исполнительного листа не свидетельствуют об отсутствии долга с учетом пояснений о наличии конфликта между директором должника и представителем, который, как указывает кредитор, и направил исполнительный лист должнику.

В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции о то, что СОГЛАШЕНИЕ о погашении долга от 26.06.2021 сфальсифицировано, в связи с чем, указанный документ исключен судом из числа доказательств по делу, иных доказательств в подтверждение погашения задолженности перед ООО «Альбус М» должником не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года по делу № А50-12289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.