СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2022-АКу

г. Пермь

18 марта 2022 года                                                   Дело № А60-51537/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-51537/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-301/2021 от 13.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заявитель,  общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган)  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-301/2021 от 13.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000- 301/2021 от 13.09.2021, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, суд не учел довод общества о том, что административный орган переквалифицировал деяние ООО «Элемент-Трейд» после составления протокола об административном правонарушении. Административный орган уведомил заявителя о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В адрес общества поступил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Однако административный орган вынес в отношении общества постановление по статье 16.7 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении по статье 16.7 КоАП РФ в отношении общества не составлялся.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод общества о том, что Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни 02.10.2020 принял решение о помещении заявленных по ДТ  товаров №№ 1,3, 4, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны общества. В деянии общества отсутствует вина, поскольку оно предприняло все необходимые меры для декларирования товаров №1,3,4, что было признано достаточным со стороны таможенного органа.

По мнению апеллянта, административный орган неверно квалифицировал деяние общества. В постановлении таможенный орган не указывает, какие именно недостоверные сведения были представлены со стороны ООО «Элемент-Трейд» таможенному представителю и впоследствии таможенному органу. Со стороны общества имело место представление недействительного документа (декларации о соответствии), относящегося к другим товарам, таможенному представителю для представления его в таможенный орган, создавшее угрозу жизни или здоровья человека, имущества и введения в заблуждение потребителей в связи с проникновением на внутренний рынок небезопасной продукции (стр. 9,12, 15 постановления). Указанное деяние общества подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указано, что таможенный орган в ходе таможенного контроля направлял письма от 06.10.2020 № 15-18/6877 и от 19.05.2021 № 15-18/3677 в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, которое установило что исследование только одного образца продукции «фасоль стручковая» недостаточно для подтверждения соответствии всей линейки продукции, которая указана в декларации о соответствии, в связи с чем в деянии содержаться признаки, указывающие на недостоверное декларирование продукции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что деяние общества подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд» приводит доводы о процессуальных  нарушениях про производстве дела об административном правонарушении.

Уральская электронная таможня в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.10.2020 от имени декларанта ООО «Элемент-Трейд» таможенным представителем ООО «ВТП СЕРВИС ГРУПП» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Сербии на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары №10511010/011020/0173110 (далее - ДТ) с заявлением сведений о товарах:

- № 1 «мороженая цветная капуста по 400 грамм упаковка всего – 16800 шт упакованы в 672 коробки на 12 паллетах, технология шоковой заморозки, производитель: «Aretol» Doo, товарный знак: «О GREEN», количество: 16800 шт.», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 0710809500, вес нетто - 6720 кг, вес брутто - 7066 кг

- № 3 «мороженные весенние овощи по 400 грамм упаковка всего – 9600 шт упакованы в 384 коробки на 6 паллетах, состав: капуста цветная (соцветия) фасоль стручковая, морковь, горошек зеленый, капуста брокколи (соцветия), технология шоковой заморозки, производитель: «Aretol» Doo, товарный знак: «О Green», количество: 9600 шт.», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 0710900000, вес нетто - 3840 кг., вес брутто - 4027 кг;

- № 4 «мексиканская смесь 400 грамм - 20800 шт. упакованы в 832 коробки на 13 паллетах, состав: фасоль стручковая, горошек зеленый, зерна кукурузы, перец сладкий, морковь, технология шоковой заморозки, производитель: «Aretol» Doo, товарный знак: «О Green», количество: 20800 шт», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 0710900000, вес нетто - 8320 кг, вес брутто - 8726 кг.

Исходя из наименований товаров и кодов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС товары, заявленные по ДТ, попадают под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011) и Технического Регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011), а документом, подтверждающим соответствие, является декларация о соответствии.

При таможенном декларировании в целях подтверждения соответствия представлена декларация о соответствии от 25.09.2020 № ЕАЭС N RU  RS.BE02.B.11950/20, выданная испытательной лабораторией ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский» (аттестат аккредитации RA.RU.2inM75).

Согласно протоколу испытаний от 21.09.2020 № ИЛ-2238/3 испытания проводились в отношении образца товара «овощи замороженные: фасоль стручковая», однако к таможенному декларированию по ДТ представлены: товар № 1 «мороженая цветная капуста», № 2 «мороженая фасоль стручковая», № 3 «мороженные весенние овощи: состав: капуста цветная (соцветия) фасоль стручковая, морковь, горошек зеленый, капуста брокколи (соцветия)...», № 4: «мексиканская смесь: состав: фасоль стручковая, горошек зеленый, зерна кукурузы, перец сладкий, морковь...».

Уральской электронной таможней установлено, что представленная декларация о соответствии от 25.09.2020 № ЕАЭС N RU Д-RS.BE02.B.11950/20 основанная на протоколе лабораторных испытаний 21.09.2020 № ИЛ-2238/3, который фактически не может подтверждать соответствие иной продукции, допустило заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах, что является нарушением, подпадающим под состав правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ.

13.09.2021 Уральской электронной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-301/2021 в отношении ООО «Элемент-Трейд» по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 16.7 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 2 положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - положение №294), при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции, включенной в единый перечень, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Согласно пункту 3 указанного положения, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к договору о Евразийском экономическом союзе), под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 022/2011, статьей 23 которого предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (пункт 2 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя (пункт 3 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

В частности, пунктом 4 указанной статьи предусмотрена схема декларирования соответствия 3д, которая включает в себя следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При этом испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента.

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований ТР ТС 021/2011. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Субъектом административного правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ  является именно декларант, то есть заявитель по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В рассматриваемом случае в ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных по ДТ №10511010/011020/0173110, с составлением акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10511000/214/090321/А00 Уральской электронной таможней в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор) были направлены письма от 06.10.2020 №15-18/6877 и от 19.05.202) №15-18/3677.

По результатам анализа документов Роспотребнадзором установлено, что в соответствии с «ГОСТ Р 58972-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» в процессе отбора образцов (проб) продукции при подтверждении соответствия продукции установленным требованиям в формах сертификации и декларирования соответствия учитывается: однородность партии; представительность выборки по составу: представительность выборки по количеству; соответствие образцов идентификационным признакам продукции.

Учитывая изложенное, Роспотребнадзором установлено, что результаты лабораторных исследований продукции: фасоль стручковая торговой марки  «О-Green», на основании которых принята декларация о соответствии от 25.09.2020 № ЕАЭС N RU Д-RS.BE02.B.11930/20, не могут подтверждать соответствие иной продукции.

Кроме того, в письме Роспотребнадзора от 14.10.2020 № 66-00-14/14-34665-2020 указывается, что исследование только одного образца продукции «фасоль стручковая» не достаточно для подтверждения соответствия всей линейки продукции, которая указана в декларации о соответствии, и в связи с этим содержатся признаки, указывающие на недостоверное декларирование продукции.

Также Роспотребнадзором сообщено, что на основании полученных Уральской электронной таможней сведений в адрес ООО «Элемент-Трейд» направлено предписание о приостановлении действия декларации о соответствии от 25.09.2020 №ЕАЭС N RU Д-RS.BE02.B.11950/20.

Согласно сведениям реестра Федеральной службы по аккредитации (https://fsa.gov.ru/) декларация о соответствии от 25.09.2020 №ЕАЭС N RU Д-RS.BE02.B.11950/20 имеет статус «прекращен», дата прекращения действия - 02.03.2021, дата публикации изменений о смене статуса - 02.03.2021.

Таким образом, представление в отношении товаров: № 1 «мороженая цветная капуста», №3 «мороженные весенние овощи: состав: капуста цветная (соцветия) фасоль стручковая, морковь, горошек зеленый, капуста брокколи (соцветия)», №4 «мексиканская смесь состав: фасоль стручковая, горошек зеленый, зерна кукурузы, перец сладкий, морковь» заявленных по ДТ №10511010/011020/0173110, декларации о соответствии от 25.09.2020 №ЕАЭС N RU Д-RS.BE02.B.11950/20 принятой на основании протокола испытаний от 21.09.2020 № ИЛ-2238/3, исследования в рамках которою проводились только в отношении продукции: «фасоль стручковая» недопустимо исходя из положений п.3.1, п.3.7, п.4.2.5 ГОСТ Р 58972-2020, является нарушением требований TP ТС 021/2011 и статей 7, 135 ТК ЕАЭС ввиду представления недействительного документа (декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-RS.BE02.B.11950/20), относящегося к другим товарам.

Принимая во внимание информацию, полученную в ходе таможенного контроля товаров №1,3,4 заявленных по ДТ №10511010/011020/0173110, декларация о соответствии от 25.09.2020 № ЕАЭС N RU Д-RS.BE02.B.11950/20, принятая на основании протокола испытаний от 21.09.2020 № ИЛ-2238/3 исследования, в рамках которого проводились в отношении продукции отличной от заявленной в указанной ДТ, является недействительным документом, относящимся к другим товарам (в рамках исследований на основании которых составлен протокол испытаний от 21.09.2020 № ИЛ-2238/3 испытана «фасоль стручковая», однако в ДТ №10511010/011020/0173110 заявлены: товары: № 1 «мороженая цветная капуста», № 3 «мороженные весенние овощи: состав: капуста цветная (соцветия) фасоль стручковая, морковь, горошек зеленый, капуста брокколи (соцветия)», № 4 «мексиканская смесь состав: фасоль стручковая, горошек зеленый, зерна кукурузы, перец сладкий, морковь») следовательно, соответствие товаров № 1, 3, 4 требованиям TP ТС 021/2011, не подтверждает.

Таким образом, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о недостоверности представленных документов, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенным органом установлено и обществом не опровергнуто наличие у него объективной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства.

Отклоняя доводы общества о неверной квалификации таможенным органом деяния общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Как верно установлено судом, представленная для передачи в таможенный орган декларация о соответствии относится к другому товару, соответственно, представленный документ является недействительным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ к данному деянию не применимы, поскольку декларация подана от имени декларанта таможенным представителем, который субъектом ответственности по данной статье не является (в действиях таможенного представителя состав административного правонарушения но ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствует, также как она не может быть применена по отношению к ООО «Элемент-Трейд», поскольку непосредственно обществом декларация в таможенный орган не подавалась).

Вопреки доводам общества, переквалификация деяния в данном случае не противоречит нормам КоАП РФ и не нарушает права общества, в частности, санкции для юридических лиц по ч. 3 ст. 16.2 и ст. 16.7 КоАП РФ одинаковы.

Переквалификация вменяемого правонарушения на ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ в данном случае невозможна, поскольку данные деяния имеют разный родовой объект посягательства и разные составы. Кроме того, таможенные органы не наделены компетенцией по выявлению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, не относится к предмету рассмотрения данного дела.

Доводы Общества о том, что выпуск товара свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Общества, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм таможенного законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с таможенным законодательством выпуск товара предоставляет возможность использования товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, не подтверждая правильности заявленных в ДТ сведений, поскольку право проверки достоверности представленного к декларированию товара и документов его сопровождающих остается за таможенным органом в течение трех лет после выпуска товара (п. 7 ст. 310 ТК ЕЭАС).

Факт выпуска товара и невыявление в сроки выпуска товара признаков административного правонарушения не отменяет факт совершения Обществом административного правонарушения и не препятствует привлечению декларанта к административной ответственности в соответствии со ст. 16.7 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности более одного раза за одно деяние апелляционным судом отклоняется как несостоятельные.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, является материальным, следовательно, правонарушение окончено с момента наступления последствий.

Статья 16.7 КоАП РФ в качестве последствий правонарушения называет заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для несоблюдения запретов и ограничений.

На основании п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу требований пункта 2 Положения, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, подача таможенной декларации в отношении пищевой продукции каждый раз должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документа, подтверждающего соответствие ввозимой продукции обязательным требованиям. Таможенный представитель каждый раз, подавая в интересах ООО «Элемент-Трейд» декларацию на товары и предоставляя документы о соблюдении запретов и ограничений, совершал юридически значимые действия, которые приобретали такой статус именно с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Количество фактов передачи декларации о соответствии от ООО «Элемент-Трейд» таможенному представителю правового значения в данном случае не имеет. 

Соответственно, подача каждой декларации на товар, содержащей недостоверные сведения (в данном случае с заявлением сведений о недействительном документе - декларации о соответствии), образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

КоАП РФ не устанавливает точной формы извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте, дате и времени составления протокола об АП, а также перечня обязательных сведений, которые должно содержать такое извещение.

Вопреки мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения, как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, об отложении срока рассмотрения на 13.09.2021.

Так, о месте и времени составления протокола таможенный орган уведомил общество по юридическому адресу путем направления телеграммы от 27.07.2021.

30.07.2021   в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об АП №10511000-301/2021.

02.08.2021   Уральской электронной таможней в адрес Общества направлена копия протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения указанного дела (письмо Уральской электронной таможни от 02.08.2021 №16-18/6063).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №10511000-301/2021, рассмотрение указанного дела об административном правонарушении, согласно ст. 29.1, п. 1 ч. 1 ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ, Уральской электронной таможней назначено на 13.08.2021.

13.08.2021   Уральской электронной таможней в соответствии с пп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принято решение об отложении дела об административном правонарушении №10511000-301/2021 на 13.09.2021.

13.09.2021   учитывая наличие надлежащего извещения законного представителя ООО «Элемент-Трейд» (письмо Уральской электронной таможни от 13.08.2021 №16-18/6466, телеграфное уведомление о вручении от 25.08.2021 №721706/006, телеграфные уведомления от 19.08.2021 №721706/001, от 25.08.2021 №721706/001) принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении №10511000-301/2021 в его отсутствие.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Непринятие мер к получению корреспонденции относится к рискам адресата и не может служить основанием для отмены законно принятого постановления.

Таможенным органом соблюдены требования КоАП РФ о вызове представителей заявителя для составления протокола об административном правонарушении, направлении копии протокола об административном правонарушении, при этом какой-либо другой дополнительной обязанности таможенного органа в части извещения ООО УК «РМ-Консалт» о факте составления протокола об административном правонарушения, в том числе сведений о том, по какому факту, по результатам какой проверки будет составлен протокол, порядком извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует низшему пределу санкции статьи 16.7 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для вывода о его чрезмерности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-51537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.