СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 72 /2021-АКу
г. Пермь
18 февраля 2022 года Дело № А60-48105/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-48105/2021,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ИНН 5407962522, ОГРН 1175476024096)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.3-2853/2021 об административном правонарушении от 25.08.2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления от 25.08.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.3-2853/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ), просило применить меру административного наказания в виде предупреждения либо ограничиться устным замечанием в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.11.2021, мотивированное решение изготовлено 01.12.2021), заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.3-2853/2021 от 25.08.2021 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей незаконным, заменить административный штраф на предупреждение.
В апелляционной жалобе, не оспаривая факт нарушения, выразившегося в отсутствии ссылки на сайт наш.дом.рф, заявитель указывает, что рекламный текст содержал ссылку (сведения) о месте ознакомления с проектной декларации, а именно на сайт застройщика, ввиду чего апеллянт полагает, что суд неправильно применил норму материального права, а именно неправильно истолковал закон, нарушив положения п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ; суд поставил публикацию ссылки на сайт наш.дом.рф в зависимость от прочей информации, содержащейся на сайте, в то время, как часть 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» прямо требует указания места ознакомленияс проектной декларацией; обязательства, налагаемые на рекламораспространителя, как на владельца площадки, где размещается реклама, были выполнены, пусть и местом ознакомления указан адрес застройщика; заявителем указано юридическое наименование застройщика, что объект реализуется в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также указаны сведения о месте ознакомления с проектной декларацией; с учетом данного обстоятельства апеллянт полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского УФАС России от 16.04.2021 по делу №066/05/28-4320/2020 реклама, распространенная в период с 22.07.2020 по 17.11.2020 на сайте сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» по адресу: https://www.e1.ru/nevvs/spool/news id-69377764.html, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку в данной рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отсутствовало указание на адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://наш.дом.рф, на котором осуществляется размещение проектной декларации.
01.07.2021 по факту выявленного нарушения Свердловским УФАС России в отношении общества «Сеть городских порталов» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России 25.08.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 066/04/14.3-2853/2021, которым ООО «Сеть городских порталов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В статье 3 Закона о рекламе даны следующие определения:
реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 7 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение.
В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в качестве адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлен адрес сайта https://наш.дом.рф.
Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России выявлен факт распространения с 22.07.2020 на сайте сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» по адресу: https://www.e1.ru/nevvs/spool/news id-69377764.html рекламной статьи под заголовком «За что такие деньги!?»: почему две соседние новостройки могут стоить по-разному», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в которой не указан адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://наш.дом.рф, на котором осуществляется размещение проектной декларации, о чем составлен акт от 16.09.2020.
Согласно информации, размещенной на сайте www.el.ru и на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) https://rkn.gov.ru, установлено, что учредителем сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» является ООО «Сеть городских порталов».
Следовательно, в силу ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «Сеть городских порталов».
Решением Свердловского УФАС России от 16.04.2021 по делу №066/05/28-4320/2020 вышеуказанная реклама, распространенная в период с 22.07.2020 по 17.11.2020 на сайте сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» по адресу: https://www.e1.ru/nevvs/spool/news id-69377764.html, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 28 Закона о рекламе.
Указанное решение антимонопольного органа в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований Закона о рекламе, как и доказательств объективной невозможности их выполнения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющим снизить размер назначенного штрафа в два раза в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель на такие обстоятельства также не ссылается.
При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции установил, что постановлениями от 13.04.2021, 25.08.2021 по делам №066/04/14.3-694/2021 и №066/04/14.3-2853/2021, законность которых подтверждена решениями суда по делам №А60-24645/2021, №А60-48105/2021, ООО «Сеть городских порталов» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что исходя из совокупности норм статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Рассматривая доводы жалобы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенное правонарушение выражено в виде ненадлежащей рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является важным элементом рекламы, поскольку посредством данного сайта интересанты могут обратиться к каталогу новостроек, единому реестру застройщиков, единому реестру проблемных объектов, проверить новостройки, сравнить новостройки, единому реестру ЖСК, проектному финансированию, электронной регистрации сделок, аналитическим отчётам «Про дома», программам государственной поддержку.
На основании изложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая социальную значимость установленной законодателем обязанности при распространении рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указывать адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором осуществляется размещение проектной декларации,суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению № 7669 от 09.12.2021 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48105/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 22.11.2021, мотивированное решение изготовлено 01.12.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ИНН 5407962522, ОГРН 1175476024096) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7669 от 09.12.2021.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный судСвердловской области.
Судья | Е.М. Трефилова | |
