П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 5 /2014-ГК
г. Пермь
26 февраля 2015 года Дело № А60-22632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) , в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Северспецтранс"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2014 года, вынесенное судьей С.Н.Веретенниковой,
позаявлению «Мой Банк» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 532 035 руб. 76 коп.,
в рамках дела № А60-22632/2013
по заявлению открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ") к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "ССТ") о признании должника несостоятельным (банкротом),
третьи лица: ООО «Северная логистическая компания», ООО «Югспецтранс», ООО «СпецстройР.П.Б.М.»,
установил:
24.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании ООО "ССТ" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.06.2013 заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании ООО "ССТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.
13.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «ВЕАЛ» о признании ООО "ССТ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 заявление принято в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 производство по заявлению открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением суда от 14.10.2013 (резолютивная часть от 10.10.2013) прекращено производство по заявлению ЗАО «ВЕАЛ» о признании ООО "ССТ" несостоятельным (банкротом).
28.08.2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» о признании ООО "ССТ" несостоятельным (банкротом).
31.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области года поступило заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании ООО "ССТ" несостоятельным (банкротом).
Учитывая, что производство по заявлению ООО «Нордтранс» о признании ООО "ССТ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявленных требований, определением от 28.11.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании ООО "ССТ" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" принято к производству, рассмотрено, требования заявителя о признании должника ООО "ССТ"признаны обоснованными, введена в отношении должника ООО "ССТ", процедура банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014).
Временным управляющим должника утвержден ФИО1.
Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014.
07.05.2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление «Мой Банк» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 532 035 руб. 76 коп.
Определением суда от 14.05.2014 г. Заявление «Мой Банк» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 532 035 руб. 76 коп., принято к производству суда для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 17.07.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Северспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: г. Нижний Тагил, а/я 61), являющаяся членом Некоммерческого партнерства ««Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (620086, г. Екатеринбург, а/я 34). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»№ 130 от 26.07.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Северспецтранс» утверждена ФИО2.
23.09.2014 в суд поступило уточнение заявленных требований, в которых ООО «Мой банк» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Северспецтранс» требование «Мой банк» (ООО) в размере 57 138 010, 99 рублей. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 04.12.2014 от заявителя в электронном виде поступили дополнительные документы согласно перечню.
Определением арбитражного суда от 11.12.2014 года (резолютивная часть определения оглашена 04.12.2014 года) требования кредитора, «Мой Банк» (ООО) включены в размере 57 138 010,99 рублей, в том числе:
-задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 <***> в размере 26 145 172,35 рублей: основной долг - 18 483 000,00 рублей, проценты 1 164 562,19 рублей, пени за просрочку платежей - 6 122 610,17 рублей, комиссия за изменение условий договора - 375 000 рублей,
-задолженность по кредитному договору от 15.01.2013 <***> в размере 30 992 838,64 рублей, в том числе: основной долг - 20 049 035,76 рублей, проценты - 361 643,84 рублей, пени за просрочку платежей - 10 132 159,04 рублей, комиссия за пролонгацию - 450 000,00 рублей,
- в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди.
Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кредитора «Мой банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично в размере 45 056 267,19 руб., из которых:
в составе требований основного долга - 39 778 591,10 руб. (38 483 000,00 руб. -задолженность по кредиту; 470 591,10 руб. - проценты за пользование кредитом; 825 000,00 руб. - комиссия банка) в составе требований пени, штрафы - 5 277 676,09 рублей (5 226 364,00 руб. - пени на основной долг; 51 312,09 руб. - пени на проценты)
В удовлетворении требования в размере 12 081 743,80 рубля отказать как не обоснованном и не подлежащем включению в реестр, из которых:
по кредитному договору <***> от 15.01.2013г.:
49 035,76 руб. - сумма основного долга, 302 054,80 руб. – проценты, 6 051 480,96 руб. - пени на сумму основного долга, 166 989,04 руб. –пени на сумму процентов;
по кредитному договору <***> от 06.12.2012 г.: 753 560,13 руб. – проценты, 4 355 700,00 руб. - пени на сумму основного долга,402 923,12 руб. - пени на сумму процентов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, арбитражным судом при вынесении судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед «Мой банк» ООО в качестве надлежащего доказательства подтверждающего обоснованность заявленного требования принято решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 года по делу № А40-107013/2014, которое на дату вынесения определения не вступило в законную силу (подана апелляционная жалоба). Кроме того вотношении должника, требования истца по делу № А40-107013/2014, оставлены без рассмотрения на основании н. 4 ст. 148 АПК РФ.
Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения требования кредитора были заявлены возражения относительно задолженности по основному долгу и дополнительным требованиям предъявленным для включения в реестр, которые подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями и контр расчетами суммы задолженности.
Полагает, что по кредитному договору <***> от 06.12.2012 г. требование о включении в реестр кредиторов процентов за пользование кредитом в размере 1 164 562,19 рублей и пени за просрочку платежей в размере 6 122 610,17 руб. не обоснованно.Кредитором заявлено требование о включении в реестр кредиторов задолженности по уплате процентов в размере 1 164 562,19 рубля начисленных за период с 01.08.2013 по 17.07.2014 года.
При этом, в расчете процентов не содержится информации о платежах на сумму 433 012,20 рублей произведенных в данный период (п/п № 848 от 14.11.2013 - «оплата процентов за период с 01.10.13-30.10.13»; п/п № 904 от 25.11.2013 - «уплата процентов за период с 01.11.13-30.11.13»).
В отношении заявления кредитором требования о включении в реестр кредиторов пени в размере 6122 610,17 рублей начисленных за период с 27.08.2013 по 17.07.2014, из которых: пени за просрочку уплаты основного долга - 5 682 064,00 рубля, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - 440 546,17руб. обращает внимание, что при расчете требования не учтены платежи произведенные в расчетный период в счет погашения задолженности по уплате пени: п/п № 457 от 11.10.2013 на сумму 10800 руб. - «Уплата неустойки за просроченной платеж по основному долгу...»; п/п № 456 от 11.10.2013 на сумму 1639,83 руб. - «Уплата неустойки за просроченный платеж по процентам ...» и п/п № 852 от 14.11.2013 на сумму 7883,70 руб. - «Уплата штрафа за просроченные процентам период с 26.09.2013 - 11.10.2013 ...»
Также по кредитному договору <***> от 15.01.2013 года впериод с 27.09.2013 по 29.08.2013 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2013 года, ООО «Северная логистическая компания» за должника осуществило оплату в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 373 от 29.07.2013 (назначение: «Гашение кредита по кредитному договору <***> от 15.01.2013г., доп.соглашение № 2 от 25.03.2013) и № 452 от 29.08.2013 года (назначение «Уплата просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2013г.») Однако, кредитором в счет погашения задолженности по кредитному договору зачтена сумма платежа не в полном объеме.
С требованием в размере 10 132 159,04 рубля - пенине согласен, т.к. кредитором при расчете задолженности не учтены платежи совершенные в расчетном периоде в счет погашения задолженности по уплате пени на общую сумму 25 535,62 руб. (п/п № 455 от 11.10.2013 на сумму 20 000 руб - «Уплата неустойки за просроченный платеж по основному долгу ...»; п/п № 454 от 11.10.2013 на сумму 1836,99 руб. - «уплата неустойки за просроченный платеж по процентам ...» и п/п № 901 от 25.11.2013 на сумму 3698,63 - «Уплата неустойки за просроченный платеж по процентам ...за период с 16.11.13 по 25.11.13 ...».
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Конкурсный управляющий должника просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между «Мой банк» (ООО) и ООО «Северспецтранс» был подписан договор <***>, в соответствии с условиями которого ООО «Северпецтранс» был предоставлен кредит в размере 30 000 000,00 рублей с целью пополнения оборотных средств. Погашение кредита осуществляется частями в соответствии с установленным графиком, дата последнего платежа по кредиту - 27.12.2013.
06.12.2012 между «Мой банк» (ООО) и ООО «Северспецтранс» подписан кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ООО «Северспецтранс» был предоставлен кредит в размере 25 000 000,00 рублей с целью пополнения оборотных средств. Погашение кредита осуществляется частями в соответствии с установленным графиком, дата последнего платежа по кредиту -25.05.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 в отношении ООО «Северспецтранс» введена процедура банкротства- наблюдение.
Ссылаясь на данные обстоятельства и наличие задолженности ООО «Северспецтранс» перед «Мой банк» (ООО) в сумме 57 138 010,99 руб., «Мой банк» (ООО) обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе судебным актом.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
В силу ст. 142 названного закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2013 между «Мой банк» (ООО) и ООО «Северспецтранс» был подписан договор <***>, в соответствии с условиями которого ООО «Северпецтранс» был предоставлен кредит в размере 30 000 000,00 рублей с целью пополнения оборотных средств. Погашение кредита осуществляется частями в соответствии с установленным графиком, дата последнего платежа по кредиту - 27.12.2013.
06.12.2012 между «Мой банк» (ООО) и ООО «Северспецтранс» подписан кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ООО «Северспецтранс» был предоставлен кредит в размере 25 000 000,00 рублей с целью пополнения оборотных средств. Погашение кредита осуществляется частями в соответствии с установленным графиком, дата последнего платежа по кредиту -25.05.2014.
Однако обязательства должника по вышеуказанным кредитным договорам до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.
По Кредитному договору от 06.12.2012 <***> должником было уплачено 27.03.2013 - 1 162 000,00 рублей - в счет погашения основного долга 25.07.2013 - 1 755 000,00 рублей - в счет погашения основного долга 11.10.2013 - 1 800 000,00 рублей - в счет погашения основного долга 18.10.2013 - 1 800 000,00 рублей - в счет погашения основного долга. Всего задолженность по основному долгу погашена в размере 6 517 000,00 рублей; непогашенная задолженность по основному долгу по кредитному договору от 06.12.2012 <***> составляет 18 483 000,00 рублей.
По кредитному договору от 15.01.2013 <***> должником в счет основного долга уплачено 29.07.2013 - 5 000 000,00 рублей, 30.08.2013 -4 950 964,24 рублей. Итого погашено задолженность по основному долгу в размере 9 950 964,24 рублей; непогашенная задолженность по основному долгу по кредитному договору от 15.01.2013 <***> составила 20 049 035,76 рублей.
Согласно пунктам 3.2.-3.3. вышеуказанных договоров заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Проценты по кредиту исчисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
Согласно пунктам 3.5. вышеуказанных договоров оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца процентного периода, за который вносится плата. Последний срок уплаты процентов осуществляется в день фактического возврата кредита в полном объеме, согласно графику, установленному пунктом 3.1. вышеуказанных договоров.
Доказательств погашения задолженности не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-107013/2014, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «Югспецтранс», Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Р.П.Б.М.», Общества с ограниченной ответственностью «Северная Логистическая Компания» солидарно взыскано в пользу «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору <***> от 06.12.2012 денежные средства в размере 25 770 172 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 18 483 000,00 рублей; Задолженность по процентам – 1 164 562,19 рублей; пени за просрочку платежей – 6 122 610,17 рублей; по кредитному договору <***> от 15.01.2013 денежные средства в размере 30 592 838 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 049 035,76 рублей; задолженность по процентам – 361 643,84 рублей; Пени за просрочку платежей – 10 132 159,04 рублей.
При этом требование истца к ООО «Северспецтранс» оставлено судом без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ, поскольку иск подан 10.07.2014, т.е. позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.02.2014)
Таким образом, задолженность ООО «Северспецтранс» перед «Мой банк» (ООО) составляет всего 57 138 010,99 рублей, в том числе:
задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 <***> в размере 26 145 172,35 рублей: основной долг - 18 483 000,00 рублей, проценты 1 164 562,19 рублей, пени за просрочку платежей - 6 122 610,17 рублей, комиссия за изменение условий договора - 375 000 рублей,
а также задолженность по кредитному договору от 15.01.2013 <***> в размере 30 992 838,64 рублей, в том числе: основной долг - 20 049 035,76 рублей, проценты - 361 643,84 рублей, пени за просрочку платежей - 10 132 159,04 рублей, комиссия за пролонгацию - 450 000,00 рублей.
Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.11.2014 в дело поступил отзыв конкурсного управляющего на требование кредитора с указанием приложений (л.д.89-90), которые в деле отсутствуют; 11.11.2014 кредитором представлены письменные возражения со ссылкой на непредставление оригинала платежного поручения по оплате задолженности по кредитным договорам на спорную сумму, отсутствие в безе данных ООО «Мой банк» информации по платежам, указанным в отзыве конкурсного управляющего (л.д.128); 04.12.2014 заявление о приобщении дополнительных доказательств с приложением расчета требований, выписки по счетам ООО «Северспецтранс» (л.д.145-169)
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательно материалами дела не подтверждены.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, содержащимися в обжалуемом определении. То обстоятельство, что судом принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-107013/2014 не повлекло принятия неправильного определения по существу заявленного кредитором требования. Кроме того постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014г. по делу № А40-107013/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-22632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий | Т.В.Казаковцева | |
Судьи | Т.С.Нилогова | |
О.Н.Чепурченко |