СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2012-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ‑ Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-5174/2012

о признании закрытого акционерного общества «Градиент-проект» (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 ЗАО «Градиент-проект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

06.08.2014 индивидуальный предприниматель Шулаков Павел Викторович (далее – кредитор, ИП Шулаков П.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. выразившиеся в нарушении сроков сдачи налоговой отчетности за 2012, 2013, отчетности в Фонд социального страхования (далее – ФСС) за 1 квартал 2013 года, а также в нарушении порядка расчетов и сроков уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 заявление кредитора удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении сроков сдачи налоговой отчетности за 2012,2013 годы, отчетности в ФСС за 1 квартал 2013 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков сдачи налоговой отчетности за 2012, 2013 годы, отчетности в ФСС за 1 квартал 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суммы штрафов за налоговые правонарушения, указанные в заявлении кредитора, не включены в реестр требований кредиторов должника, и, если и будут включены, то не затронут права и законные интересы кредитора, поскольку его требования подлежат удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требований налогового органа по взысканию штрафных санкций, предусмотренных налоговым законодательством. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника прав и законных интересов кредитора, а также не доказано каким образом удовлетворение жалобы сможет восстановить указанные нарушенные права и законные интересы. Судом не принят во внимание довод о том, что бывший руководитель должника Музыка Е.Г. передала конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию только 14.12.2012, хотя срок для передачи документов наступил 07.09.2012, в связи с чем, конкурсный управляющий должника не мог своевременно представить отчетность в налоговый орган, а также в ФСС.

Приложение конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. к апелляционной жалобе актов приема-передачи документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему на 51 л., рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку невозможность представления доказательств в суд первой инстанции уважительными причинами необоснованна.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 требование ООО «Градиент-энерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.03.2015.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим должника нарушения сроков представления налоговых деклараций за период с 03.09.2012 по 14.07.2014, в частности:

- декларация по транспортному налогу за 2013,

- декларация по земельному налогу за 2013,

- декларация по УСН за 2012,

- декларация по транспортному налогу за 2012,

- декларация по земельному налогу за 2012, а также несвоевременное представление отчетности в ФСС за 1 квартал 2013 года, в связи с чем должник привлечен к налоговой ответственности, что причинило ущерб должнику и кредиторам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих действий конкурсного управляющего должника незаконными, а также признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка расчетов и сроков уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков сдачи налоговой отчетности за 2012,2013 годы, отчетности в ФСС за 1 квартал 2013 года., суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия привели к привлечению должника к налоговой ответственности на основании ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), чем повлекли дополнительные расходы должника, уменьшили конкурсную массу и таким образом нарушили права и законные интересы кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего и нарушением порядка расчетов налогов в материалы дела не представлено. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п.1 ст. 27 НК РФ).

В силу ст.23 налогоплательщики (плательщики сборов) в том числе обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, налогоплательщик обязан уплатить штраф в порядке и в размере, установленном ст.119 НК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Рыбникова А.В. утверждена решением суда от 04.09.2012, то есть обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, по представлению отчетности и уплате налогов и сборов возложена на конкурсного управляющего Рыбникову А.В. с указанной даты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения сроков представления должником налоговой отчетности за 2012, 2013 годы, отчетности в ФСС за 1 квартал 2013 года.

Решениями налогового органа на основании актов камеральных налоговых проверок должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании ст.119 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наложенные штрафы за несвоевременное представление налоговых деклараций повлекли дополнительные расходы, уменьшили конкурсную массу и нарушили права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора, и правомерно удовлетворил заявление кредитора о признании соответствующих действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы штрафов за налоговые правонарушения, указанные в заявлении кредитора, не включены в реестр требований кредиторов должника, и, если и будут включены, то не затронут права и законные интересы кредитора, поскольку его требования подлежат удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требований налогового органа по взысканию штрафных санкций, предусмотренных налоговым законодательством; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника прав и законных интересов кредитора, а также не доказано каким образом удовлетворение жалобы сможет восстановить указанные нарушенные права и законные интересы, отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона. (п.30 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»)

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, учитывая возможность включения указанных штрафов в реестр требований кредиторов должника, и потенциальную возможность уменьшения конкурсной массы в связи с этим, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора.

Доказательств иного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание довод о том, что бывший руководитель должника Музыка Е.Г. передала конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию только 14.12.2012, хотя срок для передачи документов наступил 07.09.2012, в связи с чем конкурсный управляющий должника не мог своевременно представить отчетность в налоговый орган, а также в ФСС, отклоняется как необоснованный.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции, доказательства невозможности представления конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. налоговой отчетности в установленный законом срок не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу № А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.