СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16926/2013-ГК
г. Пермь
21 февраля 2014 года Дело № А60-24736/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пикник-Алко" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пикник-Алко"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2013 года
по делу № А60-24736/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг" (ОГРН 1096658011229, ИНН 6658347235)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник-Алко" (ОГРН 1106671007068, ИНН 6671316765)
о взыскании стоимости многооборотной тары,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АКР-Трейдинг» (далее – ООО «АКР-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник-Алко" (далее – ООО «Пикник-Алко», ответчик) о взыскании стоимости многооборотной тары (кегов ёмкостью 50 литров), баллонов углекислотных (емкость 40 литров) в сумме 97 000 руб. 00 коп., переданных ответчику в рамках договора поставки товара № ПКА 199 от 31.07.2011, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.4-5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 136-137).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть от 15 ноября 2013 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 97 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 880 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 58-61).
Ответчик (ООО «Пикник-Алко») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что между субъектами предпринимательской деятельности сложилась практика оформления возврата многооборотной тары путем оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Проанализировав положения Приказа Минфина РФ от 28.12.2011 № 119н, Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правил применения обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, ответчик полагает, что сложившиеся между сторонами отношения по возврату многооборотной тары по форме, разработанной истцом (накладные на оборудование) и по форме, разработанной ответчиком (накладная) не противоречат действующему законодательству.
По мнению заявителя, возврат многооборотной тары, полученной по спорным накладным от Поставщика подтверждается: накладными на оборудование № 2796 от 08.12.2011, б\н от 17.05.2012 (форма истца) на возврат 1 и 12 кег по 50 л.; товарной накладной б\н на возврат 2 шт. углекислотных баллонов 40 л., подписанной Уфимцевым, товарной накладной б\н на возврат 4 кег по 50 л, подписанной Тимофеевым (форма ответчика). В накладные на возврат многооборотной тары вносились исправления и приписки в тех случаях, когда покупатель возвращал иное количество тары, чем было предусмотрено в накладной, при этом водитель ставил подпись на исправлении.
Ответчик полагает, что судом не исследованы представленные ООО «Пикник-Алко» товарные накладные № 2609 от 17.11.2011, № 154 от 25.01.2012, № 2771 от 07.12.2011, не учтены показания свидетеля Уфимцева Д.С., а также выводы суда, содержащиеся в решении по делу № А60-35496/2012, относительно практики оформления документов истцом по возврату многооборотной тары с другими юридическими лицами.
Действия истца по принятию соответствующей оплаты за товар от ответчика, не направлению возражений, а также осуществление последующих поставок, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что действия водителей-экспедиторов на передачу товара покупателю, частичному возврату товара поставщику, возврату тары и иного оборудования одобрены истцом, что свидетельствует о том, что водители-экспедиторы были уполномочены истцом на осуществление таких действий.
Также ответчик указывает на истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 11 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2014 ответчик и истец (ООО «АКР-Трейдинг») явку представителей не обеспечили.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «АКР-Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Пикник-Алко» (Покупатель) заключен договор заключен договор поставки от 31.07.2011 № ПКА199 (т.1 л.д. 24-30), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар по адресам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору отдельными партиями согласно заказу, в соответствии с утвержденной Спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору) для использования его в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Исполняя условия договора, истец при поставке товара передал ООО «Пикник-Алко» многооборотную тару: 23 ноября 2011 года по товарной накладной № 2668, 14 мая 2012 года по товарной накладной № 1045 (т.1 л.д. 22, 23) – металлические кеги объемом 50 литров, типа А в количестве 18 шт. по цене 5 000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 90 000 руб. 00 коп., баллоны углекислотные 40 литров, в количестве 2 шт. по цене 3 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 7 000 руб. 00 коп., всего на сумму 97 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что многооборотная тара ООО «АКР-Трейдинг» ответчиком возвращена не была, истец направил ООО «Пикник-Алко» претензию о возмещении стоимости возвратной тары (т.1 л.д. 21).
Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Пикник-Алко» не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом требования, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары, недоказанностью ответчиком факта возврата Поставщику тары, отсутствием доказательств оплаты ее стоимости в сумме 97 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом ООО «Пикник-Алко» многооборотной тары: металлических кег объемом 50 литров, типа А в количестве 18 шт. по цене 5 000 рублей за 1 шт., баллонов углекислотных 40 литров, в количестве 2 шт. по цене 3 500 рублей за 1 шт., подтвержден товарными накладными № 2668 от 23.11.2011, № 1045 от 14.05.2012.
Доводы ответчика о получении им по товарной накладной № 1045 от 14.05.2012 кег в количестве 12 шт, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно пункту 8.5.4. договора поставки товара № ПКА 199 от 31.07.2011 при обнаружении несоответствия количества тары, упаковки поставленного товара Покупатель приостанавливает приемку товара и составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Форма ТОРГ-2). Водитель (экспедитор), доставивший товар, является лицом, имеющим все необходимые полномочия на подписание Формы ТОРГ-2 со стороны Поставщика.
В нарушение условий договора акт об установленном расхождении по количеству тары ответчиком составлен не был. Исправления в товарной накладной имеются только в графе количество, при этом согласно строкам итого, всего по накладной, количество переданных ответчику кег – 13 шт. оставлено без изменений, отсутствуют изменения в накладной и в стоимости переданной тары. Из материалов дела не следует, что лицо, поставившее подпись в товарной накладной № 1045 от 14.05.2012 является водителем либо иным лицом, уполномоченным Поставщиком на совершение данных действий.
Наличие у ответчика обязанности по возврату истцу многооборотной тары ООО «Пикник-Алко» не оспаривает, при этом утверждает, что многооборотная тара (кеги) и баллоны были возвращены ООО «АКР-Трейдинг».
Довод ответчика о возврате тары судом первой инстанции был исследован и отклонен. Суд апелляционной инстанции находит факт возврата многооборотной тары недоказанным с учетом следующих обстоятельств.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.
В подтверждение факта возврата многооборотной тары ответчик ссылается на накладные на оборудование № 2796 от 08.12.2011, б\н от 17.05.2012 (форма истца) на возврат 1 и 12 кег по 50 л.; товарную накладную б\н на возврат 2 шт. углекислотных баллонов 40 л., подписанную Уфимцевым, товарную накладную б\н на возврат 4 кег по 50 л, подписанную Тимофеевым (форма ответчика).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими, отвечающими признакам относимости и допустимости, доказательствами.
Товарная накладная б\н на возврат 2 шт. углекислотных баллонов 40 л., подписанная Уфимцевым Д.С. (т.1 л.д. 93), не подтверждает факт получения представителем истца баллонов, переданных ООО «АКР-Трейдинг» ответчику по накладной № 2668 от 23.11.2011, поскольку не содержит даты ее составления, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что тара передана Уфимцеву Д.С. в пределах срока действия доверенности № 640 от 27.12.2011. Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Уфимцев Д.С. при получении тары действовал от имени ООО «АКР-Трейдинг» (осуществлял в этот день доставку товара в рамках договора № ПКА199 от 31.07.2011), материалы дела не содержат.
Накладная на оборудование без номера от 17.05.2012 (т.1 л.д.96), в которой в графе «Получил» имеется подпись лица без расшифровки, вопреки доводам ответчика, не может подтверждать факт получения кег в количестве 12 шт. представителем ООО «АКР-Трейдинг» Унрау Д.П., действовавшим по доверенности № 542 от 14.05.2012 (т.1 л.д. 90). Суд, не обладая специальными знаниями, лишен возможности сделать вывод о том, что подпись в накладной поставлена именно Унрау Д.П., ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.
Накладная на оборудование № 2796 от 08.12.2011 (т.1 л.д. 92), содержащая исправления и подписи лиц без расшифровки фамилии, не позволяет признать доказанным факт возврата ответчиком кег в количестве 1 шт. представителю ООО «АКР-Трейдинг», действовавшему по доверенности № 581 от 08.12.2011 (т.1 л.д. 87), поскольку в указанной доверенности подпись лица, получившего доверенность отсутствует; доказательств того, что в накладной подпись поставлена представителем истца Носоновым Е.А., ответчиком не представлено.
Товарная накладная без номера и даты, согласно которой Тимофеев Д.С. получил от ООО «Пикник-Алко» 4 кеги (т.1 л.д. 94), вопреки доводам жалобы, надлежащим доказательством не является, так как составлена с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Отсутствие в товарной накладной даты ее составления, лишает суд возможности сделать вывод о том, что Тимофеев при получении многооборотной тары действовал по доверенности № 647 от 28.12.2011, имеющей срок действия по 07.01.2012.
Оттиск печати ООО «АКР-Трейдинг» на всех представленных в материалы дела ответчиком накладных отсутствует. Доказательства того, что многооборотную тару получали от ответчика водители-экспедиторы, состоящие в трудовых отношениях с ООО «АКР-Трейдинг», суду не представлены.
Ссылки ответчика на доверенности № 640 от 27.12.2011, № 581 от 08.12.2011, № 647 от 28.12.2011, № 542 от 14.05.2012 оформленные от имени руководителя истца М.Е. Рубцова на водителей-экспедиторов Унрау Д.П., Тимофеева Д.С., Уфимцева Д.С., Носонова Е.А. судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку сами по себе доверенности не являются документами, подтверждающими факт возврата тары.
Получение от ответчика заявленной в иске многооборотной тары истец отрицает.
Иные, представленные в материалы дела накладные с учетом их содержания и объема доказательств, недостаточны для выводов об установившейся во взаимоотношениях сторон практики по возврату тары, а также о том, что возврат спорной тары осуществлялся путем передачи ее водителям-экспедиторам при доставке товара ответчику.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-35496/2012 по спору между ООО «АКР-Трейдинг» и ООО «Пикник-28», не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком по данному делу сложилась такая же практика по возврату тары, как во взаимоотношениях между ООО «АКР-Трейдинг» и ООО «Пикник-28».
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу многооборотной тары, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости невозвращенных тары и оборудования в сумме 97 000 руб. 00 коп.
Показания свидетеля Уфимцева Д.С., изложенные в заявлении (т.1 л.д. 155-156) надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими факт возврата ответчиком спорной многооборотной тары, не являются. Кроме того, в пояснениях Уфимцева Д.С. отсутствует изложение конкретных обстоятельств, подтверждающих возврат кег и углекислотных баллонов, поставленных по товарным накладным № 1045 от 14.05.2012, № 2668 от 23.11.2011.
В апелляционной жалобе ООО «Пикник-Алко» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Письменное заявление, адресованное суду первой инстанции, об истечении срока исковой давности, в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что законом специальные сроки исковой давности по требованию о возврате многооборотной тары, не установлены, Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденные Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, законом не являются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания срока исковой давности пропущенным и для отказа истцу в удовлетворении иска.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу № А60-24736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.Масальская
Судьи
Д.И.Крымджанова
С.А.Яринский
