СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14398/2023(1)-АК
г. Пермь
24 января 2024 года Дело №А50-12400/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
от истца публичного акционерного общества «Уралкалий»: Баскова А.С., доверенность от 01.01.2024, паспорт;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Буллитт Рус»: Гудылев С.А., доверенность от 06.07.2023, удостоверение адвоката;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Буллитт Рус»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 ноября 2023
по делу №А50-12400/2023
по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)
к обществу с ограниченной ответственностью «Буллитт Рус» (ОГРН 1195053004300, ИНН 5079014427)
о взыскании штрафных неустоек,
на определения Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2023 года и от 15 ноября 2023 года
об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), допущенной в решении Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 по делу №А50-12400/2023 (резолютивная часть объявлена 25 октября 2023)
установил:
Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буллитт Рус» (далее – ООО «Буллитт Рус», ответчик) о взыскании штрафных неустоек в общей сумме 26 387 160 руб., в том числе: 1 969 512 руб. по договору поставки от 25.09.2020
№6970/2020/45, 23 318 820 руб. по договору поставки от 20.01.2021 №9823/2020/45 и 1 098 828 руб. по договору поставки от 16.02.2021 №801/2021/45.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Буллитт Рус» в пользу ПАО «Уралкалий» взыскана неустойка в размере 8 094 936 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ПАО «Уралкалий» при подаче иска, в размере154 936 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной 25.10.2023, и в резолютивной части решения в полном объеме от 01.11.2023; в абзаце 2 резолютивной части вместо фразы «8 094 936 (Восемь миллионов девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.» определено читать «10 781 436 (Десять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп..».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 судом исправлены технические опечатки, допущенные в тексте решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу №А50-12400/2023 в указании периода, за который предъявлена и взыскана неустойка, стоимости насоса, срока поставки товара, в размере взысканной неустойки, а именно: на странице второй решения в третьем абзаце вместо «10.09.2022» определено читать «10.09.2021»; вместо «984 0000 руб. 00 коп.» определено читать «984 000 руб. 00 коп.»; вместо «21.09.2022» определено читать «21.09.2021», в пятом абзаце вместо «30.09.2022» определено читать «30.09.2021», в шестом абзаце вместо «24.04.2021» определено читать «25.04.2021», в седьмом абзаце вместо «25.06.2022 (62 дня)» определено читать «25.06.2021 (61 день)», вместо «235 000 руб. 00 коп.» определено читать «235 800 руб. 00 коп.».
Последнее предложение в первом абзаце на четвертой странице решения определено читать в следующей редакции: «Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара в следующих размерах:
по договору поставки №6970/2020/45 от 25.09.2020 года 689 304 руб. 00 коп., в том числе 404 928 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки насоса стоимостью 1776 000 руб.00 коп. за период с 26.01.2021 по 10.09.2021 (228 дней), 235 176 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки насоса стоимостью 984 000 руб.00 коп. за период с 26.01.2021 по 21.09.2021 (239 дней) и 49 200 руб. за отказ покупателя от исполнения договора (984 000 руб. 00 коп. х 5%),
по договору поставки № 9823/2020/45 от 20.01.2021 года 9 563 940 руб. 00 коп., в том числе 6 877 440 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки товара стоимостью 53 730 000 руб.00 коп. с 26.05.2021 по 30.09.2021 (128 дней), 2 686 500 руб. 00 коп. за отказ покупателя от исполнения договора (53 730 000 руб. 00 коп. х 5%),
по договору поставки № 801/2021/45 от 16.02.2021 года 523 476 руб. 00 коп., в том числе 287 676 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки товара стоимостью 4 716 000 руб.00 коп. с 26.04.2021 по 25.06.2021 (61 день) и 235 800 руб. 00 коп. за отказ покупателя от исполнения договора (4 716 000 руб. 00 коп. х 5%).».
На четвертой странице решения предложение: «На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 10 781 436 руб. 00 коп.» заменено на предложение следующего содержания: «На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 10 776 720 руб. 00 коп.».
В резолютивной части решения вместо «10 781 436 (Десять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.» определено читать «10 776 720 (Десять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.».
ООО «Буллитт Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023, с учетом исправленных определениями суда от 02.11.2023 и от 15.11.2023 опечаток, изменить в части удовлетворенных требований о взыскания штрафной неустойки, начисленной на основании пунктов 5.2. договоров поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, от 16.02.2021 №801/2021/45, от 20.01.2021 №9823/2020/45 за отказ ПАО «Уралкалий» от исполнения договоров ввиду их существенного нарушения ответчиком. В обоснование своей позиции указывает на то, что в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, условия договоров поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, от 16.02.2021 №801/2021/45, от 20.01.2021 №9823/2020/45 правомерны только тогда, когда неустойка начисляется за нарушение поставщиком своих обязательств, а не реализацию покупателем своих прав. Полагает, что поскольку односторонний отказ от исполнения договора является правом покупателя, то реализация им данного права не может быть основанием для взыскания штрафа с поставщика, который не может повлиять на факт реализации другой стороной принадлежащих ей прав. С учетом изложенного, считает, что положения пунктов 5.2 договоров поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, от 16.02.2021 №801/2021/45, от 20.01.2021 №9823/2020/45 об уплате поставщиком штрафов за реализацию покупателем своего права на односторонний отказ от исполнения договоров ничтожны и не подлежали применению судом первой инстанции. Помимо этого, не соглашается с выводом суда в части отказа в уменьшении предъявленного к взысканию размера штрафной неустойки за реализацию истцом своего права на отказ от исполнения договоров ввиду их существенного нарушения ответчиком, отмечая, что данный размер неустойки является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным при расчете данного вида штрафной неустойки применить ставку в размере 1% от цены договора и снизить ее в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до суммы 594 300 руб. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование ПАО «Уралкалий» о взыскании с ответчика штрафной неустойки за реализацию покупателем своего права на отказ от исполнения договора ввиду их существенного нарушения под видом исправления допущенных судом в обжалуемом решении суда от 01.11.2023 опечаток. По мнению апеллянта, по результатам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом было принято решение о частичном удовлетворении требований ПАО «Уралкалий» в размере 8 094 936 руб., резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.10.2023; согласно тексту определения об исправлении опечатки от 02.11.2023 неустойка в размере 8 094 936 руб. была определена без учета неустойки 2 686 500 руб. по договору поставки от 20.01.2021 №9823/2020/45, вместе с тем, указанная неустойка в размере 2 686 500 руб. в действительности и является штрафом за реализацию истцом своего права на отказ от исполнения договора, против взыскания которого возражал ответчик и который составляет предмет апелляционной жалобы, в связи с чем, в рассматриваемом случае исправление опечатки привело к изменению содержания решения суда в части результатов рассмотрения имущественного требования, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части, а также определений суда от 02.11.2023 и от 15.11.2023 об исправлении опечаток настаивал.
Представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2020 между ПАО «Уралкалий» (Покупатель) и ООО «Буллитт Рус» (Поставщик) был заключен договор поставки №6970/2020/45 (далее – договор поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить следующий товар: насос центробежный Bullitt 6/4 F-HH в количестве 2 штук, стоимостью 984 000 руб. (с учетом НДС) и насос центробежный Bullitt 4/3 EEY-HH в количестве 1 штука, стоимостью 1 776 000 руб. (с учетом НДС).
В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали поставку товара до 25.01.2021.
В соответствие с пунктом 5.1 договора поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45 в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку 0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2 договора поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45 в случае отказа Покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения Поставщиком (статья 523 ГК РФ), Поставщик уплачивает штрафную неустойку 5% об общей цены товара с НДС.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Буллитт Рус» произвело поставку товара - насоса центробежного Bullitt 4/3 EEY-HH, стоимостью 1 776 000 руб. (с учетом НДС) с нарушением установленного договором поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45 срока, а именно: 10.09.2021, что УПД от 02.09.2021 №ER-57, в связи с чем, истцом на основании пункта 5.1 договора была начислена неустойка в сумме 1 214 784 руб. за период с 26.01.2021 по 10.09.2021 в размере 1 214 784 руб.
В дальнейшем, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара (насосов центробежного Bullitt 6/4 F-HH в количестве 2 штук, стоимостью 984 000 руб. (с учетом НДС)), ПАО «Уралкалий» отказалось от исполнения договора поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, направив 21.09.2021 на электронную почту ООО «Буллитт Рус» письмо от 21.09.2021 Исх. №07-19/12611, а также начислив на основании пункта 5.1 договора неустойку в сумме 705 528 руб. за период с 26.01.2021 по 21.09.2021 и штрафную неустойку за отказ Покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения Поставщиком в сумме 49 200 руб., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.2 договора.
Таким образом, по расчету истца, общая сумма неустоек по договору поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45 составляет 1 969 512 руб. (1 214 784 руб. + 705 528 руб. + 49 200 руб.).
Помимо этого, 20.01.2021 между ПАО «Уралкалий» (Покупатель) и ООО «Буллитт Рус» (Поставщик) был заключен договор поставки №9823/2020/45 (далее – договор поставки от 20.01.2021 №9823/2020/45), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить следующий товар: агрегат насосный центробежный Bullit 10/8 FF-HB с электродвигателем 400 кВт 1000 об/мин в количестве 10 штук, стоимостью 53 730 000 руб. (с учетом НДС).
В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали поставку товара не ранее 01.05.2021 и не позднее 25.05.2021.
В соответствие с пунктом 5.1 договора поставки от 20.01.2021 №9823/2020/45 в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку 0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2 договора поставки от 20.01.2021 №9823/2020/45 в случае отказа Покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения Поставщиком (статья 523 ГК РФ), Поставщик уплачивает штрафную неустойку 5% об общей цены товара с НДС.
В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара (агрегатов насосных центробежных Bullit 10/8 FF-HB с электродвигателем 400 кВт 1000 об/мин в количестве 10 штук, стоимостью 53 730 000 руб. (с учетом НДС)), ПАО «Уралкалий» отказалось от исполнения договора поставки от 20.01.2021 №9823/2020/45, направив 30.09.2021 на электронную почту ООО «Буллитт Рус» письмо от 30.09.2021 исх. №07-19/12988, а также начислив на основании пункта 5.1 договора неустойку в сумме 20 632 320 руб. за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 и штрафную неустойка за отказ Покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения Поставщиком в сумме 2 686 500 руб., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.2 договора.
Таким образом, по расчету истца, общая сумма неустоек по договору поставки от 20.01.2021 №9823/2020/45 составляет 23 318 820 руб. (20 632 320 руб. + 2 686 500 руб.).
Кроме этого, между ПАО «Уралкалий» (Покупатель) и ООО «Буллитт Рус» (Поставщик) был заключен договор поставки от16.02.2021 №801/2021/45, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить следующий товар: агрегат насосный центробежный Bullitt 10/8 CV с электродвигателем 160 кВт 1500 об/мин в количестве 1 штука и агрегат насосный центробежный Bullitt 12/10 CV с электродвигателем 100 кВт 1500 об/мин в количестве 1 штука, общей стоимостью 4 716 000 руб. (с учетом НДС).
В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали поставку товара до 25.04.2021.
В соответствие с пунктом 5.1 договора поставки от 16.02.2021 №801/2021/45 в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку 0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2 договора поставки от 16.02.2021 №801/2021/45 в случае отказа Покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения Поставщиком (статья 523 ГК РФ), Поставщик уплачивает штрафную неустойку 5% об общей цены товара с НДС.
В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара (агрегата насосного центробежного Bullitt 10/8 CV с электродвигателем 160 кВт 1500 об/мин в количестве 1 штука и агрегата насосного центробежного Bullitt 12/10 CV с электродвигателем 100 кВт 1500 об/мин в количестве 1 штука, общей стоимостью 4 716 000 руб. (с учетом НДС)), ПАО «Уралкалий» отказалось от исполнения договора поставки от 16.02.2021 №801/2021/45, направив 25.06.2021 на электронную почту ООО «Буллитт Рус» письмо от 25.06.2021 исх. №07-19/8644, а также начислив на основании пункта 5.1 договора неустойку в сумме 863 028 руб. за период с 26.04.2021 по 25.06.2021 и штрафную неустойка за отказ Покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения Поставщиком в сумме 235 000 руб., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.2 договора.
Таким образом, по расчету истца, общая сумма неустоек по договору поставки от 16.02.2021 №801/2021/45 составляет 1 098 828 руб. (863 028 руб. + 235 800 руб.).
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ПАО «Уралкалий» обратилось арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Буллитт Рус» неустойки в размере 26 387 160 руб., в том числе: 1 969 512 руб. по договору поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, 1 098 828 руб. по договору поставки от 16.02.2021 №801/2021/45, 23 318 820 руб. по договору поставки от 20.01.2021 №9823/2020/45.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд счел его правомерным, при этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафной неустойки за отказ от исполнения договоров поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, от 20.01.2021 №9823/2020/45, от 16.02.2021 №801/2021/45, в связи с существенным нарушением ответчиком их условий, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ООО «Буллитт Рус» штрафной неустойки в заявленном размере. При этом, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.
Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая выводы суда в части начисления и предъявления к возмещению неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании пунктов 5.1 договоров поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, от 20.01.2021 №9823/2020/45, от 16.02.2021 №801/2021/45 полагает неправомерным взыскание с него штрафной неустойки в размере 2 971 500 руб. за отказ истца от исполнения договоров поставки, в связи с существенным нарушением ответчиком их условий.
Как указывалось выше, в связи с неоднократным нарушением ООО «Буллитт Рус» сроков поставки товара ПАО «Уралкалий» письмами от 21.09.2021 Исх. №07-19/1261, от 30.09.2021 исх. №07-19/12988, от 25.06.2021 исх. №07-19/8644 отказалось от исполнения договоров поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, от 16.02.2021 №801/2021/45, от 20.01.2021 №9823/2020/45, предъявив требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за отказ Покупателя от исполнения договоров ввиду их существенного нарушения Поставщиком в общем размере 2 971 500 руб., в том числе: 49 200 руб. по договору поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, 235 800 руб. по договору поставки от 16.02.2021 №801/2021/45, 2 686 500 руб. по договору поставки от 20.01.2021 №9823/2020/45, возможность взыскания которой предусмотрена пунктами 5.2. договоров.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2. договоров поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, 235 800 руб. по договору поставки от 16.02.2021 №801/2021/45, 2 686 500 руб. по договору поставки от 20.01.2021 №9823/2020/45 установлено, что в случае отказа Покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения поставщиком (статья 523 ГК РФ), Поставщик уплачивает штрафную неустойку 5% об общей цены товара с НДС.
Проверив расчет неустойки в части примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика штрафную неустойку за отказ истца от исполнения договоров ввиду их существенного нарушения ответчиком в заявленной сумме.
Не соглашаясь с требованиями истца в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что односторонний отказ от исполнения договора является правом покупателя, поэтому реализация им данного права не может быть основанием для взыскания штрафа с поставщика, который не может повлиять на факт реализации другой стороной принадлежащих ей прав, в связи с чем, по мнению ООО «Буллитт Рус», положения пунктов 5.2 договоров поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, от 16.02.2021 №801/2021/45, от 20.01.2021 №9823/2020/45 об уплате поставщиком штрафов за реализацию покупателем своего права на односторонний отказ от исполнения договора ничтожны и не подлежали применению судом первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.
Исходя из принципа свободы договора, стороны достигли соглашение о том, что в случае отказа Покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения Поставщиком (статья 523 ГК РФ), Поставщик уплачивает штрафную неустойку, определив ее ставку в размере 5% об общей цены товара с учетом НДС.
Подписав договоры поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, от 16.02.2021 №801/2021/45, от 20.01.2021 №9823/2020/45, ООО «Буллитт Рус» согласилось с условиями договоров, приняло на себя обязательства по их исполнению, в том числе по оплате штрафной неустойки в случае отказа Покупателя от исполнения договоров ввиду их существенного нарушения Поставщиком. С самостоятельными требованиями об оспаривании условий договоров в данной части ответчик не обращался, каких-либо разногласий по размеру ставки не заявлял, протокол разногласий к договорам сторонами по данному пункту не подписывался.
Таким образом, следует признать, что соглашение о штрафной неустойке в случае отказа Покупателя от исполнения договоров ввиду их существенного нарушения Поставщиком достигнуто сторонами в пункте 5.2 договоров поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, от 16.02.2021 №801/2021/45, от 20.01.2021 №9823/2020/45, следовательно, поскольку отказы ПАО «Уралкалий» от исполнения договоров являются правомерными, что ответчиком не оспаривалось, то и требование о взыскании штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договоров также предъявлено истцом правомерно.
Указания заявителя жалобы на то, что он не может повлиять на факт реализации истцом принадлежащего ему права на отказ от договоров по основанию, указанному в пунктах 5.2, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку именно от действий ООО «Буллитт Рус» (существенного нарушения им условий договоров поставки в части сроков поставки товара) зависела реализация ПАО «Уралкалий» своего права на отказ от договоров.
При этом, следует отметить, что установление в договорах ответственности Поставщика за отказ Покупателя от исполнения договора по причине его существенного нарушения Поставщиком является распространенной практикой.
Доводы апеллянта о ничтожности пунктов 5.2 договоров поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, от 16.02.2021 №801/2021/45, от 20.01.2021 №9823/2020/45 не были заявлены в суде первой инстанции, при том, что в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Помимо этого, не согласившись с истребуемым размером штрафной неустойки, начисленной на основании пунктов 5.2. договоров, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО «Буллитт Рус» о применении статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной на основании пункта 5.2. договоров поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45, от 16.02.2021 №801/2021/45, от 20.01.2021 №9823/2020/45 штрафной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию штрафной неустойки за отказ Покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения Поставщиком последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Сторонами в договорах поставки был согласован конкретный размер штрафной неустойки - 5% об общей цены товара с НДС; какого-либо спора или разногласий по условию о размере данного вида неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договоров.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного судом механизма расчета штрафной неустойки отказа истца от исполнения договоров поставки ввиду их существенного нарушения ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исправление судом первой инстанции опечатки путем вынесения определения от 02.11.2023 привело к изменению содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по настоящему делу в части результатов рассмотрения имущественного требования судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В резолютивной части обжалуемого решения суда указано на то, что взысканию подлежит неустойка в размере 8 094 936 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 936 руб.
В дальнейшем, установив факт допущения опечатки в общей сумме взысканной неустойки, суд первой инстанции по своей инициативе определением от 02.11.2023устранил данную опечатку, указав подлежащую ко взысканию сумму 10 781 436 руб., при этом, опечатка в части указания итоговой суммы неустоек, подлежащих взысканию, возникла в результате арифметической ошибки из-за неверного сложения слагаемых.
По мнению судебной коллегии, в данном случае исправление данной опечатки не противоречит мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по настоящему делу, поскольку в тексте судебного акта указано на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара в следующих размерах:
689 303 руб. по договору поставки от 25.09.2020 №6970/2020/45;
9 563 940 руб. по договору поставки от 20.01.2021 №9823/2020/45;
528 192 руб. по договору поставки от 16.02.2021 №801/2021/45.
При сложении всех слагаемых (689 303 руб. + 9 563 940 руб. + 528 192 руб.) общая сумма неустоек составляет 10 781 436 руб.
Следовательно, исходя из мотивировочной части решения, судом правомерно удовлетворены требования истца в размере 10 781 436 руб.
Вместе с тем, указывая итоговую суммы взысканной неустойки в резолютивной части решения, суд первой инстанции допустил опечатку, исправление которой не привело к изменению судебного акта по существу, поскольку из мотивировочной части решения явно следует, что судом первой инстанции указаны и учтены все предъявленные ко взысканию неустойки, что исключает предположение ответчика об изменении судебного акта под видом вынесения определения об устранении опечатки.
Таким образом, исправляя допущенную в решении Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по настоящему делу опечатку в части итоговой суммы взысканной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не влияет на содержание решения, не меняет его суть, не противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта, и исправлена только в целях приведения резолютивной части решения в соответствие с его мотивировочной частью и действующим законодательством.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 №305-ЭС19-16226(15) по делу №А40-100462/2017 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №6196/10 по делу №А40-23169/09-13-167 разъяснено, что по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Таким образом, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
В рассматриваемом случае резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме (решение от 01.11.2023), дословно соответствует объявленной 25.10.2023 в судебном заседании резолютивной части, что не противоречит статье 176 АПК РФ и позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 №305-ЭС19-16226(15) по делу №А40-100462/2017 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №6196/10 по делу №А40-23169/09-13-167.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что при оглашении 25.10.2023 резолютивной части решения, изготовлении машинопечатного текста резолютивной части на бумажном носителе и резолютивной части решения в полном объеме от 01.11.2023, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика в размере 154 936 руб.
Следовательно, в случае удовлетворения судом требований ПАО «Уралкалий» частично в сумме 8 094 936 руб., то судебные расходы были бы отнесены на ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поскольку исправление опечатки фактически привело резолютивную часть решения суда от 01.11.2023 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, выводами суда и итоговыми выводами в отношении сумм подлежащих возмещению истцу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 судом в текст решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по настоящему делу были внесены изменения по устранению опечаток в части указания периода, за который предъявлена и взыскана неустойка, стоимости товара, срока поставки товара, размера взысканной неустойки.
Так, изначально в тексте решения суда от 01.11.2023 была допущена опечатка, в результате которой указан год «2022», вместо корректного «2021», также устранена опечатка в дате срока поставки агрегатов насосных по договору поставки от 16.02.2021 №801/2021/24 (с 24.04.2021 на 25.04.2021), в связи с чем, устранена опечатка в периоде нарушения срока поставки (с 62 дня до 61 дня) и размер взысканной неустойки (с 292 392 руб. на 287 676 руб.).
В связи с этим, путем вынесения определения от 15.11.2023 судом устранена опечатка в размере итоговой суммы неустойки, подлежащей взысканию, с 10 781 436 руб. на 10 776 720 руб.
При этом, подлежащие исправлению опечатки имеют исключительно технический характер и не влекут изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по настоящему делу, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2023, не повлияют на решение суда в части удовлетворения иска, а также не противоречат выводам мотивировочной части решения суда.
Таким образом, исправление судом допущенных в решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по настоящему делу опечаток не изменило его содержания по существу, судом верно применены нормы процессуального права, в связи с чем, основания для отмены определения арбитражного суда от 15.11.2023 отсутствуют и не указаны ответчиком в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, следует признать, что обжалуемые определения об исправлении опечаток от 02.11.2023 и 15.11.2023 не изменяют тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств по настоящему делу, не влекут за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяют по существу принятый судебный акт.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции, с учетом исправленных определениями суда от 01.11.2023 и от 15.11.2023 опечаток, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года с учетом определений Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечаток от 02 ноября 2023 года и 15 ноября 2023 года по делу №А50-12400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров
