СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 42 /2023-АК

г. Пермь

18 января 2024 года                                                   Дело № А71-20281/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица, Абалтусова М.В., действующего по доверенности от 01.06.2023, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб у заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Регион Энерго Монтаж»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2023 года

по делу № А71-20281/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Энерго Монтаж» (ИНН 1838024114, ОГРН 1201800013557)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800281214)

о признании недействительным решения от 08.07.2022 № 620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Энерго Монтаж» (далее – заявитель, ООО «РЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, МИФНС России № 5 по УР, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 620.

В связи с реорганизацией налоговых органов была произведена процессуальная замена ответчика по делу №А71- 20281/2022 с МИФНС России № 5 по УР на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР, Управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить; снизить размер штрафа по привлечению к ответственности по НДС до 50 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что инспекцией в решении по проверке контрагенту присвоен средний СУР из трех возможных уровней риска: высокий, средний, низкий; не дана оценка приобщенным в материалы дела документам, которые подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности, не только спорным контрагентом, но также всеми юридическими лицами из цепочки контрагентов; не учтено, что фактическое выполнение работ в полном объеме силами ООО «РЭМ» на объекте Гипермаркет «Магнит» не доказано инспекцией совокупностью обстоятельств. Общество обращает внимание на то, что, вменяя ООО «РЭМ» получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция не установила факт неуплаты налога (причинения ущерба бюджету).

УФНС России по УР в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 2 статьи 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС России №10 по УР проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной ООО «РЭМ» 25.10.2021. Сумма налога к уплате в бюджет по декларации составила 47 037 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 08.02.2022 № 252 (т. 2 л.д. 4-18).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 08.07.2022 № 620 о привлечении ООО «РЭМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 15000 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 300000 руб. и пени в сумме 27723 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 11-46).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «РЭМ» с контрагентом ООО «Партнерстрой».

ООО «РЭМ» обратилось в УФНС России по УР с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 08.07.2022 № 620.

Решением УФНС России по УР от 13.10.2022 №06-07/18869@ по апелляционной жалобе ООО «РЭМ» решение Межрайонной ИФНС России № 5 по УР от 08.07.2022 № 620 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 53-55).

Решением УФНС России по УР от 22.05.2023 № 12-3-08/08391 была произведена корректировка пени на сумму 13485 руб. 00 коп. за период действия моратория (т. 4 л.д. 7).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентом, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «РЭМ» зарегистрировано 20.07.2020. Основным видом деятельности общества является строительство местных линий электропередачи и связи. Руководителем и учредителем с 20.07.2020 по настоящее время является Петров Роман Григорьевич. У общества имеются транспортные средства. Численность сотрудников согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2021г. составляет 8 человек.

В проверяемом периоде – 3 квартал 2021г. обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Партнерстрой» на сумму 300000 руб. (20,4%).

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе  по взаимоотношениям с ООО «Партнерстрой». Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследованы бухгалтерские и финансовые документы налогоплательщика.

В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом заявителем в ходе проверки были представлены: договор от 26.07.2021 № 23/1Р/2021, договор от 30.07.2021 № ЗПС/07/30-2021, счета-фактуры от 20.08.2021 №13120081, от 27.08.2021 №13127081, справка о стоимости работ КС-3 от 20.08.2021 №1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.08.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.08.2021 №1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.08.2021 № 1.

Аналогичный пакет документов представило ООО «Партнерстрой».

Согласно договору от 26.07.2021 № 23/1Р/2021, заключенному между ООО «РЭМ» (заказчик) и ООО «Партнерстрой» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ в рамках программы редизайна, который включает в себя: ремонтные работы внутри здания на основании рабочей документации на объекте Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу 187002, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Промышленная, ул. дом №1, корпус д. Подрядчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениями, действующими на весь период выполнения работ по договору.

Стоимость работ по договору определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ (Приложение №1 к договору) и составляет 834 789 руб. 68 копеек, в том числе НДС 20%. Оплата за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Срок начала выполнения работ определяется датой подписания договора. Подрядчик обязуется завершить выполнение ремонтных работ в течение 55 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 3.1.1, 3.1.2).

Согласно п. 4.1.8 договора подрядчик не вправе уступать права и обязанности по договору, в том числе права требования, третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика (т. 2 л.д. 133-136).

В соответствии с договором от 30.07.2021 № ЗПС/07/30-2021 заказчик (ООО «РЭМ) поручает, а подрядчик (ООО «Партнерстрой») принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ в рамках программы редизайна, который включает в себя: ремонтные работы внутри здания на основании рабочей документации на объекте Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу 187002, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно, Промышленная, ул. дом №1, корпус д. Подрядчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениями, действующими на весь период выполнения работ по договору.

Стоимость работ по договору определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ (приложение №1 к договору) и составляет 965 212 руб. 72 копеек, в том числе НДС 20%. Оплата за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры. Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичной форме.

Срок начала выполнения работ определяется датой подписания договора. Подрядчик обязуется завершить выполнение ремонтных работ в течение 55 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1.8 договора подрядчик не вправе уступать права и обязанности по договору, в том числе права требования, третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика (т. 2 л.д. 126-130).

При оценке взаимоотношений со спорным контрагентом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в отношении ООО «Партнерстрой» в ходе налоговой проверки было установлено, что организация зарегистрирована 23.07.2021, состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике. Уставный капитал составляет 40000,00 рублей. Основным видом деятельности ООО «Партнерстрой» является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73). Адрес регистрации: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 142, оф. 224. При этом, протоколом осмотра от 28.01.2022 установлено, что по адресу регистрации организация не находится. Директором и учредителем ООО «Партнерстрой» с 23.07.2021 по настоящее время является Горбушина Наталья Анатольевна. По имеющейся в налоговом органе информации с октября 2019 года Горбушина Н.А. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В собственности организации объекты имущества и транспортные средства отсутствуют. Численность работников организации - 0 человек. Анализ первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021г. показал, что доля вычетов составляет 100%, налог на добавленную стоимость к уплате минимален.

Кроме того, согласно книге покупок за 3 квартал 2021г. поставщиками ООО «Партнерстрой» являлись ООО «Технополис» ИНН 1831196146 и ООО «Премиумсервис» ИНН 1841089224, обладающие признаками технических организаций и не имеющие реальной возможности поставить товары, работы, услуги в силу отсутствия имущества, иных активов, трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Так, налоговой инспекцией проведен анализ данных расчетных счетов ООО «Партнерстрой за 3 квартал 2021 года, в ходе которого установлено, что поступления за 3 квартал 2021 года составили - 11556,49 тыс. рублей руб., расход - 10158,45 тыс. рублей.

Основные перечисления денежных средств ООО «Партнерстрой» в 3 кв. 2021г. происходят в адреса контрагентов – индивидуальных предпринимателей по договорам без учета НДС (88%), оплата покупки по карте (4,7 %). Основные поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Партнерстрой» происходят от контрагентов: за товар, материалы, смр, услуги.

Характер платежей носит транзитный характер, так, в период с 12.08.2021 по 24.08.2021 на расчетный счет ООО «Партнерстрой» поступали денежные средства: от ООО «АСВ Технологии», ООО «Индиго-Строй», ООО «Связьстрой», ООО «Ижкомплектснаб». Поступившие от указанных организаций денежные средства не являются оплатой за товары (работы, услуги), так как в книге продаж ООО «Партнерстрой» операции для целей налогообложения по указанным организациям не отражены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, материалами налоговой проверки подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Партнерстрой», в этот же день или на следующий перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, которые впоследствии снимаются (обналичиваются) с расчетного счета (по карте в банкомате). Аналогичный порядок осуществления банковских операций ООО «Партнерстрой» установлен и в последующие периоды. Только в 3 квартале 2021 года с расчетного счета ООО «Партнерстрой» более 88% от общей суммы перечисленных денежных средств (10 158,45 тыс. руб.) перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей по договорам без НДС.

Сумма поставки по данным счетов-фактур между ООО «РЭМ» и ООО «Партнерстрой» составляет 1800000 руб., в том числе НДС 300 тыс. руб., при этом согласно анализу расчетных счетов обеих организаций оплата ООО «РЭМ» произведена в размере 824000 руб., задолженность общества перед ООО «Партнерстрой» на дату 01.01.2022 составляет 976000 руб.

После поступления от ООО «РЭМ» денежных средств на расчетный счет ООО «Партнерстрой» денежные средства перечисляются в адреса индивидуальных предпринимателей: Лаврова М.Э., Бочкаревой Е.А., Давкова В.А., Михайлова А.А., находящихся на упрощенной системе налогообложения. Индивидуальные предприниматели, в свою очередь, снимают (обналичивают) денежные средства через банкоматы.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом при вынесении судебного акта.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Партнерстрой» не установлены перечисления денежных средств в адрес поставщиков с назначением платежа «субподрядные работы», при этом движение денежных средств носит «транзитный» характер. Операции по расчетным счетам контрагентов 2 «звена» также носят транзитный характер, не соответствуют показателям налоговой отчетности.

Также при проведении анализа представленных деклараций ООО «РЭМ» с использованием ПК АСК НДС (в книгах покупок и книгах продаж) установлены разрывы. Анализ выписок банка ООО «Партнерстрой» показал, что основные контрагенты не совпадают с основными поставщиками по книгам покупок, основными покупателями по книгам продаж согласно данных АСК НДС-2.

Кроме того, судом учтено, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Партнерстрой» фактически работы на объекте гипермаркет «Магнит» в г. Тосно не выполнял.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что по объекту Гипермаркет «Магнит», расположенному по адресу: 187002 Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул.Промышленная, дом №1, корпус д, заказчиком работ являлось АО «Тандер», подрядчиком являлось ООО «Мегастрой», между которыми был заключен договор от 23.0б.2021 №ГК/25587/21 на выполнение комплекса работ в рамках программы редизайна, который включал в себя разработку рабочей документации, включая корректировку расчета пожарного риска, на основании задания на проектирование с требованием к техническим решениям; ремонтные работы внутри здания на основании рабочей документации, разработанной в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания.

ООО «Мегастрой» для выполнения работ на данном объекте был привлечен субподрядчик ООО «Гамма».

ООО «Гамма», в свою очередь, привлекло ООО «РЭМ» на основании договора от 23.06.2021 №20/1Р/2021 на выполнение комплекса работ в рамках редизайна на объекте Гипермаркет «Магнит», расположенному по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г.Тосно, ул.Промышленная, д.1, корпус «д». В комплекс работ входит: разработка рабочей документации, ремонтные работы внутри здания на основании рабочей документации.

Стоимость по договору 2100000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Срок начала выполнения работ определяется датой подписания акта доступа. Срок выполнения работ по разработке рабочей документации не должен превышать 30 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения ремонтных работ по договору - в течение 52 дней с момента выполнения работ. Представлены: акт приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2021 на сумму 1 972 750,00 руб. в т.ч. НДС 328 791.67руб.; авансовые счета-фактуры; счет-фактура от 31.08.2021 № 70, акт сверки расчетов между ООО «РЭМ» и ООО «Гамма» за период 3 квартал 2021г. На 30.09.2021 задолженность в пользу ООО «Гамма» составляла 2 687 250.00руб.

На основании п.2 ст. 93.1 НК РФ в ООО «РЭМ» по взаимоотношениям с ООО «Гамма» налоговой инспекцией было направлено поручение от 12.01.2022 №92 об истребовании документов (список сотрудников, выполняющих работы на объекте, журнал КС-6, разрешение (допуск, согласие) на выполнение работ на объекте, авансовые отчеты по сотрудникам, техническое задание к договору №20/1Р/2021 от 23.06.2021; приложение №1/1 к договору, приложение №2 к договору, согласие на привлечение субподрядных организаций).

Вместе с тем,  ООО «РЭМ» представило ответ, из которого следовало, что инспекция превышает свои полномочия в рамках камеральной проверки, истребуемые документы не повлияли на формирование налоговой базы у налогоплательщика. Несовпадения данных в книге покупок ООО «Гамма» и книге продаж ООО «РЭМ» отсутствуют. На объекте Гипермаркет «Магнит» работы выполнены в полном объеме с привлечением субподрядных организаций и собственными силами. Реальность выполненных работ подтверждена сторонами, взаимные претензии по качеству, срокам исполнения, оплате отсутствуют по состоянию на текущую запись. Материалы использовались на объекте заказчиков, подрядчиков, субподрядчиков, выполнивших работы.

При анализе расчетных счетов ООО «РЭМ» за 3 квартал 2021г. налоговым органом установлено поступление денежных средств в сумме 7176 тыс. руб., из которых 4570000,00 руб. (63,68%) поступили от ООО «Гамма».

Также МИФНС России № 5 по УР было направлено поручение в адрес ООО «Мегастрой» об истребовании документов от 24.01.2022 № 233, в ответ на которое ООО «Мегастрой» представлено письмо от 17.08.2021 № 181, адресованное АО «Тандер», о согласовании доступа для производства работ по редизайну на объект ГМ «МС Тосно» по адресу: 187002, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Промышленная, дом №1, с 17.08.2021 сотрудников по списку (т. 3 л.д. 69-70).

При сопоставлении представленного списка со списком сотрудников, отраженных в расчете по страховым взносам за 9 мес. 2021г. ООО «РЭМ», установлено что работники общества Гужов В.С., Гужов С.С., Веретенников А.А., Федоров А.А. выполняли работы на объекте Гипермаркет «Магнит» в г.Тосно. При этом единственный работник ООО «Партнерстрой» - Горбушина Наталья Анатольевна в представленном списке не значится.

При этом не установлено заключение ООО «Партнерстрой» договоров на выполнение подрядных работ с иными организациями. Расходы по банковским выпискам ООО «Партнерстрой» за выполнение ремонтных работ не установлены, соответствующие виды деятельности не заявлены. Следует отметить, что ООО «Партнерстрой», помимо прочего, не имеет допусков СРО.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Иного апелляционному суду не доказано.

Кроме того, работы от ООО «Партнерстрой» на объекте Гипермаркет «Магнит», расположенному по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно, ул.Промышленная, д.1, корпус «д», приняты заявителем позднее, чем период работ в акте, выставленном ООО «РЭМ» в адрес ООО «Гамма», в котором он указан с 26.06.2021. Даты заключения договоров ООО «РЭМ» с ООО «Партнерстрой» при этом - 26.07.2021 и 30.07.2021.

Сравнительный анализ объема работ, принятых ООО «Гамма» по договору подряда с ООО «РЭМ» и объема работ, принятых ООО «РЭМ» по договору подряда с ООО «Партнерстрой», показал, что объем и виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2021 и от 27.08.2021, принятых ООО «РЭМ» по договору подряда с ООО «Партнерстрой», полностью соответствуют объему и видам выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021, принятых ООО «Гамма» по договору подряда с ООО «РЭМ». Исходя из этого, следует, что работы в полном объеме выполнило ООО «Партнерстрой», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами проверки подтверждено и заявителем не оспаривается, что на объект Гипермаркет «Магнит» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно, ул.Промышленная, д.1, корпус «д» выезжали и выполняли работы сотрудники ООО «РЭМ», в том числе Гужов В.С.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом как свидетельствующие о техническом характере деятельности спорного контрагента.

Также судом учтено, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен сравнительный анализ выполненных работ ООО «Партнерстрой» для ООО «РЭМ» с выполненными работами ООО «РЭМ» для заказчика ООО «Гамма». В результате анализа установлено, что наименования работ в актах полностью идентичны; разница стоимости работ (по наименованиям работ) в акте увеличена на 14-16%.

Акты, выставленные ООО «Гамма» в адрес ООО «Мегастрой» (генподрядчик) выполненных работ для АО «ТАНДЕР»)), по заключенному контракту №06-21/СМ от 23.06.2021: комплекс работ в рамках редизайна на объект: Гипермаркет «Магнит» расположенному по адресу: Ленинградская обл. Тосненский р-н г. Тосно, ул. Промышленная, д.1 корп. д, на сумму 14 600 000,0 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.

Суд первой инстанции также правомерно учел содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

Согласно допросу руководителя ООО РЭМ» Петрова Р.Г., что ООО «Партнерстрой» был найден следующим образом: на объекте в г. Тосно, где выполняли работы для ООО «Гамма», мастер Гужов Владимир Сергеевич нашел ООО «Партнерстрой». Он лично с руководителем ООО «Партнерстрой» Горбушиной Н.А. не знаком. Договор заключался в г. Ижевске электронно. Никакие разрешения для выполнения работ на объекте не требовались. Относительно п. 4.1.8 договора, согласно которому подрядчик не вправе уступать права и обязанности по настоящему договору, в том числе права требования, третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика, пояснил, что соглашения заключались, могут представить позднее. При выполнении работ на объекте частично материалы были ООО «Партнерстрой», в основном от ООО «Гамма». Кто контролировал выполнение работ и принимал работы со стороны подрядчика, сказать не смог, не знает. Петров Р.Г. подтвердил, что требовались документы при входе на объект, было письмо от ООО «РЭМ», по ООО «Партнерстрой» - пояснить не смог. Оплата по договору с ООО «Партнерстрой» произведена не полностью из-за не полной оплаты обществу заказчиком этих работ, от ООО «Партнерстрой» претензий по оплате нет. Согласно протоколу допроса работника ООО «РЭМ» Гужова В.С. в его должностные обязанности входило курирование объектов. Работал на объекте ГМ «Магнит» в г. Тосно. Основной вид деятельности ООО «РЭМ» - электромонтажные работы, в отделе электромонтажа – 6 человек. Организация ООО «Партнерстрой» ему знакома, была найдена через интернет. Переговоры со стороны ООО «Партнерстрой» велись с директором, фамилию не помнит, ни с кем из должностных лиц лично не знаком. Информация в отношении ООО «Партнерстрой» была доведена до Петрова Р.Г. путем отправки контактного телефона. Информацией о том, как подписывался договор с ООО «Партнерстрой», он не обладает. На объекте Гипермаркет «Магнит» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно, ул.Промышленная, д.1, корпус «д» от ООО «Партнерстрой» работало 2 человека, ФИО назвать не смог, помнит только прораба Алексея. Со стороны ООО «РЭМ» работу на данном объекте контролировал Гужов В.С., со стороны ООО «Партнерстрой» - Алексей. ООО «Партнерстрой» для ООО «РЭМ» выполняло электромонтажные работы в г. Тосно. Материалы были заказчика. От ООО «РЭМ» на объекте работали Гужов В.С. и Гужов С.С. Работами на объекте непосредственно руководили от ООО «РЭМ» - Гужов В.С., от ООО «Гамма» - Лыткин Д.М. (т. 3 л.д. 88-91).

Из протокола допроса Федорова А.А. следует, что в 3 квартале 2021г. он работал электриком в ООО «РЭМ», организация осуществляла электромонтаж, в его бригаде работало 4 электрика, сколько точно человек работало в ООО «РЭМ», сказать не смог. Организация ООО «Партнерстрой» ему не знакома. (т. 3 л.д. 84-87).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была допрошена также руководитель ООО «Партнерстрой» Горбушина Н.А., которая указала, что до июля 2021г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, с июля 2021г. является директором и учредителем ООО «Партнерстрой», целью регистрации организации было получение прибыли. ООО «Партнерстрой» фактически осуществляет заявленные виды деятельности: оптовая торговля строительными материалами. Есть офисное помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 142, офис 224, бизнес-центр «Алые паруса», 2 этаж. Договор заключали с ИП Молчановым С.М. Горбушина Н.А. подтвердила, что полностью осуществляет руководство организацией. Основные контрагенты ООО «Партнерстрой» - покупатели: ООО «Лайф», ООО «Ферро-опт», ООО «РЭМ», поставщики: ООО «ПремиумСервис», ООО «Технополис». В отношении ООО «РЭМ» сообщила, что они сами на неё вышли, каким образом они их нашли – сказать не может. С Петровым Р.Г. лично не встречались, он знаком, т.к. им были подписаны документы (договоры и акты) со стороны ООО «РЭМ». Для ООО «РЭМ» организация ООО «Партнерстрой» выполняло строительно-монтажные работы по 2 договорам на объекте по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно, ул.Промышленная, д.1, корпус «д» Гипермаркет «Магнит». Виды работ: демонтаж/монтаж розеток, светильников, установка кассы, касс самообслуживания, монтаж системы заземления, установка светодиодных лент, фасадное освещение и другие электромонтажные работы. Горбушиной Н.А. знаком Гужов В.С., это сотрудник ООО «РЭМ», он вышел на нее с предложением о заключении договора, также он был контактным лицом ООО «РЭМ» на этапе заключения договоров и приемки работ. Договор готовили ООО «РЭМ», отправили ей на электронную почту, она подписала, курьером отправила Петрову Р.Г. Переговоры при заключении договора и при выполнении работ велись с Гужовым В.С. На вопрос о том, каким образом находились работники для выполнения работ на объекте Гипермаркет «Магнит» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно, ул.Промышленная, д.1, корпус «д», ответила, что этим занимался её прораб Алексей. ФИО работников, каким образом осуществлялись расчеты с работниками, назвать не смогла, сославшись на то, что этим занимался прораб Алексей. Со стороны ООО «Партнерстрой» выполнение работ контролировал прораб Алексей, принимал работы Гужов Владимир. Расчеты с прорабом Алексеем произвела наличными. Расчеты за работы ООО «РЭМ» произведены частично, письменные претензии не выставлялись. В части списания денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей Горбушина Н.А. указал, что им были выданы займы (т. 3 л.д. 92-95). Так, получатели денежных средств по расчетному счету ООО «Партнерстрой»: Рязанов Никита Дмитриевич, Князев Артем Андреевич, Терехов Игорь Денисович, Долганов Дмитрий Анатольевич, Аширов Сергей Сергеевич, Утробин Иван Михайлович, Морозов Артем Сергеевич, Ильина Ксения Валерьевна, Лавров Максим Эдуардович, Бочкарева Елена Алексеевна, Давкова Валерия Александровна являются заемщиками ООО «Партнерстрой» по договорам займа, а не исполнителями работ, услуг.

Вместе с тем, как установлено инспекцией, по данным книги покупок ООО «Партнерстрой» за 3 квартал 2021 года указанные лица - получатели денежных средств - в качестве контрагентов ООО «Партнерстрой» не фигурируют. Соответственно, указанные лица не выполняли работы для ООО «Партнерстрой». Перечисление денежных средств на счета реальных организаций, которые реально могли бы выполнить электромонтажные работы, у ООО «Партнерстрой» отсутствуют.

Таким образом, Горбушина Н.А. не смогла ничего конкретного сообщить по взаимоотношениям с ООО «РЭМ», сославшись на некого прораба Алексея, не сообщив при этом даже его фамилию. При этом, фамилию, имя, отчество сотрудника другой организации – Гужова В.С., она помнит, а своего работника – нет. Какого-либо договора - трудового или гражданско-правового характера с Алексеем не представлено. Работники в ООО «Партнерстрой», кроме самой Горбушиной Н.А. отсутствуют. Горбушина Н.А. в г. Тосно не выезжала, работы непосредственно на объекте гипермаркет «Магнит» не выполняла.

Показания Петрова Р.Г., Гужова В.С. и Горбушиной Н.А. содержат противоречия относительно того, как было найдено ООО «Партнерстрой», обстоятельств заключения договора. Так, Петров Р.Г. указал, что ООО «Партнерстрой» было найдено мастером Гужовым В.С. на объекте в г. Тосно. Гужов В.С. сообщил, что нашли через Интернет, Горбушина Н.А. вообще не знает, как её организацию нашел контрагент. При этом, никаких рекламных сообщений, информации в сети Интернет в отношении ООО «Партнерстрой» не имелось, организация зарегистрирована 23.07.2021 (то есть за 3 дня до заключения договора с ООО «РЭМ»).

Указанные противоречия также подтверждают намерение налогоплательщика скрыть нереальность взаимоотношений с контрагентом.

Не смотря на то, что руководители ООО «РЭМ» и ООО «Партнерстрой» подтверждают факт взаимоотношений друг с другом, суд обоснованно относится к их показаниям критически, поскольку они являются лицами, непосредственно заинтересованными в результатах налоговой проверки. Кроме того, данные ими показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах камеральной налоговой проверки, из которых следует, что ООО «Партнерстрой» не имело возможности реально выполнить электромонтажные работы на объекте Гипермаркет «Магнит» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно, ул. Промышленная, д.1, корпус «д».

Вопреки доводам жалобы, иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, взаимоотношения с которым являются существенными для деятельности заявителя.

Так, судом из материалов дела установлено, что общество не устанавливало ни место нахождения контрагента, ни наличие у него необходимых ресурсов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово – хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения. При этом отсутствие у организации-контрагента собственного имущества и персонала определенным образом характеризует эту организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией, совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта.

Кроме того, заявителем не представлено пояснений относительно необходимости привлечения спорного контрагента, при том, что у него самого имелись для выполнения работ все необходимые ресурсы, в том числе квалифицированный персонал, в том числе электрики.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Более того, из актов выполненных работ, переданных заявителем заказчику (генподрядчику) ООО «Гамма», следует, что ООО «РЭМ» самостоятельно выполняло на указанном объекте в г. Тосно электромонтажные работы (т. 2 л.д. 121-122), что соответствует основному виду деятельности общества – «Строительство местных линий электропередачи и связи».

При этом основным видом деятельности ООО «Партнерстрой» является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», работники в организации, кроме директора Горбушиной Н.А., отсутствуют.

Указанные обстоятельства также  правомерно учтены судом.

Доводы заявителя со ссылкой на выписки по расчетным счетам ООО «Партнерстрой» и дальнейших организаций в цепочке контрагентов: ООО «Технополис», ООО «Премиумсервис», ООО «Спектр», ООО «Стройдом», ООО «Вектор», ООО «Инфрастрой», ООО ТД «Глобус» о том, что указанные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют суммы выплат заработной платы, налогов и страховых взносов, в некоторых случаях арендных платежей, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правомерно заключил суд, денежные средства, направленные на указанные нужды, не сопоставимы с суммами денежных средств, поступивших на расчетные счета, и данными налоговых деклараций. Совокупностью собранных в рамках выездной налоговой проверки доказательств подтверждено отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности указанными организациями.

Также заявителем не произведена в полном объеме оплата ООО «Партнерстрой» за выполненные работы на сумму 965212,72 руб., о чем было известно директору контрагента Горбушиной Н.А., однако никаких претензий со стороны контрагента по данному обстоятельству не имелось, что она подтвердила в ходе допроса.

Таким образом, является справедливым вывод суда о том, что отсутствие оплаты выполненных работ без каких-либо претензий и требований со стороны кредитора, является не характерным для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации и не соответствуют обычаям делового оборота.

При этом ООО «Гамма» по данным акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021г. оплату за выполненные ООО «РЭМ» электромонтажные работы на сумму 1 972 750,00руб. произвело в полном объеме в сентябре 2021 года, в связи с чем показания директора ООО «РЭМ» Петрова Р.Г. о том, что заказчик не оплатил работу, не соответствуют действительности.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде заявитель представил уведомление об уступке требования от 16.01.2023, согласно которому 16.01.2023 между ООО «Партнерстрой» и ИП Тимуркаевым И.Р. заключен договор уступки права требования №1ПС/01/16-2023 (т. 4 л.д. 145). Согласно данному договору ООО «Партнерстрой» передало ИП Тимуркаеву И.Р. право требования к ООО «РЭМ» на основании договора подряда №ЗПС/07/30-2021 от 30.07.2021, в части получения денежных средств в сумме 927202,28 руб. В связи с вышеизложенным, расчеты по погашению задолженности по указанному договору в части уступленной суммы ООО «Партнерстрой» просит производить с ИП Тимуркаевым И.Р.

В связи с представлением обществом в суд новых документов налоговым органом с целью проверки доводов было направлено в адрес ООО «Партнерстрой» требование о представлении документов (информации) №16022 от 11.09.2023. В ответ на указанное требование ООО «Партнерстрой» представило договор уступки права требования от 16.01.2023 №1ПС/01/16-2023 года и уведомление об уступке требования от 16.01.2023. Согласно условиям договора уступки права требования от 16.01.2023 №1 ПС/01/16-2023 ООО «Партнерстрой» (первоначальный кредитор) уступает, а ИП Тимуркаев И.Р. (новый кредитор) принимает право требования к ООО «РЭМ» (должник), принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора подряда от 30.07.2021 № ЗПС/07/30-2021, заключенного между первоначальным кредитором и должником. К новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора в части получения от должника денежных средств в размере 927 202 руб. 28 коп. со дня подписания сторонами договора.

В соответствии с п.1.2. договора уступки права требования стоимость уступаемого права в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора составляет 788 121 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 94 копейки. Новый кредитор производит оплату за уступаемое право путем оплаты соответствующих денежных средств в размере, обозначенном в п. 1.2. настоящего договора, первоначальному кредитору всеми не запрещенными способами действующим законодательством Российской Федерации в срок не позднее «16» февраля 2023 года (п.1.3 договора уступки права требования от 16.01.2023 №1ПС/01/16-2023).

Согласно п.2.1. договора уступки права требования первоначальный кредитор принимает на себя обязательства по передаче новому кредитору документов, на основании которых передаются права, указанные в п. 1.1. настоящего договора (договор подряда и т.д.), в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В связи с представлением новых документов, налоговым органом проведен допрос свидетеля Тимуркаева И.Р. (протокол допроса от 09.10.2023), который пояснил, что является генеральным директором ООО «Корма Удмуртии» с августа 2022 года, компания занимается оптовой куплей - продажей зерновых культур; одновременно является ИП с 2022 года, занимается выполнением общестроительных работ. Подтвердил подписание договора уступки права требования от 16.01.2023 №ПС/01/16-2023 с ООО «Партнерстрой». При этом Тимуркаев И.Р. пояснил, что документы о возникновении долга (счета - фактуры, УПД, товарные накладные, акты сверок) ни с договором уступки права требования, ни после ему не передавались, фактически договор уступки права требования от 16.01.2023 №ПС/01/16-2023 не исполнялся, расторгнут 13.09.2023 на основании соглашения о расторжении договора. Расчеты с ООО «Партнерстрой» за уступленное право требования он не производил, ООО «РЭМ» с ним расчеты не производило. Других взаимоотношений с ООО «Партнерстрой» и ООО «РЭМ» не имел. К протоколу допроса Тимуркаевым И.Р. представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 16.01.2023 №ПС/01/16-2023.

Таким образом, Тимуркаев И.Р. указал, что договор уступки права требования фактически не исполнялся, документы к данному договору ему не передавались, расчеты с ООО «Партнерстрой» за уступленное право требования Тимуркаев И.Р. не производил, ООО «РЭМ» также с Тимуркаевым И.Р. расчеты не произвело.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал указанный договор уступки права требования, представленный только в ходе рассмотрения дела, к пятому судебному заседанию, не отвечающим признакам надлежащего доказательства, и фактически не подтверждающим факт оплаты заявителем работ по договору с ООО «Партнерстрой».

Иных выводов апелляционный суд не усматривает и соглашается с выводом суда о том, что данные документы только подтверждают формальность документооборота по взаимоотношениям общества с указанным контрагентом.

При этом, следует также отметить, что те денежные средства в сумме 824000 руб. которые поступили на расчетный счет ООО «Партнерстрой» от ООО «РЭМ» в качестве частичной оплаты по договору от 26.07.2021 № 23/1Р/2021, в этот же день были перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «по договору ... НДС не облагается», а впоследствии сняты последними наличными денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «РЭМ» и ООО «Партнерстрой» при выполнении спорных работ.

Как заключил суд, материалами дела подтверждается создание ООО «РЭМ» формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Партнерстрой», и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод, что налоговым органом подтверждено, что спорные работы на объекте заказчика, фактически были выполнены не ООО «Партнерстрой», а работниками самого заявителя, а также физическими лицами, не трудоустроенными официально в какой-либо организации.

Отклоняя доводы жалобы относительно проявления должной осмотрительности и осторожности обществом при выборе контрагентов, апелляционный суд исходит из следующего.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорный контрагент обладает признаками "технических" организаций.

Как верно указал суд, представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, что отмечено выше.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что степень осмотрительности, проявленная им при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, не может быть признана достаточной. Разумные причины выбора указанного контрагента обществом не названы и фактически отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя правомерно отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

В качестве критериев суд указал на то, что ООО «Партнерстрой» зарегистрировано перед заключением сделки (за 3 дня), следовательно, никакой деловой репутации не имело, сведения о рекламе отсутствуют. С учетом того, что заявленный вид деятельности не соответствовал характеру выполняемых работ на объекте Гипермаркет «Магнит» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно, ул.Промышленная, д.1, корпус «д», не ясно, каким образом заявитель убедился, что ООО «Партнерстрой» сможет выполнить электромонтажные работы, при том, что руководители организаций даже не встречались и не смогли однозначно пояснить, каким образом вообще вышли друг на друга.

Также правомерно отклонены судом ссылки на то, что работы от ООО «Партнерстрой» контролировал и выполнял некий прораб Алексей. Идентифицировать данное лицо по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным. В списке лиц, которым был согласован доступ на объект «Гипермаркет «Магнит» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно, ул.Промышленная, д.1, корпус «д» для производства работ по редизайну, сотрудники ООО «Партнерстрой» отсутствуют, но при этом включены работники ООО «РЭМ»: Гужов В.С. (инженер), Гужов С.С. (монтажник), Веретенников А.А. (монтажник), Федоров А.А. (монтажник). Также в списке указаны работники ООО «Мегастрой», ООО «Гамма» и лица, не получающие доход по данным АИС».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Инспекцией в ходе проверки также проанализированы книги покупок и продаж, а также налоговые декларации по НДС и расчетные счета. В результате анализа налоговым органом установлено, что ООО «Партнерстрой» и его контрагенты, сведения о которых отражены последовательно в книгах покупок, отсутствует персонал, имущество для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления на заработную плату, аренду, контрагентам, которые ведут реальную деятельность, организациями предоставляется формальная отчетность, поскольку показатели налоговой отчетности не соответствуют перечислениям по расчетному счету, налоги исчисляются в минимальных размерах. Так, сумма НДС к уплате ООО «Партнерстрой» за 3 квартал 2021 года составила 2 117 руб., его контрагентов: ООО «Премиумсервис» - 1467,00 руб., ООО «Технополис» - 2 013 руб. По данным расчетного счета оплата в адреса контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Партнерстрой» - ООО «Премиумсервис» и ООО «Технополис», не производится. Расчетные счета ООО «Премиумсервис» и ООО «Технополис» по состоянию на 06.10.2021 закрыты. Получатели денежных средств, установленные при анализе расчетного счета ООО «Партнерстрой», не совпадают с контрагентами, указанными в книге покупок ООО «Партнерстрой».

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделаны правомерные выводы о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок с указанным контрагентом явилось не получение результатов от осуществления предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «РЭМ» запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ООО «РЭМ» о том, что ООО «Партнерстрой» являются площадками для формирования формального документооборота, наделяющего  правом на искусственное завышение вычетов по НДС.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, снижена в 4 раза, основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, не усматривает.

Также решением УФНС России по УР от 22.05.2023 № 12-3-08/08391 была произведена корректировка пени на сумму 13485 руб. 00 коп. за период действия моратория, соответствующие сведения внесены в ЕНС (т. 4 л.д. 7).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2023 года по делу № А71-20281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Энерго Монтаж» (ИНН 1838024114, ОГРН 1201800013557) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2023 №1264.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.