СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13811/2023-ГКу

г. Пермь

18 января 2024 года                                                           Дело № А60-46763/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-46763/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя поздравлений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя поздравлений» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

От истца 18.10.2023 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10 000 руб. Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части 27.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

Апеллянт указывает на отсутствие факта продажи спорного товара за все время деятельности ИП, на факт закупки товара для реализации исключительно у ООО «ТД «СИМА-ЛЕНД» и на то, что ответчик не является ни производителем данного товара, ни какого-либо другого, что подтверждается списком ОКВЭД. В период осуществления своей деятельности и размещения товара ООО «ТД «СИМА-ЛЕНД» на маркетплейсе OZON ответчик не имел причин полагать, что товар, предложенный ему к реализации, может нарушить права каких-либо лиц, в том числе и ООО «ИМПЕРИЯ ПОЗДРАВЛЕНИЙ». Истец в приложении к исковому заявлению предъявил акт приема - передачи рисунка со своим работником ФИО2, никаких доказательств опубликования в открытых ресурсах наличия исключительных прав на данный рисунок истцом не представлено. Исключительные права на рисунок оформлены истцом исключительно внутренними документами организации, доступа к которым ответчик не имел. Ответчик указал, что все вышеизложенные аргументы были проигнорированы в решении суда первой инстанции, необоснованно отклонено его ходатайство о фальсификации доказательств. Ссылается также на злоупотребление правом со стороны истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Империя поздравлений» (Правообладатель) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке», что подтверждается трудовым договором № 04/10 с работником ООО «Империя поздравлений» ФИО2 от 18.01.2010, актом №18/11-8 приема-передачи исключительных прав на рисунок «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке» от 13.11.2018.

02.06.2023 на сайте с доменным именем ozon.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже печатной продукции с использованием рисунков «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке»

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, общество «Империя поздравлений» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, доказательствами принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства является акт от 13.11.2018 № 18/11-8 приема-передачи исключительных прав на рисунок «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке».

Автором спорного рисунка является сотрудник истца - ФИО2, который по акту приема-передачи исключительных прав от 13.11.2018 № 18/11-8 передал исключительные права работодателю - истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Факт авторства на произведение изобразительного искусства «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке» основывается на вытекающей из положений ГК РФ презумпции авторства, подтверждающейся: трудовым договором с художником; актом приема-передачи исключительных прав на указанный рисунок.

В связи с этим, объекты исключительных прав в силу норм ГК РФ, не требуют государственной регистрации, соответственно для передачи таких прав какая-либо государственная регистрация сделок на основании пункта 1 статьи 164 и пункта 2 статьи 1232 ГК РФ не требуется.

Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, созданные Работником по заданию Работодателя в рамках настоящего трудового договора, отчуждаются Работодателю с даты подписания акта приема-передачи на соответствующий объект интеллектуальной собственности. Работник не сохраняет за собой право использовать созданные им объекты интеллектуальной собственности самостоятельно или предоставлять какие-либо права на их использование третьим лицам.

         Применительно к рассматриваемому делу исключительные права у истца на произведения изобразительного искусства возникло как на служебные произведения.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в материалах дела имеются доказательства принадлежности авторских прав истцу.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждаетсязаверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем ozon.ru от 02.06.2023 в информационной-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела также не усматривается, что в установленном законом порядке ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, как последний указывает в доводах жалобы, и такое заявление было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчиком 09.10.2023 заявлено ходатайство об исключении из материалов дела заверенных скриншотов осмотра контента на сайте с доменным именем ozon.ru от 02.06.2023, в обоснование ссылается на отсутствие времени и даты на ПК и обнаружения веб-страницы на сайте.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу заверенных скриншотов осмотра контента на сайте с доменным именем ozon.ru от 02.06.2023 судом первой инстанции отказано, поскольку заявленные доводы выражают несогласие с представленным доказательством, что не является основанием для его исключения.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение факта нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства заверенные скриншоты осмотра контента сайта с доменным именем ozon.ru от 02.06.2023 в информационной-телекоммуникационной сети Интернет в силу статьи 75 АПК РФ относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Путем сравнения изображений, размещенных на спорном Интернет-сайте, с произведением изобразительного искусства - рисунком, указанным в акте приема-передачи исключительных прав на рисунок «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о тождественности изображений, нанесенных на предлагаемый ответчиком к продаже товар (набор для творчества), с изображением, исключительные права на который принадлежат истцу.

Ссылки ответчика на использование указанных изображений на разных сайтах в сети Интернет не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает принадлежности истцу исключительных прав на них.

Положениями статьи 1229 ГК РФ установлен прямой запрет на использование произведений без согласия автора и без соблюдения специальных условий по свободному использованию вне зависимости от фактической доступности произведения для скачивания в сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления № 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Таким образом, если ответчик и скопировал спорное произведение из сети Интернет, то, согласно действующему законодательству РФ, данный факт не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Довод ответчика о том, что факт реализации товара со спорными изображениями не доказан, не принимаются апелляционным судом, поскольку использование произведения путем его размещения на сайте в сети Интернет в отсутствие согласия правообладателя является нарушением исключительных прав и основанием для привлечения нарушителя к ответственности, независимо от того, был ли реализован товар.

Довод подателя жалобы о том, что продавцом спорных товаров на сайте с доменным именем ozon.ru является ООО «ТД «Сима-Лэнд», отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. На указанном сайте, на скриншотах страниц данного сайта от 02.06.2023 отсутствует информация о том, что продавцом спорного товара (барельефов для росписи), на котором размещены принадлежащие истцу изображения, является ООО «ТД «Сима-Лэнд».

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как указывалось выше, обстоятельства нарушения исключительных прав истца ответчиком подтверждаются представленной в материалы дела распечаткой материалов, размещенных на сайте с доменным именем ozon.ru в сети Интернет (скриншотами) с указанием реквизитов ответчика в разделе «Контакты».

С учетом вышеизложенного, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ООО «Империя поздравлений» избрало вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, и заявило о взыскании 10 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Империя поздравлений» исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

Более того, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств совокупности к тому условий, предусмотренной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П для снижения компенсации ниже минимального предела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с решением суда.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом прав несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации является способом защиты и восстановления нарушенного ответчиком права на произведение изобразительного искусства, правообладателем которого является истец, такие действия не могут являться злоупотреблением правом.

В части взыскания с ответчика судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  03 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-46763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                   В. Ю. Назарова