СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12631/2023-ГК

г. Пермь

25 января 2024 года Дело № А60-45134/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Юрьева С.А. по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: Кобисская Т.М. по доверенности от 14.02.2023, удостоверение адвоката.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2023 года по делу № А60-45134/2022

по иску администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области (ИНН 6611001320, ОГРН 1056600557452)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» (ИНН 6658407928, ОГРН 1126658008773)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 283 683 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой»

к администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области

о взыскании задолженности в сумме 1 083 900 руб. 00 коп.

третьи лица: 1. Министерство финансов Свердловской области

2. общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Стройпроект»

установил:

Администрация городского округа «город Ирбит» Свердловской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения 4 283 683 руб. 80 коп. в виде завышенной стоимости фактически выполненных работ.

Определением суда от 07.12.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества «АрмДорСтрой» о взыскании расходов понесенных обществом дополнительных затрат по доставке строительных материалов (тротуарной плитки) к месту производства работ в сумме 1 083 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться администрация, ответчиком общество «АрмДорСтрой», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решение суда не достаточно мотивировано, поскольку большей части доводов не была дана оценка. Так, заявитель считает, что работы по укладке газона были выполнены по цене, согласованной сторонами, доказательств ухудшения качества работ истцом не представлено, что также подтверждается заключением кафедры ландшафтного дизайна и пояснениями в процессе специалиста кафедры, данными в судебном заседании. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и локальная смета позволяют установить объем и стоимость выполненных работ. За пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой, ООО «АрмДорСтрой» не вышло. Фактически взыскиваемая истцом сумма является экономией подрядчика. Считает, что суд не дал оценку процессуальному поведению истцу, а именно администрация городского округа «Ирбит» разместила заказ со скрытыми ошибками в технической документации. В процессе работы администрация согласовала все действия подрядчика фактом своего принятия работ. Также за работами и в процессе работы осуществлялся надзор за подрядчиком, для заказчика не было тайной ни одного шага подрядчика. Тем не менее, был предъявлен иск с целью использовать нестыковки им же выданного задания для обогащения: Газона натурального таких параметров, как в его техзадании - в природе не существует, что подрядчик доказал заключением специалиста. Плитка, укладываемая подрядчиком - полностью соответствовала всем требованиям заказчика, его специалисты эту плитку видели и следили за процессом ее доставки, укладки, ухода за ней. По факту завершения работ у администрации не имелось никаких претензий по объему работ, стоимость работ в пределах сметы.

По выводу суда, что подрядчик изменил условия контракта (положив газон лентами 0,4х2, а не лентами 4х2), заявитель жалобы указывает, что рулоны /ленты газона, как комплектующие материалы - не являются результатом контракта, результатом является совокупность выполненных работ по созданию сложной вещи - ансамбля. Это никто не менял, как было запроектировано, так и осталось. По факту - объем положен прежний, что и истец не оспаривал. Объем уложен тот же, что в проекте, но более мелкими полосами. По мнению заявителя, это достигнуто более трудозатратным для подрядчика путем, а результаты получены лучшего качества, за ту же цену. Отмечает, что подрядчик для достижения этого улучшенного результата затратил усилий в десятки раз больше, чем предполагалось по смете.

Также ответчик считает, что судом неверно применены нормы материального права, касающиеся экономии подрядчика. Так, по мнению ответчика, при исполнении контракта им положен более качественный газон, чем было предусмотрено проектом, поскольку все его внешние показатели (приживаемость, эстетика) - лучше проектных. Объемы работ не были подрядчиком уменьшены (ни по уложенной площади, ни по трудозатратам подрядчика). С учётом того, что ленты 4х2 м надо было бы укладывать специальной машиной и частично ручным способом, делать машинную подрезку лишних кусков, а ленты 0,4 х 2 укладывались подрядчиком строго вручную, закреплялись вручную, вручную выстраивали конфигурацию сложной формы, то это, несомненно, более трудозатратно. Кроме того ответчик указывает, что при укладке газона с иными характеристиками в части размеров привело к лучшему результату, на что ссылался подрядчик и не было опровергнуто истцом. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что вправе оставить себе сэкономленные денежные средства в соответствии со ст. 710 ГК РФ. Состав экономии был достигнут: ручным трудом, вместо машинного, позволившего более аккуратно разметить газон, менее его травмировать, более точной подрезкой, так как мелкие куски газона легче складывают общую конфигурацию, чем сделать вырезку из большого куска.

Также заявителем жалобы приводится довод о несогласии с решением суда о возврате излишне выплаченной суммы за тротуарную плитку. Считает, что подрядчик уложил требуемые объемы, как в проекте, что не было спорным. Плитка уложена ровно тем рисунком, как в эскизном проекте - представлены как цветное фото эскизного проекта, так и цветное фото готового покрытия плиткой на объекте. Разницы в цвете - могут отличить только узкие специалисты, и то эти нюансы могут быть результатом цветопередачи компьютера, освещения при съёмке готового плиточного покрытия в сквере и последствий отгорания, чисток, загрязнений (прошло 3 года с момента его укладки). Указал, что плитка уложена качественная (об этом в суде пояснил эксперт, который делал экспертизу). В плитку красного добавлен красящий пигмент, что согласно ответу изготовителя этой плитки, соответствует критерию «цветная» плитка. В плитку серого цвета - пигмент не добавлен, она полностью натуральная. Для плитки проектировщик дал единственный показатель рисунок эскизного проекта. Внешний вид плитки устраивал администрацию при приемке объекта.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ во встречном иске, поскольку в радиусе 30 км. От г. Ирбит не было ни одного хозяйствующего субъекта, который производит плитку требуемого объема и требуемого качества. В ходе выполнения работ подрядчик вел переговоры с куратором строительства в части отсутствия возможности приобрести плитку соответствующего качества в городе Ирбите, где выполнялись работы. Таким образом, доставка плитки из другого региона - была вынужденной мерой, заказчик одобрил решение приобрести плитку в городе Екатеринбурге. Подрядчик был вынужден возить плитку из Екатеринбурга, все расходы на транспорт были представлены: ТТН, платежные поручения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Свердловской области направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Свердловской области от 16.01.2020 № 10-ПП «О распределении субсидий и иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018 – 2024 годы» бюджету городского округа предоставлены субсидии на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в 2020-2021 годах в объеме 36 693 500 руб.

Муниципальной программой «Формирование современной городской среды ГО город Ирбит на 2018-2024 годы» утв. постановлением администрации от 29.09.2017 № 1738 предусмотрены расходы на комплексное благоустройство общественной территории «Сиреневый сквер» г. Ирбит в объеме 39 336 992 руб. 11 коп., из них на 2020 год – 22 890 606,06 руб. (средства областного бюджета – 22 661 700 руб.); на 2021 год - 16 446 386,10 руб. (средства областного бюджета – 14 031 800 руб.).

В бюджетах городского округа на 2020 год и плановый период 2021 и 2022, на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годы предусмотрены расходы на комплексное благоустройство общественной территории «Сиреневый сквер» в общей сумме 40 736 627,66 руб., из них на 2020 год – 22 890 606,06 руб., 2021 год – 17 846 021,20 руб.

По итогам отбора между Минэнерго и ЖКХ Свердловской области и администрацией (истец) заключено соглашение от 18.01.2020 с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2020 о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды.

Размер субсидии поступившей на лицевой счет администрации составил 22 661 700 руб. Кассовые расходы по благоустройству территории в 2020 году составили 22 890 606,06 руб. (средства субсидии областного бюджета – 22 661 700 руб., средства местного бюджета – 228 906,06 руб.).

В 2021 году по итогам отбора между Минэнерго и ЖКХ Свердловской области и администрацией (истец) заключено соглашение от 23.01.2021 с учетом дополнительных соглашений о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды.

Размер субсидии поступившей на лицевой счет администрации составил 14 031 800 руб.

Кассовые расходы по благоустройству территории в 2021 году составили 16 612 396,05 руб. (средства субсидии областного бюджета – 14 031 800 руб., средства местного бюджета – 2 180 596,05 руб.).

В целях реализации национального проекта «Жилье и городская среда», регионального проекта «Формирования комфортной и городской среды на территории Свердловской области государственной программы Свердловской области на 2018-2024 годы», утв. постановлением Правительства свердловской области от 31.10.2017 № 805-ПП, в 2020 – 2021 годах в ГО город Ирбит проведены работы по комплексному благоустройству общественной территории «Сиреневый сквер» г. Ирбит.

Проектная документация на комплексное благоустройство общественной территории «Сиреневый парк» разработана обществом «ЕК-Стройпроект».

По результатам проведения электронного аукциона 07.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик своими силами выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Предметом контракта является: Выполнение работ по «Комплексному благоустройству общественной территории «Сиреневый сквер», г. Ирбит.

В силу п. 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно - сметной документацией, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Муниципальным контрактом и техническим заданием к контракту определены следующие виды работ: устройство ограждения; устройство кабельной линии освещения; устройство дорожки с плиточным покрытием; устройство озеленения; установка бортовых камней; устройство покрытия из резиновой крошки; подготовка поверхностей; устройство газонов, устройство детской площадки; установка урн, скамеек; устройство светильников.

Цена контракта составляет 41 705 702 руб. 25 коп., без НДС. Аванс не предусмотрен.

В ходе исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения к нему: от 08.12.2020 № 1, от 19.04.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 к контракту стороны согласовали уменьшение цены до 38 862 908 руб. 20 коп. по причине уменьшения количества выполненных работ за отсутствием необходимости у заказчика.

Сторонами не оспаривается, что работы были подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 38 862 908,20 руб.

Согласно п. 2.6 контракта при уменьшении объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из единицы работы.

Оплата затрат на прочие работы и затраты, затрат на непредвиденные работы и затраты производится заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной сметной документации. Объемы работ и их стоимость подрядчиком согласовываются с заказчиком до начала производства указанных работ, в противном случае указанные работы не подлежат приемке и оплате (п. 2.7 контракта).

В 2022 году на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 30.03.2022 №129 «О плановой камеральной проверке», пункта 22 Плана контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области в финансово-бюджетной сфере на 2022 год, утвержденного приказом Министерства финансов Свердловской области от 16.12.2021 №650 в отношении администрации (заказчика) было проведено контрольное мероприятие – плановая камеральная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, 2020-2021 годы; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2020 – 2021 годы.

При приведении контрольного мероприятия в период с 18 апреля по 02 июня 2022 года проведены контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых документов, бухгалтерских и отчетных документов, представленных по запросу Министерства финансов Свердловской области, а также документов об осуществлении закупки выполненных работ и иных документов, содержащих информацию о деятельности объектов контроля, размещенных в единой информационной системе (zakupki.gov.ru); по фактическому изучению путем осмотра, контрольных обмеров объемов выполненных работ, доступных для обмера, выполненных работ, в том числе при благоустройстве общественной территории «Сиреневый сквер».

В ходе проведения Министерством финансов Свердловской области планового контрольного мероприятия – камеральной проверки, с составлением акта от 09.06.2022 №35 были выявлены нарушения исполнения контракта на общую сумму 4 283 683,80 руб., касающиеся работ по укладке газона, по изготовление бюста писателю Д.Н. Мамин - Сибиряк, укладке тротуарной плитки.

Так, при изучении документов относящихся к принятым администрацией работам по укладке газона, контрольным органом установлено следующее.

В целях укладки газона локальными сметными расчетами №№ 07-01-01, 07-01-02 (позиция 45) к контракту предусмотрено использование материалов «Газоны готовые универсальные, двухлетние в рулонах размером 2х4 метра, весом 12-15 кг (состав травосмеси 80 % мятлика, 20% овсяницы»).

В актах выполненных работ от 16.09.2020 № 6 (позиция 45), от 28.10.2020 № 11 (позиция 45), от 19.04.2021 № 11 (позиция 45), подписанных администрацией и подрядчиком значится тот же материал и объем 9 178 кв.м, что и предусмотренный в локальных сметных расчетах. Общая стоимость принятых работ по данной позиции составила 5 808 737 руб. 80 коп.

Вместе с тем, при проверке паспортов качества, выданных производителем материала ООО «Газон Сервис» (изменено наименование на ООО «Ирбис») покупателю ООО «Агротехмонтаж» и ответа общества «Агротехмонтаж» следует, что в адрес ООО «АрмДорСтрой» осуществлена поставка рулонного газона в количестве 3 740 кв.м. размерами 0,4 х1,5 м, весом 18-22 кг, состав 100% мятлика; рулонного газона в количестве 3 480 кв.м размерами 0,4х2,06 м. весом 19-23 кг, состав 80 % мятлика и 20% овсяницы; рулонного газона в количестве 1 890 кв.м размерами 0,4х1,5 м. весом 18-22 кг, состав 100% мятлика.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 30.03.2022 работниками контрольного органа, в присутствии представителей заказчика и подрядчика проведен выборочный визуальный осмотр и произведены контрольные замеры фактически выполненных объемов работ по благоустройству общественной территории возможных к идентификации и доступных для обмера (подсчета), по результатам которого установлено, что объем уложенного газона составил 9 178 кв.м., что соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ подписанных между администрацией и ООО «АрмДорСтрой». При этом размер уложенного газона составляет 0,4 х1,5метра.

Из договора поставки от 24.08.2020, заключенного между поставщиком ООО «Агротехмонтаж» и подрядчиком ООО «АрмДорСтрой» следует, что последним приобретен газон со стоимостью 160 руб. за 1 кв.м.

Общая стоимость приобретенного рулонного газона у ООО «Агротехмонтаж» составила 1 468 480 руб. (9 178 х 160 руб.).

Приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр утверждены территориальные сметные нормативы сметной стоимости «Газон готовый универсальный, двухлетний в рулонах размером 2х4 метра, весом 12-15 кг (состав травосмеси 80% мятлика, 20% овсяницы» (ТССЦ – 414-0400) в размере 84,79 руб. за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 75). Данная расценка и характеристики материала были предусмотрены в локальных сметных расчетах к контракту.

Сметная стоимость фактически уложенного газона универсального, двухлетнего в рулонах размером 0,4х2 метра весом 15-20 кг (состав травосмеси 80% мятлика, 20% овсяницы) (ТССЦ – 414-0402) составляет 28,32 руб. за 1 кв.м.

С учетом сметной стоимости фактически уложенного газона стоимость должна была составлять по расчету контрольного органа 1 940 128 руб. (9 178 кв.м. (объем) х 28,32 руб. х 6,95 (коэффициент перевода в текущие цены) х 0,895 (понижающий коэффициент по итогам аукциона) + 20% НДС.

Таким образом, фактическая стоимость рулонного газона, использованного при выполнении работ, не превышает сметную расценку.

По результатам разницы в расценке на материал излишне уплаченная сумма за выполненные работы составила 3 868 609 руб. 80 коп.

В ходе проверки также установлено, что заказчиком принята плитка тротуарная не соответствующая условиям контракта.

В локальном сметной расчете № 07-01-01 предусмотрено выполнение работ по устройству покрытий из плитки фигурной тротуарной, цветной толщиной 80мм с использованием плитки фигурной тротуарной, цветной толщиной 80мм (позиция 15) в количестве 3 626,1 кв..м Сметная стоимость 1 кв.м. плитки определена с применением ТССЦ – 403-8823 стоимостью 111,40 руб. При переводе в текущие цены стоимость работ по данному виду работ составила 3 016 271 руб.

В актах выполненных работ, подписанных между заказчиком и подрядчиком, стоимость по данной позиции составила 3 016 271 руб.

Вместе с тем проверкой установлено, что фактически принятые материалы не соответствуют условиям контракта, что подтверждается паспортом от 13.07.2020 и визуальным осмотром.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 30.03.2020 произведен осмотр, осуществлены контрольные замеры в присутствии администрации и подрядчика.

По результатам осмотра и замеров комиссией установлено, что подрядчиком произведены работы по устройству плитки с использованием материала: плитка фигурная тротуарная серая, толщиной 80мм в объеме 3 060 кв. м. и плитка фигурная тротуарная красная, толщиной 80 мм в объеме 566,1 кв.м.

Согласно территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ – 2001 Свердловская область) стоимость 1 кв.м плитки фигурной тротуарной серой, толщиной 80мм составляет 104 руб. в базисных ценах (ТССЦ – 403-8821); стоимость 1 кв.м. плитки фигурной тротуарной красной, толщиной 80 мм составляет 109,21 руб. в базисных ценах (ТССЦ – 403-8822).

Таки образом, стоимость фактически использованной плитки составила 2 836 912 руб. при сметных расценках 104 руб., 109,21 руб. с учетом понижающего коэффициента, суммы НДС и коэффициента перевода в текущие цены.

В связи с указанной разницей в расценках на использованный материал, контрольным органом установлена разница в стоимости на сумму 179 359 руб.

При приемке работ заказчиком принято изготовление бюста писателю Д.Н. Мамин-Сибиряк на сумму 503 602 руб.

В локальном сметном расчете изготовление бюста должно быть из материала гранит, тогда как фактически бюст выполнен из чугуна. Разница в расценках составила 235 715 руб.

В данной части спора между сторонами не имеется, в данной части решение не обжалуется.

По результатам проверки Министерством финансов Свердловской области в адрес администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области вынесено представление №29.06.2022 №05-33-04/6175-к о возврате бюджетных средств в размере 4 283 683,80 руб.

Учитывая, что вышеперечисленные замечания по результатам проведенной проверки привели к необоснованному увеличению стоимости работ, при том, что администрацией данные денежные средства возвращены в областной бюджет, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями муниципального контракта, положениями статей 711, 720, 763, 768 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), правовыми подходами, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2020 № 51, а также с учетом, представленных по делу доказательств, в том числе акт плановой камеральной проверки, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, переписке сторон, состоявшейся в период выполнения работ, а также пояснениями проектной организации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виду доказанности использования подрядчиком строительных материалов (рулонный газон, тротуарная плитки) по сметным расценкам ниже, чем установлено в локальных сметных расчетах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (далее – Закон № 44 -ФЗ).

Настоящий муниципальный контракт заключен в целях реализации национального проекта «Жилье и городская среда», регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Свердловской области» государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2024 годы».

Постановлением Правительства Свердловской области от 16.01.2020 № 10-ПП бюджету городского округа предоставлены субсидии на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в 2020-2021 годах в общем объеме 36 693 500 руб.

Предметом, заключенного контракта являлось выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Сиреневый сквер» г. Ирбит.

В рамках исполнения государственного контракта стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости выполнения работ с 41 705 702 руб. 25 коп. до 38 862 908 руб. 20 коп.

Заказчиком (истцом по настоящему делу) приняты работы на уменьшенную стоимость.

По результатам проверки Министерством финансов Свердловской области было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, с оплатой работ, выполненных ответчиком с использованием материала в отношении которых сметные расценки по ТССЦ ниже, чем в локальных сметных расчетах, то есть установлено неэффективное использование средств областного и местного бюджетов в ходе отношений по реализации муниципальных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Министерством финансов Свердловской области предписано администрации обеспечить устранение нарушений путем возврата в доход бюджета субсидий областного бюджета, предоставленной Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Городскому округу «город Ирбит» на комплексное благоустройство общественной территории «Сиреневый сквер» г. Ирбит.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил исполнение предписания, денежные средства возвращены. Также представитель подтвердил возврат ответчиком излишне полученных денежных средств по изготовлению бюста писателю Д.Н. Мамин-Сибиряк в размере 235 715 руб.

Разногласиями сторон являются использование материалов по укладке газона и тротуарной плитки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционной суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольной проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 720 ГК РФ согласно которым заказчик, принявший работы без замечаний и возражений лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, апелляционным судом не принимаются.

Положения статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства.

Статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в размере превышающим фактические расценки на строительный материал использованный подрядчиком в ходе выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем уложенного газонного рулона соответствует объему, установленному в локальных сметных расчетах, со стороны заказчика отсутствуют возражения по качеству примененного материала с иными размерами, а также то, что рулонных газонов с составом 80% мятлика, 20 % овсяницы и размерами, указанными в сметных расчетах 2х4м не существует судом апелляционной инстанции не принимается.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на сайте zakupki.gov.ru - 12.03.2020. К документации, в том числе приложены сметные расчеты, проектная документация, содержащая требования к строительным материалам (в том числе рулонным газонам, тротуарной плитки).

В связи с чем перед участием в электронном аукционе ответчик достоверно обладал информацией о необходимости использования строительных материалов с определенными характеристиками при том, что на конкретный материал установлены нормативы сметной стоимости и имеется разница в цене при использовании одноименного материала с разными размерами.

Так, согласно ТССЦ – 414-0400 норматив сметной стоимости «Газон готовый универсальный, двухлетний в рулонах размером 2 х 4 метра весом 12-15 кг (состав травосмеси 80% мятлика, 20% овсяницы)» установлен 84,79 руб./кв.м.

Сметная расценка на использованный в работе рулонный газон с аналогичным составом, но иными размерами 0,4 х 2 согласно ТССЦ – 414-0402 составляет 28,32 руб.

При заключении контракта подрядчик о наличии обстоятельства отсутствия таких размеров рулонного газона не уведомлял, вопросы касающиеся характеристик газона не задавал.

В техническом задании, являющимся приложением к договору и размещенным на сайте zakupki.gov.ru (часть II описание объекта закупки) п. 11 содержится, что подрядчик в ходе исполнения контракта вправе с согласованием с заказчиком заменить применяемые материалы (товары) указанные в рабочей документации и локальном сметной расчете на материалы (товары) с эквивалентными характеристиками.

В рассматриваемом случае подрядчик заказчика об отсутствии рулонного газона с размерами 2х4 метра не известил.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что со стороны заказчика не имеется возражений по качеству, объему работ с учетом цели правого регулирования Закона №44 - ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченной суммы за уложенный рулонный газон.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что при укладке газона с иными размерами более мелкими полосами затратил усилий в десятки, раз больше чем предполагалось по смете отмечает, что данное утверждение не подтверждено документально.

В ходе проверки Министерством финансов Свердловской области установлено, что подрядчиком использованный материал приобретен на общую сумму 1 468 480 руб., с учетом применения расценки на такой материал с учетом коэффициентов стоимость по смете составила бы 1 940 128 руб., тогда как подрядчику выплачено 5 808 737 руб. 80 коп.

При этом в спорных актах выполненных работ ответчиком указан, предусмотренный контрактом рулонный газон и его соответствующая стоимость, а не фактически уложенный рулонный газон иных размеров и иной стоимости, подлежащий осмечиванию с учетом установленных расценок и исходя из примененного материала.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований статей 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги являются, во-первых, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, что документально не подтверждено, и, во-вторых, согласие заказчика на замену, которое получено не было.

Довод ответчика о наличии оснований применения положений статьи 710 ГК РФ со ссылкой на то, что в результате укладки газона достигнут лучший результат, подрядчик использовал рулонный газон более высокого качества, укладка производилась ручным способом судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) от 24.04.2019 по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Таким образом, приобретение материалов по более низкой цене не может считаться исключительно экономией подрядчика. Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика при условии если связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 301-эс17-17476).

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы по контракту по более низкой стоимости, что никаким образом не повлияло на качество и объемы работ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты письмо поставщика рулонного газона от 11.11.2022, заключение специалиста о газонном покрытии от 01.10.2022 (т. 1 л.д. 63, 86) поскольку данные пояснения поставщиком и мнение специалиста в рассматриваемом случае правого значения не имеют, поскольку разногласий по качеству и объему работ отсутствуют.

Из заключения специалиста на 5-ый вопрос следует, что рулонные газоны с размерами 4х2 метра существуют, но это искусственный рулонный газон – синтетическое рулонное покрытие, состоящее из полиэтиленовых и полипропиленовых волокон и нитей, имитирующих траву.

Между тем выводы данного заключения в доказательство позиции ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае подрядчик, ознакомившись с документацией, в составе которой имелись соответствующие сметные расчеты содержащие виды работ с определенной сметной расценкой со ссылкой на территориальные сметные цены на материалы с определенными характеристиками подал заявку на участие в электронном аукционе.

При этом каких – либо вопросов в отношении характеристик газонного рулона, не имелось.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывода суда о наличии оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств по укладке тротуарной плитке.

Применительно к требованиям, заявленным истцом о взыскании излишне уплаченных денежных средств по укладке тротуарной плитки, а также применительно ко встречным требованиям, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» Лазукину И. А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли плитка, фактически использованная при производстве работ, условиям муниципального контракта (раздел «Покрытия» позиции 12-15 в локальном сметном расчёте № 1)?

В случае установления факта несоответствия использованной плитки условиям контракта, определить обладает ли фактически уложенная плитка улучшенными характеристиками, а также определить разницу в стоимости примененных и фактически использованных материалов применительно к плитке.

2. Учтены ли расходы подрядчика на доставку на объект тротуарной плитки в муниципальном контракте (в сметной документации).

Из заключения эксперта следует, что проведен натурный осмотра объекта экспертизы; исследована представленная документация и материалы; осуществлена фотосъемка обследуемого объекта и его отдельных элементов.

По первому вопросу эксперт сделал вывод, что плитка, фактически использованная при производстве работ, не соответствует условиям контракта (раздел «Покрытия» позиции № 15 в локальном сметном расчёте № 1). По факту выполнено покрытие не из цветной плитки, а из бетонной плитки серого и красного (розового) цвета. Фактически уложенная плитка обладает точно такими же характеристиками, что и заложенная плитка в локальном сметном расчёте № 1, и различается только цветом.

Разница в стоимости примененных и фактически использованных материалов применительно к тротуарной бетонной плитке, составит 187 370,88 руб. с учётом НДС 20%.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что расходы подрядчика на доставку на объект тротуарной плитки в контракте (в сметной документации) – полностью учтены. Установленные сметные цены в проектно-сметной документации контракта учитывают все расходы, связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций организаций-подрядчиков или организаций[1]поставщиков до приобъектного склада строительства, из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.

Судом первой инстанции правомерно принято заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

По цвету тротуарной плитки проектировщик ООО «ЕК-Стройпроект» указал, что проектом предусмотрена плитка тротуарная типа «кирпичик» толщиной 80 мм. При составлении сметной документации учитывается возможное наличие/отсутствие плитки определенного цвета у поставщиков. Согласно проекта плитка должна иметь цвет оранжевый и терракотовый, данные цветовые решения отражают принципиальную концепцию и стиль рисунка тротуара. Оранжевый цвет может быть красно-желтый или иным цветом из палитры цветов. Чтобы исключить возможное затягивания сроков строительных работ из-за закупа определенного цвета плитки и/или пересогласования цвета плитки с проектной организацией в сметной документации применена расценка ТССЦ – 403-8823, что не противоречит приказу № 421/ПР.

Из пояснений главы ГО город Ирбит, данных в ходе осуществления проверки, следует, что для выполнения работ была приобретена плитка тротуарная красного и серого цвета. Стоимость плитки фигурной тротуарной цветной определена по ТССЦ - 403-8823. Приемочной комиссией осуществлялась приемка на соответствие квадратным метрам предусмотренным в смете в количестве 3 626,1 кв.м в соответствии с сертификатами качества и паспортами, условиями контракта. При приемке тротуарной платки не учли, что стоимость зависит от вида цвета.

Учитывая, что в расценке, примененной в локальном сметном расчете стоимость плитки фигурной цветной при толщине 80мм составила 111,44 руб., тогда как ответчиком уложена плитка цветом серая и красная с иной стоимостной расценкой: серая плитка ТССЦ – 403-8821 – 104 руб., красная плитка ТССЦ – 403-8822 – 109,21 руб. разница подлежит также взысканию, поскольку применены материалы не соответствующие расценкам, содержащимся в локальных сметных расчетах, а также проектной документации, в котором содержатся проектные решения по цвету плитки.

Исходя из предмета заявленных требований с учетом установления контрольным органом расхождений в части сметных расценок на использованные подрядчиком материалы в ходе производства работ и цели заключения муниципального контракта, который направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при муниципальных закупках, действия сторон при подписании соответствующих актов приемки работ не могут нивелировать публично-значимые цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в порядке, установленном действующим законодательством и условиями контракта, поскольку замена материалов заказчиком не была согласована, а имеющая место замена не была отражена при сдаче результатов работ, представленные акты формы КС-2 содержали указание на размер использованного газона 2 х 4 м, эффективность метода выполнения работ не доказана, спорная денежная сумма не является экономией подрядчика, а возникла в применения более дешевых материалов.

Доводов о наличии излишне полученных денежных средств по изготовлению бюста апелляционная жалоба не содержит, как пояснили представители сторон, денежные средства возвращены администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Как ранее было отмечено, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что расходы подрядчика на доставку на объект тротуарной плитки в контракте (в сметной документации) – полностью учтены.

Из условий контракта следует, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) от 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных контрактом, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Из пояснений проектной организации ООО «ЕК-Стройпроект», осуществляющей разработку проектной документации в отношении работ, выполненных ответчиком следует, что в соответствии с ТССЦ – 2001 (Территориальные сметные нормативы. Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Свердловская область ТССЦ 81-01-2001 Общие положения) п. 3 Сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузо-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой, в том числе от баз (складов) организаций-подрядчиков или поставщиков до приобъектного склада строительства. Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстоянии до 30 километров. В радиусе 20 километров от центра до г. Ирбит находится не менее двух поставщиков и не менее двух производителей тротуарной плитки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза (Определения ВС РФ № 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказу во встречном иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-45134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева