СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 34 /2023(1)-АКу

г. Пермь

18 января 2024 года                                                              Дело № А60-38318/2023­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Индиго Мед» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года (резолютивная часть решения вынесена 14.09.2023)  по делу № А60-38318/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Опус ДТ» (ИНН 7724246940, ОГРН 1027724003768) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Индиго Мед» (ИНН 6679092362, ОГРН 1169658052079) о взыскании 590 357,80 руб.- задолженности по договору поставки от 20.04.2022 № 5779, 166 480,89 руб. - неустойки, начисленной за период с 23.01.2023 по 13.06.2023, за нарушение сроков оплаты переданного товара,

установил:

ООО «Опус ДТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД «Индиго мед» (ответчик) о взыскании 590 357,80 руб.- задолженности по договору поставки от 20.04.2022 № 5779,  166 480,89 руб.- неустойки, начисленной за период с 23.01.2023 по 13.06.2023, за нарушение сроков оплаты переданного товара.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года (резолютивная часть от 14.09.2023) иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Индиго Мед» (ИНН 6679092362) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опус ДТ»  (ИНН 7724246940) взыскано 756 838,69 руб., в том числе 590 357,80 руб.- сумма основного долга, 166 480,89 руб.-неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 137 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что при принятии решения суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы со стороны истца.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

От истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Опус ДТ» (поставщик) и ООО ТД «Индиго мед» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2022 № 5779, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный договором срок или сроки производимые и/или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование и количество товара, иные условия договора стороны могут согласовывать в следующих документах (включая, но не ограничиваясь): заказах покупателя (далее – заказ), счетах поставщика (далее - счет), спецификациях, товарных накладных по форме ТОРГ-12 (далее - ТОРГ-12), иных документах (пункт 1.3 договора).

Цена товара устанавливается в рублях РФ, без учета НДС. Ставка НДС устанавливается в размере, согласно действующему законодательству Российской Федерации на дату отгрузки товара. Также в стоимость товара включается стоимость маркировки, упаковки, погрузки в транспортное средство/контейнер в месте нахождения склада поставщика и (или) грузоотправителя. При изменении ставки НДС, в случае предварительной оплаты товара, покупатель до момента отгрузки товара, оплачивает разницу в ставке НДС, согласно действующему законодательству РФ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях полной предварительной оплаты, если иное не будет установлено сторонами.

При этом, как указывает истец, товар по спорным накладным поставлялся с условием отсрочки платежа – 45 календарных дней. 

За нарушение сроков оплаты товара (в том числе оплаты товара в рассрочку) и или сроков поставки стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,2 % от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты и/или поставки, за каждый день просрочки, если иное не будет установлено сторонами (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договора по товарным накладным от 26.07.2022 № УП-42660, от 08.11.2022 № УП-65306, от 06.12.2022 №УП-72291 поставщиком заказчику передан товар на общую сумму 771 943,72 руб.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 181 585,92 руб.

Поскольку ответчиком исполнено обязательство по оплате принятого товара частично, образовалась задолженность в размере 590 357,80 руб.

Поставщиком направлена покупателю претензия от 28.03.2023 № 11.

В гарантийном письме от 04.04.2023 № 69 ответчик гарантировал истцу оплату товара по спорным накладным в срок до 30.04.2023.

Факт товара на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела товарными накладными, которые подписаны от имени ответчика лицами, действовавшими на основании доверенностей, представленных в материалы дела, и последним не оспорен; доказательства, подтверждающие оплату переданного товара на спорную сумму, ответчиком не представлены. 

Кроме того, наличие задолженности по спорным товарным накладным подтверждено в гарантийном письме от 04.04.2023 № 69, подписанным директором ООО ТД «Индиго Мед» и скрепленным печатью ответчика.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 590 357,80 руб. по договору поставки от 20.04.2022 № 5779 по спорным товарным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы со стороны истца, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цену передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дату составления и номер документа. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, обладают необходимой доказательственной силой. Заявление о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, проверка полномочий лиц, подписавших товарные накладные со стороны истца, не является необходимым действием для установления факта задолженности ответчика перед истцом. Такой факт в полной мере подтверждается иными доказательствами.

Как указано выше, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 771 943,72 руб., в том числе, и в гарантийном письме от 04.04.2023 № 69.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 590 357,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.01.2023 по 13.06.2023 составил 166 480,89 руб.

Названный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65, 70 АПК РФ), об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 480,80 руб. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-38318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.