Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 № 17АП-10288/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 88 /2023(6)-АК

г. Пермь

18 января 2024 года                                                               Дело №А60-70776/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего Бакиной Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО1  об истребовании сведений, документов, материальных и иных ценностей у ФИО2 и ФИО3,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-70776/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО2, ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – ООО «УКМ-Капитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – ООО «Компрессорное оборудование», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.01.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявление ООО «УКМ-Капитал» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Компрессорное оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1),  член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.05.2023 (сообщение №11575404), в газете «Коммерсант» №98(7543) от 03.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) ООО «Компрессорное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.03.2024, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.09.2023 (сообщение №1254242), в газете «Коммерсант» №98(7543) от 03.06.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2023 поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» ФИО1 об истребовании сведений и документов у руководителей должника, в котором заявитель просила истребовать в пользу и.о. конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» ФИО1 у ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) следующие документы:

1. Печати и штампы ООО «Компрессорное оборудование»,

2. Материальные и иные ценности ООО «Компрессорное оборудование»,

3. Учредительные документы ООО «Компрессорное оборудование» (в том числе, но не ограничиваясь, устав с документами о внесении в него изменений),

4. Гражданско-правовые договоры ООО «Компрессорное оборудование» и иные сделки, действовавшие или исполнявшиеся или заключенные в период с 2018 по 2023 годы, и все приложения, дополнения к ним, а также документы об исполнении данных договоров и сделок,

5. Сведения обо всех действующих на текущую дату сделках ООО «Компрессорное оборудование», по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению,

6. Первичную документацию ООО «Компрессорное оборудование» по расходным операциям со всех расчетных и иных счетов за период с 2018 по 2023 год,

7. Первичные документы, отражающие взаимоотношения ООО «Компрессорное оборудование» с третьими лицами (акты, акты сверок, счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, соглашения о зачете, соглашения о переводе долга, и прочее) за период с 2018 по 2023 год,

8. Свидетельство о регистрации юридического лица (ООО «Компрессорное оборудование»), иные свидетельства, выданные налоговыми органами,

9. Листы записи ЕГРЮЛ, подтверждающие изменение руководителя, участников, устава и иные листы записи ЕГРЮЛ (в отношении ООО «Компрессорное оборудование»),

10. Сведения о наличии счетов ООО «Компрессорное оборудование» (в том числе, но не ограничиваясь, брокерских счетов, счетов, открытых в банковских и иных организациях),

11. Протоколы общего собрания участников и решения единственного участника, а также протоколы и решения иных органов управления ООО «Компрессорное оборудование»,

12. Лицензии, сертификаты, сведение о членстве в саморегулируемых организациях ООО «Компрессорное оборудование»,

13. Систему автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С и/или иное) ООО «Компрессорное оборудование»,

14. Трудовые договоры ООО «Компрессорное оборудование»

15. Приказы о приеме и увольнении и иные приказы за период с 2018 по 2023 год, личные дела работников, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников (в отношении ООО «Компрессорное оборудование»),

16. Уведомления ООО «Компрессорное оборудование» о предстоящем увольнении за период с 2018 по 2023 год,

17. Личные заявления работников ООО «Компрессорное оборудование» за период с 2018 по 2023 год,

18. Договоры ООО «Компрессорное оборудование» о материальной ответственности за период с 2018 по 2023 год,

19. Справки ООО «Компрессорное оборудование» о начислении и выплате заработной платы и вознаграждения, за период с 2018 по 2023 год,

20. Паспортные данные, СНИЛС, ИНН работников ООО «Компрессорное оборудование», работающих на данный момент и работавших в период с 2018 по 2023 год,

21. Требования лиц о выплате заработной платы к ООО «Компрессорное оборудование» за период с 2018 по 2023 год,

22. Отчеты оценщиков, заключения аудиторов, отчеты ревизионной комиссии за период с 2018 по 2023 год (в отчетные ООО «Компрессорное оборудование»),

23. Локальные нормативные акты ООО «Компрессорное оборудование» (в том числе, но не ограничиваясь: штатное расписание со всеми изменениями, должностные инструкции работников, правила внутреннего трудового распорядка со всеми изменениями, графики отпусков), утвержденные или использовавшиеся за период с 2018 по 2023 год,

24. Документы ООО «Компрессорное оборудование» и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты;

25. Учетную политику ООО «Компрессорное оборудование» для целей бухгалтерского учета за период с 2018 по 2023 год,

26. Учетную политику ООО «Компрессорное оборудование» для целей налогового учета за период с 2018 по 2023 год,

27. Бухгалтерскую отчетность ООО «Компрессорное оборудование» за период с 2018 по 2023 год,

28. Налоговую отчетность ООО «Компрессорное оборудование» за период с 2018 по 2023 год,

29. Отчетность ООО «Компрессорное оборудование» в ФСС, ПФР, Фонд пенсионного и социального страхования РФ за период с 2018 по 2023 год,

30. Кассовые книги ООО «Компрессорное оборудование» за период с 2018 по 2023 год, книги покупок и книги продаж за период с 2018 по 2023 год,

31. Копии принятых за период с 2018 по 2023 год судебных актов, заверенных соответствующими судами, сведения о наличии судебных споров с участием ООО «Компрессорное оборудование», решений судов, решений государственных органов в отношении ООО «Компрессорное оборудование» и его руководства,

32. Исполнительные документы, выданные за период с 2018 по 2023 год, список исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Компрессорное оборудование», а также возбужденных по заявлению ООО «Компрессорное оборудование»,

33. Любые решения, акты налоговых органов, принятые (вынесенные) в отношении ООО «Компрессорное оборудование» за период с 2018 по 2023 год,

34. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, акты о списании материалов и ценностей (по ООО «Компрессорное оборудование»),

35. Список дебиторов и кредиторов ООО «Компрессорное оборудование» с указанием размера дебиторской и кредиторской задолженности по каждому дебитору и кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

36. Документы, подтверждающие право на имущество, принадлежащее (и ранее принадлежавшее) ООО «Компрессорное оборудование» на праве собственности, на ином вещном праве и на правах аренды (и ином обязательственном праве), сведения о составе и стоимости такого имущества,

37. Документы, подтверждающие права на объекты интеллектуальной собственности, любые интеллектуальные права ООО «Компрессорное оборудование»

38. Иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе Общества, в том числе об имущественных правах ООО «Компрессорное оборудование», а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность ООО «Компрессорное оборудование» за период с 2018 по 2023 год

Определением суда от 02.11.2023 данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» ФИО1 об истребовании сведений, документов, материальных и иных ценностей у ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что даже если ФИО2 не были переданы какие-либо документы и сведения, то он, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по восстановлению соответствующей документации и сведений, впоследствии предоставить их арбитражному управляющему должника. Суд первой инстанции согласился с тем, что ФИО2 не может передать документы, поскольку таковые не передавались ему ФИО3 при смене руководителя ООО «Компрессорное оборудование», однако, по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 суд отказал в истребовании документов и у ФИО2, и у ФИО3 При этом, если в отношении ФИО2 суд, обосновывая отказ в истребовании документов, указал на непередачу ФИО2 документов от предыдущего руководителя ФИО3, то отказ в истребовании документов у ФИО3 судом ничем не обоснован. В деле о банкротстве сложилась ситуация, при которой бывшие руководители должника фактически перекладывают друг на друга ответственность за сохранность документов и сведений в отношении должника, а суд, не рассмотрев спор всесторонне и оценив не во взаимосвязи доводы ФИО2 и ФИО3, отказал в удовлетворении требований к обоим указанным лицам. При рассмотрении спора и.о. конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» привел множество доводов о наличии части документов у ФИО3, которые ФИО2 ранее не передавались. Так, в рамках банкротного дела №А60-70776/2022, а также и в рамках других дел, инициированных либо ФИО3 и связанными с нею лицами против ООО «Компрессорное оборудование», либо ООО «Компрессорное оборудование» против ФИО3 и связанных с нею лиц, ФИО3 и связанные с нею лица ссылаются на документы, которые не передавались ФИО3 ФИО2 по актам приема-передачи документов, не передавались ФИО2 арбитражному управляющему ФИО1 по актам приема-передачи документов. Судом не учтено фактическое использование ФИО3 документов против конкурсной массы, которые она ранее никому не передавала. Как указывает апеллянт, в настоящее время и.о. конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» ФИО1 не передано большое количество первичных документов должника: не переданы документы должника, регулярно приобщаемые ФИО3 и связанными с ней лицами в споры, участником которых является ООО «Компрессорное оборудование» (как в банкротном деле, так и вне дела о банкротстве).

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в рамках дела №А60-55148/2022 ООО «Компрессорное оборудование» в лице директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 об обязании в течение трех дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу передать подлинные документы и сведения, связанные с деятельностью общества «Компрессорное оборудование». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужила недоказанность фактического обладания ФИО3 истребуемыми документами и уклонения бывшего руководителя от передачи их обществу. При этом, суд апелляционной инстанции в судебном акте указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы достоверно не свидетельствуют о том, что ответчик (ФИО3) продолжает удерживать какие-либо документы, относящиеся к деятельности общества, и выводы суда первой инстанции не опровергают. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу №А60-55148/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Компрессорное оборудование» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. При этом, в судебном акте Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что установив, что истребуемые истцом документы уже переданы представителю общества либо не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств не усматривается злоупотребление ответчиком правами, а принимаемые судебные акты должны отвечать критериям исполнимости, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества. Никаких доказательств в обоснование своих требований ФИО4, являясь временным управляющим должника, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании сведений и документов у руководителей должника ООО «Компрессорное оборудование» ФИО2, ФИО3, обстоятельств, свидетельствующих, что бывшими руководителями общества часть документации скрывается, не представила. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о возложении обязанности на бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 передать временному управляющему сведения и документы общества «Компрессорное оборудование». Вступившими в силу судебными актами установлено, что часть испрашиваемых документов и сведений переданы временному управляющему ФИО2, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами. Иные документы у руководителя должника отсутствуют, но не в связи с их непередачей ФИО3 ФИО2, а в связи с фактическим отсутствием документов. Судебный акт по делу №А60-55148/2022 принят судом в качестве устанавливающего обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого заявления и.о. конкурсного управляющего. При рассмотрении в настоящем обособленном споре заявления и.о. временного управляющего должника ФИО1, доказательств и обстоятельств, свидетельствующих, что бывшими руководителями общества часть документации скрывается, заявителем не представлено. Фактически доводы и.о. конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-55148/2022, а также по настоящему делу в рамках обособленного спора по истребованию временным управляющим документов и сведений должника у бывших руководителей, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что согласно акту приема-передачи №1 документов ООО «Компрессорное оборудование» от 30.10.2023 и акту приема-передачи №2 документов ООО «Компрессорное оборудование» от 24.11.2023  представителем ФИО2 осуществлена передача документов общества по адресу: <...> и.о. конкурсного управляющего ФИО1 Перечень истребуемых ФИО1 документов имеет существенные недостатки, так как содержит уже направленные документы (часть как временному управляющему, а часть как и.о. конкурсного управляющего). В перечне дублируются одни и те же документы, имеются общие формулировки, из которых неясно, какие сведения либо документы необходимы и.о. конкурсного управляющего. При этом, ФИО2 считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об истребовании документов от ФИО3 В результате исключения ФИО3 из состава участников общества и смены директора в 2022 году истребование документов за указанные выше периоды осуществлялось посредством направления требований начиная с июля 2022 года затем в судебном порядке (дело №А60-55148/2022). Передача документов началась 20.01.2023 и завершилась 07.04.2023, то есть за 1,5 месяца до введения процедуры наблюдения в отношении общества. Не были переданы документы за период с 2018 по 2022 год. После смены руководителя 16.06.2022 и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (26.09.2023) директором должника являлся ФИО2, с 2020 года ФИО3 (бывший участник и директор общества по 16.06.2022) и ФИО2 находились в состоянии острого корпоративного конфликта. Информация о деятельности общества не раскрывалась предыдущим директором, запрашиваемые по решению суда ФИО2 как участником документы не предоставлялись, в результате чего были возбуждены исполнительные производства №А60-10373/2020 период с 2017 по 22.02.2020 (52518/21/66001-ИП от 05.04.2021), №А60-61316/2020 период с 23.02.2020 по 14.11.2020 (124115/21/66001-ИП от 05.04.2021), №А60-29842/2021 период с 15.11.2020 по 30.09.2021 (84084/22/66001-ИП от 11.04.2022). Кроме этого, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-43121/2021 и №А60-4418/2022 общество признано неисполнившим решения об истребовании документов по делам №А60-10373/2020 и №А60-61316/2020. В судебных актах по делу №А60-22797/2021 об исключении участника установлено, что деятельность общества была парализована в результате вывода активов ФИО3 на аффилированные с ней лица, документы по таким платежам не переданы при смене директора и их восстановление не представляется возможным, так как контрагенты подконтрольны последней.

От и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): постановления Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7681/23 от 20.12.2023 пол делу №А60-55148/2022.

Ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), должник ООО «Компрессорное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Участниками должника с сентября 2014 года являлись ФИО3 и ФИО2 с долей участия каждого в уставном капитале общества по 50%.

В период с 22.08.2018 по 16.06.2022 директором общества «Компрессорное оборудование» являлась ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А60-22797/2021 ФИО3 исключена из состава участников общества «Компрессорное оборудование» (постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения).

На основании решения единственного участника общества от 16.06.2022 руководителем общества был утвержден ФИО2, о чем 04.07.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Также 04.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как единственном участнике должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника и.о. конкурсного управляющего 26.10.2023 направлены в адрес ФИО2 и ФИО3 запросы о предоставлении сведений, документов, материальных и иных ценностей в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

ФИО2 30.10.2023 и 24.11.2023 передал и.о. конкурсного управляющего должника часть испрашиваемых документов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиками не исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 и ФИО3 документов и имущества согласно перечню, указанному в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, установлена недоказанность обстоятельств фактического обладания ФИО3 документами общества и ее уклонения, как бывшего руководителя, от их передачи новому директору, доказательств, в том числе косвенно свидетельствующих о наличии каких-либо иных истребуемых документов в период осуществления обществом деятельности, в том числе переданных и находящихся у ФИО2 и не переданных управляющему, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ); доказательств нахождения иных сведений, документов, и ценностей у ФИО2 и ФИО3 в материалы обособленного спора не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 ссылается на то, что испрашиваемые документы и сведения ФИО2 и ФИО3 предоставлены не были. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании актов приема-передачи документов от 30.10.2023 и 24.11.2023 передал арбитражному управляющему имеющиеся у него документы и сведения в отношении должника.

Согласно пояснениям ФИО2, перечень истребуемых управляющим документов имеет существенные недостатки, так как содержит уже направленные документы, дублирование одних и тех же по существу документов и общие формулировки, из которых не следует, какие сведения либо документы необходимы и.о. конкурсного управляющего.

Из представленных документов и пояснений  ФИО2 судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, ООО «Компрессорное оборудование»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании в течение трех дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу передать подлинные документы и сведения, связанные с деятельностью ООО «Компрессорное оборудование»; в случае неисполнения решения суда в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу, начиная с четвертого дня взыскать судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за первые семь календарных дней неисполнения судебного акта с последующим увеличением до 20 000,00 рублей за каждый последующий день и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу №А60-55148/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 по делу №А60-55148/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 оставлены без изменения.

Судебными актами, вынесенными в рамках дела №А60-55148/2022 по иску ООО «Компрессорное оборудование» к ФИО3 о передаче документов общества, установлена недоказанность обстоятельств фактического обладания ФИО3 документами общества и ее уклонения, как бывшего руководителя, от их передачи новому директору.

При рассмотрении данного дела судом принято во внимание, что имеющиеся у ФИО3 оригиналы авансовых отчетов (за 2018, 2019, 2020, 2021 годы), внутренние распорядительные документы, акты сверок с контрагентами, флеш-накопитель с базой 1С бухгалтерия, имеющиеся оборотно-сальдовые ведомости, документы по реализации и списанию товаров/услуг, имеющиеся в обществе, договоры и дополнительные соглашения, имеющиеся в обществе на бумажном носителе решения и требования контролирующих органов, в соответствии с которыми наложены на общество штрафы, пени и иные санкции, за период с 22.08.2018 по 16.06.2022, налоговая и бухгалтерская отчетность, в том числе декларации по УСН, отчеты 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, отчеты 4-ФСС, сведения персонифицированного учета с отметкой о принятии за период с 2020 года по 16.06.2022, переданы представителю общества «Компрессорное оборудование» ФИО5, действующей на основании доверенности, что подтверждается соответствующими актами.

Кроме того, суд в деле №А60-55148/2022 установил, что журналы/списки выданных от имени общества «Компрессорное оборудование» доверенностей в обществе не велись/не составлялись; доверенностей на заключение сделок, подписание договоров, распоряжение денежными средствами и материальными ценностями от имени общества не выдавалось, за исключением генеральной доверенности, выданной главному бухгалтеру общества ФИО6, журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции в обществе отсутствуют. Судом приняты во внимание пояснения ФИО3 о том, что оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета общества не утверждались, ведение обязательных регистров бухгалтерского учета в обществе на бумажных носителях не осуществлялось. Поскольку за период с 22.08.2018 по 16.06.2022 общество не приобретало имущество (основные средства), документы на имущество (основные средства) также отсутствуют. Основных средств на балансе общества не имелось.

Помимо этого, в рамках дела №А60-55148/2022 установлены причины отсутствия части документов у общества в связи с их изъятием в ходе проведенного 22.06.2020 обыска сотрудниками ОВД УЭБиПК МВД по Республике Татарстан. Суд установил, согласно листам 4, 5 протокола от 20.06.2020 были изъяты: «папка скоросшиватель с документами «КО, входящие документы 2018 год» на 252 листах», в которой находились все входящие письма, счета, начиная с августа 2018 года по июнь 2020 год; акты об оказанных услугах, товарные накладные за 2017, 2018, 2019, 2020 годы: «папка скоросшиватель «ООО «Компрессорное оборудование», реализация 2017-2018» на 178 листах», «папка скоросшиватель «КО, приход 2020» на 36 листах», «папка скоросшиватель с документами «ООО «Компрессорное оборудование», приходные накладные 2019».

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 13.07.2023 поступило ходатайство временного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» ФИО1 об истребовании сведений и документов у ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о возложении обязанности на бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 передать временному управляющему сведения и документы общества «Компрессорное оборудование».

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле о банкротстве, что документы, подлежащие передаче в связи с прекращением полномочий директора и не переданные новому руководителю должника, у ФИО3 отсутствуют.

Часть испрашиваемых документов и сведений, а также имеющихся в распоряжении ФИО2 документов, полученных согласно актам приема-передачи от предыдущего директора, переданы ФИО2 временному управляющему, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора документами.

Исследуя вопрос фактического нахождения у ФИО2 документов общества, подлежащих передаче временному управляющему, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у данного лица.

Доказательств, в том числе косвенно свидетельствующих о наличии каких-либо истребуемых документов в период осуществления обществом деятельности, в том числе переданных и находящихся у ФИО2 и не переданных управляющему, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что обществом велась активная хозяйственная деятельность в период с момента утверждения ФИО2 директором общества (16.06.2022, запись в ЕГРЮЛ внесена 04.07.2022) не представлено.

С учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ, заявляя ходатайство об истребовании документов должника, арбитражный управляющий должен доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования.

В рассматриваемом случае, бесспорные доказательства того, что истребуемая конкурсным управляющим должника документация находится и удерживается ФИО2 либо ФИО3, в материалы дела не представлены.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация должника фактически находится у ФИО2 или ФИО3 и удерживаются ими, а также с учетом наличия вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, которыми установлено отсутствие у ФИО7 и ФИО3 документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 и ФИО3 документов и имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение соответствующих документов у ФИО2 и ФИО3 не доказано, отсутствие у указанных лиц соответствующих документов установлено вступившими в законную силу судебными актами, оснований для удовлетворения заявленных и.о. конкурсного управляющего должника требований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ФИО2 и ФИО3 обязанности по передаче и.о. конкурсного управляющего должника в натуре применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ документов, является правомерным.

При этом, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества временному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобыне содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Доводы апеллянта в той части, что в иных спорах представляются ФИО3 документы относительно деятельности должника, документально не подтверждены. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Заявленное и.о. конкурсного управляющего должника ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу №А60-70776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.