СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2021-АК

г. Пермь

25 января 2022 года                                                   Дело № А50-32704/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – ФИО1, доверенность от 09.12.2021, паспорт, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, диплом, служебное удостоверение;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, паспорт; ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, диплом, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2021 года по делу № А50-32704/2020

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 124 901 руб., о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 968 238 руб.,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – Индустриальная инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – инспекция №18) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 124 901 руб. и 968 238 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года требования общества удовлетворены, отказ в возврате излишне уплаченного налога признан незаконным, на инспекции возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Индустриальная инспекция и инспекция № 18 обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалоб налоговые органы указывают, что переплата по налогу на имущество образовалась у общества вследствие самостоятельного исчисления и уплаты в бюджет авансовых платежей за 2016 год в отношении спорного имущества. Принятое обществом решение о применении льготы по налогу на имущество за 2016 год с учетом судебной практики не может являться уважительной причиной для исчисления срока с момента корректировки налоговых обязательств, поскольку имущество изначально числилось на балансе общества как движимое. Самим обществом данное имущество было отнесено к числу объектов, облагаемых налогом на имущество организаций по пониженной ставке (1,3% и 2,2%). Налоговые органы считают неприменимой в данном случае ссылку суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2021 №308-3020-23222, устанавливающего определение объекта налогообложения, зависящего от отнесения к недвижимому или движимому имуществу, исходя из правил учета объектов в бухгалтерском учете, поскольку спорное имущество в количестве 47 объектов отнесено к магистральным трубопроводам на законодательном уровне. Следовательно, вопрос об отнесении данного имущества к объектам движимого или недвижимого имущества с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №504, определения Верховного Суда РФ от 25.11.2020 №306-ЭС20-13858, не возникает.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционных жалоб поддержали.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало доводы апелляционных жалоб, просила рассмотреть дела без участия своего представителя.

Определением от 25 января 2022 года судебное разбирательство по делу № А50-32704/2020 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.01.2022.

От заявителя по делу и инспекции №18 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекций на доводах жалоб настаивали; представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 26.04.2016, 28.07.2016, 27.10.2016 обществом представлены в Индустриальную инспекцию (по месту нахождения филиала – Пермского районного нефтепроводного управления) первичные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2016 года. Уплата авансовых платежей по налогу за 3 месяца 2016 года произведена 28.04.2016 в сумме 1 691 997 руб., за 6 месяцев 2016 года – 29.07.2016 в сумме 1 678 523 руб., за 9 месяцев 2016 года – 28.10.2016 в сумме 1 690 932 руб.

02.03.2017 обществом представлена первичная декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год. Уплата налога на имущество за 2016 год произведена 27.03.2017 в сумме 1 677 977 рублей.

14.02.2020 обществом представлены в инспекцию уточненные расчеты (декларация) по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2016 года и 2016 год, в которых сумма налога в сравнении с предыдущими уточненными налоговыми расчетами (декларацией) уменьшена на 180 882 руб., из них за 4 квартал 2016г. – на 55 981 рубль.

27.02.2020 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 180 882 руб.

18.05.2020 инспекция возвратила обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций за 4 квартал 2016 года в сумме 55 981 руб., отказав в возврате налога в сумме 124 901 руб.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 07.09.2020 на бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 124 901 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.09.2020 № 18-18/256 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в 2016 году общество представляло налоговые расчеты (декларации) и производило уплату налога на имущество организаций по месту нахождения обособленных подразделений ЛПДС «Оса», НПС «Уральская», где общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края и Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю. Уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016 года произведена 28.04.2016 в сумме 8 253 335 руб., за 6 месяцев 2016 года – 29.07.2016 в сумме 8 163 595 руб., за 9 месяцев 2016 года – 28.10.2016 в сумме 8 073 481 руб. По итогам года, 02.03.2017, представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год, на основании которой 27.03.2017 произведена уплата налога сумме 7 630 978 рублей.

На территории Пермского края с 10.05.2017 в результате реорганизации в форме слияния ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края и Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю создана Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю.

14.02.2020 обществом в инспекцию № 18 представлены уточненные расчеты (декларация) по налогу на имущество организаций за 3, 6 и 9 месяцев 2016г. и за 2016 год, в которых в сравнении с предыдущими уточненными налоговыми расчетами (декларацией) сумма налога уменьшена на 1 278 764 рубля, из них за 4 квартал 2016г. – на 310 526 рублей.

27.02.2020 общество обратилось в данную инспекцию
с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в сумме 997 983 руб. по ОКТМО 57728000 (г. Оса) и в сумме 280 781 руб. по ОКТМО 57735000 (г. Чайковский).

Ввиду невозврата излишне уплаченного налога по названным заявлениям общество обратилось в УФНС России по Пермскому краюс жалобой от 27.08.2020 на действия (бездействие) Межрайонной инспекции.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.10.2020 № 18-18/254 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

17.09.2020 инспекция № 18 возвратила на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на имущество в сумме 310 526 руб.. В остальной сумме (968 238 руб.) налог обществу не возвращен.

Полагая, что отказ инспекций в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 124 901 руб. и 968 238 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода (календарного года – статья 379 НК РФ) представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (пункт 1 статьи 386).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386).

На основании статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Таким образом, положения статьи 382 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты налога на имущество, исчисленного по итогам налогового периода.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж учитывается на дату окончания налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, именно со дня фактического представления в инспекцию первичной декларации по налогу на имущество налогоплательщик имеет возможность достоверно знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей, в том числе исчисляемых по итогам отчетных периодов, и, соответственно, при выявлении переплаты налога, обратиться к налоговому органу за возвратом излишне уплаченной суммы налога.

Основным видом деятельности общества является транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (код ОКВЭД - 49.50.11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом акционерного общества «Транснефть-Прикамье».

Общество обратилось в налоговые органы с заявлениями о возврате налога на имущество, уплаченного, по мнению налогоплательщика, излишне за 2016 год. В обоснование данных заявлений общество ссылалось на то, что в соответствующей уточненной отчетности по налогу на имущество за 2016 год обоснованно, на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ, исключило из налогооблагаемой базы по налогу на имущество часть движимого имущества, являющегося оборудованием магистральных нефтетрубопроводов (электроприводы, задвижки шиберные, устройства катодной защиты и др.).

Суд первой инстанции указал, что общество приняло на учет спорное оборудование в качестве движимого имущества, в связи с чем правомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 НК РФ в редакции, действовавшей в 2016 году.

Однако налоговым органом указано и обществом не оспаривается, что спорное имущество по своему назначению являлось технологической частью магистральных трубопроводов, соответствовало оборудованию, включенному в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 (далее также – Перечень № 504).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены особенности налогообложения налогом на имущество магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов, а именно: для таких объектов установлена пониженная ставка налогообложения в размере 1,3% на 2016 год.

В силу указанной нормы перечень имущества, относящегося к таким объектам, установлен Постановлением Правительства №504, в котором помимо непосредственно магистрального трубопровода поименовано и оборудование, являющееся неотъемлемой частью последнего (арматура для магистральных трубопроводов, дороги автомобильные, электростанции дизельные, станции насосные, насосы, электродвигатели, генераторы, трансформаторы, линии связи, линии электропередачи, аппаратура и устройства для контроля и автоматизации, другое оборудование).

По смыслу указанных норм с учетом положений статей 130, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, ГОСТа Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», ГОСТа Р 57385-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов», ГОСТа Р 52720-2007 5 6667147_1230527 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», ГОСТа 9698-86 «Задвижки. Основные параметры» оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов, нельзя рассматривать в отрыве от функционирующих трубопроводов, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистральных трубопроводов.

Соответственно стоимость такого рода имущества не может быть исключена налогоплательщиком при исчислении налога на имущество на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ, а подлежит обложению рассматриваемым налогом в порядке и на основании положений пункта 3 статьи 380 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №306-ЭС20-13858, от 29.12.2020 №306-ЭС20-16689).

Возражая против требований общества, налоговые настаивали на том, что имущество, в отношении которого налогоплательщик претендует на налоговую преференцию, предусмотренную пункта 25 статьи 381 НК РФ, по своим техническим характеристикам предназначено для эксплуатации трубопровода, фактически является неотъемлемой частью последнего.

Доводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела техническими паспортами на спорное оборудование, актами приема-передачи объектов основных средств и инвентарными карточками учета объекта основных средств (установлено на магистральном нефтепроводе «Пермь-Альметьевск»). В инвентарных карточках учета объекта основных средств указаны коды ОКОФ, оборудование с указанными кодами ОКОФ по спорным объектам включено в Перечень №504.

В пояснениях от 29.12.2021 общество указывает, что объекты  «силовое электрооборудование и электроснабжение КПП ЛДПС «Оса» (инв.№400000022527) и «наружное освещение КПП ЛДПС «Оса» (инв.№400000022530) не включено в Перечень №504.

Данный довод противоречит документам, представленным в материалы дела. В инвентарных карточках учета объекта основных средств по объекту «силовое электрооборудование и электроснабжение КПП ЛДПС «Оса» (инв.№400000022527) указан ОКОФ 143120020, по объекту «наружное освещение КПП ЛДПС «Оса» (инв.№400000022530) указан ОКОФ 143131131 (группа 143131000 «провода и кабели силовые»).

Оборудование с ОКОФ 143120020 и ОКОФ 143131131 включено в Перечень №504, поскольку КПП (контрольно-пропускной пункт) служит для обеспечения безопасности магистрального трубопровода.

Довод общества о том, что задвижка шиберная инв. №400000021486 (балансовой стоимостью 112 010,09 руб.) в 2016 году еще не использовалась (не была смонтирована), находилась на центральному складе Пермского районного нефтепроводного управления в аварийном запасе, отклоняется, поскольку это не опровергает то обстоятельство, что по своему хозяйственному назначению данное оборудование является технологической частью магистральных трубопроводов и, таким образом, подлежит обложению по ставке, установленной пунктом 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году).

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция документально не подтвердила факт того, что спорное оборудование является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Таким образом, обществом неправомерно заявлено право на применение льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода, пришел к выводу, что его стоимость должна была учитываться обществом при исчислении налога на имущество организаций.

Доводы общества о необходимости применения налоговыми органами в случае отказа в предоставлении льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ пониженных ставок, предусмотренных статьей 19 Закона Пермского края от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (в редакции, действовавшей в 2016 году), также отклоняются. Обществом не отрицается, что о применении указанных ставок оно в налоговых декларациях (расчетах) не заявляло, соответственно, налоговый орган посредством камеральных проверок представленных деклараций не мог проверить правомерность применения пониженных ставок, предусмотренных статьей 19 Закона Пермского края от 30.08.2001 № 1685-296.

Таким образом, излишняя уплата налога на имущество организаций за 2016 год, заявленная обществом к возврату по данному делу, отсутствует.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб признаются обоснованными, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу № А50-32704/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 09.12.2020 №003579.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.