СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 97 /2017-АКу

г. Пермь

18 января 2018 года                                                   Дело № А60-46798/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 07 ноября 2017 года

по делу № А60-46798/2017, принятое судьей          К.Н. Смагиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Тюнин С.А., ООО «Компания «Экосистема», Старков Р.С., ПАО «СК Росгосстрах»

о взыскании 31 445 руб.

       установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 11 500 руб. страхового возмещения,  4 945 руб. неустойки за период с 10.07.2017 г. по 21.08.2017 г.,  15000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг эксперта,  5000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО «АВТОСТРАЖ» по урегулированию спора в досудебном порядке, а также 401 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов (судебных), 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца, 2000  руб.  в  возмещение  судебных  расходов,  понесенных  в  связи  с  уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" взыскано  11 500 руб. страхового возмещения,  4945 руб. неустойки за период с 10.07.2017 по 21.08.2017,  15000 руб.   в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 401 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов (судебных), 2000  руб. в  возмещение  судебных  расходов,  понесенных  в  связи  с  уплатой государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства; ссылается на то, что истец не выразил несогласия с размером выплаченного страхового возмещения; указывает, что заключение эксперта ООО «УК «Фрегат» не соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлено не в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденным ЦБ РФ, и являющимся обязательным для применения; считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта носят чрезмерный характер; полагает, что расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.01.2018).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 г. в 12 час. 00 мин., в Свердловской обл., г. Среднеуральск, на ул. Лесная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Scania 501435 госрегзнак Р005КМ/96, под управлением водителя Старкова Романа Сергеевича, собственник ООО «Компания «Экосистема»; Peugeot 206 госрегзнак Т289ВХ/96, под управлением Тюнина Сергея Андреевича, собственник Тюнин Сергей Андреевич.

Согласно извещению о ДТП от 07.06.2017 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Scania 501435 госрегзнак Р005КМ/96, который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/м Peugeot 206 госрегзнак Т289ВХ/96.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Старкова Романа Сергеевича застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 1001288949), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП Тюнина Сергея Андреевича застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0723405645).

15.06.2017 Тюнин С.А. и ООО «АВТОСТРАЖ» заключили Договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший Тюнин С.А. передает (уступает), а ООО «АВТОСТРАЖ» принимает право требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.06.2017 г. в 12 час. 00 мин., в Свердловской обл., г. Среднеуральск, на ул. Лесная, 1, с участием автомобилей Scania 501435 госрегзнак Р005КМ/96, под управлением водителя Старкова Романа Сергеевича, автомобиля Peugeot 206 госрегзнак Т289ВХ/96, под управлением водителя Тюнина Сергея Андреевича включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

ООО «АВТОСТРАЖ» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Документы получены  Страховой  компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» 19.06.2017, после чего, представителями страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр автомобиля.

30.06.2017 г. страховщик перечислил страховое возмещение в размере 13100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, ООО "АВТОСТРАЖ" обратилось в ООО «УК «Фрегат».

Независимым экспертом ООО «УК «Фрегат» определена стоимость восстановительного ремонта а/м Peugeot 206 госрегзнак Т289ВХ/96 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № 0767 от 15.07.2017 составила 24600 руб., т.е. страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме, с учетом лимита ответственности, недоплатил 11500 руб. (24600 — 13100 = 11500 руб.). За проведение экспертизы ООО «АВТОСТРАЖ» заплатило 15000 руб.

01.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 11500 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "АВТОСТРАЖ" признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Договор уступки права требования от 15.06.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Сумма страхового возмещения в размере 11500 руб. определена истцом исходя из составленного Технической экспертизой транспортных средств экспертного заключения ООО "УК "Фрегат" от 15.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 24600 руб..

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение истца содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 11500 руб. правомерно удовлетворены судом на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно некорректности представленного истцом заключения эксперта отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из госреестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности, заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным.

В силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 12.07.2016 N 49-КГ16-7 на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В силу пункта 21 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к названным положениям, расходы истца, понесенные в связи с определением величины утраты автомобилем товарной стоимости как составляющей реального ущерба потерпевшего, относятся к его убыткам.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период  10.07.2017 по 21.08.2017, которая составила 4945 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период 10.07.2017 по 21.08.2017, составила 4945 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начисления. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за услуги по досудебному урегулированию спора, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора истец представил договор поручения № 291-Д от 28.07.2017 и платежное поручение №570 от 31.07.2017 на сумму 5 000 руб., в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения спора истец представил договору поручения №303-С от 16.08.2017 и платежное поручение  №626 от 28.08.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 08 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 12 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 01 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 01 2016 г.).

Исследовав представленные истцом доказательства, принимая во внимание критерии, характеризующие рассмотренное дело с учетом его категории, сложности, заявленных ответчиком возражений, последующего обжалования, учитывая, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание оставшейся суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, представление интересов ответчика заключалось только в подготовке искового заявления и возражения на отзыв ответчика,  представительство в суде первой инстанции не осуществлялось, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства суд снизил размер взыскиваемых  расходов  до разумных пределов: расходы на оплату представителя по досудебному урегулированию до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 07 ноября 2017 года по делу № А60-46798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.