ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10861/2023-ГК
г. Пермь
24 октября 2023 года Дело № А60-61821/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Григорьевой Н.П.,Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шайхалиева Радмира Фанилевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2023 года
по делу № А60-61821/2022
по иску индивидуального предпринимателя Шайхалиева Радмира Фанилевича (ОГРНИП 308026928300066, ИНН 026909650200)
к индивидуальному предпринимателю Трофимову Александру Андреевичу (ОГРНИП 312890420000016, ИНН 890412572285)
о взыскании задолженности по договору,
явку в заседание суда обеспечили:
от истца – Ильдарханов Р.М. по доверенности от 07.06.2023, Кутлиярова М.М. по доверенности от 07.06.2023,
от ответчика – Приказчиков К.С. по доверенности от 01.01.2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Шайхалиев Радмир Фанилевич (истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимову Александру Андреевичу (ответчик) с требованием о взыскании 500 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование своих требований истец ссылается на недоказанность факта передачи дилеру прав на использование товарного знака или знака обслуживания; отсутствие какого-либо встречного предоставления по договору бизнес-партнерства, поскольку пакет (комплекс материалов и услуг по договору бизнес-партнерства) истцу не передавался, земельный участок не согласован. Обращает внимание, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ИП Трофимовым А.А. (управляющая компания) и ИП Шайхалиевым Р.Ф. (дилер) заключен договор бизнес-партнерства от 07.04.2022 № 1753 (далее – договор), по условиям которого управляющая компания предоставляет дилеру бизнес-партнерство на территории по организации дилерского предприятия «Побег из города», а дилер обязуется организовать дилерское предприятие «Побег из города», для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора дилер приобретает указанные в пункте 2.1 договора права со дня полной оплаты Пакета.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана на основании поданных дилером данных об участке, которым он владеет на праве собственности или аренды, предпринять все разумные меры для согласования возможности использования участка в дилерском предприятии «Побег из города». В течение 45 календарных дней начиная отсчет со следующего дня после согласования управляющей компанией предоставить дилеру пакет, содержащий, комплекс материалов и услуг для начала работы дилерского предприятия «Побег из города» и для его дальнейшей поддержи.
Данной обязанности управляющей компании также корреспондирует обязанность дилера в срочном порядке предоставить управляющей компании документацию на принадлежащий дилеру участок для согласования на территории географического места расположения участка по размещению дилерского предприятия (пункт 4.3.1 договора).
В пункте 4.3.9 договора сторонами согласовано, что в случае расторжения договора, дилер обязан незамедлительно прекратить использование Пакета и других материалов (документы, элементы фирменного стиля, рекламные макеты и др.) полученных от Управляющей компании.
Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, в течение 45 календарных дней, начиная отсчет со следующего дня после согласования земельного участка Управляющей компанией, предоставить дилеру Пакет, содержащий комплекс материалов и услуг, для начала работы дилерского предприятия «Побег из города» и для его дальнейшей поддержки.
Составляющая стартового Пакета, его стоимость и подробные условия передачи описаны в приложении № 1к договору (пункт 5.2 договора).
В пункте 5.3 договора установлено, что в случае прекращения договора суммы, уплаченные за пакет, не возвращаются.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что дилер имеет преимущественное право одностороннего отказа от договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.
В соответствии с приложением № 1 к договору в состав пакета входит:
1. Интеллектуальная составляющая Пакета:
1.1. Право на организацию Дилерского предприятия.
1.2. Консультации и инструкции, включающие следующие разделы и материалы:
1.2.1 Ознакомление с Пакетом.
1.2.2 Вводная информация по открытию Дилерского предприятия.
1.2.3.Информационно-консультативная помощь в поиске дополнительных источников финансирования. Производится по запросу Дилера.
1.2.4.Информационно-консультативная помощь по регистрации в статусе Индивидуального предпринимателя или по созданию юридического лица.
1.2.5. Инструкция и информационно-консультативная помощь по поиску, выбору, приобретении и/или аренде территории для организации дилерского предприятия «Побег из города».
1.2.6. Информационно-консультативная помощь в проведении мероприятий по строительно-монтажным работам, в том числе по производству строений/сооружений собственными силами или изготовления с использованием подрядчиков, а так же:
1.2.6.1. Поиск подрядчиков для монтажа септика.
1.2.6.2. Поиск подрядчиков для бурения скважин.
1.2.6.3. Поиск подрядчиков для организации съемки земли при помощи коптера.
1.2.6.4. Составление плана освоения территории земельного участка
1.2.6.5. Удаленная помощь по контролю деятельности подрядчиков. Оказывается при отдельном обращении Дилера.
1.2.6.6. Инструкция и/или информационно-консультативная помощь по поиску и обучению персонала дилерского предприятия.
1.2.6.7. Предоставление необходимых стандартов работы.
1.2.6.8. Обучение базовым организационным вопросам по ведению текущей деятельности бизнеса.
1.2.6.9.Подготовка сайта проекта для Дилера.
1.2.6.10. Добавление информации об открытии дилерского предприятия в instagram.
1.2.6.13.Содействие в производстве (строительстве) модульных строений на территории собственныхцехов, или с привлечением сторонних производителей.
1.2.6.14 Настройка рекламных кампаний в таких системах, как Яндекс Директ, Гугл Реклама, таргетированная реклама вконтакте, mail target. Оказывается при отдельном обращении Дилера.
1.2.7. Стандарты дизайн-оформления дилерского предприятия.
1.2.8. Список оборудования, инвентаря и расходных материалов для обеспечения строений/сооружений дилерского предприятия.
1.2.9. Инструкция по закупке расходных материалов и контролю остатков.
1.2.10. Консультация с маркетологом и начало маркетинговой активности.
1.2.11.Инструкция: «начало работы дилерского предприятия «Побег из города».
1.2.12. Инструкции или информационно-консультативная помощь по управлению Дилерским предприятием.
1.3. Размещение контактной информации Дилерского предприятия на сайте. Выполнение настоящего пункта возможно только при условии открытия дилерского предприятия «Дилером».
1.4. Комплект документации: презентации, формы договоров, инструкции и др.
1.5. Программное обеспечение и доступ в облачную систему учета и работы с клиентами – PMS.
1.6.Брендбук (описание фирменного стиля, стандарты дизайна принятые в компании).
1.7. Юридическое, бухгалтерское, маркетинговое и дизайн сопровождение. Сопровождение осуществляется по запросу со стороны «Дилера».
1.8. Возможность приобретения оборудования для дилерского предприятия через управляющую компанию (по отдельному запросу и за отдельную плату).
1.9. Контакты поставщиков необходимого оборудования, расходных материалов.
1.10. Доступ к облачному (работающему в сети Интернет) программному обеспечению с функцией ведения бухгалтерии.
2. Финансовая составляющая пакета:
2.1 Стоимость Пакета составляет 500 000 руб. и подлежит оплате «Дилером» в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора (п.2.1. Приложения № 1 к договору).
Оплата произведена истцом безналичным путем по чеку от 11.04.2022 в размере 500 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на отсутствие со стороны управляющей компании встречного предоставления (земельный участок не согласован, ни один из предложенных дилером вариантов не подошел, о чем дилер уведомил менеджера), дилер в письме от 09.06.2022 уведомил управляющую компанию об одностороннем отказе от исполнения договора бизнес-партнерства, и просил вернуть уплаченные за Пакет денежные средства.
В ответ на данное уведомление ИП Трофимов А.А. сообщил дилеру о том, что условие пункта 5.3 договора является фактически соглашением сторон, в соответствии с которым при отказе дилера от исполнения договора без нарушений управляющей компании условий договора, указанные в пункте 5.3 денежные средства являются выплатой компенсации управляющей компании.
Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 450.1, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не допущены действия, нарушающие условия заключенного договора со стороны управляющей компании в силу пунктов 5.3, 10.3 договора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия о предмете договора, в отсутствие сведений о наличии интеллектуальных прав на передаваемую ответчиком истцу информацию о бизнес-проекте с сохранением функции маркетинговой координации деятельности дилера, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 10.3 договора предусмотрено право дилера в одностороннем порядке отказаться от договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. При этом данное право ничем не обусловлено.
Аналогичное право заказчика закреплено положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 09.06.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора бизнес-партнерства. Данное уведомление направлено управляющей компании почтовым отправлением с описью вложения, и было получено ответчиком 28.06.2022 (https://www.pochta.ru/tracking#45260272022558).
Принимая во внимание изложенное, заключенный между сторонами договор бизнес-партнерства является расторгнутым с 28.07.2022 (с учетом согласованного сторонами в пункте 10.3 договора месячного срока для предварительного оповещения).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд первой инстанции признал, что в настоящем случае управляющей компанией услуги, предусмотренные договором, оказаны, и более того, согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали, что денежные средства за Пакет не подлежат возвращению в случае прекращения договора. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что в настоящем случае оснований для возврата дилеру денежных средств не имелось.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства исполнения спорного договора. Пакет, который включает в себя целый комплекс услуг и материалов, на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченных ему денежных средств, не передан истцу, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом истца от исполнения договора, в силу чего у предпринимателя Трофимова А.А. отсутствуют основания для удержания уплаченных ему по договору денежных средств в сумме 500 000 руб.
Довод ответчика о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на пункт 5.3 договора, в соответствии с которым в случае прекращения настоящего договора суммы, уплаченные за пакет, не возвращаются, не принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к договору стоимость пакета составляет 500 000 руб. и подлежит оплате дилером в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.
При этом пунктами 5.4-5.6 договора установлена обязанность дилера по оплате управляющей компании ежемесячного вознаграждения за право дилерства, а также ежеквартальной уплате маркетингового сбора.
Из толкования условий договора о взаимных обязанностях сторон, основаниях и порядке финансовых взаимоотношений (пункты 5.1 - 5.7 договора) судом установлено, что сумма в 500 000 руб. имеет самостоятельную природу, определена как эквивалент стоимости всего пакета услуг, оказываемых управляющей компанией дилеру, и не может быть истребована у управляющей организации в том случае, если пакет фактически передан дилеру.
Однако, в рассматриваемом случае пакет, представляющий собой комплекс материалов и услуг по договору бизнес-партнерства, истцу не передан.
Так, из обстоятельств настоящего дела и буквального толкования условий договора (пунктов 4.1.1, 5.1, 5.2 и 5.3 договора) следует, что передаче пакета по договору бизнес-партнерства предшествовало согласование сторонами земельного участка, в отношении которого впоследствии управляющей компанией предоставлялся информационный комплекс в составе пакета по порядку организации деятельности предприятия.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, такой участок согласован не был.
Доказательств согласования земельного участка и его приобретения дилером как основания для передачи пакета, материалы дела не содержат.
Опись вложения в ценное письмо от 29.05.2022 при этом подтверждает направление отчета о вариантах размещения дилерского предприятия на территории действия договора от 20.05.2022, что также свидетельствует о несогласованности земельного участка, на территории которого дилер планировал осуществление своей деятельности.
В письмах от 22.04.2022 и от 12.05.2022 при этом содержится указание на направление первоначальных инструкций и материалов, в описи вложения в почтовому отправлению 62098869095213 поименовано направление доступа к закрытому разделу для партнеров и обучающим материалам, доступа к облачному программному обеспечению с функцией ведения аналитики и бухгалтерии, акта приема передачи по договору бизнес-партнерства и акта от 22.04.2022.
Однако, учитывая, что в соответствии с пунктом 5.1 договора, пакет подлежал направлению управляющей компанией в течение 45 календарных дней после согласования земельного участка управляющей компанией, земельный участок согласован не был, положения пункта 5.3 договора, предусматривающего, что в случае прекращения договора суммы, уплаченные за пакет, не возвращаются, в настоящем случаю применению не подлежали.
Сама по себе переписка сторон, и передача «первоначальных инструкций» представляет собой лишь отдельные действия со стороны ответчика в пользу истца, которые не подтверждают достижение цели заключенного договора и не имеют самостоятельной экономической ценности.
Фактически, предусмотренные договором услуги управляющей компанией оказаны не были, соответственно, оснований для отказа в возращении денежных средств дилеру у управляющей компании не имелось.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора от 07.04.2022.
Принимая во внимание, что фактически истцом какие-либо затраты при осуществлении обязанностей по договору не понесены, доказательств обратного последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что условие пункта 5.3 договора подпадает под определение штрафных санкций за необоснованное расторжение договора, на результаты которого ответчик был вправе рассчитывать при его заключении, отклоняется.
Приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции исходит из того, что из буквального толкования условия пункта 5.3 договора не следует, что сторонами установлен штраф или плата за отказ от договора. Из совокупного толкования условий договора (пункты 5.1-5.7) суд приходит к выводу, что плата за пакет не возвращается управляющей компании лишь в том случае, если пакет фактически передан дилеру, причем после согласования конкретного земельного участка. При ином положении, «Пакет» потребительской ценности не имеет.
Добросовестное и разумное осуществление субъективных гражданских прав является обязательным и неотъемлемым условием распространения на поведение субъектов гражданского права нормативно закрепленного принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) в части определения условий заключаемого договора и его вида: нормы статей 10 и 421 ГК РФ подлежат применению и толкованию в нормативном единстве и взаимосвязи. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.
Товарно-денежные отношения как отношения, регулируемые гражданским законодательством, основываются на равноценности обмениваемых благ. Вступая в договорные отношения, стороны согласовывают условия договора, исходя из принципа эквивалентности, обеспечивая тем самым наряду с принципом добросовестности, разумности, справедливости баланс интересов равных субъектов гражданских правоотношений.
Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.
Поскольку в настоящем случае доказательств передачи всего пакета дилеру в материалы дела не представлено, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.
Более того, ответчик, ссылаясь на то, что Пакет, согласованный в договоре, может быть использован истцом в иной деятельности, не учитывает содержание пункта 4.3.9 договора, который предусматривает прекращение использование Пакетом и другими материалами, полученными от Управляющей компании (ответчика) в случае расторжения договора.
Принимая во внимание, что встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, доказательств того, что истец получил и (или) должен был его получить взамен, перечисленных денежных средств до момента расторжения договора, не представлено, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права, а также неверном толковании условий договора в их совокупности и взаимосвязи, что является в силу части 2 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.
Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, с отнесением в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу № А60-61821/2022 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Андреевича (ИНН 890412572285, ОГРНИП 312890420000016) в пользу индивидуального предпринимателя Шайхалиева Радмира Фанилевича (ИНН 026909650200, ОГРНИП 308026928300066) 500 000 рублей, расходы по государственной пошлины по иску 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
Н.П. Григорьева
И.О. Муталлиева
