СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10617/2023-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В. Н.,
судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.08.2023, диплом; ФИО2, паспорт, директор, постановление от 29.04.202020 № 12/12;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя автономной некоммерческой организации «Центр развития бизнеса и городской среды»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года по делу № А71-2489/2023
по заявлению автономной некоммерческой организации «Центр развития бизнеса и городской среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования «Город ФИО3», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»,
о признании незаконным предупреждения,
установил:
автономная некоммерческая организация «Центр развития бизнеса и городской среды» (далее – заявитель, АНО «Центр развития бизнеса и городской среды», АНО «ЦРБ и ГС») обратилась в арбитражный суд с
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 08.12.2023.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что выводы Управления о том, что в деятельности АНО «ЦРБ и ГС» выявлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которое выразилось в бездействии по разработке и утверждению Положения о закупках, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, основаны на отнесении автономной некоммерческой организации по своей правовой природе к муниципальным автономного учреждения, что не соответствует положениям ГК РФ, БК РФ, положениям Федеральных законов от 12.01.1996 № 7-ФЗ, от 03.11.2006 № 174-ФЗ, от 08.08.2001 № 129-ФЗ, общероссийского классификатора «ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм», Устава АНО «ЦРБ и ГС». Доводы жалобы сводятся к тому, что на автономные некоммерческие организации не распространяются единые правила закупок товаров, работ, услуг, регламентированные Федеральным законом № 223-ФЗ.
Удмуртское УФАС России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы. Судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные заявителем в судебное заседание дополнительные пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.09.2022 в Удмуртское УФАС России из ФАС России поступило обращение ООО «Арсенал» (исх. № 320 от 07.09.2022,
вх. № 5373э от 08.09.2022), из содержания которого следует, что между АНО «Центр развития бизнеса и городской среды» и ООО ПСК «Инжиниринг» в 2022 году был заключен договор на разработку проектной документации по объекту «Центр культурного развития» по адресу: Россия, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Толстого - Карла Маркса без проведения конкурентной закупочной процедуры.
При рассмотрении указанного обращения Удмуртское УФАС России пришло к выводу о том, что АНО «ЦРБ и ГС» по своей правовой природе является муниципальным автономным учреждением и осуществляет полномочия Администрации МО г. ФИО3 в сфере организации благоустройства территории города Глазова, в сфере создания условий для организации досуга и массового отдыха жителей города Глазова, в сфере обеспечения условий для развития физической культуры и массового спорта.
При этом Удмуртским УФАС России установлено, что АНО «ЦРБ и ГС» осуществляет закупочную деятельность без разработанного и утвержденного Положения о закупке, в связи с чем в действиях (бездействии) АНО «ЦРБ и ГС» содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии по разработке и утверждению Положения о закупках.
По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением АНО в адрес АНО «ЦРБ и ГС» выдано предупреждение о необходимости устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства путем разработки, утверждения и последующего размещения в Единой информационной системе в сфере закупок Положения о закупке.
Несогласие заявителя с указанным предупреждением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически является автономным муниципальным учреждением, следовательно, на него распространяется действие Закона о закупках.
Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.
Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.
Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с § 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к некоммерческим унитарным организациям относятся учреждения (статьи 123.21-123.23 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 123.21)
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц (часть 2 статьи 123.21).
Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (часть 1 статьи 123.22 ГК РФ).
Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности
их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях).
В силу части 2 статьи 9.1 Закона о некоммерческих организациях типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.
Согласно части 3 статьи 9.1 Закона о некоммерческих организациях функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом публичной власти федеральной территории, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочии органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона об автономных учреждениях).
АНО «ЦРБ и ГС» создана на основании решения Глазовской городской Думы шестого созыва от 26.03.2020 № 568 «О создании автономной некоммерческой организации «Центр развития бизнеса и городской среды».
Согласно вышеназванному решению, учредителем является муниципальное образование «Город ФИО3». Полномочия учредителя АНО «ЦРБ и ГС» осуществляет Администрация города Глазова. Добровольный имущественный взнос формируется из средств бюджета города Глазова на
основании решения Глазовской городской Думы о бюджете города Глазова на очередной финансовый год и на плановый период. Целью создания является предоставление услуг в сфере содействия развитию малого и среднего предпринимательства и в сфере организации благоустройства территории города Глазова.
Решением Глазовской городской Думы седьмого созыва от 29.06.2022 № 237 в Устав АНО «ЦРБ и ГС» внесены изменения и определены дополнительные цели создания организации: предоставление услуг в сфере создания условий для организации досуга и массового отдыха жителей города Глазова, в сфере обеспечения условий для развития физической культуры и массового спорта.
Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что организация имеет статус унитарной некоммерческой организации, не имеющей членства и созданной на основе имущественного взноса Учредителя.
Пунктом 5.1 Устава АНО «ЦРБ и ГС» предусмотрено, что органами управления Организации являются: Учредитель. Коллегиальный высший орган управления - Наблюдательный совет Организации.
Согласно Постановлению Администрации МО «Город ФИО3» от 02.08.2022 № 11/22 АНО (том 1 л.д. 117) «ЦРБ и ГС» выделена субсидия в размере 3 000 000 руб. для целей реализации мероприятий подпрограммы «Благоустройство и охрана окружающей среды» муниципальной программы «Муниципальное хозяйство».
Суд первой инстанции с учетом изложенного признал обоснованным вывод Удмуртского УФАС России о том, что АНО «ЦРБ и ГС» по своей правовой природе является муниципальным автономным учреждением.
В ответ на запрос Удмуртского УФАС России АНО «ЦРБ и ГС» направило копию договора от 14.02.2022 Ли009/22-ИНЖ, заключенного без проведения конкурентной закупочной процедуры с ООО ПСК «Инжиниринг» на сумму 4 850 000 руб. на разработку проектной документации по объекту «Центр культурного развития» по адресу: Россия, <...> - Карла Маркса.
Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2022 № 2 к договору от 14.02.2022 № 009/22-ИНЖ в пункт 1.4 договора внесены изменения, согласно которым финансирование работ осуществляется АНО «ЦРБ и ГС» за счет средств АО «ТВЭЛ» по договору благотворительного пожертвования от 23.05.2022.
Также представлена копия договора благотворительного пожертвования от 23.05.2022, заключенного между АНО «ЦРБ и ГС» и АО «ТВЭЛ» на сумму 4 850 000 руб. в целях содействия реализации национального проекта «Культура», в том числе на разработку проектной документации по объекту «Центр культурного развития» по адресу: Россия, <...> - Карла Маркса.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АНО «ЦРБ и ГС»
осуществляет закупочную деятельность, при этом данная деятельность осуществляется без разработанного и утвержденного Положения о закупке. На запрос Управления (исх. № ЕС 01-17-06/4385 от 14.09.2022) Положение о закупке организацией не представлено. В единой информационной системе в сфере закупок Положение о закупке не размещено.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, которые в том числе относятся к автономным учреждениям.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение.
Согласно части 1 статьи 4 Закона о закупках Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.
Закон о закупках предоставляет заказчикам право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных
процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
Значительная часть порядка осуществления закупок регулируется заказчиком в Положении о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Таким образом, заказчик обязан в соответствии с Законом о закупках самостоятельно определить оптимальный порядок осуществления закупок, соответствующий его потребностям и характеру закупочной деятельности, в том числе определить способ закупки при использовании внебюджетного источника финансирования.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АНО «ЦРБ и ГС» осуществило закупку у единственного поставщика ООО ПСК «Инжиниринг» на разработку проектной документации по объекту «Центр культурного развития» по адресу: Россия, <...> - Карла Маркса без разработанного и утвержденного Положения о закупке, в обход требований Закона о закупках.
Согласно Уставу к полномочиям Администрации МО г. ФИО3 относятся: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей города Глазова услугами учреждений культуры; обеспечение условий для развития на территории города Глазова физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий города Глазова; утверждение правил благоустройства территории города Глазова, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Глазова в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Глазова.
Указанные полномочия реализуются через АНО «ЦРБ и ГС», созданную для оказания данного рода услуг.
Следовательно, АНО «ЦРБ и ГС» осуществляет полномочия Администрации МО г. ФИО3 в сфере организации благоустройства территории города Глазова, в сфере создания условий для организации досуга и массового отдыха жителей города Глазова, в сфере обеспечения условий для развития физической культуры и массового спорта. Содержащийся в оспариваемом предупреждении данный вывод антимонопольного органа суд считает обоснованным.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов
Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На заявителя распространяются запреты, установленные статьей 15 Закона о защите конкуренции.
Отсутствие Положения о закупке, регулирующего правила проведения закупочных процедур может привести к ухудшению показателей предпринимательской деятельности, создать для определенного круга хозяйствующих субъектов преимущественные условия и препятствовать доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение участвовать в закупках.
На основании изложенных обстоятельств Удмуртским УФАС России обоснованно сделан вывод о том, что в действиях (бездействии) АНО «ЦРБ и ГС» содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии по разработке и утверждению Положения о закупках.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Следовательно, ущемление интересов отдельных хозяйствующих субъектов недопустимо в условиях рыночной экономики, поскольку такие действия приводят к созданию неравных условий осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, под созданием неравных условий понимается формирование неравного подхода к осуществлению прав на участие в закупке товаров, работ, услуг.
Под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке
воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного крута потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предупреждения Закону о защите конкуренции.
Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого предупреждения закону, то оснований для удовлетворения заявленного требования суд не установил.
Принимая решение, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что АНО «ЦРБ и ГС» является автономной некоммерческой организацией, в связи с чем в силу статьи 1 Закона о закупках на него не распространяются нормы Закона о закупках, в том числе требование о наличии Положения о закупках.
При этом суд справедливо исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.
Заявитель, являясь автономной некоммерческой организацией, создан не на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц, а за счет имущественного взноса, формируемого из средств бюджета города Глазова.
Из части 1 статьи 123.24 ГК РФ следует, что учредителями автономной некоммерческой организации являются граждане и (или) юридические лица, на основе имущественных взносов которых создана такая организация.
Учредителем заявителя, созданного в форме автономной некоммерческой организации, является не гражданин и не юридическое лицо, а муниципальное образование «Город ФИО3».
Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что АНО «ЦРБ и ГС» осуществляет полномочия Администрации МО г. ФИО3 в сфере организации благоустройства территории города Глазова, в сфере создания условий для организации досуга и массового отдыха жителей города Глазова, в сфере обеспечения условий для развития физической культуры и массового спорта.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об автономных учреждениях» учредителем автономного учреждения является: 1) Российская Федерация в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в федеральной собственности; 2) субъект Российской Федерации в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации; 3) муниципальное образование в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о том, что заявитель фактически является автономным муниципальным учреждением, следовательно, на него распространяется действие Закона о закупках, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом не является основанием для их отмены и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,
опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года по делу № А71-2489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить автономной некоммерческой организации «Центр развития бизнеса и городской среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2023 № 303.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий В.Н.Якушев
Судьи Т.С.Герасименко
Е.М.Трефилова
