СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11593/2018-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Подлужной Елены Сергеевны,
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июня 2018 года
по делу № А60-14267/2018,
принятое судьей Вакалюк О.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)
к индивидуальному предпринимателю Подлужной Елене Сергеевне (ОГРНИП 315890500007390, ИНН 344305013728)
о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Подлужной Елене Сергеевне (далее –
ответчик) 538 000 руб. 08 коп. основного долга по кредитному договору
№ 4224/пр-14 от 05.05.2014, 183 199 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2017 по 26.02.2018 (с учетом уточнения требований – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 538 000 руб. 08 коп. за период с августа 2017 по февраль 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2017 по 26.02.2018 в сумме
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, прекратить производство по делу
(п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), указывает, что на момент предъявления иска в арбитражный суд первой инстанции ответчик не зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, соответственно, по мнению заявителя, спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
Апелляционная жалоба ответчика также содержит указание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора
(ч. 5 ст. 4 АПК РФ) в части процентов за пользование кредитом в сумме
14 041 руб. 09 коп.
Также Подлужная Е.С. со ссылкой на положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
обращает внимание на то, что «увеличивая ставку по кредиту до 30 процентов годовых, Банк не доказал, что в случае отключения заемщика (ответчика) от Программы страхования в случае неуплаты услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования
в течение двух месяцев подряд, его риски значительно возрастут. Увеличение ставки по кредиту на 6,10 процентов годовых является произвольным и не обусловленным обстоятельствами дела. Подобное поведение Банка следует рассматривать как неразумное и недобросовестное по отношению к заемщику».
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма задолженности заемщика перед Банком должна быть пересчитана истцом, исходя из первоначальной ставки по кредиту – 23,09 процента годовых.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против
ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим
фактическим обстоятельствам, ООО КБ «Кольцо Урала» и предприниматель Подлужная Е.С. (заемщик) заключили кредитный договор № 4224/пр-14
от 05.05.2014 на предоставление денежных средств (кредита) в размере
Окончательный срок погашения кредита – 05.05.2021.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, если в течение срока действия этого договора Программа коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым риском по которой является смерть застрахованного (далее – Программа страхования), к которой заемщик добровольно подключился в соответствии с п. 4.1 договора, была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования за два месяца подряд), то ставка по кредиту увеличивается до 30 процентов годовых со дня, следующего
за днем отключения Программы страхования.
Согласие быть застрахованным выражено в анкете заемщика по кредиту.
Согласно п. 1.3 кредитного договора под датой выдачи кредита следует понимать дату фактического зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Кредит предоставлен заемщику 05.05.2014 путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, банковским ордером.
Таким образом, как указано в обжалуемом решении, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Погашение кредита заемщик обязан был производить в сроки, указанные в п. 2.1.2 кредитного договора.
Согласно п. 2.1.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить уплату процентов по кредиту в валюте кредита, не позднее
Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора в связи с неоплатой заемщиком услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования за два месяца подряд, ставка по кредиту была увеличена до 30 годовых с 16.07.2015.
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами Банка, и возмещает убытки в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6.1 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора в соответствии с
ч. 3 ст. 450 ГК РФ и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и уплаты платежей, плат и комиссий, предусмотренных Тарифами Банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявил заемщику требование о досрочном расторжении договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до 26.02.2018.
Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору № 4224/пр-14 от 05.05.2014 в размере 652 031 руб. 80 коп. не погашена.
Кроме того, между Банком и Подлужной Е.С. заключен кредитный договор № 1412/1/к22-13 от 21.08.2013 как с физическим лицом на потребительские цели.
В ходе проверок операций по счетам Подлужной Е.С. выявлено ошибочное распределение денежных средств на кредитный договор
№ 4224/пр-14 от 05.05.2014, направленных Подлужной Е.С. на погашение задолженности по № 1412/1/к22-13 от 21.08.2013.
После проведения сторнирования проводок по счетам Подлужной Е.С. часть денежных средств было перераспределено с кредитного договора
№ 4224/пр-14 от 05.05.2014г на погашение задолженности по кредитному договору № 412/1/к22-13 от 21.08.2013, а также перераспределены внутри
№ 4224/пр-14 от 05.05.2014.
Соответственно, задолженность по основному долгу, процентам, пени пересчитана, в связи с чем, увеличилась сумма заложенности по кредитному договору № 4224/пр-14 от 05.05.2014.
По состоянию на 23.05.2018 задолженность по основному долгу по кредитному договору № 4224/пр-14 от 05.05.2014 составила 538 000 руб.
Факт сторнирования операций по распределению денежных средств, поступивших для исполнения обязательства по кредитному договору, рассматривался при разрешении дела Муравленковским городским судом ЯНАО № 2-208/2018-М-11/2018.
Судом установлено, что истцом произведено сторнирование операций по распределению денежных средств, поступивших для исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора.
При этом согласно п. 7.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам или иным платежам, предусмотренных тарифами Банка, а также при досрочном (полном или
частичном) погашении кредита денежные средства, поступившие для исполнения обязательств, по кредитному договору, направляются сначала на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренные тарифами Банка, с учетом п. 4.5 кредитного договора, просроченного основного долга, затем на погашение процентов, платежей за дополнительные услуги, предусмотренных тарифами Банка, с учетом п. 4.5 кредитного договора,
затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются на уплату пени.
Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, Банк обратился в арбитражный суд.
При этом Банком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 183 199 руб. 92 коп. за период с 16.02.2017 по 26.02.2018.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 310, 421, 422, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), исходил из того, что, ответчик допускал регулярно просрочку оплаты кредита, поступившие денежные средства распределялись согласно условиям кредитного договора, доказательств оплаты долга не представлено, соответственно, требования Банка подлежат удовлетворению.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.
Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы фактически ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.
Доказательств, опровергающих правильные по сути выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Так, ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка в части процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.01.2018 до 26.02.2018, так как требование о досрочном взыскании предъявлено по состоянию на 22.01.2018.
Суд первой инстанции отметил, что в требовании о досрочном
расторжении кредитного договора, направленном ответчику, в абзаце 3 указано: «Обращаем внимание, что на дату погашения сумма задолженности но кредитному договору, указанная в настоящем требовании, увеличится в связи с ежедневным начислением процентов за пользование кредитом и пени».
Из чего следует, как указал суд первой инстанции, следует, что требование содержит ежедневное начисление процентов до даты добровольного погашения задолженности ответчиком.
В свою очередь арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В рассматриваемом случае доказательства соблюдения истцом досудебного порядка истцом представлены.
Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
При этом, если кредитором соблюден претензионный порядок
в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
До момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения погашение спорной задолженности ответчиком не произведено, иного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило
бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.
В отношении доводов ответчика об изменении ставок суд первой инстанции указал, что статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора, который, вместе с тем, не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).
Заключая спорный кредитный договор с возможностью увеличения Банком процентной ставки в соответствии с и. 1.2 кредитного договора, ответчик принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение
условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных
договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 2 статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в обжалуемом решении, буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.
Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае если такая возможность увеличения установлена договором, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.
Значимым суд первой инстанции признал то, что спорный кредитный договор содержит условия увеличения процентной ставки согласно п. 1.2, данное условие согласованно сторонами, ответчик добровольно согласился на
указанные условия, в связи с чем, обязан исполнять принятые на себя обязательства.
Кроме того, п. 1.2 кредитного договора не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции обоснованной, при этом в отношении ссылок ответчика на положения ст. 1, 10 ГК РФ отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем материалами дела наличие у Банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)
не подтверждается.
В отношении подведомственности спора суд первой инстанции указал: согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела
по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящее время, как и на момент заключения кредитного договора, ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Суд апелляционной инстанции в этой части отмечает, что исковое заявление Банка (вх. от 13.03.2018) принято к производству суда первой инстанции определением от 15.03.2018 (л.д. 1-3), при этом в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 84-86),
согласно которой по состоянию на 02.03.2018 статус Подлужной Е.С. как предпринимателя не прекращен, на учет она как индивидуальный предприниматель поставлена 02.11.2015.
Номер ОГРНИП в выписке на л.д. 84 соответствует номеру ОГРНИП, указанному самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 89-92).
Изменение ОГРНИП в результате прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации в качестве предпринимателя снова не означает, что иск предъявлен к иному лицу.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также отмену или изменение решения не влечет.
Исследование судом первой инстанции отношений в рамках распределения денежных средств по кредитным договорам ответчика фактическим обстоятельствам дела не противоречит, основанием к отмене обжалуемого решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-14267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.В. Семенов
Судьи Т.В. Макаров
М.А. Полякова
