СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11427/2018-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Брусницына Н.П., паспорт, доверенность от 12.02.2018; Гулиянц К.Р., паспорт, доверенность от 12.02.2018,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ООО "Консалтинговая фирма "Троя",
ответчика, ООО "РемСтройСервис - 2",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по делу № А60-7190/2018
по иску ООО "Консалтинговая фирма "Троя" (ОГРН 1056605362440, ИНН 6674169340)
к ООО "РемСтройСервис - 2" (ОГРН 1106670016958, ИНН 6670296428)
о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Троя" (далее – истец, ООО "Консалтинговая фирма "Троя") обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис - 2" (далее – ответчик, ООО "РемСтройСервис - 2") о взыскании 1 169 руб. 07 коп. задолженности, 113 676 руб. 40 коп. пени по договору об оказании юридических услуг № 33-юр от 05.09.2016, 87 877 руб. 03 коп. пени по договору о бухгалтерском обслуживании № 35-б от 05.08.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 169 руб. 07 коп. задолженность, 923 руб. 57 коп. пени за период с 30.12.2017 по 05.06.2018 по договору об оказании юридических услуг № 33-юр от 05.09.2016, 87 877 руб. 03 коп. пени по договору о бухгалтерском обслуживании № 35-б от 05.08.2014. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 166 руб. 42 коп.; в остальной части иска и в возмещении судебных расходов отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 3 923 руб., с ответчика - в сумме 3 131 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате оказанных юридических услуг и дополнительного вознаграждения по договору № 33-юр, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 112 752 руб. 83 коп. Полагает, что обязанность ответчика по оплате дополнительного вознаграждения связана с моментом вынесения судебного акта о восстановлении прав истца, в настоящем случае это постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в связи с чем, по мнению истца, применение судом первой инстанции п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным. Оспаривает отказ суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой он отклонил приведенные в жалобе доводы.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и пени по договору № 33-юр, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате истцу «гонорара успеха» в связи с ненадлежащим качеством и неполным объемом оказанных услуг. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не участвовал в судебных заседаниях при
рассмотрении спора по существу, исполнительный лист не получал, истцом нарушен срок исковой давности для предъявления части требований. Отмечает, что ожидаемый ответчиком результат не был достигнут, так как заявленные требования были признаны частично необоснованными, судебный акт по делу № А81-712/2017 не исполнен, денежные средства ответчиком не получены. Более того, судом в рамках данного дела принят к рассмотрению и удовлетворен встречный иск о взыскании с ответчика денежных средств. Считает, что применение меры ответственности за нарушение сроков оплаты «гонорара успеха» неправомерно, поскольку условиями договора не предусмотрены сроки его оплаты.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он отклонил приведенные в жалобе доводы. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства (копии электронных писем).
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами жалобы истца не согласны.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании юридических услуг № 33- юр от 05.09.2016), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтинговая фирма "Троя" (исполнитель) и ООО "РемСтройСервис - 2" (заказчик) заключены следующие договоры: договор об оказании юридических услуг № 33-юр от 05.06.2016 и договор о бухгалтерском обслуживании № 35-б от 05.08.2014.
Согласно договору об оказании юридических услуг № 33-юр от 05.06.2016 (далее – договор № 33-юр) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику представительские и юридические услуги, которые включают в себя: представление интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой. В объем юридических и представительских услуг исполнителя входило, в том числе осуществление сбора, подготовка и направление документов в Арбитражный суд ЯНАО, осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.2).
Стоимость услуг исполнителя, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, составляет 50 000 руб. (п. 2.1 договора № 33-юр).
Заказчик производит предварительную оплату стоимости услуг в течение 2 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иных формах по соглашению сторон (п. 2.2 договора № 33-юр).
В соответствии с п. 2.4 договора № 33-юр при положительном для заказчика исходе разбирательства, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от удовлетворенной суммы исковых требований. В случае частичного удовлетворения исковых требований заказчика судом, сумма дополнительного вознаграждения исчисляется из расчета сумм, присужденных заказчику решением суда.
Под положительным исходом судебного разбирательства в данном договоре понимается вынесение соответствующей судебной инстанцией такого судебного решения, которое полностью либо частично восстанавливает нарушенные права заказчика, возмещает его убытки, обеспечивает возврат денежных сумм (п. 2.5 договора № 33-юр).
Согласно п. 8.1 договора № 33-юр в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, указанных в ст. 2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные договором № 33-юр.
В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт № 60 от 23.05.2017 на сумму 50 000 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.
Ответчиком произведена оплата услуг, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.01.2017.
Более того, истцом в исковом заявлении указано на положительный для ответчика исход дела, в связи с чем у истца возникло право на получение дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 2.4 договора № 33-юр.
В подтверждение этому истцом представлены копии судебных актов по делу № А81-712/2017, из которых следует, что исковое заявление подано в
Арбитражный суд ЯНАО 31.01.2017, сумма исковых требований с учетом последующих уточнений составила 8 805 032 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 по делу № А81-712/2017 исковые требования ООО «РемСтройСервис-2» удовлетворены частично, с МУП «УГХ» взыскано: задолженность в размере 5 832 980 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 862 руб. 40 коп., пени в размере 1 291 964 руб., судебные издержки в размере 48 059 руб. 07 коп., всего с МУП «УГХ» взыскано 8 465 595 руб. 69 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому по первоначальному иску с МУП «УГХ» в пользу ООО «РСС-2» взыскано 4 722 891 руб. 56 коп., из которых 3 095 156 руб. 50 коп. задолженности, 1 626 735 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 350 руб. 53 коп. почтовых расходов,
С учетом результата рассмотрения дела истцом был произведен расчет, согласно которому сумма дополнительного вознаграждения составила 236 144 руб. 58 коп. Данное вознаграждение оплачено ответчиком частично в сумме 234 975 руб. 51 коп. (платежное поручение № 270 от 29.12.2017, распределение долга по платежному поручению ООО «РСС-2» № 270 от 29.12.2017).
Помимо этого, между сторонами был заключен договор о бухгалтерском обслуживании № 35-б от 05.08.2014 (далее – договор № 35-б), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности заказчика, а именно обработке первичных документов, составлению бухгалтерских регистров, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности.
Стоимость услуг составляла за период с января по май 2015 года - 6 000 руб., за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года - 10 000 руб. ежемесячно и подлежала оплате в безналичной форме в виде 100% предоплаты до пятого числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора № 35-б).
В силу п. 5.1 договора № 35-б в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком обязательства по полной оплате дополнительного вознаграждения по договору № 33-юр, просрочка исполнения денежного
обязательства по договорам № 33-юр, № 35-б послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договорами, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты оказанных услуг (дополнительного вознаграждения) по договору № 33- юр материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 169 руб. 07 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 33-юр. Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты дополнительного вознаграждения признан судом неверным в части определения начального периода просрочки. Судом произведен расчет, согласно которому размер неустойки составил 923 руб. 57 коп. за период с 30.12.2017 по 05.06.2018. Ответчиком нарушены сроки оплаты услуг по договору № 35-б, в связи с чем судом было признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 87 877 руб. 03 коп. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя оставлено судом без удовлетворения в связи с его необоснованностью. Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 166 руб. 42 коп.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 35-б сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате истцу «гонорара успеха», подлежат отклонению.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 2.4 договора № 33-юр сторонами согласована обязанность ответчика при положительном исходе разбирательства уплатить истцу дополнительное вознаграждение в размере 5% от удовлетворенной суммы исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, само себе неполное удовлетворение заявленных исковых требований не может быть основанием для отказа в уплате дополнительного вознаграждения, поскольку это обстоятельство учитывается при расчете его размера. Так, по условиям вышеназванного пункта в случае частичного удовлетворения исковых требований судом, сумма дополнительного вознаграждения исчисляется из расчета сумм, присужденных заказчику решением суда.
Указание ответчика на то обстоятельство, что в рамках спорного дела судом был принят к рассмотрению и удовлетворен встречный иск о взыскании с ответчика денежных средств, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.
Как видно из содержания договора № 33-юр, в его предмет входило представление интересов ответчика только по вопросу взыскания задолженности с МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой, то есть по первоначальному иску, который был рассмотрен по делу № А81-712/2017. Защита интересов ответчика по встречному иску, который был подан в рамках указанного дела только 10.03.2017 (то есть после заключения договора № 33-юр), в предмет данного договора не входила. Поэтому для цели исчисления дополнительного вознаграждения истца за представление интересов ответчика в указанном деле на основании п. 2.4 договора должен приниматься размер удовлетворенных требований ответчика в данном деле по первоначальному иску.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве и неполном объеме оказанных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 договора № 33-юр расходы, необходимые для исполнения договора, транспортные расходы, расходы на проживание в стоимость услуг исполнителя не включаются и возмещаются заказчиком отдельно.
С учетом позиции представителя истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, при наличии в карточке дела № А81- 712/2017 ходатайств истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 17.02.2017, от 14.03.2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не согласовал истцу
возмещение расходов на проезд и проживание представителя (иного не доказано, ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, 06.04.2018 истцом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено заявление о высылке исполнительного листа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец предпринял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, а фактическое исполнение решения суда зависит непосредственно от действий самого ответчика.
Вместе с тем, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Из содержания мотивировочной части решения следует, что судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате основного вознаграждения со стороны ответчика, судом указан период просрочки с 08.09.2016 по 29.01.2017. Между тем, в резолютивной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты основного вознаграждения судом отказано. Таким образом, судом допущено несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 33-юр стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб. и уплачивается в качестве предварительной оплаты в течение 2 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иных формах по соглашению сторон.
По условиям договора данная сумма должна была быть оплачена не позднее 07.09.2016 (05.09.2016 + 2 дня). Фактически же оплата произведена 30.01.2017, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2016 по 29.01.2017. Расчет неустойки, выполненный истцом на сумму 36 000 руб., судом проверен, признан правильным. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 36 000 руб. подлежит удовлетворению, судом ошибочно отказано в его удовлетворении, апелляционная жалоба истца в указанной части признана обоснованной.
Иные доводы жалобы истца подлежат отклонению.
Вопреки доводу истца, из содержания договора № 33-юр не следует, что обязанность ответчика по оплате дополнительного вознаграждения связана с моментом вынесения судебного акта о восстановлении прав истца (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017).
Указанным договором срок уплаты дополнительного вознаграждения сторонами согласован не был, следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку требование об уплате дополнительного вознаграждения было предъявлено ответчику и получено им 22.12.2017, то последним днем срока для оплаты данного вознаграждения является 29.12.2017 (22.12.2017+7 дней). Таким образом, размер неустойки за период с 30.12.2017 по 05.06.2018 (158 дней) составил 923 руб. 57 коп., в указанной сумме неустойка правомерно взыскана с ответчика.
Доводы ответчика о снижении неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Следовательно, сумма правомерно начисленной неустойки по договору № 33-юр составляет: 36 000 неустойка (за нарушение срока оплаты основного вознаграждения) за период с 08.09.2016 по 29.01.2017, а также 923 руб. 57 коп. неустойка (за нарушение срока оплаты дополнительного вознаграждения) за период с 30.12.2017 по 05.06.2018.
Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд обоснованно не признал данные судебные расходы необходимыми и разумными, поскольку истец как исполнитель сам оказывает представительские и юридические услуги (это подтверждается, в частности заключением договора № 33-юр), что предполагает самостоятельное участие в арбитражном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Такой подход следует из положений пунктов 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 19 от 09.01.2018. Однако реальность данной операции обоснованно поставлена судом под сомнение, учитывая, что при подаче иска по настоящему делу истец ссылался на невозможность уплаты государственной пошлины в гораздо меньшем размере (21 774 руб.).
Таким образом, в части расходов на оплату услуг представителя суд правомерно признал требования истца необоснованными, направленными на искусственное увеличение общих издержек ответчика в связи с рассматриваемым спором.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание то, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом его уточнения (202 722 руб. 50 коп.) составляет согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 7 054 руб., результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении исковых требований на сумму 125 046 руб. 10 коп.), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 4 351 руб., с истца – 2 703 руб.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 231 руб. 31 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.06.2018 подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца, поскольку ее доводы признаны частично обоснованными, а определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-7190/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙСЕРВИС - 2" (ИНН 6670296428, ОГРН 1106670016958) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ТРОЯ" (ИНН 6674169340, ОГРН 1056605362440): 1 169 руб. 07 коп. – долг по договору № 33-юр от 05.09.2016, 36 000 неустойка договору № 33-юр от 05.09.2016 за период с 08.09.2016 по 29.01.2017, а также 923 руб. 57 коп. неустойка по договору № 33-юр от 05.09.2016 за период с 30.12.2017 по 05.06.2018, 87 877 руб. 03 коп. – неустойка по договору № 35-б от 05.08.2014, а также 231 руб. 31 коп. в счет возмещения почтовых расходов.
В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ТРОЯ" (ИНН 6674169340, ОГРН 1056605362440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 703 руб.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙСЕРВИС - 2" (ИНН 6670296428, ОГРН 1106670016958) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе (истца) в сумме 7 351 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Н.П. Григорьева
Судьи Р.А. Балдин
Л.В. Дружинина
