СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10995/2018-АКу
г. Пермь
17 сентября 2018 года Дело № А50-16237/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу № А50-16237/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Шаламовой Ю.В.,
по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
потерпевшая - Ракитина Татьяна Валерьевна
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 28.04.2018 № 1719 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что условия договора не ущемляют права потребителя, договор страхования заключен гражданином добровольно.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в связи с поступлением обращения гр.Ракитиной Т.В. на основании распоряжения от 21.12.2017 № 2398 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки № 224 от 08.02.2018), в ходе которой административным органом установлено, что при оказании банковских услуг гр. Ракитиной Т.В. Банком допущено включение в кредитный договор от 11.10.2017 условий, ущемляющих права потребителя.
В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Банка составлен протокол от 19.03.2018 № 1123 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление от 28.04.2018 № о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Банк, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны
в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными
в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).
В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 11.10.2017 между Ракитиной Т.В. и Банком заключен кредитный договор № 625/0018-0758807 сроком на 60 месяцев на сумму 205 479 руб. с процентной ставкой 15% годовых. При заключении указанного договора Ракитина Т.В. была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуги банка по обеспечению страхования составила 55 479 руб.
В разделе 16 Анкеты-заявления от 11.10.2017 (согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв») указано, «Настоящим я добровольно в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных платных услуг банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». В указанном пункте Анкеты-заявления имеется графа о возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию путем проставления отметки в рамочке «да» или «нет». Вместе с тем, в указанных рамочках отметка о согласии Ракитиной Т.В. на оказание дополнительных платных услуг в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» отсутствует.
В п. 11 Индивидуальных условий указанного договора установлен единственный способ оплаты страховой премии - за счет кредитных средств.
Из Анкеты-заявления на получение кредита, индивидуальных условий договора не следует, что Ракитина Т.В. выражала согласие на оказание ей дополнительных платных услуг по включению в программу страхования. Также анкета-заявление не содержит сведения о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами), то есть Банк установил способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств без предоставления потребителю права выбора способа оплаты страховой премии.
В подп. 1.1. п. 1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» установлено, что страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем является Банк.
Договор страхования между Ракитиной Т.В. и ООО СК «ВТБ «Страхование» не заключался.
Из договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 следует, что страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем Банк, застрахованным - дееспособное физическое лицо, указанное в заявлении на включение в число участников программ по страхованию.
Таким образом, при заключении кредитного договора Банк обусловил заключение данного договора подключением к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» с одной аффилированной страховой организацией ООО СК «ВТБ Страхование» без предоставления потребителю права выбора страховой организации.
Кроме того, из Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 не следует, что заемщик приобретает статус страхователя в рамках договора коллективного страхования.
Вместе с тем ВТБ, являясь страхователем по договору коллективного страхования, возложило на Ракитину Т.В. обязанность по оплате за включение ее в число участников Программы страхования, включающую комиссию Банка за подключение к Программе страхования и возмещение расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования.
Плата за подключение к программе страхования, взимаемая Банком с заемщика, включена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользованием кредитом. В результате чего, значительно увеличивается общая стоимость кредита, чем также нарушаются права заемщика.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика присоединяться к Программе коллективного добровольного страхования и в обязательном порядке вносить плату Банку в виде комиссии за подключение к Программе страхования (включая расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования). Возложение на заемщика данной обязанности в условиях отсутствия возможности выбора условий страхования и страховщика противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о том, что Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.
Ссылки Банка на то, что в рассматриваемом случае условия договора не ущемляют права потребителя, договор страхования заключен гражданином добровольно, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела и установленным судом обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Таким образом, установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом путем направления уведомления от 27.02.2018 № 07/2961 заказным письмом, полученным 07.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России». О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк также извещен надлежащим образом путем направления извещения от 06.04.208 № 07/5139 заказным письмом, которое получено 16.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России». Протокол об административном правонарушении от 19.03.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) вынесены в присутствии представителя Банка – Ледяевой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация о Банке в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что Банк является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» Банк ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 июля 2018 года по делу № А50-16237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В. Варакса
