СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10993/2018-АКу
г. Пермь
17 сентября 2018 года Дело № А60-21582/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Голубцова В.Г.,
рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2018 года,
вынесенное судьей Лесковец О.В., путем подписания резолютивной части
в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-21582/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оферта-плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
третьи лица: Бузоверя Марина Эдуардовна, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании 16867 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оферта-плюс» (далее - истец, ООО «Оферта-плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 16 700 руб., в том числе: 14 700 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля OPEL MOKKA г/н К 358 ТО/152, 2000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, а также неустойку в размере 167 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2018 по день выплаты возмещения. Кроме того, истец помимо расходов по оплате госпошлины просит взыскать с ответчика 12000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 374,40 руб. в возмещение почтовых расходов.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 700 руб., в том числе: 14 700 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля OPEL MOKKA г/н К 358 ТО/152, 2000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения, начисляемую в размере 147 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 374,40 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, просит решение о взыскании суммы ущерба, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств отменить, вынести по данному делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не исполнены обязанности, установленные законом об ОСАГО, не был представлен полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты и соответственно срок для данной выплаты еще не начал течь, то у страховщика не возникло обязанности произвести осмотр поврежденного имущества, и не было правовых оснований для страховой выплаты, при этом истец не имел права самостоятельно проводить независимую экспертизу и ее результаты не являются обязательными для страховщика и не могут быть им приняты. По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки в любом случае не подлежало удовлетворению, так как право истца на получение страхового возмещения со стороны страховщика не нарушено. Также заявитель жалобы считает, что договор цессии нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит указания, уступка каких конкретно прав и возникших из какого договора, производится первоначальным кредитором новому кредитору, то есть по какому обязательству передано право требования о возмещении вреда.
Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 в г. Саров на пересечении улиц Куйбышева - Чапаева произошло ДТП - столкновение автомобиля OPEL MOKKA, г.н. К358ТО/152, находившегося под управлением Бузоверя М.Э., с автомобилем CHEVROLET LANOS г.н. Х223УХ/52, находившегося под управлением Сидоровой С.Э.
Виновным в данном ДТП является водитель а/м CHEVROLET LANOS г.н. Х223УХ/52 – Сидорова С.Э., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №0687593300 (срок действия полиса с 18.12.2014 по 17.12.2015).
Гражданская ответственность потерпевшего Бузоверя М.Э. в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО «ВСК» по полису ССС №0330809964 (срок действия полиса с 29.01.2015 по 28.01.2016).
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю OPEL MOKKA, г.н. К358ТО/152, принадлежащему Бузоверя М.Э., были причинены технические повреждения.
На момент ДТП автомобиль OPEL MOKKA, г.н. К358ТО/152 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО «ВСК» по полису №15100V2500007 (срок действия полиса с 25.01.2015 по 24.01.2016).
На основании страхового акта ООО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля OPEL MOKKA, г.н. К358ТО/152 в размере 75060 руб.
Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу №А41-85848/2015.
29.11.2017 между Бузоверя М.Э. (цедентом) и ООО «Оферта-плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №335/ц, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки OPEL МОККА, гос. рег. знак К358ТО 152, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС, неустойки, финансовой санкции.
Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: лицо - Сидорова С.Э., ответственное за причинение вреда имуществу цедента, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ССС№0687593300, а так же, при наличии условий и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСГОВТС» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик САО «ВСК» (ИНН 7710026574), у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего (Цедента) (п. 1.1. договора).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда указанному в п. 1.1. договора имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2015 в г. Саров Нижегородской обл. на пер. ул. Куйбышева-Чапаева.
Согласно экспертному заключению №УТС/000-327 от 20.10.2017, составленному экспертом ООО «Региональное агентство «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля OPEL MOKKA (государственный регистрационный знак К358ТО/152) составила 14 700 руб. Стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в отношении поврежденного автомобиля составила 2 000 руб. (квитанция серии АВ №000327 от 20.10.2017).
После заключения договора цессии ООО «Оферта-Плюс» направила ответчику заявление от 29.11.2017 исх. №335/17, приложив полный пакет документов, в том числе копию договора цессии №335/ц, копию заключения №УТС/000-327 от 20.10.2017, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложило в установленном законом порядке перечислить на расчетный счет цессионария 16 700 руб.
Как усматривается из отзыва страховщика на исковое заявление, выплата страхового возмещения в виде УТС страховщиком не произведена в связи с тем, что ООО «Оферта-Плюс» не представлены оригиналы (заверенные копии) документов.
Досудебной претензией №335, врученной страховщику 26.03.2018, ООО «Оферта-Плюс» обратилось к страховщику с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 16 700 руб.
Поскольку претензионные требования не были исполнены, ООО «Оферта-Плюс» обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием УТС, расходов на экспертизу, неустойки, а также сопутствующих судебных расходов.
Суд первой инстанции требования истца о взыскании ущерба удовлетворил в заявленном размере, поскольку расчет неустойки произведен истцом, в том числе на сумму расходов по экспертизе, суд, скорректировав расчет истца, требование о взыскании неустойки удовлетворил в части, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера 2 000,00 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы возмещены в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая представленный в материалы дела договор цессии от 29.11.2017 № 335/ц, ответчик указывает, что в договоре цессии не указано в рамках какого именно договора страхования передано право требования по возмещению ущерба, что является существенным для признания договора цессия не заключенным, поскольку именно договор страхования является основанием для возникновения у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Между тем, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как вопреки соответствующему доводу ответчика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право (требования) на возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС, неустойки, финансовой санкции.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.
Также, в силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление №58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив договор цессии от 29.11.2017 № 335/ц на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 13 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 7 закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах установленной Законом страховой суммы.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По результатам оценки, проведенной ООО «Региональное агентство «Эксперт» (заключение от 20.07.2017 № УТС/000-327), утрата товарной стоимости автомобиля OPEL MOKKA (государственный регистрационный знак К358ТО/152 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 14 7000 рублей.
В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу №А41-85848/2015, в котором ответчик выступал истцом.
Как усматривается из экспертного заключения, представленного истцом, утрата товарной стоимости этого же транспортного средства рассчитана по тому же акту осмотра от 01.07.2015, при этом учтены повреждения и соответствующие работы, что и в отчете, представленном ответчиком в рамках дела №А41-85848/2015.
При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.
Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден квитанцией от 20.07.2017 серии АВ № 000327.
На основании изложенного, взыскание с ответчика ущерба в размере 16 700 руб. (14 700 руб. УТС + 2 000 руб. стоимость услуг эксперта) является правомерным.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты: извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал либо нотариально заверенная копия договора цессии, оригинал справки об участии в дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, ООО «Оферта-Плюс» направлено в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в размере 16 700 руб. с приложением документов (оригинал уведомления об уступке прав требования, копия договора цессии, копия страхового полиса КАСКО, копия справки из ГИБДД, копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, копия акта осмотра, копия экспертного заключения по восстановительному ремонту, копия квитанции об оплате услуг оценщика АВ № 000327, копия отчета оценщика о величине УТС № УТС/000-327 от 20.10.2017).
Таким образом, истцом представлены необходимые документы, что в данном случае не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, соответственно ответчик не имел права не производить выплату истцу страхового возмещения. Ссылки на ненадлежащее заверение документов (нотариально или по ГОСТ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное заверение данных документов; и ответчиком не указано, в чем именно заверенные истцом документы не соответствуют ГОСТ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку САО «ВСК» допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, ООО «Оферта-Плюс» предъявило требование о взыскании неустойки в размере 167 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2018.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Из нормы абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, п. 78постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисляется на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения. Начисление неустойки на суммы убытков, подлежащих компенсации страховщиком, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено.
Таким образом, приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки (16 70 руб. (14 700 УТС + 2 000 расходы по экспертизе). x 1% = 167 руб.) является неверным, поскольку расходы на оплату проведения независимой экспертизы (оценки) в размере 2 000 рублей необоснованно включены в расчет неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно скорректировал расчет истца, согласно которому неустойка за один день просрочки составляет 147 руб. (14700 руб. х 1%).
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Суд первой инстанции установил, что ответчик, заявив о снижении сумм неустойки и финансовой санкции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, являющийся профессиональным участником отношений страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировал спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки и финансовой санкции является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2018, удовлетворено судом в размере 147 руб. за каждый день просрочки правомерно.
Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неустойки в любом случае не подлежало удовлетворению, так как право истца на получение страхового возмещения со стороны страховщика не нарушено откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В абзаце втором пункта 86 постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 374,40 руб., а также расходов на оплату госпошлины.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.11.2017 №335, актом выполненных работ от 06.04.2018, платежным поручением № 183 от 05.04.2018; факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной и подтверждена материалами дела.
Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г. Голубцов
