СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 9 /2015-ГК

г. Пермь

24 сентября 2015 года                                                Дело № А60-49393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Семенова В. В.,

судейГолубцовой Ю. А., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н. В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" – Петряков М. В., представитель по доверенности, паспорт, Близнюк Д. М., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" – Боброва М. В., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску,

закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года

по делу № А60-49393/2014,

принятое судьей Невмерухой Е. Л.,

по первоначальному иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ИНН 6673183870, ОГРН 1086673007080)

о взыскании пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ИНН 6673183870, ОГРН 1086673007080)

к Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго"

о взыскании задолженности,

установил:

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (далее – "истец", "предприятие", "РУП "Брестэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Теплоэнергосервис"" (далее – "ответчик", "общество", "ЗАО "УК ТЭС") о взыскании суммы пени по дополнительному соглашению № 9 от 12.07.2014 к договору № 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 за период с 23.08.2014 по 09.10.2014 (47 календарных дней) в размере 269,09 евро.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление "ЗАО "УК ТЭС" к "РУП "Брестэнерго" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ по шефмонтажу и шефналадке по договору поставки № 72/12-УК от 27.12.2012 в общей сумме 320 589,27 евро (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 269,09 евро – пени, начисленные за период с 23.08.2014 по 09.10.2014, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности оплаты товара и работ по внешнеторговой сделке зачетом встречных однородных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в законной силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу № А60-17971/2015 в отношении "ЗАО "УК ТЭС" введена процедура банкротства – наблюдение. Из определения Арбитражного суда Свердловской области о выделении требований в отдельное производство от 14.08.2015 по делу № А60-17971/2015 следует, что временный управляющий должника извещен о наличии данного судебного процесса.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ") в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 (далее – "договор", "договор поставки"), в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю стационарную паротурбинную установку номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70°С (далее – "оборудование"), а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги, в том числе по уже имеющемуся у продавца оборудованию, а именно, синхронному турбогенератору переменного тока типа ТВФ-180-2УЗ, производства НПО "Элсиб" ОАО (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования на условиях DDP – г. Белоозерск (Инкотермс 2010), Республика Беларусь, 225215, Брестская обл., г. Белоозерск, Березовская ГРЭС составляет 14 030 390,00 евро, включая НДС по ставке 0%. Стоимость сопутствующих работ и услуг составляет 89 300,00 евро, включая НДС по ставке 0%.

12.07.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 9 к договору поставки, пунктами 1-2 которого установлено, что в связи с выявляемыми дефектами в поставленном оборудовании в ходе проведения пуско-наладочных работ турбины К-175/180-12,8, продавец обязуется, согласно разделам 7,8 договора Ж72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012, за свой счет устранить недостатки оборудования в максимально короткие сроки. Стоимость работ, подлежащих оплате продавцом покупателю по дополнительному соглашению № 9 составляет 57 252,82 евро, в том числе НДС по ставке 20% – 9 542,13 евро.

Покупатель обязуется письменно известить продавца об исполнителе работ по демонтажу/монтажу дефектного оборудования. Продавец обязуется возместить покупателю фактически понесенные издержки, связанные с демонтажом/монтажом дефектного оборудования в евро в течение 30-ти банковских дней с даты направления покупателем в адрес продавца посредством факсимильной связи счета с обязательным предоставлением от покупателя подтверждающих документов о фактически понесенных расходах: калькуляций, смет, платежных документов и актов.

За несвоевременное исполнение продавцом обязательств по оплате, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных издержек, связанных с демонтажем/монтажом дефектного оборудования (пункт 2 дополнительного соглашения № 9).

Выполнение демонтажных и монтажных работ на площадке Березовской ГРЭС осуществляется покупателем с участием уполномоченных представителей продавца (пункт 3 дополнительного соглашения № 9).

Истец письмом № 24/461ф от 12.07.2014 направил в адрес ответчика счета-фактуры № 004 от 12.07.2014, № 005 от 12.07.2014 с подтверждающими документами  по понесенным издержкам, а именно: акт № 11/31.07.2014 приемки выполненных работ за июль 2014 года,  калькуляцию № 11/31.07.2014, расчет стоимости одного чел. часа, калькуляцию № 2-9/12.07.2014, калькуляцию № 1-9/12.07.2014, акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 года, акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 года.

Предприятие направляло обществу претензию от 16.09.2014 № 26-24/185 с предложением уплатить пени за несвоевременную оплату по дополнительному соглашению № 9, но общество данную претензию оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 9 на сумму долга 57 252,82 евро за период с 23.08.2014 по 09.10.2014 в размере 269,09 евро.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика денежного обязательства по возмещению издержек истца, связанных демонтажом/монтажом дефектного оборудования (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия доказательств исполнения данного обязательства ответчиком в согласованный срок, наличия письменного соглашения о неустойке (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованности расчета неустойки (пени) и отсутствия возражений ответчика по расчету пени, отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ), отмене или изменению не подлежит.

Ответчик (истец по встречному иску) в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на наличие задолженности предприятия перед обществом в общем размере 320 589,27 евро за поставленный по товарным накладным № 58 от 24.06.2014, № 144 от 23.09.2013 товар и задолженности за выполненные работы по шефмонтажу и шефналадке по акту № 8 от 12.12.2014.

Возражая против встречного иска, предприятие указывает, что письмом № 24/419 от 24.06.2014 заявило о частичном зачете встречных однородных требований и о том, что задолженность РУП "Брестэнерго" перед ЗАО "УК ТЭС" по договору поставки за поставленный товар по товарным накладным № 144 от 23.09.2013 составит 16 200,00 евро и № 120 от 19.08.2013 – 4 767,85 евро, а обязательство ЗАО "УК ТЭС" по оплате за выполненные работы, вытекающее из актов сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 30.12.2013, № 4 от 30.12.2013, № 5 от 03.03.2014 и № 6 от 03.03.2014 прекращается.

Письмом № 24/731 от 10.10.2014 ответчик по встречному иску заявил о частичном зачете встречных однородных требований и о том, что задолженность РУП "Брестэнерго" перед ЗАО "УК ТЭС" по договору поставки за поставленный товар по товарным накладным № 120 от 19.08.2013 составит 3 150,00 евро и № 208 от 30.11.2013 – 18 565,4 евро, а обязательство ЗАО "УК ТЭС" по оплате за выполненные работы, вытекающее из акта сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 16.09.2014 прекращается.

Также письмом № 24/732 от 10.10.2014 ответчик заявил о частичном зачете встречных однородных требований и о том, что задолженность РУП "Брестэнерго" перед ЗАО "УК ТЭС" по договору поставки за поставленный товар по товарным накладным № 58 от 24.06.2014 составит 8 427,00 евро и № 65 от 16.09.2014 – 5 371,99 евро, а обязательство ЗАО "УК ТЭС" по оплате за выполненные работы, вытекающее из актов о приемке выполненных работ за июль 2014 года № 1 от 31.07.2014 на сумму 6 519,77 евро, № 1 от 31.07.2014 на сумму 50 733,05 евро, № 1 от 31.07.2014 на сумму 5 499,42 евро, № 1 от 31.07.2014 на сумму 10 269,49 евро и акта о приемке выполненных работ за август 2014 года № 1 от 29.08.2014 на сумму 1560,46 евро прекращается, и, соответственно, задолженность ЗАО "УК ТЭС" перед РУП "Брестэнерго" по договору поставки за выполненные работы по устранению недостатков оборудования, выявленных в ходе проведения пуско-наладочных работ турбины К-175/180-12,8 энергоблока ст. № 5 Березовской ГРЭС по акту о приемке выполненных работ за июль 2014 года № 1 от 31.07.2014 на сумму 70 732,61 евро составит 67 120,53 евро.

Кроме того, письмом № 24/926 от 31.12.2014 ответчик по встречному иску заявил о частичном зачете встречных однородных требований и о том, что задолженность РУП "Брестэнерго" перед ЗАО "УК ТЭС" по договору поставки за выполненные работы по шефмонтажу и шефналадке оборудования составит 14 879,47 евро, а обязательство ЗАО "УК ТЭС" перед РУП "Брестэнерго" по договору поставки за выполненные работы по устранению недостатков оборудования, выявленных в ходе проведения пуско-наладочных работ турбины К-175/180-12,8 энергоблока ст. № 5 Березовской ГРЭС по акту о приемке выполненных работ за июль 2014 года № 1 от 31.07.2014 на сумму 67 120,53 евро прекращается.

Общество наличие встречных однородных обязательств, получение заявлений о зачете встречных однородных требований не оспаривает, но указывает, что проведение зачета противоречит требованиям валютного законодательства, а именно статье 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания зачета ничтожным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в случаях, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Произведенный предприятием зачет встречных однородных требований к данным исключениям не относится.

Тем не менее, основания для признания зачета недействительным (ничтожным) отсутствуют по следующим основаниям.

Договором № 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 не установлено возможное в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение по проведению зачета встречных однородных требований по обязательствам, вытекающим из договора поставки.

Зачет встречных однородных требований произведен РУП "Брестэнерго" в одностороннем порядке путем направления в адрес ЗАО "УК ТЭС" соответствующего извещения, то есть само общество действий по неполучению предусмотренной договором поставки валютной выручки не совершало.

Из буквального толкования статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" прямо не следует, что контрагенту резидента по внешнеторговому договору (контракту) запрещается совершать действия по зачету встречных однородных требований.

Неполучение валютной выручки резидентом, последующее возможное его привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства незаконность действий контрагента не означает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненному ответчиком, сроки исполнения обязательств истца перед ответчиком наступили еще 23.07.2014, 08.10.2014, 15.11.2013, 15.11.2013, 01.02.2014, 01.01.2015.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оценивает фактическое совершение РУП "Брестэнерго" зачета встречных однородных требований к рискам ведения предпринимательской деятельности ЗАО "УК ТЭС", которое, в частности, не обеспечило включение условия о запрете зачета встречных однородных требований в текст внешнеторгового договора (контракта), своевременно не совершило надлежащих действий по получению валютной выручки по обязательствам РУП "Брестэнерго", допустило наличие просроченной задолженности ЗАО "УК ТЭС" перед РУП "Брестэнерго".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности проведения зачета (зачетов) встречных однородных требований.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких условиях, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-49393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.