СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 27 /2015-ГКу

г. Пермь

18 сентября 2015 года                                                          Дело № А50-10179/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет": ФИО1 по доверенности от 28.05.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: не явились,

от третьего лица, ФИО2: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года

по делу № А50-10179/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Вшивковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Рогожников Андрей Иванович

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – ООО «Амулет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 32 125 руб., в том числе основной долг 26 125 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. и расходы на услуги почтовой связи в размере 105 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

Указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу отказано незаконно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В письменном отзыве ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> регион, был поврежден, риск повреждения указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> регион, была застрахована ответчиком по договору КАСКО серия 4000 № 4828855, в связи с чем, он обратился непосредственно к страховщику с заявлением о возмещении вреда.

Признав на основании страхового договора КАСКО, акта о страховом случае (л.д. 13) произошедшее событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 51 471 руб.

С целью определения размера УТС транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Система», согласно отчету которого указанный размер составил 26 125 руб.

18.02.2015 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 459, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Росгосстрах» вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии 4000 № 4828855, а именно – 26 125 руб. утрата товарной стоимости, 6 000 руб. стоимость услуг ООО «Эксперт-Система», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> регион по страховому событию 19 июля 2014 года, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Направленная в адрес ответчика претензия № 459 о выплате 32 125 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате за оценку ущерба автомобиля, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований истца о выплате ответчиком суммы недоплаченного страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 13.9 Правил добровольного страхования, согласно которым размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, счетов от ремонтной организации за фактически выполненный ремонт, относятся к способу расчета убытков, не предполагающих включение в них утраты товарной стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, страхование транспортного средства   осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 (далее – Правила).

Пунктом 13.8 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Согласно пункту 13.9 Правил размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, счетов от ремонтной организации за фактически выполненный ремонт.

Проанализировав указанные положения Правил добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они относятся к способу расчета убытков, не предполагающих включение в них утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

На основании норм ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший обладает правом требования со страховщика возмещения причиненного имуществу ущерба, в том числе утраты товарной стоимости как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Обоснованность заявленных требований подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представленный в материалы дела полис страхования транспортного средства серия 4000 № 4828855 каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит. В пункте 10 полиса сторонами по существу согласована форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом условие о том, что при определении размера убытков величина утраты товарной стоимости не учитывается, в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о порядке расчета убытков, исключающего возмещение утраты товарной стоимости, не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 125 руб.

Доказательств, опровергающих указанную в отчете величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия о том, что расходы по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат, проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтверждены документально, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

 Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:договор № 459 от 27.02.2015, счет № 5 от 27.02.2015, платежное поручение №  218 от 02.03.2015, а также почтовый реестр отправлений заказной корреспонденции и почтовая квитанция к реестру, подтверждающие расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 105 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг и услуг почтовой связи, их относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя  и почтовых услуг подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить, решение суда отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № А50-10179/2015 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  26 125 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оценку ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 105 руб. расходов на услуги почтовой связи, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.