Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 № 17АП-8493/2022-АК

[A1]

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-8493/2022-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И.В., 

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  при участии: 

представителя заявителя, ФИО1, действующего по доверенности № 7  от 19.11.2021, предъявлено удостоверение адвоката; 

представителей заинтересованного лица, ФИО2, действующей по  доверенности № 05-14/00201 от 11.01.2021, предъявлены удостоверение,  диплом; ФИО3, действующей по доверенности № 04-14/00096 от  11.01.2022, предъявлено удостоверение; ФИО4, действующей по  доверенности № 05-14/00467 от 18.01.2021, предъявлено удостоверение; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральская пивоварня", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 мая 2022 года  

по делу № А60-59853/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральская  пивоварня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

об оспаривании решения административного органа от 01.07.2021 № 710 о 

[A2] привлечении к ответственности,

 установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральская  пивоварня" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Свердловской области (заинтересованное лицо,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.07.2021 № 710  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части: доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 436 374  руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в общей  сумме 14 315 301 руб., доначисления акцизов в общей сумме 38 414 391 руб.,  начисления пеней в общей сумме 25 368 185 руб. 93 коп., в том числе по налогу  на прибыль в сумме 3 414 829 руб. 65 коп., по НДС в сумме 5 743 523 руб. 88  коп., по акцизам в сумме 16 209 832 руб. 40 коп., привлечения к  ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную  уплату налога на прибыль, зачисляемый федеральный бюджет, зачисляемый в  бюджеты субъектов РФ, в общем размере 206 620 руб., привлечения к  ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 46 000 руб. (с  учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каменск-Уральская  пивоварня» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой  просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд  неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,  обстоятельства на которые сослался суд в своем решении, являются  недоказанными. 

Полагает, доначисление заинтересованным лицом недоимки по НДС и  налогу на прибыль неправомерно. В материалы дела не представлены  доказательства осуществления поставок спорного объема продукции со  стороны заявителя в адрес ООО «Светлана», которая в последствии была  реализована. Спорную продукцию ООО «Светлана» приобрела у ООО  «Альфамонолит» и у ООО «Торговля и снабжение», в свою очередь указанные  организации приобрели данную продукцию у ООО «Урал Маркет», ООО  «Оптима», ООО ТД «Восток-Запад». Доказательств, опровергающих факты  поставки продукции в адрес ООО «Альфамонолит», ООО «Торговля и  снабжение» от указанных организаций, налоговым органом не представлено. 

Отмечает, в рамках выездной налоговой проверки Инспекция не  осуществляла контрольных мероприятий в адрес ООО «Альфамонолит», ООО 

[A3] «Торговля и снабжение», ООО «Уралмаркет», ООО «Оптима», ООО «ТД  «Восток-запад», руководители или иные сотрудники этих организаций не  допрашивались, документы, в том числе товарные, товарно-транспортные  накладные и иные, в порядке ст. 93, 93.1 НК РФ не истребовались,  соответственно Инспекция не имела права относить объемы поставки спорной  продукции на Заявителя, поскольку сама же установила соответствующих  поставщиков спорной продукции в адрес ООО «Светлана», с чем не должен  был соглашаться суд первой инстанции. 

В части доначисления недоимки по акцизам, суд первой инстанции не  учел обстоятельств физической невозможности производства спорного объема  продукции, необоснованно отклонил все доводы Заявителя. Считает, оснований  для использования иных данных об объемах производства продукции, чем те,  которые указаны в отчетности за период с 2013 по 2015 годы, а также в  производственных журналах, нет. Обращает внимание, солод не мог быть  использован, поскольку был реализован, в адрес ООО «Торговый дом Орион». 

Считает, суд первой инстанции не учел соответствующих обстоятельств,  отразив свои доводы на стр. 26, 27 судебного акта без учета показаний  свидетелей, кроме того, суд установил факты списания солода в количестве 16  295 кг в результате протечки и приказа от 31.12.2018 г. № 856 в количестве 360  тонн, в результате истечения срока годности, указал, что приказ на списание от  31.12.2018 № 856 сделан неуполномоченным лицом, однако, на стр. 27 (абз.2)  Решения указал, что солод в количестве 360 тонн был продан в адрес ООО «ТД  «Орион», при этом суд фактически указал, что из солода, пропавшего от  протечки и списанного по сроку годности, был изготовлен спорный объем  продукции. Между тем такой подход суда противоречит не только материалам  дела, но и презумпции добросовестности налогоплательщика, все сомнения суд  истолковал не в пользу налогоплательщика, а в пользу позиции ИФНС, что  противоречит п. 6 ст.108 НК РФ. 

Обращает внимание, судом не оценено заключение специалиста ООО  «Вашъ экспертъ» от 07.03.2022 » № 5473/10-22. 

Настаивает, довод налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости  между организациями ООО «Специалист», ООО «Светлана», ООО «ТД  «Орион», ООО «Лидер», ООО «Прогресс», ООО «Сырьевая компания». Суд  установил взаимозависимость ООО «Светлана» с ООО «Каменск-Уральская  пивоварня», на основании анализа сведений об участниках ООО «Региональная  нефтяная компания», ООО «С-Плаза», ООО «Источник». Однако не  установлено, на основании каких доказательств суд первой инстанций сделал  вывод о доказанности обстоятельств взаимозависимости. 

Указывает, суд первой инстанции не установил нарушений со стороны  Заявителя в части учета налоговых баз по НДС, налогу на прибыль и акцизу в  части реализации продукции, произведенной непосредственно  налогоплательщиком, не выявлено таких нарушений и заинтересованным  лицом. 

[A4] МИФНС № 22 по Свердловской области представлен письменный отзыв,  налоговый орган не согласен с доводами Общества, полагает, судом  исследованы обстоятельства дела полно и объективно, оснований для отмены  решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе,  приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым общество  акцентирует внимание суда на своих доводах. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, настаивал на  отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований; представители  налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам  письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 22 по Свердловской области в отношении ООО  «Каменск-Уральская пивоварня» проведена выездная налоговая проверка по  вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности  перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на  добавленную стоимость, акциза, налога на доходы физических лиц (налоговый  агент), страховых взносов за период с 01.01.2016 но 31.12.2018. 

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2020 № 1710 и вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 01.07.2021 № 710. 

Указанным решением ООО «Каменск-Уральская пивоварня»: доначислен  налог па прибыль организаций в общей сумме 8 436 374 руб. (Федеральный  бюджет (далее - ФБ) 895 293 руб., бюджет субъектов РФ (далее - БС РФ) -7 541  081 руб.), в том числе, за 2016 год в сумме 7 403 276 руб. (ФБ-740 328 руб., БС  РФ 6 662 948 руб.); за 2017 год в сумме 1 033 098 руб. (ФБ-154 965 руб.. БС РФ  878 133 р\б.); доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в  общей сумме 14 315 301 руб., в том числе за 1 квартал 2016 в сумме 2 604671  руб., за 2 квартал 2016 в сумме 4 032 713 руб., за 3 квартал 2016 в сумме 3 936  400 руб., за 4 квартал 2016 в сумме 2 140 523 руб., за 1 квартал 2017 в сумме 1  600 994 руб.; доначислены акцизы в общей сумме 38 414 391 руб., в том числе,  за январь 2016 в сумме 1 456 740 руб.. за февраль 2016 в сумме 3 392 040 руб.,  за март 2016 в сумме 2 964 720 руб., за апрель 2016 в сумме 3 287 520 руб., за  май 2016 в сумме 3 967 800 руб., за июнь 2016 в сумме 3 280 080 руб., за июль  2016 в сумме 3 819 640 руб., за август 2016 в сумме 3 299 120 руб., за сентябрь  2016 в сумме 2 908 740 руб., за октябрь 2016 в сумме 2 123 860 руб., за ноябрь  2016 в сумме 1671 380 руб., за декабря 2016 года 1 769 520 руб., за январь 201 7 

[A5] в сумме 3 431 799 руб., зa февраль 2017 года в сумме 1041 432 руб.; в  соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК  РФ) начислены пени в общей сумме 25 368 871 руб.86 кон., в том числе, по  налогу на прибыль в сумме 3 414 829 руб.65 коп.; по НДС в сумме 5 743 523  руб.88 коп.; по акцизам в сумме 16 209 832 руб. 40 кон.; но налогу на доходы  физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 685 руб.93 коп.; общество привлечено к  налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль  организаций) в виде штрафа в размере 206 620 руб.; общество привлечено к  налоговой ответственности по п.1 ст. 126.1 ПК РФ в виде штрафа в размере 3  000 руб.; общество привлечено к налоговой ответственное по п. 1 ст. 126 НК  РФ в виде штрафа в размере 46 000 руб.; установлено исчисление акцизов в  завышенном размере за март 2017 в сумме 216 762 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 13.10.2021 № 13-00 34919, вынесенным по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Каменск –Уральская пивоварни»  решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения. 

Считая, что решение налогового органа в оспариваемой части не  соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, общество  обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции  отказал в их удовлетворении. 

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что выводы  суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах  действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле  доказательствах. 

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление  налогов, пени и штрафных санкций произведено в связи с тем, что в ходе  проверки были установлены факты, свидетельствующие о нарушении  налогоплательщиком запрета, установленного статьей 54.1 Налогового кодекса  РФ (далее – НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, 

[A6] которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции)  при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения  сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции)  исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по  договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет  для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей  сделке (операциям). 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налога на прибыль  организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и  имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные  доходы. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов, которыми признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. 

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль  организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют  критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения  НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав. 

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

[A7] Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по  товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных  налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171  и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком,  наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком  товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций,  облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,  имущественных прав). 

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального  закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса,  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении налога на добавленную стоимость. 

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной  основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права  собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для  другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39  НК РФ). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ в проверяемом периоде  алкогольная продукция (в том числе пиво) отнесена к подакцизным товарам. 

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при  реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в  соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком  подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих  товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных  (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по  подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые  (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу  измерения) 

Таким образом, из норм налогового законодательства следует, что  налоговую базу по акцизам формирует объем реализованной продукции. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия 

[A8] налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или)  противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в  признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования  арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных  хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком  налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость  представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта  совершения конкретных операций). 

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними. 

Как указано выше, частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет  на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ: искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете и налоговой отчетности, по взаимоотношениям с ООО  «Лидер», ООО «Каскад», ООО «Партнер», ООО «Поставка Плюс», ООО 

[A9] «Сырьевая компания», ООО «Прогресс», что привело к неправомерному не  отражению налогоплательщиком налоговой базы и неисчислении акцизов,  НДС, налога на прибыль организаций в части выручки, переведенной на  вышеуказанных лиц. 

Как следует из материалов налоговой проверки, выездная налоговая  проверки ООО «Каменск-Уральская пивоварня» проводилась скоординировано  с выездными налоговыми проверками производителей алкогольной продукции  (пива) - ООО «Полевская пивоварня» (ИНН <***>) и ООО «Полевская  варня» (ИНН <***>), в ходе которых установлены обстоятельства,  свидетельствующие о реализации неучтенного объема подакцизных товаров, а  именно производители пива ООО «Полевская пивоварни» и ООО «Полевская  парня», а также ООО «Каменск-Уральская пивоварня» производили  реализацию продукции конечным покупателям (торговым сетям и торговым  точкам) не самостоятельно, а через ряд подконтрольных лиц: ООО «Лидер»  (ИНН <***>), ООО «Каскад» (ИНН <***>), ООО «Партнер» (ИНН  <***>); ООО «Поставка Плюс» (ИНН <***>), ООО «Сырьевая  компания» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>). 

В ходе проверки установлено, что ООО «Лидер», ООО «Каскад», ООО  «Партнер», ООО «Поставка Плюс», ООО «Сырьевая компания», ООО  «Прогресс», ООО «Полевская пивоварня», ООО «Каменск-Уральская  пивоварня», ООО «Специалист» входят в группу взаимозависимых лиц и  действовали как единый хозяйствующий субъект, что подтверждается  следующими фактами: аналогичный вид деятельности; налогоплательщик и  подконтрольные компании осуществляли деятельность преимущественно в  арендованных помещениях и зданиях, принадлежащих ФИО5 и  ФИО6, которые в проверяемом периоде также являлись  собственниками оборудования и помещении, необходимых для осуществления  деятельности по производству пива ООО «Каменск-Уральская пивоварня»;  ООО «Каменск-Уральская пивоварня», ООО «Лидер», ООО «Каскад», ООО  «Партнер», ООО «Поставка Плюс», ООО «Сырьевая компания», ООО  «Прогресс» в своей деятельности использовали общие имущественные  ресурсы: телефоны, факсы, адреса электронной почты, ip-адреса: все  организации имели единую бухгалтерскую и кадровую службу - ООО  «Специалист», бухгалтерская и налоговая отчетность отправлялась с  использование одного оператора связи с одних и тех же компьютеров одними и  теми же ответственными исполнителями; фактическое управление  деятельностью участников схемы осуществлялось централизованно одними  лицами, поскольку должностными лицами, бухгалтерами и доверенными  представителями организаций являлись сотрудники ООО «Специалист»,  которое оказывало, в том числе услуги по предоставлению персонала; ключи  квалифицированной электронной подписи и квалифицированные сертификаты  ключа проверки электронной подписи для работы в личном кабинете  пользователя ЕГАИС для ООО «Каменск-Уральская пивоварня» и 

[A10] подконтрольных лиц-участников схемы получали сотрудники  взаимозависимых и подконтрольных организаций; экономическая  взаимозависимость контрагентов, конечные покупатели у всех участников  схемы – розничные сети, закуп продукции (пиво, квас) у организаций  производителей ООО «Каменск-Уральская пивоварня», ООО «Полевская  пивоварня», ООО «Щербаковская пивоварня»; договоры, заключенные  покупателями ООО «Лидер», ООО «Партнер», ООО «поставка плюс», ООО  «Каскад» с ООО «Светлана» поставщиком пива производства ООО «Каменск- Уральская пивоварня» идентичны: предмет договора, условия оплаты, прав и  обязанности покупателя и поставщика, условия хранения товара; наличие  неисполненных финансовых обязательств в крупных размерах между  участниками схемы по состоянию на 31.12.2018, отсутствие взыскания  задолженности в судебном порядке; оказание транспортных услуг одними и  теми же индивидуальными предпринимателями. 

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о не случайных  финансово-хозяйственных связях Обществ, о схеме ведения бизнеса с  использованием зависимых и подконтрольных между собой организаций, с  целью получения налоговой экономии от реализации неучтенной продукции. 

В цепочку поставщиков пива, произведенного ООО «Каменск - Уральская  пивоварня», введена организация ООО «Светлана» (ИНН <***>). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лидер»,  ООО «Каскад», ООО «Партнер», ООО «Поставка Плюс», ООО «Сырьевая  компания», ООО «Прогресс» приобретали подакцизный товар (пиво к  ассортименте) как у самого Производителя ООО «Каменск Уральская  пивоварня», так и у посредника ООО «Светлана». 

Согласно, Декларациям об объеме поставки этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции производителем реализуемого пива являлось  ООО «Каменск-Уральская пивоварня». 

В ходе анализа сведений, имеющихся в базе Росалкогольрегулирования,  установлен объем не учтенной продукции, произведенной ООО «Каменск- Уральская пивоварня». 

Отраженный подконтрольными контpaгeнтами ООО «Лидер», ООО  «Каскад», ООО «Партер», ООО «Поставка Плюс», ООО «Сырьевая компания»,  ООО «Прогресс» в Декларациях об объеме поставки этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции (Форма № 7) за 1-4 кварты 2016г.  и за 1 квартал 2017, закупленной у ООО «Светлана», которой указывает  Заявителя в качестве производителя пива. 

Кроме того, материалами проверки установлено, что ООО «Светлана»  имеет признаки технической компании, а именно: ООО «Светлана»  зарегистрирована 06.03.2006г. в ИФНС России по Советскому району г.  Челябинска, прекратило деятельность 12.04.2019. 

Основной вид деятельности ООО «Светлана» - Торговля оптовая прочими  пищевыми Продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 

[A11] 46.38). Кроме того, зарегистрировано еще 59 видов деятельности. 

В проверяемый период ООО «Светлана» арендовало офисное помещение у  ОАО «НИИтракторосельхозмаш» по адресу: <...> этаж, офис № 403/2, площадь офисного помещения 14.2 кв.м.,  аренда складских помещений не установлена. 

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Светлана» в  проверяемом периоде являлась ФИО7 ИНН  <***>. 

Директор и учредитель ФИО7 фактически является пенсионером  по возрасту (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), осуществляет деятельность по уборке  помещений. В ходе допроса по фактам ведения финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Светлана» конкретных пояснений представить не могла,  сведениями о фактах экономической деятельности не располагает, что  указывает на «номинальность» руководителя, учредителя. 

ООО «Светлана» в период осуществления предпринимательской  деятельности были представлены следующие сведения о доходах по форме – 2  НДФЛ: за 2014 год – на 2 человек, за 2015 год – сведения отсутствуют, за 2016  год – на 5 человек, за 2017 год – 2 человек. Проведенными допросами  сотрудников ООО «Светлана» установлено, что фактически они трудовую  деятельность в обществе не осуществляли, являются работниками других  организаций (мраморный карьер в с. Медведевка). 

Из анализа книг покупок следует, что основными поставщиками ООО  «Светлана» являлись - ООО «Альфамонолит» ИНН <***>, ООО  «Торговля и снабжение» ИНН <***>, ООО Торговый дом «Восток-Запад»  ИНН <***>. 

Из анализа книг продаж основными покупателями ООО «Светлана»  являлись -ООО «Партнер», ООО «Прогресс», ООО «Сырьевая компания», ООО  «Лидер», ООО «Каскад», ООО «Поставка плюс». 

В ходе анализа расчетного счета ООО «Светлана» не установлено  перечислений денежных средств с назначением «за пиво». 

Денежные средства, полученные от ООО «Прогресс» ИНН <***>,  ООО «Сырьевая компания» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>,  ООО «Партнер» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за товар по  договорам», в тот же день перечислялись различным организациям, в т.ч  перечислены на покупку векселей по договору от 21.07.2016 № RQFS  ПУ8597/00580-00001 в сумме 40 000 000,00 руб. 

Согласно расчетного счета от ООО «Лидер», ООО «Каскад», ООО  «Партнер», ООО «Поставка Плюс», ООО «Сырьевая компания», ООО  «Прогресс» поступило денежных средств всего в общей сумме 12 857 120 руб.,  при этом согласно книгам продаж ООО «Светлана» отгружено товара (пиво в  ассортименте) в адрес данных контрагентов на общую сумму 174 605 236 руб.  (в том числе, НДС – 26 634 735 рублей). 

В ходе анализа расчетного счета ООО «Светлана» не установлено 

[A12] перечислений денежных средств поставщикам, отраженным в книгах покупок:  ООО «Альфамонолит» ИНН 5902884660, ООО «Торговля и снабжение» ИНН  7447175035, ООО Торговый дом «Восток-Запад» ИНН 6674382445. 

Из контрагентов-поставщиков ООО «Светлана» документы по  взаимоотношениям с обществом представило только ООО «Продком», из  представленных документов следует, что был поставлен сахар-песок. 

В представленных декларациях об объеме поставки алкогольной  продукции (Форма № 6) ООО «Светлана» отразило реализацию пива,  производителем которого указало ООО «Каменск-Уральская пивоварня» в 2016  году в количестве 169 592,7 дал и в 1 квартале 2017 года в количестве 20 31,3  дал. Указанный выше объем пива ООО «Светлана» реализовало в адрес  организаций – ООО «Поставка плюс», ООО «Лидер», ООО «Каскад», ООО  «Партнер», ООО «Сырьевая компания», которые одновременно осуществляли  закуп пива у самого производителя ООО «Каменск-Уральская пивоварня». 

Путем анализа сведений, имеющихся в базе Росалкогольрегулирования по  декларациям об объеме закупа алкогольной продукции Форма № 7  представленными организациями - участникам алкогольного рынка (по  цепочкам поставок от покупателя до производителя) установлено, что ООО  «Светлана» приобрело пиво, производителем которого является ООО  «Каменск-Уральская пивоварня», в 2016 году в объеме 169 592,7 дал, в 1  квартале 2017 года в объеме 20 310,3 дал, в т.ч. у ООО «Альфамонолит» ИНН  <***> (2016 - 136 165,80 дал, 1 кв.2017- 20 310,3дал) и у ООО «Торговля и  снабжение» ИНН <***> (2016 - 33 426,9 дал). 

Из анализа деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции, книг покупок следует, что основными  поставщиками ООО «Светлана» являлись ООО «Альфамонолит», ООО  «Торговля и снабжение», ООО Торговый дом «Восток-Запад», фактически не  закупающие алкогольную продукцию, о чем свидетельствует следующее:  организации представляют «нулевую» отчётность, движение денежных средств  по расчетным счетам отсутствует, либо обороты по счету в незначительных  размерах (ООО «Альфомоналит» в размере 110 тыс. руб.), отсутствие в штате  сотрудников, общества исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием  недостоверных сведений. 

Сотрудниками ОЭБ и ПК по городу Полевскому 12.11.2019 проведен опрос  ФИО8, который отказался давать какие-либо объяснения по  взаимоотношениям с ООО «Светлана», воспользовавшись положениями ст. 51  Конституции РФ. 

[A13] знакомый человек (называть Ф.И.О. отказался), директора ООО «Светлана»  звали Надя, фамилию не знает, которая предложила подработку по оказанию  транспортных услуг по доставке пива. 

Проведен анализ документов, представленных ООО «Каскад», ООО  «Лидер», ООО «Партнер», ООО «Поставка плюс» за 2016 год, 1 квартал 2017  года, в результате которого установлено, что перевозчиком пива от ООО  «Светлана» в адрес вышеуказанных организаций являлся ФИО8,  который осуществлял поездки из города Челябинска в город Полевской, более  трех поездок в день, что указывает на нереальность совершения поставок пива  из города Челябинска в город Полевской с учетом их географического  расположения и удаленности друг от друга, и с учетом времени нахождения  транспортного средства в пути (г. Челябинск находится от г. Полевской на  расстоянии более 204 км, что занимает в пути 2ч. 33 мин. в одну сторону на  автомобиле). 

ФИО8 проживает в г. Полевской, поэтому прежде чем забрать  груз из г. Челябинска нужно до него доехать, т.е. чтобы доставить груз из г.  Челябинска ФИО8 должен находиться в пути 5 ч.06 мин. плюс время  на погрузку и разгрузку (один рейс). 

Таким образом, ФИО8 не мог осуществить поездки из города  Челябинска в город Полевской и обратно, более трех поездок в день. 

Кроме того, в 2016, 2017, 2018 ФИО8 ежемесячно начислялась  заработная плата в ООО «Специалист» ИНН <***>, что подтверждается  справками о доходах физического лица. 

Следовательно, ФИО8 не мог осуществлять грузоперевозки для  ООО «Светлана», так как являлся работником ООО «Специалист». 

Если исследовать порядок движения пива, исходя из ТТН, представленных  самим налогоплательщиком, то возможно установить противоречия по  территориальному признаку, исходя из следующего. 

Если в совокупности проанализировать маршруты поездок ИП ФИО8 для примера как от ООО «Каскад», так и от ООО «Светлана», то следует,  что в те дни, когда данный водитель осуществлял транспортировку ТМЦ в г.  Екатеринбург и по городам Свердловской области в магазины торговой сети  «Монетка», ООО «Элемент-ТреЙд» и ООО «Ашан», одновременно  транспортировка груза заявлена по ТТН от ООО «Светлана». Так, например,  17.01.2017 заявлена перевозка пива от ООО «Светлана», 2 поездки в сетевые  центры (ООО «Ашан», ООО «Элемент-Трейд») г. Екатеринбург и поездка в  ООО «Ашан» г.Тюмень (сравнительный анализ поездок ФИО8 ст. 8  письменных пояснений инспекции от 12.04.2022 № 04-16/05828, документы к  указанным пояснениям). 

Инспекция также обращает внимание на то, что ФИО8 в  протоколе допроса от 10.02.2020 указал, что развозил пиво по магазинам  торговых сетей г. Екатеринбурга (магазины и адреса поименованы в протоколе  допроса), при этом отказался отвечать о грузоперевозках от ООО «Светлана» из 

[A14] г. Челябинск (п.23, п.27 тома № 3 Инспекции). 

Таким образом, при наличии данных в отношении реального перемещении  ТМЦ силами ИП ФИО8 кругом лиц, заинтересованных в реализации  закрытой схемы, с использованных данных указанного перевозчика был создан  формальный документооборот с целью создания видимости транспортировки  пива от ООО «Светлана» в адрес в данном случае ООО «Партнер» ООО  «Лидер», ООО «Каскад», ООО «Партнер», ООО «Поставка Плюс», ООО  «Сырьевая компания», ООО «Прогресс». 

Факт наличия зависимости между участниками схемы подтверждается  также следующими обстоятельствами. 

В период с 11.03.2013 по 11.09.2018 руководителем и в период с 11.03.2013  по 29.09.2016 учредителем с долей участия 100 % ООО «Каменск-Уральская  пивоварня» являлся ФИО9 ИНН <***>. 

Руководителем ООО «Специалист» ИНН <***> в период с 25.10.2007  по настоящее время, учредителем с 01.09.2009 по настоящее время является  ФИО10 ИНН <***>. 

Руководителем ООО «Партнер» ИНН <***> в период с 04.08.2008 по  14.01.2015 и учредителем с 04.08.2008 по настоящее время является ФИО10 ИНН <***>. 

В период с 24.12.2015 по 15.01.2019 ФИО9 ИНН  <***> являлся руководителем ООО «Горные технологии» ИНН  <***> и учредителем с 13.03.2017 по настоящее время. При этом с  09.11.2009 по 13.03.2017 учредителем ООО «Горные технологии» ИНН  <***> с долей участия 100 % являлась ФИО10  ИНН <***>. В период с 13.03.2017 по 29.03.2017 учредителями ООО  «Горные технологии» ИНН <***> с долей участия 50% являлись ФИО10 ИНН <***> и ФИО9 ИНН  <***>. Таким образом, установлена прямая взаимозависимость в силу  п.2 ст. 105.1 НК РФ. 

Руководителем и учредителем ООО «Сырьевая компания» ИНН  <***> с 28.05.2013 по 28.06.2017 являлась ФИО11  ИНН <***>. В период с 18.02.2014 по 13.07.2015 ФИО11 ИНН <***> являлась руководителем ООО «Эверест» ИНН  <***> учредителем общества с 30.07.2007 по 15.02.2021 являлся  арендодатель основного оборудования ООО «Каменск-Уральская пивоварня»  ФИО5 ИНН <***>, с 01.03.2021 управляющим  индивидуальным предпринимателем является бывший руководитель ООО  «Каменск-Уральская пивоварня» ФИО9 ИНН  <***>. 

 ООО «Прогресс» ИНН <***> руководитель с 20.04.2016 по  28.06.2017 ФИО12 ИНН <***> он же  руководитель в ООО «Полевской мрамор» ИНН <***> с 20.04.2016 по  28.11.2018 где учредителем с 28.06.2010 по 26.03.2018 являлся арендодатель 

[A15] основного оборудования ООО «Каменск-Уральская пивоварня» Мамаев Сергей  Анатольевич ИНН 662602087222. 

 В отношении ООО «Светлана» также установлена взаимозависимость с  ООО «Каменск-Уральская пивоварня». Учредителем и руководителем ООО  «Светлана» в период с 16.12.2015 по 12.04.2019 являлась ФИО7, она же являлась директором с 20.02.2012 по 07.08.2013 ООО  "Региональная нефтяная компания" ИНН <***>, с 07.08.2013  руководитель ООО "Региональная нефтяная компания" ИНН <***>  ФИО13, который с 07.03.2013 по 31.05.2016 являлся  учредителем и руководителем ООО «С-Плаза» ИНН <***>  предшественником указанной организации являлось ООО «Источник» ИНН  <***>, в которой учредителями являлись ФИО5  ИНН <***> и ФИО6 ИНН  <***>(арендодатели основного оборудования для производства пива  ООО «Каменск-Уральская пивоварня»). 

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование  риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок. 

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных  пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с  участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной  подчиненностью. 

При указанных обстоятельствах, доказательства, полученные в ходе  выездной налоговой проверки, указывают, что финансово-хозяйственные  отношения ООО «Лидер», ООО «Каскад», ООО «Партнер», ООО «Поставка  Плюс», ООО «Сырьевая компания», ООО «Прогресс», ООО «Полевская  пивоварня», ООО «Каменск-Уральская пивоварня», ООО «Специалист» не  являются случайными. У каждого участника была своя роль, в которой ООО  «Каменск-Уральская пивоварня», ООО «Полевская пивоварня» осуществляли  производство пива, а ООО «Лидер», ООО «Каскад», ООО «Партнер», ООО  «Поставка Плюс», ООО «Сырьевая компания», ООО «Прогресс» осуществляли  реализацию пива, произведенного пивоварнями, а ООО «Специалист»  осуществляло ведение бухгалтерского учета. При этом для реализации  неучтенных объемов пива в цепочку включена организация ООО «Светлана»  находящаяся территориально обособленно от группы компаний, однако  согласно отчетности, в Росалкогольрегулирование реализующая  исключительно спиртсодержащую продукцию ООО «Полевская пивоварня»,  ООО «Каменск-Уральская пивоварня», ООО «Щербаковская пивоварня» в  отсутствии закупа указанной продукции, не подтверждения доставки, трудовых  и имущественных ресурсов. 

В отношении довода заявителя об отражении в Акте предыдущей выездной  налоговой проверки от 04.05.2017 № 8, проведенной в отношении ООО  «Каменск-Уральская пивоварня» за период с 2013-2015, обстоятельств,  указывающих на отсутствие взаимоотношений с взаимозависимыми лицами, не 

[A16] может являться основанием для признания решения по результатам  последующей самостоятельной выездной налоговой проверки  недействительным. 

Кроме того, как указывает налоговый орган, выездная налоговая проверка  за период с 2013-2015 проведена выборочным методом проверки  представленных документов: бухгалтерских и налоговых регистров, налоговых  деклараций, кредитных и хозяйственных договоров, договоров аренды,  трудовых договоров, счетов - фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, кассовых и банковских документов, авансовых  отчетов, книг покупок, книг продаж, актов, инвентаризационных ведомостей,  ведомостей синтетического и аналитического учета, оборотов по счетам  главных книг, сводов начисления заработной платы, расчетных ведомостей,  реестров к форме 2-НДФЛ и других документов (ст. 6 Акта проверки от  04.05.2017 № 8). 

Помимо этого, налоговым органом установлено, что ключи  квалифицированной электронной подписи и квалифицированные сертификаты  ключа проверки электронной подписи для работы в личном кабинете  пользователя ЕГАИС для ООО «Каменск-Уральская пивоварня» получали  сотрудники взаимосвязанных организаций, таких как ООО «Партнер»  (руководитель и учредитель ФИО10), ООО «Полевская варня», ИП  ФИО5 

В отношении ООО «Полевская варня» ИНН <***> установлено, что  юридический адрес идентичен юридическому адресу ООО «Горные  технологии» ИНН <***> (руководитель с 24.12.2015 ФИО9), ООО  Полевская пивоварня» ИНН <***> в проверяемый период руководитель и  учредитель ФИО5. 

Согласно ответу, полученному от ООО «ПНК» ИНН<***>, ключ ЭП  для работы в системе ЕГАИС от ООО «Светлана» получал работник  взаимозависимой с ООО «Каменск-Уральская пивоварня» организацией ООО  «Полевская варня» ИНН <***>. В Сертификате ключа проверки  электронной подписи, выданной ООО «ПНК», в графе «Подпись владельца  сертификата» содержится подпись ФИО14 по доверенности от  09.12.2016. 

Таким образом, наличие ключа ЭП для работы в системе ЕГАИС у  ФИО14 от имени ООО «Светлана», свидетельствует о том, что все  данные в систему ЕГАИС от имени ООО «Светлана» передавались, связанными  с проверяемым налогоплательщиком взаимозависимыми и подконтрольными  лицами, указанные факты не могут являться случайностью, а дополнительно  указывают на согласованность действий участников схемы. 

Из допроса ФИО14 следует, что в период с 2016 года по 2018 год  также нигде не работал. В период с 2007 по 2015 год ФИО14 был  трудоустроен в ООО «Специалист» в должности водителя. Устраивался на  работу по объявлению, приходил в офис ООО «Специалист» по адресу: город 

[A17] Полевской, улица Розы Люксембург, 18. Собеседование и решение о принятии  на работу производилось директором ООО «Специалист» - Чупилко Людмилой  Валерьевной. В должностные обязанности Смирнова Е.В. входило: перевозка  директора «Специалист». Какой деятельностью занималась данная организация  свидетелю не известно. Кто являлся директором ООО «Специалист» в 20162018 годах свидетелю не известно. Рабочего места у Смирнова Е.В. не было,  так как он осуществлял только перевозку директора и был постоянно на  телефоне. В период трудоустройства свидетеля в ООО «Специалист»  бухгалтером являлась Рогозникова Светлана, полные данные назвать  затруднился. Больше ни каких работников ООО «Специалист» не знает. Были  ли выписаны какие-либо доверенности на имя Смирнова Е.В., не знает. Мамаев  Сергей Анатольевич Смирнову Е.В. не знаком. Новоселова Ольга Георгиевна  также не знакома, Коновалов Е. С., Базуев Д.М., Певцова М.И., Салаватов И.Г.  Султанов Д.А., Смирнову Е.В. не знакомы. Дедков Антон Андреевич Смирнову  Е.В. знаком, так как он у него есть автосервис, в который Смирнов Е.В.  обращался несколько раз для замены резины на автомобиль. ФГУП  "ЦентрИнформ" не знакомо. Никаких документов от Мамаева Сергея  Анатольевича, Базуева Дмитрия Михайловича, Султанова Дмитрия  Арнольдовича, Смирнов Е.В. не получал. Главным бухгалтером ООО  «Специалист» во время работы Смирнова Е.В. в ООО «Специалист» являлась  Рогозникова Светлана. ООО «Светлана» свидетелю не знакома. Никаких  доверенностей от ООО «Светлана» Смирнов Е.В. не получал. Во время его  работы в ООО «Специалист» выезды в город Челябинск не осуществлял.  Вышеуказанные факты подтверждают, что выдачу доверенностей от ООО  «Светлана» на Смирнова Е.В. и получение ключей ЭЦП для работы в системе  ЕГАИС осуществляли должностные лица ООО «Специалист», т.к. в  распоряжении ООО «Специалист» имелись персональные данные на водителя  Смирнова Е.В. 

Доводы общества о невозможности предъявить претензии участникам  схемы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. ООО «Каменск- Уральская пивоварня» не требовало защиты своих прав, в адрес действующих  покупателей претензий не направляло, согласно сайту www.arbitr.ru в суд не  обращалось, при этом согласно представленных для экспертизы первичных  документов ООО «Партнер», ООО «Лидер», ООО «Поставка плюс», ООО  «Каскад» следует, что обществу известны контакты друг друга. 

Доводы заявителя о фальсификации продукции ООО «Каменск-Уральская  пивоварня» судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены  документально, в том числе отсутствуют какие либо претензии,  свидетельствующие о несоответствии вкусовых характеристик в Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области. 

Помимо этого, из проведенного анализа сведений  Росалкогольрегулирования, установлен ассортимент, реализуемого пива ООО 

[A18] «Светлана» в адрес ООО «Лидер», ООО «Каскад», ООО «Партнер», ООО  «Поставка Плюс», ООО «Сырьевая компания», ООО «Прогресс»,  производителем, которого является ООО «Каменск-Уральский пивоварня». 

Согласно проведенного анализа представленных справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и  спиртосодержащую продукцию раздел «А» и раздел «Б» (производитель  продукции ООО «Каменск-Уральская пивоварня»), полученных от ООО  «Светлана» контрагентами (ООО «Поставка Плюс», ООО «Партнер», ООО  «Лидер», ООО «Каскад») установлено следующее. 

Во всех представленных организациями справках к товарно-транспортным  накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию  в разделе «А» производителем и лицом заключившим договор (контракт)  поставки продукции (пиво) указано ООО «Каменск-Уральская пивоварня»  ИНН<***>, контрагент – получатель продукции ООО «Светлана»  ИНН7451228307КПП744801001, юр. Адрес: 454008, <...>/2. ФИО уполномоченного  лица производителя (отправителя) продукции указан главный бухгалтер ФИО9, ФИО уполномоченного лица покупателя (получателя)  продукции указан главный бухгалтер ФИО7. 

В разделе «Б» наименование продавца ООО «Каменск-Уральская  пивоварня» ИНН<***>, наименование покупателя (получателя) ООО  «Светлана» ИНН<***> КПП744801001. ФИО уполномоченного лица  продавца указан главный бухгалтер ФИО9, ФИО  уполномоченного лица покупателя (получателя) указан главный бухгалтер  ФИО7. 

Кроме того, из протокола допроса руководителя ООО «Сырьевая  компания» ФИО11 от 19.09.2019 № 372, следует, что ООО  «Сырьевая компания» приобретала продукцию ООО «Каменск-Уральская  пивоварня» у ООО «Светлана», так как цены были ниже, чем у ООО «Каменск- Уральская пивоварня» (ст. 122 Решения). 

При сравнении справок к товарно-транспортным накладным на этиловый  спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № FA000000030105977 от  08.11.2016, № FA-000000010531292 от 05.04.2016, № FA000000034620465 от  24.01.2017 представленных ООО «Каменск-Уральская пивоварня» для  проведения экспертизы ООО «Независмая экспертиза» и представленных ООО  «Партнер» ИНН<***>, ООО «Поставка плюс» ИНН <***>,  установлено несоответствие месторасположения подписей ФИО9,  ФИО7 и печатей ООО «Каменск-Уральская пивоварня», ООО  «Светлана», а так же не соответствие подписей ФИО9, ФИО7 

Документы, представленные ООО «Каменск-Уральская пивоварня» для  проведения экспертизы, имеют отличия от тех, копии которых были  представлены ООО «Партнер» ИНН<***> и ООО «Поставка плюс» ИНН  <***> в ходе проводимых дополнительных мероприятий налогового 

[A19] контроля. 

Кроме того, передача первичных документов ООО «Партнер», ООО  «Лидер», ООО «Поставка плюс», ООО «Каскад» для проведения экспертизы  документально не подтверждена. Налогоплательщиком представлены письма,  направленные ООО «Партнер», ООО «Лидер», ООО «Поставка плюс», ООО  «Каскад», однако документы, подтверждающие передачу обществами  документов ООО «Каменск-Уральская пивоварня» не представлено, также  необходимо отметить факт взаимозависимости обществ, что безусловно  свидетельствует о возможности оказать влияние на подконтрольных лиц. 

Налоговым органом подробно исследована цепочка сделок. Так из анализа  книг продаж основными покупателями ООО «Светлана» являлись - ООО  «Партнер», ООО «Прогресс», ООО «Сырьевая компания», ООО «Лидер», ООО  «Каскад», ООО «Поставка плюс». 

Согласно условиям договора поставки от 28.11.2016 № 1пп (том № 8  Инспекции) ООО «Светлана» (Поставщик) приняло на себя обязательство  передать в собственность ООО «Поставка плюс» (Покупатель) пиво в бутылках  объемом 0,5 л., 1,5 л., разливное пиво в кегах (Товар) в количестве и  ассортименте и количестве согласно принятым Поставщиком заказам  Покупателя, подаваемым не позднее двух дней до даты предполагаемой  поставки (п.1.1, п.1.2. договора). 

Переход права собственности на момент передачи товара Покупателю или  перевозчику, определяемому по соглашению сторон (п.1.4, п.1.8 договора). 

Поставленная продукция подлежит оплате в течение 90 календарных дней  с даты подписания ТН обеими сторонами. Возможна 100 % предоплата. 

Согласно п.5.4 договора Поставка товара осуществляется путем  самовывоза со склада Поставщика. Осуществляется силами и средствами  Поставщика на автотранспортное средство Покупателя, приспособленное для  безопасной перевозки Товара (п.5.4). Кроме того, Покупатель обязан  предоставить уполномоченного представителя для подписания необходимых  документов (накладных, акта приема-передачи документов и т.д.–п.4.2.3). 

Обязательства Поставщика являются выполненными с момента передачи  товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику груза. 

Разгрузка осуществляется силами и средствами Покупателя, которому  передается товар (п.5.5.). Качество поставляемого товара должно  соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида  товаров, а также сертификатом соответствия (п.7.2). 

В обоснование заявляемых хозяйственных операций в порядке ст.93.1 НК  РФ получены товарные и товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию  (далее-справки), счета-фактуры, а также поквартальные декларации об объеме  закупки этилового спирта и спиртосодержащей продукции ООО «Поставка  плюс». Исследовав в совокупности и взаимосвязи документы, заявленные как  подтверждающие поставку пива по наименованиям и в объемах, указанных в 

[A20] Справках следует, что представленные документы не подтверждают  заявленные в них поставки пива, исходя из следующего. 

Кроме того, согласно данным товарных и товарно-транспортных  накладных, заявленных как подтверждение исполнения договора поставки от  28.11.2016 № 1пп между ООО «Светлана» и ООО «Поставка плюс» следует,  что выборка (самовывоз) товара должна была осуществляться с адреса места  нахождения ООО «Светлана»: <...>/2. Иные данные относительно выборки товара из представленных  документов не следуют. В материалы проверки не заявлено иного места  отгрузки товара со склада, на котором Поставщик предварительно должен  установить факт наличия товара, указанного в заявке Покупателя (п.2.1  договора). 

При этом, согласно сведениям 2ГИС здание по адресу <...> является девятиэтажным административным  зданием, наличие складов по данному адресу не установлено. Однако  указанный адрес заявлен как в товарных, так и в товарно-транспортных  накладных, оформленных от имени ООО «Светлана». По данным  транспортного раздела ТТН (для примера -л.30-38 тома № 8 Инспекции, л.115  оспариваемого решения Инспекции) адрес <...>- т, д.2, оф.403/2 указан в качестве адреса места отгрузки. Подтверждающие  документы ООО «Светлана» оформлены за подписью директора ФИО7 

В ходе допроса ФИО7 (л.51-56 тома № 3 Инспекции) показала, что  «Складов не имеем, товар сразу передается покупателю. Мы не занимаемся  розничной торговлей и не храним товар у себя, а только перепродаем». Таким  образом? директор ООО «Светлана» отрицает данные, указанные в товарных  накладных и товарно-транспортных накладных, оформленных от имени  заявленного поставщика и за подписью самой ФИО7 

Кроме того, факт возможности складского хранения пива отрицается  директором производителя пива ФИО9 указавшего на то, что пиво  является скоропортящимся продуктом и производится исходя из количества  заявок, полученных от покупателей (л.63-64, том № 3 Инспекции). 

Водитель ФИО8, указанный в транспортном разделе ТТН ООО  «Светлана» в качестве водителя именно на вопрос о грузоперевозках от ООО  «Светлана» отказался от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ  (л.57,58 тома № 3 Инспекции). При этом, хотелось бы отметить, что ФИО8 в проверяемый период являлся одновременно индивидуальным  предпринимателем и являлся водителем в ООО «Специалист», оказывающей  комплекс юридических и бухгалтерских услуг в интересах группы компаний,  поименованных в схеме на стр.7 оспариваемого решения Инспекции. 

Кроме того, в ТТН в качестве заказчика перевозки указана ООО  «Светлана», что противоречит не только п.5.4. договора поставки, но и  документально не подтверждено фактами расчетов между ООО «Светлана» и 

[A21] Алпашкиным В.П. 

Согласно данным справок (л.4-29 тома № 8 Инспекции) на примере № FA - 000000031871759 раздел «А» следует, что производителем спорного пива  заявлено ООО «Каменск-Уральская пивоварня» (<...>) / Факт соответствия «пиво «Полесское оригинальное»  согласно данным справки подтвержден сертификатом соответствия (реквизиты  указаны в п.4 справки и копия сертификата ООО «Каменск-Уральская  пивоварня» приобщена в материалы дела). Указана дата разлива продукции и  дата отгрузки пива. Покупателем пива заявлена ООО «Светлана» с  юридическим и фактическим адресом: <...>/2. 

В разделе «Б» указано, что первым покупателем пива у производителя  заявлена ООО «Светлана». Указана дата отгрузки пива, соответствующая дате  раздела «А» справки. Проставлен номер ТТН. Далее в разделе «Б» указано, что  ООО «Светлана» реализует соответствующую партию пива в адрес ООО  «Поставка плюс» (<...>). 

Из анализа книг покупок следует, что основными поставщиками ООО  «Светлана» являлись - ООО «Альфамонолит» ИНН <***>, ООО  «Торговля и снабжение» ИНН <***>, ООО Торговый дом «Восток-Запад»  ИНН <***>. 

 В ходе допроса ФИО7 (л.51-56 тома № 3 Инспекции, ответ на  вопрос 34) показала, что ООО «Альфамонолит» знакомо, связывают  договорные отношения (закуп труб, буровых установок)». Факт приобретения у  данной организации пива, транспортировки его до склада ООО «Светлана» с  определенным температурным режимом (идентичным п.4.2.4 договора), где  должна была быть выборка товара силами ООО «Поставка плюс» с  оформлением соответствующих документов о переходе права собственности с  оформлением за подписью ФИО7, последняя не указала. 

При этом, исследовав последовательность заявляемых правоотношений  ООО «Альфамонолит», ООО «Торговля и снабжение» и ООО Торговый дом  «Восток-Запад» с заявляемыми ими поставщиками по нисходящей, в качестве  производителя пива ни ООО «Каменск – Уральская пивоварня», ни иной  производитель пива не установлены. 

При этом, исходя из обобщенных данных справок ТТН на этиловый спирт  и данных деклараций об объемах закупки этилового спирта и  спиртосодержащей продукции рРеализации ООО «Светлана» пива в адрес ООО  «Поставка Плюс», а также в ООО «Лидер», ООО «Каскад», ООО «Партнер»,  ООО «Сырьевая компания», ООО «Прогресс» осуществлялась практически в  ежедневном режиме (сведения приобщены в материалы дела). 

В представленных декларациях об объеме поставки алкогольной  продукции (Форма № 6) ООО «Светлана» отразило реализацию пива,  производителем которого указало ООО «Каменск-Уральская пивоварня» в 2016  году в количестве 169 592,7 дал и в 1 квартале 2017 года в количестве 20 31,3 

[A22] дал. Указанный выше объем пива ООО «Светлана» реализовало в адрес  организаций – ООО «Поставка плюс», ООО «Лидер», ООО «Каскад», ООО  «Партнер», ООО «Сырьевая компания», которые одновременно осуществляли  закуп пива у самого производителя ООО «Каменск-Уральская пивоварня». 

В проверяемый период ООО «Поставка Плюс» имело прямые  правоотношения с производителем пива - ООО «Каменск-Уральская  пивоварня» на основании договора купли-продажи (поставки) товара от  01.12.2016 № КУП008, согласно условиям, которого ООО «Каменск-Уральская  пивоварня» (Поставщик) приняло на себя обязательство передать в  собственность ООО «Поставка плюс» (Покупатель) пиво в бутылках объемом  0,5 л., 1,5 л., разливное пиво в кегах (Товар) в количестве и ассортименте  согласно принятым Поставщиком по заказам Покупателя, подаваемым не  позднее двух дней до даты предполагаемой поставки (п.1.1., п.1.2. договора). 

Согласно условиям п.2.1. договора, после получения заявки Покупателя и  при наличии необходимого количества Товара на складе Поставщик выставляет  Покупателю счет на оплату Товара. Поставщик также принимает на себя  обязательства незамедлительно извещать Покупателя обо всех затрудняющих  или делающим невозможным исполнение Поставщиком своих обязательств по  поставке Товара на складе. 

Исходя из ранее указанных показаний директора ООО «Каменск- Уральская пивоварня» ФИО9 (л.63-64, том № 3 Инспекции) следует, что  «Производство объемов пива происходило из количества поданных заявок,  плана на выпуск определенного объема продукции не было, так как продукт  является скоропортящемся. Объем выпускаемой продукции зависел от  собранных заявок». 

Заявителем в материалы настоящего дела не представлены ни заявки ООО  «Поставка плюс» по договору купли-продажи (поставки) товара от 01.12.2016   № КУП008, ни данные об отклонении части из них по причине невозможности  исполнения. 

Таким образом, на основании системного анализа договоров и порядка их  исполнения на примере одного из установленных налоговым органом  участников схемы (ООО «Поставка Плюс») налоговым органом представлены  доказательства того, что с одной стороны с целью придания видимости и  обоснования заявляемых хозяйственных операций был создан формальный  бестоварный документооборот по приобретению пива у ООО «Светлана», при  том, что расчеты с заявляемым поставщиком не производились (факт  безвозмездной передачи товара не установлен), а с другой стороны пиво  производства ООО «Каменск-Уральская пивоварня» с наличием всех  надлежащим образом оформленных сопроводительных документов  применительно к данному виду товара был получены покупателями с ООО  «Лидер», ООО «Каскад», ООО «Партнер», ООО «Поставка Плюс», ООО  «Сырьевая компания», ООО «Прогресс» в суммарном объеме, значительно  превосходящем объем производства Заявителя. 

[A23] В ходе проверки установлено, что объем пива, который приобретен  организациями - ООО «Каскад» ИНН 6679081900, ООО «Партнер» ИНН  6626016424, ООО «Лидер» ИНН6679063900, ООО «Сырьевая компания» ИНН  6678029939, ООО «Прогресс» ИНН 6678010656, ООО «Поставка плюс» ИНН  6679099914 от ООО «Светлана», указавшим производителя пива ООО  «Каменск-Уральская пивоварня» в количестве 189 804,9 дал, произведен ООО  «Каменск-Уральская пивоварня». При этом необходимо отметить, что в  отличии от ООО «Каменск-Уральская пивоварня» контрагенты ООО «Каскад»,  ООО «Партнер», ООО «Лидер», ООО «Сырьевая компания», ООО «Прогресс»,  ООО «Поставка плюс» отразили в своей налоговой отчетности и отчетности  Росалкогольрегулирования весь объем закупленный у ООО «Светлана» и  реализованный в дальнейшем в розничную торговую сеть, что подтверждается  книгами продаж и покупок, налоговыми декларациями, формами отчетности,  представленными в Росалкогольрегулироване. 

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни допущено ООО  «Каменск-Уральская пивоварня», выразившееся в неправомерном неотражении  налогоплательщиком налоговой базы и не исчисление акцизов, налога на  добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в части выручки,  переведенной на ООО «Лидер», ООО «Каскад», ООО «Партнер», ООО  «Поставка Плюс», ООО «Сырьевая компания», ООО «Прогресс» в результате  создания формального документооборота с взаимозависимыми лицами с целью  легализации неучтенной продукции. 

Помимо этого, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО  «Каменск-Уральская пивоварня» имеет достаточную материально-техническую  базу, для производства неучтенного объема пива, такие как: 

- наличие производственных мощностей. Годовая производственная  мощность оборудования, используемого ООО «Каменск-Уральская пивоварня»  для производства пива составляет 266 310 дал/год, за период 2016 и 1 квартал  2017 года производственная мощность оборудования составила 332 887дал (266  310дал+ (266 310дал/4)), что позволяет произвести объем пива, заявленный и  объем пива, не заявленный в декларациях по акцизам за период с января 2016  года по март 2017 года; 

-наличие производственных площадей. Договор аренды недвижимого  имущества от 01.02.2016 № А/КУ-2016 с индивидуальными  предпринимателями ФИО23 ИНН <***> и ИП ФИО6 ИНН <***>. Предметом договора является аренда нежилых  помещений общей площадью 7372,8 кв.м., железнодорожного подъездного  пути протяженностью 350 погонных метров и земельного участка,  расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора аренды недвижимого имущества). 

- наличие собственного (арендованного) оборудования. Договор аренды  оборудования для производства пива от 20.03.2013 б/н, договор купли продажи  оборудования от 20.05.2019; 

[A24] - наличие трудовых ресурсов, в том числе узких специалистов пивоваров.  Среднесписочная численность 2016- 2018 года 70 единиц. 

-наличие рецептуры приготовления пива.

В соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе,  представленной ООО «Каменск-Уральская пивоварня» (Акт № У5-А480/03-06  обследования основного технологического оборудования для производства  алкогольной продукции (пива и напитков, изготавливаемых на основе пива) от  03.10.2012 Межрегионального Управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу) из  которого следует, что ООО «Каменск-Уральская пивоварня» использует  основное технологическое оборудование для производства пива с  производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, что  соответствует представленным декларациям об использовании мощностей по  производству пива (форма 10). 

Технологическая схема приготовления пива состоит из следующих этапов:  приемка, хранение/очистка и дробление солода, получение пивного сусла  (приготовление и фильтрование затора, кипячение сусла с хмелем, осветление и  охлаждение сусла), подготовка дрожжей, ведение главного брожения,  дображивание и созревание пива, осветление и фильтрование пива, розлив  готового пива. 

Расчет производственной мощности осуществлен в соответствии с  «Инструкцией по расчету производственных мощностей предприятий  пивобезалкогольной отрасли пищевой промышленности» ТИ 16-6-58-85  Москва 1986 год. 

Расчет мощности рассчитан для ассортимента вырабатываемого пива,  предусмотренного «Расчетом производственной мощности» утвержденный  генеральным директором ООО «Каменск-Уральская пивоварня» ФИО9  Единовременная засыпь зернопродуктов для производства среднего пива  составляет 1000 кг. Расход зернопродуктов на 1 дал среднего пива 1,82 кг/дал.  Среднее время дображивания для предусмотренного ассортимента - 32,2 сут. 

Подробный Расчет производственной мощности варочного отделения и  отделения дображивания отражен на ст. 123 Решения. 

При производственной мощности ООО «Каменск-Уральская пивоварня»  266 310, 2 дал в год и наличии танков для хранения пива (239 900 дал),  суммарный объем которых превышает задекларированные объемы продукции,  налогоплательщик отражает объемы произведенной и отгруженной продукции  в 2 раза меньше объемов, на которые рассчитано данное оборудование. 

Основным ингредиентом для производства пива является солод. В  результате проведенного анализа представленных документов установлено, что  Общество на начало проверяемого периода имело достаточный запас солода  для производства пива (1 182 835 кг), кроме того закуплено солода в  количестве, превышающем использование в производстве у ООО «ТД «Орион»  в количестве 1 349 860 кг и ООО «Прогресс» - 200 кг. 

[A25] Между тем, в ходе проверки установлено, что списание солода отражено  по бухгалтерскому счету 84, на основании: 

- акта на списание от 31.12.2017 в количестве 16 295 кг (в результате  протечки крыши на складе солод промок (заплесневел)), 

- приказа от 31.12.2018 № 856 солод, поступивший в январе - марте 2015  (остаток 360т) не подлежит дальнейшему использованию в производстве пива в  связи с исходом срока годности уценить за счет прибыли предприятия и  реализовать сторонним покупателям. Приказ подписан директором ФИО9 (при этом ФИО9 являлся руководителем и главным  бухгалтером ООО «Каменск-Уральская пивоварня» в период c 11.03.2013 по  19.09.2018 (приказы от 11.03.2013 № 1, от 01.12.2017 № 8, выписка из ЕГРЮЛ)  и учредителем с долей участия 100% с 11.03.2013 по 29.09.2016). 

При указанных обстоятельствах приказ от 29.12.2018 № 856, на основании  которого произведено списание солода в объеме достаточном для  приготовления неучтенного пива, подписан неуполномоченным лицом, что  свидетельствует о формальности составления документа с целью создания  искусственной ситуации по списанию фактически использованной для  приготовления неучтенного объема продукции. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения  настоящего дела, был допрошен ФИО9. 

Между тем, допрос бывшего руководителя не устранил вышеназванного  противоречия, а ответы на иные вопросы суда и сторон не опровергли фактов,  установленных налоговым органом в ходе проверочных мероприятий. 

Далее, списанный по приказу от 29.12.2018 № 856 солод реализован  взаимозависимому лицу ООО «Торговый дом Орион», дальнейшая судьба  приобретенного с неустановленной целью солода не прослеживается. 

Таким образом, из солода, списанного ООО «Каменск-Уральская  пивоварня» в 2017-2018 в результате протечки крыши и истечении срока  годности в количестве 376 295 кг возможно изготовить пива в количестве 192  211,1 дал (376295/1,96). 

У ООО «Каменск-Уральская пивоварня» в незавершенном производстве за  2015, 2016 года имеется пиво в количественном и суммовом выражении в 2-3  раза превышающее реализованное пиво за месяц, что подтверждается  налоговым регистром расчета незавершенного производства и выпуска готовой  продукции (положения № 28-31 к письменным пояснениям от 31.01.2022 № 0416/01150). 

В ходе проведения проверки установлено наличие большого объема  остатков солода на 31.12.2015. По данному факту был проведен допрос  директора ООО «Каменск-Уральская пивоварня» ФИО9 (протокол  допроса от 27.12.2016 № 728), который пояснил следующее: Сырье  приобретается в 2 раза больше, чем требуется, для расширения производства в  перспективе. Солод не имеет срока годности, чем он дольше хранится, тем  лучше его качество. 

[A26] Таким образом, пояснения данные директором ООО «Каменск-Уральская  пивоварня» Фоминым П.В., противоречат вышеуказанному приказу. 

На основании имеющихся данных, налоговым органом произведен расчет  объема солода, израсходованного на приготовление 1 декалитра пива (Таблица   № 35 Решения). 

Средний расход солода в килограммах на производство 1 декалитра пива в  2016 году составляет 1,96 кг. 

Таким образом, из солода, списанного организацией в 2017-2018 в  результате протечки крыши и истечении срока годности в количестве 376 295  кг можно изготовить пива в количестве 191 987,2 дал (376295/1,96), что  соответствует установленным в ходе проверки неучтенным объемам продукции  (пива). 

У ООО «Каменск-Уральская пивоварня» в незавершенном производстве за  2016 год имеется пиво в количественном и суммовом выражении в 2-3 раза  превышающее реализованное пиво за месяц, что подтверждается налоговым  регистром расчета незавершенного производства и выпуска готовой продукции. 

ООО «Каменск-Уральская пивоварня» имея в наличии на 01.01.2016 объем  солода в количестве 1 182 835 кг (Таблица № 34 Решения), организация не  могла знать, о том, что солод придет в негодность, из данного количества  солода можно было произвести пива, в объеме 603 487 дал (1 182 835/1,96). При  этом ООО «Каменск-Уральская пивоварня» реализовывает солод в адрес  участников схемы (ООО «Поставка плюс», ООО «Сырьевая компания», ООО  «Прогресс»), которые не осуществляли производство пива, в 2016, 1 кв.2017 в  количестве 860 368 кг. Из данного количества солода можно было изготовить  пива, в объеме 438 963 дал (860 368/ 1,96 = 438 963). 

Кроме того, ООО «Каменск-Уральская пивоварня» приобретает в 2016  году солод в количестве 354 200кг, который так же мог быть использован в  производстве пива. 

В 1 квартале 2017 года ООО «Каменск-Уральская пивоварня» закупило  солод только 31.03.2017, в связи с тем, что тот солод, который имелся в  наличии на 01.01.2017 (505 545кг), использовался для приготовления пива и в 1  квартале 2017 года. 

ООО «Каменск-Уральская пивоварня» в декларациях по акцизам за период  с января 2016 года по март 2017 года отразило объем пива 118 445,6 дал, объем  не учтенного пива, приобретенного у ООО «Светлана» и реализованного  участниками схемы через розничные сети за вышеуказанный период, составил  189 804,9дал. 

Следовательно, объем пива, заявленный и объем пива, не заявленный, в  декларациях по акцизам за период с января 2016 года по март 2017 года,  который составил всего 308 250,5дал (118 445,6 дал+189 804,9дал), т.е.  сопоставим с объемом пива, рассчитанного из имеющего в наличии количества  солода (345 238,3 дал (1 182 835+ 354 200-860 368) /1,96)). 

Годовая производственная мощность оборудования, используемого ООО 

[A27] «Каменск-Уральская пивоварня» для производства пива составляет 266 310  дал/год, за период 2016 и 1 квартал 2017 года производственная мощность  оборудования составила 332 887 дал (266 310дал+ (266 310дал/4)), что так же  позволяет произвести объем пива, заявленный и объем пива, не заявленный в  декларациях по акцизам за период с января 2016 года по март 2017 года. 

Таким образом, имеющийся объем солода, позволил ООО «Каменск- Уральская пивоварня» изготовить тот объем неучтенного пива, который был  поставлен в адрес участников схемы через ООО «Светлана», и в дальнейшем  был поставлен и реализован розничными торговыми сетями. 

Помимо этого, налоговым органом исследовались объемы потребленной  воды и электрической энергии. 

Как установлено в ходе проверки и не опровергается заявителем, между  ООО «Водоканал» (Организация ВКХ) и ИП ФИО5, ИП ФИО6 (Субабонент), ООО  «Каменск-Уральская пивоварня» (Арендатор) и) заключено соглашение об  оплате за отпуск (полученной) питьевой воды от 22.04.2013 № 110. В  соответствии с Правилами пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации стороны настоящего соглашения договорились:  обязанность оплаты по соглашению об оплате за отпуск (получение) питьевой  воды и прием (сброс) сточных вод Субабонентом от 04.05.2011 № 83 между  Организацией ВКХ и Субабонентом (Арендодателем) (ИП ФИО5, ИП  ФИО6) принимает на себя Арендатор. 

Предметом соглашения от 04.05.2011 № 83 является то, что Субабонент  принимает на себя обязательства производить расчеты непосредственно с  Организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды (водоснабжение) и  прием (сброс) сточных вод (водоотведение) и загрязняющих веществ по  объектам (адрес) <...>. 

Согласно п.п.1.2 соглашения от 04.05.2011 № 83 Субабоненту  устанавливается лимит водопотребления в объеме 4819,75 м3/ мес. На  основании заявки, представленной Субабонентом, обоснованной расчетом или  нормой СНиП, и согласованной ОВКХ в соответствии с приложением № 1 к  соглашению. 

Также между вышеуказанными организациями заключено соглашение об  оплате за прием (сброс) сточных вод Арендатором от 22.04.2013 № 109, п.п.1.1  данного соглашения установлено, что обязанность оплаты по договору на  прием (сброс) сточных вод от 20.04.2011 № 75 между Организацией ВКХ и  Абонентом Арендодателем) (ИП ФИО5, ИП ФИО6) принимает  на себя Арендатор. 

Пунктом 3 соглашения от 22.04.2013 № 109 арендатор вправе подписывать  акты показаний приборов учета и расчетов объемов водоотведения, а также  разрешать с Организацией ВКХ споры по исполнению настоящего соглашения  и договора от 20.04.2011 № 75 в части определения объемов водоотведения. 

Предметом договора от 20.04.2011 № 75 установлено, что Абоненту 

[A28] устанавливается лимит сброса сточных вод 4324,75 м3/мес., который изложен в  приложение № 1 к договору от 20.04.2011 № 75 (Приложение № 34 к  пояснениям инспекции от 31.01.2022 № 04-16/01150). Приложением № 1 к  договору от 20.04.2011 № 75 установлен фиксированный расход стоков,  который составляет 87% от расхода холодной воды и не зависит от  фактического использования питьевой воды в производстве. Расчет лимита  сточных вод от завода пивобезалкогольных напитков ИП Мамаева С.А. и ИП  Плотникова А.Б. в приложении № 1 к договору от 20.04.2011 № 75 произведен  исходя из данных по производственному водопотреблению и водоотведению  для выпуска продукции объемом 500 000 дал/год пива (5 000 000 литров/ год). 

Таким образом, отпуск питьевой воды фиксируется приборами учета, при  этом сброс сточных вод установлен в процентном отношении от расчетного  потребления и не фиксируется показаниями приборов учета, лимит рассчитан  на производство пива в объеме 5 000 000 литров в год, что в среднем на 60-70%  (2015 - 1 947 750 литров в год, 2016 -1 681 970 литров в год, 2017 - 2 126 220  литров в год) больше задекларированного ООО "Каменск-Уральская  пивоварня" объема всей произведенной продукции (пиво, квас). 

При указанных обстоятельствах, факт списания сточных вод в объеме 87%  от расчетного расхода холодной воды при фактически неисполненных объемах  производства пива в 5 000 000 литров не свидетельствует о фактическом сливе  сточных вод в заявленных в лимитах объемах и невозможности использования  при производстве неучтенных объемов продукции. 

Из расчета воды Таблица № 3 пояснения инспекции от 31.01.2022 № 0416/01150 следует, что ООО «Каменск-Уральская пивоварня» использует в  производстве всего 4-7% от забора всей питьевой воды, так за 2015 год: 26 191  000 л. (водоснабжение) объем выпущенной продукции 1 947 758 л. (1 405 212 л.  пиво и 542 546 л. квас) 7,43%; за 2016 год 23 187 000 л. (водоснабжение) объем  выпущенной продукции 1 681 970 л. (926 812 л. пиво и 755 158 л. квас) 7,25%;  за 1 квартал 2017 года 8 319 000 л. (водоснабжение) объем выпущенной  продукции 351 202 л. (257 818 л. пиво и 93 384 л. квас) 4,22%. 

Таким образом, ООО «Каменск-Уральская пивоварня» располагало  ресурсами питьевой воды за минусом задекларированной продукции в объеме:  2015 год - 24 243 242 л. (26 191 000 л.- 1 947 758 л.); 2016 год – 21 505 030 л.  (23 187 000 л. – 1 681 970 л.); 1 кв. 2017 – 7 967 798 л.(8 319 000 л. - 351 202 л.);  Всего: 63 716 070 л. 

При этом налогоплательщику по результатам проверки вменяется объем  неучтенной продукции: за 2016 год – 1 695 360 л.; за 1 кв.2017 – 202 689 л.  Всего: 1 898 049 л. 

Следовательно, ООО «Каменск-Уральская пивоварня» имело достаточно  питьевой воды для производства не учтенного объема продукции (пива). 

Представленный налогоплательщиком контррасчет не отражает  достоверные данные об остатках незавершённого производства. В ходе  проверки налогоплательщику вменяется умышленное создание схемы и 

[A29] ведение формального документооборота с целью не отражения неучтенных  объемов продукции, что исключает достоверность данных отраженных в  отчетах по незавершённом производству, в том числе с учетом  вышеизложенного расчетного метода, примененного налогоплательщиком и в  предыдущие налоговые периоды. 

Кроме того, ООО «Каменск-Уральская пивоварня» не представляет  пояснения об использовании излишков воды в объеме: за 2015 год – 1 355 942  л.; 2016 год – 1 170 340 л.; 2017 год – 2 251 220 л. (расчет графа 7 Таблица № 3  пояснения инспекции от 31.01.2022 № 04-16/01150), всего – 4 777 502 л. 

Таким образом, доводы налогоплательщика в отношении воды не  соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. 

Относительно потребленной налогоплательщиком электрической энергии  установлено следующее. 

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Каменск-Уральская  пивоварня» заключен договор энергоснабжения от 19.06.2013 № 1912. 

На основании актов о количестве и стоимости принятой электрической  энергии (мощности) за 2015, 2016, 2017 выставленных ОАО  «Свердловэнергосбыт» в адрес ООО «Каменск-Уральская пивоварня»  отражены данные общего расхода электроэнергии. 

Согласно данным расчетам потребления электроэнергии установлено, что  расход по электроэнергии составил за 2015 год - 924324 кВт, за 2016 год –  852325 кВт, за 2017 год – 834055 кВт, т.е. объем потребления электроэнергии в  2017 году уменьшился в сравнении с 2015 годом на 90269кВт (924324 кВт834055 кВт), с 2016 годом на 18270 кВт (852325 кВт - 834055 кВт). 

На основании производственных отчетов по выработке пива ООО  «Каменск-Уральская пивоварня» за 2015, 2016, 2017 года и таблицы по расчету  воды, что объем выхода готовой продукции пива составил за 2015 год –  1405212 литров, за 2016 год – 926812 литров, за 2017 год – 1487044 литров, т.е.  объем выхода готовой продукции пива в 2017 году увеличился в сравнении с  2015 годом на 81832 литра (1487044 литров - 1405212 литров), с 2016 годом на  560232 литра (1487044 литров - 926812 литров), с учетом того, что расход  потребления электроэнергии в 2017 году уменьшился. 

Таким образом, доводы налогоплательщика в отношении воды и  электроэнергии не соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным в ходе проверки. 

Следовательно, совокупностью собранных по делу доказательств  подтверждается, что ООО «Каменск-Уральская пивоварня» в 2016-2018 гг. в  бухгалтерском учете, налоговой отчетности, отчетности, представленной в  органы Росалкогольрегулирования, искажало сведения об объемах  производства пива, об объемах реализации пива, о полученной выручке от  реализации пива. 

Таким образом, у налогового органа имелись правовые основания для  начисления заявителю к уплате спорных сумм. 

[A30] Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкретных объемов  продукции подлежат отклонению как несоответствующие фактическим  обстоятельствам, указание на отсутствие в материалах дела производственных  журналов, отчётов о продаже не исключает наличие других доказательств, из  которых установлены конкретные объемы, ассортимент и цена неучтенной  продукции таких как данные деклараций, представленных в  Росалкогольрегулирование, счета-фактуры ООО «Лидер», ООО «Каскад», ООО  «Партнер», ООО «Поставка Плюс», ООО «Сырьевая компания», ООО  «Прогресс». При реализации налогоплательщиком умышленной схемы по  производству неучтенной продукции надлежащая документация, на которую  указывает налогоплательщик, не составляется в том виде, как она должна быть  при легитимном выпуске продукции и легальной реализации. 

Апелляционный суд находит обоснованными аргументы налогового органа  о том, что в ходе проверки установлена незаконная минимизация ООО  «Каменск-Уральская пивоварня» налоговых обязательств перед бюджетом  путем занижения показателей произведенного и реализованного пива через  созданную схему с участием взаимозависимых и подконтрольных организаций. 

В проверяемый период ООО «Каменск-Уральская пивоварня»  осуществляло реализацию собственной продукции конечным покупателям  (торговым сетям и торговым точкам) не самостоятельно, а исключительно  через ряд взаимозависимых, подконтрольных лип: ООО «Лидер» (ИНН  <***>), ООО «Каскад» (ИНН <***>), ООО «Партнер» (ИНН  <***>), ООО «Поставка Плюс» (<***>), ООО «Сырьевая компания»  (<***>, ООО «Прогресс» (ИНН <***>), иных контрагентов  покупателей не установлено (схема на стр.7 Инспекции). 

Вопреки мнению апеллянта, в отношении ООО «Светлана» установлены  обстоятельства, безусловно свидетельствующие о скоординированных  действиях как участника закрытой документальной, но бестоварной схемы.  Объем вменяемой налогоплательщику неучтенной продукции начинает свое  рождение с отчётности и документов ООО «Светлана», при этом необходимо  отметить, что ООО «Светлана» имеет признаки «транзитной, технической»  компании. 

В отношении довода об отсутствии доказательств поставок спорного  объема продукции ООО «Каменск-Уральская пивоварня» в адрес ООО  «Светлана» следует отметить, что ООО «Светлана» не является реальным  поставщиком продукции в рассматриваемой схеме, а участвует как звено с  целью оформления формального документооборота, фактически никто и  некогда не отгружал неучтенную продукцию налогоплательщика в адрес ООО  «Светлана». 

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии информации о  задолженности ООО «Светлана» перед бюджетом, об отсутствии проверок  налоговой отчетности ООО «Светлана», не свидетельствует о «чистоте»  общества. Представленная ООО «Светлана» налоговая отчётность формально 

[A31] соответствовала заявленным взаимоотношениям с контрагентами (книги  покупок и продаж ООО «Светлана»), при этом, как установлено в ходе  выездной налоговой проверки, ООО «Светлана» являлось лишь участником  сформированной схемы по обороту неучтённой продукции ООО «Каменск- Уральская пивоварня». 

Реализованная налогоплательщиком схема была организована таким  образом, чтобы формально дистанцировать и переложить бремя  ответственности на третье лицо (ООО «Светлана»), территориально  расположенное в ином регионе и по документам не находящегося на  бухгалтерском обслуживании ООО «Специалист» как другие участники группы  лиц. 

При этом, при формальной обособленности ООО «Светлана» от других  участников схемы фактически ключ ЭП для работы в системе ЕГАИС для  внесения сведений от имени ООО «Светлана» находился у ФИО14  (сотрудника ООО «Специалист», осуществляющего централизованное  бухгалтерское кадровое обслуживание организаций - участников схемы, но  формально не обслуживающего ООО «Светлана», л.89-96 тома № 11  Инспекции). 

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ в  редакции действующей в проверяемый период) запрещается нарушать  установленные законом правила розничной продажи алкогольной продукции. 

На основании п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при  наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная (далее  по тексту - ТТН) и иные документы, поименованные в пп.2-5. 

На основании пп. 8 ч. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная  продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в  соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, без информации,  установленной пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, без сертификатов  соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со  ст. 12 Закона № 171-ФЗ. 

Согласно пункту 3 Правил заполнения справки к ТТН на этиловый спирт,  алкогольную и спиртосодержащую продукцию организация-производитель  продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по  утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и  должности уполномоченного лица организации- покупателя, и заверяет данные,  указанные в разделе "А” и левой части раздела "Б" справки, подписью  уполномоченного лица и своей печатью. 

Раздел "А" заполняет организация-изготовитель, раздел "Б" заполняется  при каждой последующей реализации (передаче) последним собственником 

[A32] товара. 

Как указано ранее, согласно проведенного анализа представленных  справок к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую  продукцию раздел «А» и раздел «Б» (производитель продукции ООО  «Каменск-Уральская пивоварня»), полученных от ООО «Светлана»  контрагентами (ООО «Поставка Плюс», ООО «Партнер», ООО «Лидер», ООО  «Каскад») установлено следующее: 

Во всех представленных организацией справках к ТТН на этиловый спирт,  алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделе «А» производителем и  лицом заключившим договор (контракт) поставки продукции (пиво) указано  ООО «Каменск-Уральская пивоварня» ИНН <***>, контрагент -  получатель продукции ООО «Светлана» ИНН7451228307КПП744801001, юр.  Адрес: 454008, <...>/2. ФИО уполномоченного лица производителя (отправителя)  продукции указан главный бухгалтер ФИО9, ФИО  уполномоченного лица покупателя (получателя) продукции указан главный  бухгалтер ФИО7. 

В разделе «Б» наименование продавца ООО «Каменск-Уральская  пивоварня» ИНН<***>, наименование покупателя (получателя) ООО  «Светлана» ИНН<***> КПП744801001. ФИО уполномоченного лица  продавца указан главный бухгалтер ФИО9, ФИО  уполномоченного лица покупателя (получателя) указан главный бухгалтер  ФИО7. 

В апелляционной жалобе, ООО «Каменск-Уральская пивоварня» указывает  о недостоверности сведений в ТТН на этиловый спирт от 15.01.2016 № FA- 0000000003359731 и от 19.01.2016 № FA-0000000003639862, что  подтверждается Заключением специалиста ООО «Вашъ эксперть» от  07.03.2022, из заключения следует о том, что подпись на указанных документах  выполнена не ФИО9 

Апелляционный суд критически относится к указанному заключению,  исходя из того, что выводы специалиста по двум документам не могут быть  автоматически распространены на спорные ТТН на этиловый спирт,  полученные в ходе налоговой проверки. Документы, представленные ООО  «Каменск-Уральская пивоварня» для проведения экспертизы, имеют отличия от  тех, копии которых были представлены ООО «Партнер» ИНН<***> и  ООО «Поставка плюс» ИНН <***> в ходе проводимых дополнительных  мероприятий налогового контроля. 

Налоговым органом отмечено, что ООО «Каменск-Уральская пивоварня»  не позднее даты получения 18.08.2020 Акта ВНП от 12.08.2020 № 1710,  располагая сведениями о том, что в адрес крупных торговых сетей и иных  оптовых покупателей было реализовано пиво неустановленного производителя,  как пиво производства ООО «Каменск-Уральская пивоварня», не обратилось ни  в правоохранительные (в том числе по ст.159 УК РФ), ни в контролирующие 

[A33] органы, ни к конечным оптовым покупателям об установлении фактов  реализации фальсифицированной продукции как оригинальной производства  ООО «Каменск-Уральская пивоварня» в установленные даты и от  установленных поставщиков (ООО «Лидер», ООО «Каскад», ООО «Партнер»,  ООО «Поставка Плюс», ООО «Сырьевая компания», ООО «Прогресс»,  приобретающих пиво от ООО «Светлана), обратного материалы дела не  содержат. 

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что Инспекцией в материалы  дела представлена совокупность доказательств о производстве и возможности  производства пива ООО «Каменск-Уральская пивоварня» самостоятельно в  сопоставимых объемах. 

Установлена взаимозависимость между участниками схемы в силу а 1 ст.  105.1 НК РФ. 

С целью координации деятельности участников установленной закрытой  схемы, их документооборот координировался прикрепленными сотрудниками  ООО «Специалист», с единых IP- адресов осуществлялось управление  расчетными счетами спорных поставщиков, ЭПП были получены не  директорами поставщиков-участников схемы, а по доверенности сотрудниками  ООО «Специалист», в том числе работником ООО «Специалист» и «Полевская  пивоварня» ФИО14 и т.д. 

При этом, оборот неучтенной продукции производства ООО «Каменск- Уральская пивоварня» между ограниченным кругом поставщиков  осуществлялся исключительно через ООО «Светлана» при том, что «ключ ЭП  для работы в системе ЕГАИС для внесения сведений от имени ООО  «Светлана», также находился у ФИО14 (сотрудника ООО «Специалист»,  осуществляющего централизованное бухгалтерское и кадровое обслуживание  организаций-участников схемы, но формально не обслуживающего ООО  «Светлана» и не имеющего с последним гражданско-правовых отношений), что  также свидетельствует о том, что все данные в систему ЕГАИС от имени ООО  «Светлана» передавались, связанными с проверяемым налогоплательщиком  взаимозависимыми и подконтрольными лицами, с одной точки доступа». 

Инспекцией установлена схема бестоварного документооборота с целью  сокрытия самостоятельного производства и реализации пива без отражения  данных фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете ООО  «Каменск-Уральская пивоварня» с конечной целью неуплаты налогов от  реализации пива, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской  Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в  порядке, установленном статьей 114 НК РФ. 

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства 

[A34] размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению  с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса  (пункт 3 ст. 114 Кодекса). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в  Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны  отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и  ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания. 

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит  как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой  ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании  решения налогового органа. 

Судом не установлено неправомерности исчисления Инспекцией пени по  НДФЛ в сумме 685 руб. 93 коп. 

Оснований для снижения размера пени в соответствии с положениями ст.  75 НК РФ у суда отсутствуют. 

Таким образом, с учетом установленных налоговым органом  обстоятельств, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства,  оснований для удовлетворения требований налогоплательщика у суда первой  инстанции не имелось. 

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не учел возражения общества на  решение и доводы искового заявления, апелляционный суд отмечает, что в  соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы  какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не  свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не  исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной  жалобы аналогичны доводам искового заявления и позиции заявителя,  приведенной суду первой инстанции, не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

[A35] Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном  исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не  установлено. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Каменск-Уральская пивоварня»  по платежному поручению от 17.06.2022 № 54 уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной  пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500  руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в  большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна  тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Каменск-Уральская пивоварня»  из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года  по делу № А60-59853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральская пивоварня" -  без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каменск- Уральская пивоварня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из  федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 17.06.2022 № 54. 

[A36] Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области. 

Председательствующий И.В. Борзенкова 

Судьи Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова