ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 34 /2019-АК
г. Пермь
17 августа 2020 года Дело № А50-1164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Альфа Страхование»,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 мая 2019 года
о взыскании судебных расходов
по делу № А50-1164/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А»
к акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице филиала в Пермском крае
третьи лица: СК «Согаз», Сорочан Артем Игоревич, Привалов Михаил Геннадьевич
о взыскании 284 403,97 руб., с учетом неустойки на дату рассмотрения дела – 872 046,61 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфа Страхование» (далее – ответчик, общество «Альфа Страхование») 872 046,61 руб., в том числе: 188 347,00 руб. – страхового возмещения; неустойки за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, что на 29.10.2019 составляет – 683 699,61 руб., а также судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей и государственной пошлины в сумме 8 688,00 руб.
01 ноября 2019 года суд принял решение, удовлетворив требования истца частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.
23 марта 2020 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены. С акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, что поименованные в договоре и заявлении о взыскании судебных расходов услуги (изучение спорной ситуации, устное консультирование, правовой анализ документации, работа с финансовыми, бухгалтерскими и иными отделами заказчика, копирование, сканирование, хранение документов, анализ судебной практики и выработка правовой позиции) не входят в состав судебный расходов и не могут быть отнесены на ответчика, так как являются обычной хозяйственной деятельностью организации; с учетом заключения АНО «Союзэкспертиза» стоимость представительства в суде по ОСАГО составляет 4 331, 00 рублей за один выход в суд, следовательно, по настоящему делу за 6 судебных заседаний стоимость услуг представителя не может превышать 25 986. 00 рублей, что является разумным пределом судебных расходов.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.
Согласно заявлению ООО «Вектор-А» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Альфа Страхование» 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела №А50-1164/2019.
Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 15.11.2018, заключенного с Зайнак О.А., юридические услуги оказаны истцу, о чем также свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2020. Услуги представителя, оцененные в сумме 100 000 рублей, оплачены ООО «Вектор-А», о чем свидетельствуют представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 05 от 30.01.2020 на сумму 100 000 рублей.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, процессуальную активность представителя истца, объем проделанной им работы, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи в заявленной сумме являются разумными и не могут быть отнесены к чрезмерным.
Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции: участие представителя Зайнак О.А. в заседаниях суда 03.06.2019, 16.07.2019, 14.08.2019, 29.08.2019, 24.09.2019 и 21.01.2020.
Оснований для признания необоснованными выводов суда о соразмерности заявленных судебных расходов объему предоставленных услуг представителя апелляционный суд не находит.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, представительство в судебных заседаниях невозможно без изучения спорной ситуации, правового анализа документации, работы с финансовыми, бухгалтерскими и иными отделами заказчика, анализа судебной практики и выработки правовой позиции; при этом сбор доказательств по делу и анализ документов, обосновывающих правовую позицию истца, является частью процесса, необходимого для представления интересов истца в судебном заседании. Следовательно, такие услуги входят непосредственно в стоимость услуг.
Учитывая, что поименованная в договоре и акте приема-передачи стоимость услуг сторонами в отдельности не определена, а суд не вправе самостоятельно определять цену оказываемых представителем услуг исходя из свободы договора при заключении его сторонами своей волей и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцу фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.
В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Заявляя о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов до 25 986, 00 рублей, ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.
Оказание иными юридическими компаниями аналогичных услуги за 25 986, 00 рублей, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Таким образом, оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.
По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченную госпошлину следует возвратить подателю апелляционной жалобы на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу № А50-1164/2019 от 18 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Альфа Страхование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 35933 от 09.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья | Е.Ю. Муравьева |
