СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5385/2007-ГК
г. Пермь
17 августа 2007 года Дело № А60-4970/2007-С7
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селяниной Н.Г.
судей Булкиной А.Н., Соларёвой О.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.
при участии в судебном заседании:
от истца, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Екатеринбургский филиал; ответчика, Федерального государственного военного учреждения Войсковая часть 12664 – не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного военного учреждения Войсковая часть 12664 на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2007г. по делу № А60-4970/2007-С7,
принятое судьей Мыльниковой В.С.
по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Екатеринбургский филиал к Федеральному государственному военному учреждению Войсковая часть 12664
о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Екатеринбургский филиал (далее ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному военному учреждению Войсковая часть 12664 (далее ФГВУ Войсковая часть 12664) о взыскании 103 047 руб. 96 коп. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании в порядке статьи 51 АПК РФ судом отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик, ФГВУ Войсковая часть 12664, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007г. не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что право требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, кроме того, считает отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала необоснованным.
Истец, ОАО «ГСК «Югория», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05 января 2005 года в 18 часов 10 минут в г. Екатеринбурге на переулке Проходной, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный номер 1006 НА/14, управляемого водителем Николаевым И.С., принадлежащего на праве собственности ФГВУ Войсковая часть 12664 и находящегося на праве оперативного управления Войсковой части № 63366, и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номер У 243 ХЕ, управляемого на основании доверенности водителем Слободянюк С.Д., принадлежащего на праве собственности Слободянюк И.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: извещением о ДТП (л.д. 16), другими материалами административного производства по факту ДТП, а также заочным решением по делу № 2-140/2-2005 от 09.06.2005г., принятым мировым судьёй судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области, которым установлена вина водителя Николаева И.С. в произошедшем ДТП (л.д. 24-25).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Водителем Николаевым И.С., управлявшим автомобилем марки, «ГАЗ-3102», государственный номер 1006 НА/14, принадлежащим на праве собственности ФГВУ Войсковая часть 12664 и находящегося на праве оперативного управления Войсковой части № 63366, были нарушены требования п.п. 8.2, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).
В результате ДТП пострадало застрахованное собственником, Слободянюк И.Г., по договору добровольного страхования в ОАО «ГСК «Югория» по риску «АВТОКАСКО», транспортное средство, автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный номер У 243 ХЕ, о чем свидетельствует представленный в материалах дела полис № ДС/04-0020777-17 от 20.08.2004г. (л.д. 12).
В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец, ОАО «ГСК «Югория», обратившись с иском в суд первой инстанции, законно и обоснованно просит взыскать с ответчика, ФГВУ Войсковая часть 12664, как с владельца автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный номер 1006 НА/14, ущерб, причиненный в результате ДТП, так как водитель Николаев И.С. управлял автомобилем по заданию ответчика.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца права предъявления требования о возмещении деликтного вреда, путём предъявления иска к виновнику ДТП, а не путем предъявления иска к страховщику ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала, что предусмотрено статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Однако, решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. Таким образом, данная статья обязывает причинителя вреда, ФГВУ Войсковая часть 12664, привлечь к участию в деле страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала.
ФГВУ Войсковая часть 12664 исполнило названную обязанность, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала, в связи с тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к ФГВУ Войсковая часть 12664 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 73).
В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вопреки заявленного ходатайства ФГВУ Войсковая часть 12664 и ч.1 ст.51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховщика.
Таким образом, следует признать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала – страховщика ответчика (Закон об ОСАГО, п.2 ст.11).
Вынесение решения по исковым требованиям ОАО «ГСК «Югория» может отразиться на правах и обязанностях ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала по отношению к ответчику по настоящему делу, поскольку ФГВУ Войсковая часть 12664 после удовлетворения требований истца будет вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении ущерба.
В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала к рассмотрению настоящего дела не привлечено, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ).
В соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ в этом случае апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с привлечением ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала к участию в деле истцу и ответчику следует направить в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала копии искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов с приложением отсутствующих у него материалов. Доказательства исполнения названной обязанности следует представить в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 51, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007 года по делу № А60-4970/2007-С7 отменить.
Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Привлечь ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Назначить судебное разбирательство по настоящему делу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2007 года с 09 часов 30 минут в здании суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Н.Г. Селянина
Судьи А.Н. Булкина
О.Ф. Соларёва
