СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 8 /2022-АКу
г. Пермь
17 июня 2022 года Дело № А50-1306/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Универсам-1»,
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-1306/2022,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-1 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 24.12.2021 № 59112124500091500004, от 24.12.2021 № 59112124500171900004, от 24.12.2021 № 59112124500136300004, от 24.12.2021 № 59112124500167100004, от 24.12.2021 № 59112124500147700004, от 24.12.2021 № 59112124500118700004, от 24.12.2021 № 59112124500864000004, от 24.12.2021 № 59112124500032600004, от 24.12.2021 № 59112124500062100004, от 24.12.2021 № 59112124500101100004, от 24.12.2021 № 59112124500074300004, от 24.12.2021 № 59112124500157600004, от 24.12.2021 № 59112124500122300004, от 24.12.2021 № 59112124500055200004, от 24.12.2021 № 59112124500048600004, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в общем размере 85 651 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.03.2022, мотивированное решение изготовлено 29.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Универсам-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: поскольку при проведении одной проверки Инспекцией было выявлено, что обществом производились расчеты наличными средствами с одними и теми же физическими лицами – иностранными гражданами, по одним и тем же договорам, следовательно, правонарушение является продолжаемым и общество не может быть привлечено к административной ответственности за каждую выплату заработной платы работнику; в силу положений части 2 статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, мера государственного принуждения в виде административного штрафа должна быть определена исходя из общей суммы выявленного правонарушения в рамках одной проверки и применена за одно правонарушение; в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку по аналогичному правонарушению к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ привлечена директор ООО «Универсам-1» ФИО1; поскольку совершенные правонарушения не привели к негативным последствиям в сфере валютного регулирования на территории Российской Федерации, имеются основания для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии решений Березниковского городского суда от 07.02.2022 по делу № 12-44/2022, от 11.02.2022 по делу № 12-45/2022, от 07.02.2022 по делу № 12-46/2022, от 11.02.2022 по делу № 12-47/2022, от 07.02.2022 по делу № 12-48/2022, от 11.02.2022 по делу № 12-49/2022, от 07.02.2022 по делу № 12-50/2022, от 11.02.2022 по делу № 12-51/2022, от 07.02.2022 по делу № 12-52/2022, от 11.02.2022 по делу № 12-53/2022, от 07.02.2022 по делу № 12-54/2022, от 11.02.2022 по делу № 12-55/2022, от 07.02.2022 по делу № 12-56/2022, от 11.02.2022 по делу № 12-57/2022, от 07.02.2022 по делу № 12-58/2022.
В порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.
Заявитель направил в суд апелляционной инстанции уведомление о том, 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Универсам-1» (ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614990, <...>), в подтверждение чего представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.
Направленное заявителем уведомление расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о процессуальном правопреемстве, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену стороны заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Универсам-1» (ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (ИНН <***>).
Инспекция в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю по итогам проверки соблюдения обществом «Универсам-1» требований валютного законодательства выявлены признаки совершения административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 10.01.2020, 24.01.2020, 10.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 25.03.2020, 10.04.2020, 24.04.2020, 08.05.2020, 10.06.2020, 16.06.2020, 25.06.2020, 10.07.2020, 14.07.2020 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесены постановления о назначении административного наказания от 24.12.2021 № 59112124500091500004, от 24.12.2021 № 59112124500171900004, от 24.12.2021 № 59112124500136300004, от 24.12.2021 № 59112124500167100004, от 24.12.2021 № 59112124500147700004, от 24.12.2021 № 59112124500118700004, от 24.12.2021 № 59112124500864000004, от 24.12.2021 № 59112124500032600004, от 24.12.2021 № 59112124500062100004, от 24.12.2021 № 59112124500101100004, от 24.12.2021 № 59112124500074300004, от 24.12.2021 № 59112124500157600004, от 24.12.2021 № 59112124500122300004, от 24.12.2021 № 59112124500055200004, от 24.12.2021 № 59112124500048600004, которыми общество «Универсам-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем размере 85 651 руб. 02 коп.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры, срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.
Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).
С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, № 301-ЭС20-5835, № 301-ЭС20-5838, № 301-ЭС20-5844, № 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158).
Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт выплаты 10.01.2020, 24.01.2020, 10.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 25.03.2020, 10.04.2020, 24.04.2020, 08.05.2020, 10.06.2020, 16.06.2020, 25.06.2020, 10.07.2020, 14.07.2020 вышеперечисленным лицам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.
Общество имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы используя специальный счет, но этого не сделало, то есть не предприняло всех возможных мер для выполнения требований закона.
Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние посягает на установленный вышеприведенными нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ привлечена директор ООО «Универсам-1», в подтверждением чего заявителем представлены копии решений Березниковского городского суда.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Норма, изложенная в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 4 статьи 2.1 дополнен следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.".
Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.
Апелляционным судом установлено, что по вышеуказанным фактам нарушения валютного законодательства, выразившимся в незаконной выдаче в период с 10.01.2020 по 14.07.2020 из кассы общества заработной платы нерезиденту – гражданину Узбекистана ФИО2 Жумабеку Абдихалил Угли, Инспекцией вынесено 15 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ директора ООО «Универсам-1» ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.
Указанные постановления Инспекции обжалованы директором ООО «Универсам-1» ФИО1 в судебном порядке.
Вступившими в законную силу решениями Березниковского городского суда от 07.02.2022 по делу № 12-44/2022, от 11.02.2022 по делу № 12-45/2022, от 07.02.2022 по делу № 12-46/2022, от 11.02.2022 по делу № 12-47/2022, от 07.02.2022 по делу № 12-48/2022, от 11.02.2022 по делу № 12-49/2022, от 07.02.2022 по делу № 12-50/2022, от 11.02.2022 по делу № 12-51/2022, от 07.02.2022 по делу № 12-52/2022, от 11.02.2022 по делу № 12-53/2022, от 07.02.2022 по делу № 12-54/2022, от 11.02.2022 по делу № 12-55/2022, от 07.02.2022 по делу № 12-56/2022, от 11.02.2022 по делу № 12-57/2022, от 07.02.2022 по делу № 12-58/2022 постановления Инспекции оставлены без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что составы вменяемых юридическому лицу (обществу «Универсам-1») и его должностному лицу (директору ФИО1) административных правонарушений тождественны как в части их квалификации, так и в части объективной стороны деяния, а также принимая во внимание, что директор ФИО1 за те же нарушения привлечена к административной ответственности, юридическое лицо ООО «Универсам-1» (правопреемником которого является ООО «Большая Семья») с учетом положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение вменяемых административных правонарушений не подлежит.
С учетом изложенного, при действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, принимая во внимание, что оспариваемые в настоящем деле постановления не исполнены (иного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7, ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», признает постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краюот 24.12.2021 № 59112124500091500004, от 24.12.2021 № 59112124500171900004, от 24.12.2021 № 59112124500136300004, от 24.12.2021 № 59112124500167100004, от 24.12.2021 № 59112124500147700004, от 24.12.2021 № 59112124500118700004, от 24.12.2021 № 59112124500864000004, от 24.12.2021 № 59112124500032600004, от 24.12.2021 № 59112124500062100004, от 24.12.2021 № 59112124500101100004, от 24.12.2021 № 59112124500074300004, от 24.12.2021 № 59112124500157600004, от 24.12.2021 № 59112124500122300004, от 24.12.2021 № 59112124500055200004, от 24.12.2021 № 59112124500048600004 неподлежащими исполнению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1306/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 18.03.2022, мотивированное решение изготовлено 29.03.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о назначении административного наказания от 24.12.2021 № 59112124500091500004, от 24.12.2021 № 59112124500171900004, от 24.12.2021 № 59112124500136300004, от 24.12.2021 № 59112124500167100004, от 24.12.2021 № 59112124500147700004, от 24.12.2021 № 59112124500118700004, от 24.12.2021 № 59112124500864000004, от 24.12.2021 № 59112124500032600004, от 24.12.2021 № 59112124500062100004, от 24.12.2021 № 59112124500101100004, от 24.12.2021 № 59112124500074300004, от 24.12.2021 № 59112124500157600004, от 24.12.2021 № 59112124500122300004, от 24.12.2021 № 59112124500055200004, от 24.12.2021 № 59112124500048600004признать неподлежащими исполнению.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный судПермского края.
Судья | Е.М. Трефилова | |
