СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-АКу

г. Пермь

17 июня 2022 года                                                                 Дело № А71-1295/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Караван»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 31 марта 2022 года

по делу № А71-1295/2022   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН 1161832064613, ИНН 1832139380)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2022 № 7 по делу об административном правонарушении,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике) от 13.01.2022 № 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.03.2022, мотивированное решение изготовлено 08.04.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным, либо рассмотреть данное дело по правилам первой инстанции и объединить в одно производство дела №№А71-954/2022, А71-955/2022, А71-956/2022, А71-1130/2022, А71-1131/2022, А71-1132/2022, А71-1135/2022, А71-1216/2022, А71-219/2022, А71-1221/2022, А71-1222/2022, А71-1223/2022, А71-1295/2022, А71-1296/2022, А71-1297/2022, А71-1298/2022, А71-1299/2022, А71-1300/2022 и вынести административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Караван», не оспаривая факта выплаты заработной платы наличными денежными средствами, приводит доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку нормы трудового законодательства обязывают общество как работодателя производить выплату заработной платы и не предусматривают права работодателя требовать от работника открытия счета в банке; полагает, что имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку находящиеся в производстве дела по заявлениям общества к налоговому органу связаны между собой по основаниям заявленных требований; ссылается, что в рассматриваемом случае, имеются основания для прекращения исполнения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, мотивированное ссылками на Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.06.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Караван» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что по результатам анализа представленных ООО «Караван» справок по форме 2-НДФЛ за 2020 г., а также документов и информации, представленных обществом письмом от 20.04.2021 № 10 в ответ на запрос налоговой инспекции от 12.04.2021 № 14-16/4085, установлено, что в обществе на основании трудовых договоров трудоустроены граждане-нерезиденты:

Пиров Ботир Бекович, ИНН 184101318658, паспорт иностранного гражданина: СТ 4006214 01.01.2014, трудовой договор от 04.06.2019 № 3;

Саримсокова Мархамат Эргашевна, ИНН 184104367540, паспорт иностранного гражданина: АВ 1089784 15.09.2015, трудовой договор от 19.07.2019 № 4;

Сотвалдиев Хамидулла Камбаралиевич, ИНН 184101369444, паспорт иностранного гражданина: АА 86985О7 13.02.2015, трудовой договор от 09.12.2019 № 6;

Нарзиллоев Собиржон Сойибович, ИНН 184101838632, паспорт иностранного гражданина: АА 4185712 04.02.2014, трудовой договор от 14.10.2019 № 5;

Абдухалилов Зохид Зокир Угли, ИНН 184104793700, паспорт иностранного гражданина: АА 9241263 03.04.2015, трудовой договор от 27.03.2019 № 2.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управлением по вопросам миграции) от 12.05.2021 № 11/5407 (вх. № 16686) о разрешительных документах на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, вышеуказанные иностранные граждане не имеют вида на жительство.

При анализе представленных ООО «Караван» трудовых договоров с указанными лицами установлено, что согласно разделу 5 трудовых договоров, заключенных с работниками Абдухалиловым З.З., Саримсоковой С.Э., Сотвалдиевым Х.К., Нарзиллоевым С.С., Пировым Б.Б, оплата труда производилась путем выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации (п.5.2), заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 и 15 числа (п.5.3). В соответствии с п.2.1. трудовых договоров: 1) от 19.07.2019 № 4 Саримсокова М.Э. принята на должность кухонного рабочего, 2) от 09.12.2019 № 6 Сотвалдиев Х.К. принят на должность повара, 3) Нарзиллоев С.С. принят на должность администратора, 4) от 04.06.2019 № 3 Пиров Б.Б. принят на должность повара, 5) от 27.03.2019 № 2 Абдухалилов З.З. принят на должность официанта.

Место работы указанных лиц: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) общество осуществило валютную операцию по выплате заработной платы работникам – нерезидентам (гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жителство) Саримсоковой М.Э., Сотвалдиеву Х.К., Нарзиллоеву С.С., Пирову Б.Б., Абдухалилову З.З. (далее – иностранные граждане), без использования банковского счета в уполномоченном банке, а именно: 27.03.2020 ООО «Караван» осуществило выплату заработной платы указанным иностранным гражданам наличным расчетом, через кассу, в общей сумме 38346 руб. 16 коп., что подтверждается платежной ведомостью от 27.03.2020 № 8.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2021 получено представителем общества по доверенности Гавшиной А.М 10.12.2021, что подтверждается ее подписью.

14.12.2021в присутствии руководителя общества Мирзаходжаева А.Ч., представителя общества по доверенности составлен протокол № 18322132900752000001.

Копия протокола получена руководителем общества 14.12.2021, что подтверждается ее подписью.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 18322132900752000001 от 14.12.2021 получено представителем общества Гавшиной А.М. 14.12.2021.

От ООО «Караван» поступили возражения 10.01.2022 на протокол, согласно которым при совершении данного правонарушения отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствовали вредные последствия, а также отсутствует нарушение прав и интересов граждан.

13.01.2022 инспекцией в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 7 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 28 759 руб. 62 коп.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры, срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, № 301-ЭС20-5835, № 301-ЭС20-5838, № 301-ЭС20-5844, № 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158).

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты вознаграждения иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе платежной ведомостью от 27.03.2020 № 8, карточкой счета 70 за 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2021, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Общество имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы, используя специальный счет, но этого не сделало, то есть не предприняло всех возможных мер для выполнения требований закона.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Постановлением № 1 от 13.01.2022 обществу за аналогичное правонарушение назначено административное наказание в виде предупреждения.

Следовательно, в рассматриваемом деле назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, поскольку рассматриваемое правонарушение не является совершенным впервые.

Из материалов проверки следует, что нарушение валютного законодательства допускалось обществом ежемесячно. Каждый факт выплаты является законченным административным правонарушением. То, что указанные нарушения обнаружены инспекцией в рамках одной проверки, значения не имеет. Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом часть 1 статьи 15.25 устанавливает минимальный размер штрафа не в фиксированной сумме, а в проценте от суммы незаконной валютной операции, то есть обеспечивает соразмерность наказания характеру административного правонарушения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы общества в данной части, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Совершенное обществом административное правонарушение (правонарушения) представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, поскольку посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования.

Из этого следует, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, апелляционный суд поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о том, что судом не исследовалось соотношение обязанности заявителя обеспечить выплату заработной платы работнику-нерезиденту с продолжительностью и особенностями открытия нерезидентами текущих счетов в уполномоченном банке.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность соблюдать нормы валютного законодательства не может быть поставлена в зависимость от порядка открытия банковского счета нерезиденту.

Доводы общества о необоснованности отказа суда в объединении в одно производство нескольких однородных дел по заявлениям ООО «Караван», в которых участвуют одни и те же лица, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (доводам), суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие правильность определения суда по существу поставленного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения с заявлением об отмене постановлений налогового органа о привлечения общества к административной ответственности послужили факты нарушения обществом требований валютного законодательства; основания привлечения общества к административной ответственности изложены в каждом протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания.

Каждое постановление о привлечении к административной ответственности является самостоятельным документом, который фиксирует конкретное правонарушение лица в отношении выплаты резидентом нерезиденту заработной платы через кассу, минуя уполномоченные банки, что подтверждается конкретной платежной ведомостью, прилагаемой к каждому постановлению.

В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для совместного рассмотрения обжалуемых постановлений, поскольку наличие тождества оснований требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных заявлений в одно производство. При этом совпадение правовых обоснований само по себе не свидетельствует о необходимости их объединения.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не усматривается.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на судебную защиту, не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Доказательств того, что отказ в объединении дел в одно производство повлиял на правильность принятых судами судебных актов, не приведено.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и объединении дел не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований, указанных в части 5 статьи 227 и статье 130 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявителем приведены доводы о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, ссылаясь при этом на принятие административным органом постановлений о привлечении к административной ответственности по вышерассмотренному факту выплаты заработной платы работникам-нерезидентам, директора ООО «Караван» по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Между тем, в отсутствие доказательств привлечения директора общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ за факт выплаты 27.03.2020 обществом работникам-нерезидентам заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для оценки данных доводов общества и рассмотрения вопроса о возможности признания оспариваемого постановления налогового органа  неподлежащим исполнению.

Довод общества о том, что за совершение всех правонарушений, выявленных в ходе осуществления контроля, подлежало назначению одно административное наказание, апелляционный суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в процентном отношении к каждой сумме незаконной валютной операции.

Кроме того, в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению валютного контроля.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.03.2022, мотивированное решение изготовлено 08.04.2022),  по делу № А71-1295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный судУдмуртской Республики.

Судья                                                                             Е. Ю. Муравьева