Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 № 17АП-9197/20

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 7 /2020(2)-АК

г. Пермь

20 мая 2022 года                                                                    Дело №А60-16023/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   О.А. Марковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Красиковой Любови Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2019 транспортного средства Porsche Cayenne Turbo S, номер кузова WP1ZZZ9PZ9LA83466, гос.номер <***>, 2009 года выпуска, заключенного между должником и ФИО2, применении  последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела №А60-16023/2020 

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4,

установил:

10.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании  себя  несостоятельной (банкротом), которое определением от 20.04.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от объявлена 11.06.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.10.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Лига».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121(6842) от 11.07.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 прекращена, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 26.04.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020, стр.11.

08.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) в лице финансового управляющего ФИО7 (далее – ФИО7) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) транспортного средства Porshe Cayenne Turbo S WP1ZZZ9PZ9LA83466, гос. номер <***>, 2009 г.в.; применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника вышеуказанный автомобиль.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 09.12.2020 заявление  об оспаривании сделки принято судом к рассмотрению; ФИО2 привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением суда от 09.12.2020 наложен арест на имущество ФИО2: автомобиль Porsche Cayenne Turbo S WP1ZZZ9PZ9LA83466, гос.номер A599CA186, 2009 г.в. с установлением запрета на распоряжение ФИО2 таким имуществом, в том числе в виде его отчуждения и проведения возможных регистрационных действий.

16.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2 транспортного средства Porshe Cayenne Turbo S WP1ZZZ9PZ9LA83466, гос. номер <***>, 2009 г.в.; применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника вышеуказанный автомобиль.

Определением от 14.01.2021 заявление финансового управляющего должник об оспаривании сделки принято к производству суда,  объединено рассмотрение заявления кредитора ФИО6 об оспаривании сделки должника и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021, 21.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2019 транспортного средства Porsche Cayenne Turbo S, номер кузова WP1ZZZ9PZ9LA83466, гос.номер <***>, 2009 года выпуска, заключенный между должником ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных  средств в размере 800 000,00 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорное транспортное средство продано более чем за год до обращения ФИО1 с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Более того, в течение всего 2019 года должник оплачивала все обязательства перед кредиторами. Судом не было учтено, что согласно пояснениям должника и заинтересованного лица денежные средства в счет оплаты по договору были переданы наличными, данный факт не оспаривался. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у ФИО2 денежных средств на приобретение спорного автомобиля. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, не имеется. Судом не установлено наличие заинтересованности должника и ФИО2, существование между ними иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемой сделки, возможность у должника после отчуждения пользоваться транспортным средством, как-либо влиять на его дальнейшую судьбу, не подтверждается какими-либо доказательствами. В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим спорная сделка была проанализирована. Транспортное средство было приобретено с повреждениями (рулевая рейка), которые являются значительными. При перемещении транспортного средства оно неоднократно останавливалось и прекращало ход, а ФИО8 устранял поломки, забирал транспортное средство и показывал на разных станциях технического осмотра в ХМАО-Югре. Вывод суда о несуществующем предпринимателе является необоснованным, поскольку ИП ФИО9 осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается  сведениями из ЕГРИП. Финансовым управляющим при оценке стоимости транспортного средства не учтены его индивидуальные особенности: техническое состояние, пробег, состояние, агрегатов и т.д. Вывод о стоимости транспортного средства конкурсным управляющим сделан без визуального осмотра транспортного средства, учета его фактического состояния, срока и обстоятельств эксплуатации, степени износа, более того отсутствует экспертиза на транспортное средство Porshe Cayenne Turbo S идентификационный номер (VIN) и по состоянию на 29.03.2022 транспортное средство не стоило 800 000,00 рублей. ФИО4 предоставила на обозрение арбитражного суда доказательство того, что в настоящее время транспортное средство с существенным недостатком, что подтверждается копией заказа-наряда №1624 с фотоотчетом.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против отмены судебного акта. Указывает на то, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается только лишь передачей объекта договора новому собственнику, а обязывает при этом снять транспортное средство с регистрационного учета. ФИО2 не представлено доказательств, что автомобиль был снят с регистрационного учета в соответствии с вышеуказанными номами права. Напротив, ФИО2, приобретая автомобиль у ФИО1, знала, что автомобиль не снят с регистрационного учета, а собственником транспортного средства значилась ФИО1  Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, несостоятельны. Договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 подписан задним числом, а регистрация в органах ГИБДД была осуществлена только после вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-14656/2018 от 31.07.2019 о наложении обеспечительных мер. В отношении спорного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра, следовательно, спорный автомобиль вообще не мог быть предметом сделки его купли-продажи и перерегистрации в органах ГИБДД. ФИО2 в нарушение статья 56 ГК РФ не представила доказательства добросовестности приобретения е   спорного транспортного средства, не представила доказательств того, что она предприняла все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля (Porsche Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска) от 18.12.2019 между ФИО2 и ФИО4, стоимость договора составила 290 000,00 рублей; в договоре указано, что автомобиль в аварийном состоянии, не на ходу, поломка двигателя. Документов на ремонт двигателя в суд не представлено. Техосмотр автомобиля ни в 2020 году, ни в 2021 году так и не был проведен, страховка на автомобиль не оформлена. ФИО1 представлена выписка из ЕГРНИП на ФИО9 с ИНН <***> (отличающийся от представленных документов последней цифрой 6), ОГРНИП <***> (отличающийся от представленных документов предпоследней цифрой 5), что свидетельствует о том, что документы, представленные в суд ранее от лица ИП ФИО9 с ИНН <***>, ОГРНИП <***>,  не подлинны. Представленные доказательства осуществления оплаты парковки за зимний период в ТЭК «Переезд-профи» (ИП ФИО11) также фиктивны. Доводы ФИО2 о несении затрат на ГСМ в отношении автомобиля Porshe Cayenne Turbo S WP1ZZZ9PZ9LA83466 гос. номер <***>, 2009 г.в. не состоятельны и не находят своего подтверждения. Представленная ФИО2 декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год отметки о принятии Федеральной Налоговой Службы России не имеет, подтверждения направления декларации почтой по описи также в суд не представлено; сама Декларация по НФДЛ за 2019 год не подписана ФИО2 электронно-цифровой подписью (ЭЦП). Представленные ФИО2 квитанции о приеме декларации никем не заверены, не подписаны, ЭЦП/срока действия ЭЦП/издателя, серийного номера не содержат. Извещение, заверенное ЭЦП о получении документа ФНС России, не представлено. ФИО2 знала о наличии обременений на автомобиль. При этом, пункт 4 договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2019 между ФИО2 и ФИО4 содержит указание на то, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. У оспариваемой сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2, а далее от ФИО2 ФИО4 автомобиля Porsche Cayenne Turbo S WP1ZZZ9PZ9LA83466, гос.номер <***>, 2009 г.в. помимо признаков подозрительности, изложенных в заявлении об оспаривании сделки, имеются все признаки мнимости, поскольку данная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Несмотря на регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД за ФИО2, фактическое владение, пользование и несение бремя содержания данного автомобилем продолжила осуществлять ФИО1 Среднерыночная цена транспортного средства Porsche Cayenne Turbo S, номер кузова WP1ZZZ9PZ9LA83466 (на основании сведений с сайтов Drom.ru, avito.ru), на территории ХМАО-Югры составляет             1 000 000,00 – 1 350 000,00 рублей, тем самым цена этой сделки на момент заключения договора купли продажи от 17.03.2019 (800 000,00 рублей), существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2019 между должником ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передала в собственность покупателя транспортное средство Porsche Cayenne Turbo S, номер кузова WP1ZZZ9PZ9LA83466, гос.номер <***>, 2009 года выпуска.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляла 800 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, денежные средства в пользу должника от продажи автомобиля не поступили, сделка является безвозмездной (совершенной в отсутствие встречного предоставления), целью совершения сделки являлось недопущение обращения взыскания на автомобиль, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, у оспариваемой сделки имеются признаки мнимости, поскольку данная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей последствия, несмотря на регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД за ФИО2, фактическое владение, пользование и несение бремени содержания данного автомобиля осуществляла ФИО1, кредитор ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 и финансовый управляющий должника ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора недействительным применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должниа.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности, действия должника были направлены на вывод посредством подписания договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 из конкурной массы ликвидного актива, с учетом принятых в отношении имущества ФИО1 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14656/2018 от 31.07.2019 обеспечительных мер и последующего удовлетворения сделки в рамках банкротства ФИО6 (дочери должницы), то есть избежания негативных последствий в имущественной сфере должника, отсутствуют доказательства наличия реальной возможности ФИО2 произвести оплату спорного транспортного средства (отсутствие встречного предоставления), ответчику было известно о цели причинения вреда оспариваемой сделкой (статьи 10, 168 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 800 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что встречное предоставление по сделке отсутствует, транспортное средство было в последующем продано в пользу третьего лица (сделка не оспаривается); учитывая, что объективных доказательств фактического состояния спорного транспортного средства на момент совершения сделки материалы дела не содержат, ходатайств о проведении экспертизы определения ретроспективной стоимости транспортного средства сторонами не заявлялось, учитывая, также то обстоятельство, что в 2020 году транспортное средство попадало в ДТП (по сведениям сайт Госавтоинспекции), принимая во внимание, что представленные финансовым управляющим и кредитором ФИО10 сведения относительно рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, носят рекомендательный характер, без учета особенностей конкурного автомобиля, что взысканию с ФИО2 в конкурную массу подлет сумма, определенная сторонами по условиям договора, то есть 800 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2019 совершен после 01.10.2015, то он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, кредитор и финансовый управляющий ссылаются на совершение сделки в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также мнимость сделки, совершение без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.04.2020, оспариваемая сделка совершена 17.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения сделки у ФИО1 имелись  неисполненные обязательства пред кредитором Банком ВТБ по кредитному договору от 12.11.2018 №625/0002-0551415.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020  требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере                         2 610 116,10 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признаками неплатежеспособности.

По условиям договора купли-продажи от 17.03.2019, заключенного между должником ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), должник передала в собственность покупателя транспортное средство Porsche Cayenne Turbo S, номер кузова WP1ZZZ9PZ9LA83466, гос.номер <***>, 2009 года выпуска.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в ГИБДД МВД от 21.12.2019 №1764 новый собственник автомобиля обязан поставить его на учет в течение 10 суток после приобретения.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается только лишь передачей объекта договора новому собственнику, а обязывает при этом снять транспортное средство с регистрационного учета.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в соответствии с вышеуказанными нормами права.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из прямого смыслового значения указанной нормы закона следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Судом установлено, что 30.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (Porsche Cayenne Turbo S WP1ZZZ9PZ6LA85252, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска; Porsche Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска), с установлением запрета на распоряжение ФИО1 таким имуществом, в том числе в виде его отчуждения и проведения возможных регистрационных действий.

При рассмотрении указанного заявления купли-продажи транспортного средства от 17.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также доказательства оплаты по договору ФИО1 представлены не были.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 по делу №А75-14656/2018 ходатайство финансового управляющего ФИО6 ФИО7 удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО1: Porsche Cayenne Turbo S WP1ZZZ9PZ6LA85252, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска; Porsche Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, с установлением запрета на распоряжение ФИО1 таким имуществом, в том числе в виде его отчуждения и проведения возможных регистрационных действий.

Определение от 31.07.2019 по делу №А75-14656/2018 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно сведениям из ОМВД России по г. Мегиону, в эту же дату 31.07.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о постановке на учет спорного автомобиля; произведена регистрация спорного транспортного средства в ГИБДД за ФИО12

Также в эту дату, 31.07.2019 был заключен договор страхования на спорное транспортное средство.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2, она не ставила на учет транспортное средство длительное время, так как после приобретения автомобиля появились неисправности в двигателе. Надеясь на возврат денежных средств со стороны продавца, ФИО2 затягивала исполнение обязанности по постановке транспортного средства на учет. В настоящее время приобретенный автомобиль стоит с неисправным двигателем, а ФИО2 обязана платить существенный транспортный налог.

Вместе с тем, доказательства систематических поломок, наличия неисправностей автомобиля как до совершения оспариваемого договора купли-продажи, так и в период после заключения договора до момента постановки на учет транспортного средства ФИО2 (с 17.03.2019  по 31.07.2019) в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела товарный чек №45 от 11.08.2019  подтверждает только замену рулевой рейки и добавление масла в рулевую рейку автомобиля. Рулевая рейка – это силовой узел системы рулевого управления транспортного средства, который никаким образом не относится к двигателю.

Более того, из представленного товарного чека №45 от 11.08.2019 следует, что ремонт произведен 11.08.2019, то есть уже после постановки автомобиля на учет покупателем, а из ремонта транспортное средство принимает лично ФИО8 – сын должника (продавца).

Из текста договора от 17.03.2019, заключенного между должником и ФИО2, не следует, что транспортное средство передается в технически неисправном состоянии, нуждается в ремонте.

По договору купли-продажи от 17.03.2019 продавец не принимал на себя никаких обязательств по обслуживанию транспортного средства в течение какого-либо времени после его продажи, самостоятельному исправлению возникающих недостатков и т.д.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 обращалась к должнику с соответствующими заявлениями, направляла претензии, в том числе о возврате денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась в суд с требованиями о признания себя добросовестным приобретателем, что противоречит высказанной ей ранее позиции; поведение ответчика не соответствует обычному в таких ситуациях поведению потерпевшей стороны, претерпевающей негативные последствия заключения сделки с товаром, имеющим, как утверждает ФИО2, существенные недостатки.

Доказательства добросовестности приобретения ФИО2  спорного транспортного средства в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что целью постановки на учет транспортного средства именно 31.07.2019 являлось наложение судом обеспечительных мер на автомобиль, а также фактическое совершение сделки именно в указанную дату или позднее.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности оплаты стоимости приобретенного транспортного средства, ка не представлено и доказательств расходования должником денежных средств, полученных от реализации автомобиля (учитывая, что уже имелись в значительном размере требования банка, в последующем включенные в реестр).

Соответственно, вывод суда о безвозмездности сделки, является обоснованным.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля (Porsche Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска) от 18.12.2019, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), стоимость транспортного средства составила 290 000,00 рублей.

В договоре указано, что автомобиль в аварийном состоянии, не на ходу, поломка двигателя.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что был произведен на ремонт двигателя, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу ОМВД по г. Мегиону от 11.02.2021, имеющемуся в материалах дела № А60-16023/2020, представлена информация о правонарушениях совершенных на автомобиле Porshe Cayenne Turbo S WP1ZZZ9PZ9LA83466 гос. номер <***>, 2009 г.в.

Кроме того, из информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Госавтоинспекции, следует, что 10.06.2020 спорный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

В течение 2018 года, 2019 года, 2020 года на автомобиле Porshe Cayenne Turbo SWP1ZZZ9PZ9LA83466 гос. номер <***>, 2009 г.в. совершаются нарушения правил дорожного движения. Органами МВД выданы штрафы за превышение скорости, неправильную парковку автомобиля, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и техосмотра. При этом, автомобиль передвигался в г. Ханты-Мансийск, г. Сургуте, г. Мегионе.

Как установлено судом, техосмотр автомобиля ни в 2020, ни в 2021 так и не был проведен, страховка на автомобиль на нового собственника (ФИО4) не оформлена. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанного, доводы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о том, что спорное транспортное средство находилось в аварийном состоянии, не на ходу, с поломкой двигателя, не нашли своего подтверждения.

Согласно пояснениям ФИО2, в период обладания автомобилем ею были произведены траты на спорное транспортное средство, в том числе на заправку, оплата парковки за зимний период в ТЭК «Переезд-профи», оплата за эвакуатор.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены в материалы дела товарно-транспортная накладная от 10.04.2019 на транспортные услуги ИП ФИО9, счет-фактура №15 от 10.04.2019, акт №15 от 10.04.2019, квитанции, выписка по счету, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

Вместе с тем, как установлено судом, зарегистрированного индивидуального предпринимателя ФИО9 с ИНН <***> и ИП ФИО11 с ОГРНИП <***> в реестре индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы России не имеется.

Доказательства оплаты (контрольно-кассовый чек) в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным ФИО13 доказательствам – товарно-транспортной накладной от 10.04.2019 на транспортные услуги ИП ФИО9, счету-фактуре №15 от 10.04.2019, акту №15 от 10.04.2019, квитанциям по оплате парковки.

Как верно указано судом первой инстанции, приставленная ФИО2 декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год не содержит отметки о принятии Федеральной налоговой службы России, доказательств направления указанной декларации налоговый орган посредством почтовой связи также отсутствуют.

Сама декларация по НФДЛ за 2019 год не подписана ФИО2 электронно-цифровой подписью (ЭЦП).

При представлении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи конечным результатом исполнения административной процедуры по приему налоговых деклараций (расчетов) и индивидуальному информированию налогоплательщиков о результатах приема налоговых деклараций (расчетов) является регистрация налоговой декларации (расчета) в информационном ресурсе инспекции ФНС России, направление налогоплательщику (его представителю) квитанции о приеме согласно приложению N2 налоговой декларации (расчета) в виде электронного документа, извещения о получении электронного документа согласно приложению N4 подписанного ЭЦП уполномоченного представителя инспекции ФНС России (ПРИКАЗ от 19 октября 2018 г. NММВ-7-6/602@).

Представленные квитанции о приеме декларации никем не заверены, не  подписаны, ЭЦП/срока действия ЭЦП/издателя, серийного номера не содержат.

Извещение, заверенное ЭЦП о получении документа ФНС России, в материалы дела не представлено.

Соответственно, доказательством направления данной декларации по НДФЛ за 2019 год в ФНС России не является.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 17.07.2019, стоимость транспортного средства Porshe Cayenne Turbo S WP1ZZZ9PZ9LA83466 гос. номер <***>, 2009 г.в. составляет 800 000,00 рублей.

Согласно отметке в договоре, продавец ФИО1 получила денежные средства в размере 800 000,00 рублей.

Согласно пояснениям должника и ФИО2, оплата стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 17.07.2019 была произведена наличными денежными средствами.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств ФИО2 должнику в размере 800 000,00 рублей, материалы дела не содержат.

Таким образом, сторонами сделки не доказан, судом не установлен факт оплаты покупателем имущества, приобретенного у должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России по ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлены в материалы дела справки о доходах ФИО14 за период 2018-2019 гг., из которых следует, что в 2018 году сумма дохода ФИО2 составила 279 972,00 рублей (агент ООО «АТЗ»), 572 356,07 рубля (агент ЧУ ДПО «МУЦ»), 68 964,00 рублей (агент Городская общественная организация ветеранов), 57 470,00 рублей (агент ООО «Сибтранс»); в 2019 году – 297 792,00 рублей (агент ООО «АТЗ»), 462 312,20 рубля (агент ЧУ ДПО «МУЦ).

Вместе с тем, представленные доказательства не позволяют соотнести получение ФИО2 денежных средств и их передачу в счет оплаты стоимости транспортного средства в рамках спорного договора купли-продажи от 17.03.2019 в конкретную дату.

При этом сведения о доходах непосредственно ФИО2 представлены не были.

Из пояснений ФИО2 следует, что она в 2019 году осуществляла трудовую деятельность на двух предприятиях ЧУ ДПО «МУЦ» и ООО «АТЗ», обладала денежными средствами на приобретение автомобиля. Наличные денежные средства у ФИО2 также были, поскольку был взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрети транспортное средство ФИО2 представлен в материалы дела кредитный договор от 16.07.2018,  заключенный с ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 000,00 рублей.

Однако, указанный кредитный договор заключен за полгода до совершения оспариваемой  сделки; доказательства того, что спорное транспортное средство было оплачено именно за счет денежных средств, полученных ФИО2 в ПАО «Сбербанк», отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об иных источниках получения денежных средств (либо ином размере оплаты труда), которые могли быть направлены на оплату автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки 17.03.2019, в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ФИО2 финансовой возможности  единовременно внести оплату по спорной сделке в размере 800 000,00 рублей.

Согласно пояснениям должника, денежные средства от продажи автомобиля тратились на личные нужды, покупку одежды, питания, проживание, оплату кредитных платежей.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных по сделке от 17.03.2019, не представлены.

Доказательства внесения денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлены, сведения о поступлении денежных средств в размере 800 000,00 рублей в результате совершения оспариваемой сделки  отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств оплаты проданного должником транспортного средства по спорному договору, в связи с чем,  пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении, на безвозмездной основе.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты по договору были переданы наличными, данный факт не оспаривался, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у ФИО2 денежных средств на приобретение спорного автомобиля, отклоняются, как необоснованные. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед внешним кредитором, должником не раскрыта.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом поведения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника были направлены на вывод посредством подписания договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 из конкурной массы ликвидного актива, с учетом принятых в отношении имущества ФИО1 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-14656/2018 от 31.07.2019 обеспечительных мер и последующего удовлетворения сделки в рамках банкротства ФИО6 (дочери должника), то есть избежания негативных последствий в имущественной сфере должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника,истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 17.03.2019 транспортного средства Porsche Cayenne Turbo S, номер кузова WP1ZZZ9PZ9LA83466, гос.номер <***>, 2009 года выпуска, заключенный между должником ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, заключенной при злоупотреблении правами, поскольку действия сторон были направлены на безвозмездный вывод активов должника с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество и погашения требований кредиторов.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае объективные доказательства фактического состояния спорного транспортного средства на момент совершения сделки, в материалах дела отсутствует.

 Ходатайство о проведении экспертизы определения ретроспективной стоимости транспортного средства сторонами не заявлялось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные финансовым управляющим и кредитором ФИО10 сведения относительно рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, носят рекомендательный характер, без учета особенностей конкурного автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств спора, принимая во внимание отсутствие встречного предоставления по сделке, а также выбытие  транспортного средства в пользу третьего лица (сделка не оспаривается),  суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ФИО2 в конкурную массу должника  сумму,  определенную сторонами по условиям договора, то есть 800 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу финансовым управляющим апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на должника.

Из совокупного содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения ФИО1 в суд с апелляционной жалобой установлена инвалидность II группы бессрочно, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлена справка серии МСЭ-2011 №0445428 от 12.12.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, государственная пошлина за подачу ею апелляционной жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу №А60-16023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.