П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 0 /2015-АК
г. Пермь
20 марта 2015 года Дело № А60-40004/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.
при участии:
от заявителя Ип Чукова Сергея Федорович а (ИНН 662318571445, ОГРН 107662313500058) - не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850) - Степанова И.А. (доверенность от 10.11.2014 № 07-17/19511), Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2013 № 07-18/00043).
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ип Чукова Сергея Федоровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года
по делу № А60-40004/2014,
принятое судьей С.Е. Калашником
по заявлению Ип Чукова Сергея Федоровича
кМежрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 21-14/43,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чуков С.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 31.03.2014 № 21-14/43.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выручка, полученная от покупателей в виде наличных денежных средств, учтена налоговым органом дважды; вывод суда о том, что отгрузка товара и его оплата по ККТ происходили единовременно, опровергается материалами дела; налоговый орган необоснованно по НДС к вычетам принял сумму меньшую, чем заявлено в книге покупок; выручка по ККТ не была сокрыта предпринимателем, поскольку показания ККТ были изменены бухгалтером за 2008-2009год, в то время, когда проверяемый период 2010год; налоговым органом допущены нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку инспекцией не проанализированы данные по расчетному счету предпринимателя, из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2014г., от 31.03.2014г. следует, что разногласия рассмотрены инспекцией только в части НДФЛ, в части НДС – не рассматривались; к акту проверки не приложены документы, касающиеся доначисления НДС; нарушен порядок оформления акта проверки, поскольку в нем отсутствуют ссылки на приказы о приостановлении и возобновлении проверки, а также имеются различные неточности.
В части обоснованности доначисления НДФЛ, заявитель доводов не приводит, решение оспаривается в указанной части по процессуальным нарушениям, допущенным налоговым органом.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласн6о, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чукова С.Ф. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС и НДФЛ за период 2011-2012годы.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2014 и вынесено решение от 31.03.2014 № 21-14/43, согласно которому предприниматель Чуков С.Ф. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II, III квартал 2011 года, за III, IV квартал 2012 года, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 –2012 годы в виде штрафов в общей сумме 73 257 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в общей сумме 400 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в общей сумме 6400 руб. Также налогоплательщику доначислены и предложено уплатить НДС за I, II, III, IV кварталы 2010 года, II, III квартал 2011 года, III, IV кварталы 2012 года в общей сумме 1 793 597 руб., НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 273 280 руб., соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 652 030 руб.
Основанием для доначисления НДС за 2010-2012годы в сумме 1 793 597 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем Чуковым С.Ф. налоговой базы, в связи с выявленным несоответствием первичных документов, книг продаж с представленными заявителем налоговыми декларациями за проверяемые периоды, а также в связи с завышением налоговых вычетов, в связи с непредставлением соответствующих счетов-фактур.
Решением УФНС России по Свердловской области № 672/14 от 16.06.2014г., решение инспекции от 31.03.2014 № 21-14/43 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов по НДС подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что выручка, полученная от покупателей в виде наличных денежных средств, учтена налоговым органом дважды; вывод суда о том, что отгрузка товара и его оплата по ККТ происходили единовременно, опровергается материалами дела; налоговый орган необоснованно по НДС к вычетам принял сумму меньшую, чем заявлено в книге покупок; выручка по ККТ не была сокрыта предпринимателем, поскольку показания ККТ были изменены бухгалтером за 2008-2009год, в то время, когда проверяемый период 2010год; налоговым органом допущены нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку инспекцией не проанализированы данные по расчетному счету предпринимателя, из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2014г., от 31.03.2014г. следует, что разногласия рассмотрены инспекцией только в части НДФЛ, в части НДС – не рассматривались; к акту проверки не приложены документы, касающиеся доначисления НДС; нарушен порядок оформления акта проверки, поскольку в нем отсутствуют ссылки на приказы о приостановлении и возобновлении проверки, а также имеются различные неточности.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что налоговая декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок, а также первичных документов.
Книги покупок и продаж являются обязательными для ведения регистрами налогового учета при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет или возмещению из бюджета за каждый налоговый период. Данные в налоговых декларациях подлежат отражению на основании книг покупок и продаж.
Несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, данным в книге покупок и книге продаж может опровергаться непосредственным установлением налоговым органом действительных сумм налога, исчисленного с операций, признаваемых объектом налогообложения и налоговых вычетов на основании проверки всех выставленных и полученных счетов-фактур за соответствующий период.
В ходе проведенной проверки налоговым органом установлены расхождения между фактической стоимостью реализованных предпринимателем товаров за 2010-2012годы и стоимостью, заявленной предпринимателем в налоговых декларациях по НДС
При этом занижение налоговой базы инспекцией установлено из анализа совокупности данных, содержащихся в книгах продаж, журналах выставленных счетов-фактур, актах сверки с покупателями, журналах кассира-операциониста, документах, полученным от контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ, а также из анализа расчетного счета предпринимателя. При этом анализ расчетного счета был использован в ходе проверки только в части установления конкретных первичных документов, подтверждающих отгрузку товара, и являющихся основанием платежа.
Каких-либо документов, опровергающих размер налоговой базы по НДС за спорные налоговые периоды, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что выручка, полученная от покупателей в виде наличных денежных средств, учтена налоговым органом дважды, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается документально.
Вывод суда о том, что отгрузка товара и его оплата происходила единовременно, подтверждается актами сверок с покупателями об отсутствии дебиторской задолженности у предпринимателя.
Довод о том, что выручка по ККТ за 2010год не была сокрыта предпринимателем, поскольку показания ККТ были изменены бухгалтером за 2008-2009год, отклоняется. Из анализа журналов кассира-операциониста налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком были изменены показания счетчика ККТ на 24.06.2010г. с 52 144 119руб. на 48 756 825руб., то есть выявлено сокрытие выручки на 3 387 294руб, о чем в книге кассира-операциониста сделана соответствующая запись. При этом 01.03.2011г. с ККТ ЭКР 2102К была снята итоговая сумма оборотов по кассе, которая составила 60 238 732,83руб., что соответствует записи в книге кассира-операциониста за 01.03.2011г. и также составляет 60 238 732,83руб.
Поскольку учет выручки на ККТ ведется нарастающим итогом, то установленный факт привел к неполному отражению торговой выручки по налоговым периодам 2010-2011год, и как следствие к неполному отражению в налоговых декларациях по НДС и книгах продаж сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг). В связи с чем факт занижения выручки налоговым органом доказан.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом необоснованно налоговый вычет принят за спорные периоды в суммах меньших, чем заявлено в книгах покупок, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету являются счета-фактуры.
Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.01.2010 N 6961/10, вычет по налогу на добавленную стоимость возможен только на основании подтверждающих документов, обосновывающих заявленный налогоплательщиком налоговый вычет, его размер и основание.
Из решения налогового органа следует, что инспекцией не приняты счета-фактуры, выставленные контрагентом ИП Шляпниковым А.Ю. в связи с тем, что указанный поставщик находится на упрощенной системе налогообложения, НДС не исчисляет и не уплачивает, в ходе допроса подтвердил, что оформлением и составлением счетов-фактур не занимался, фактически их оформлял ИП Чуков С.Ф. Кроме того, инспекций выявлено несоответствие в первичных документах по приобретению товаров (у продавца и покупателя на один и тот же товар имеются счета-фактуры с разными номерами, выявлено различие в подписях).
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу, что обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, предъявленному ИП Шляпниковым А.Ю., не подтверждены. Указанные выводы налогового органа налогоплательщиком не опровергнуты, каких-либо доводов в суде первой и апелляционной инстанции, в отношении обстоятельств, установленных налоговым органом по взаимоотношениям с ИП Шляпниковым А.Ю., не приводилось.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в результате занижения налоговой базы от реализации товаров и завышения налоговых вычетов за 2010-2012годы, определяемой в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем не был уплачен НДС в бюджет – за 2010год – 1 297 901руб., за 2011год – 218 615руб., за 2012год – 277 081руб., что является нарушением статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 169, 171 и 172 НК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом допущены нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку инспекцией не проанализированы данные по расчетному счету предпринимателя, из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2014г., от 31.03.2014г. следует, что разногласия рассмотрены инспекцией только в части НДФЛ, в части НДС – не рассматривались, подлежит отклонению, поскольку в связи с представленными предпринимателем возражениями – налоговым органом был произведен перерасчет НДС, что подтверждается выводами на странице 49 решения инспекции (том 1, л.д.145).
Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом неправомерно какту проверки не приложены документы, касающиеся доначисления НДС, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не прилагаются документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка. По настоящему делу, основанием для доначисления НДС послужили документы, имеющиеся у налогоплательщика. Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель не конкретизирует какие документы, положенные в обоснование оспариваемого решения инспекции, отсутствовали.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок оформления акта проверки, поскольку в нем отсутствуют ссылки на приказы о приостановлении и возобновлении проверки, отклоняется, поскольку в суд инспекцией был представлен реестр № 1, в котором поименованы все решения о приостановлении и возобновлении проверки. Указанная информация проанализирована судом, каких-либо существенных нарушений, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика не отражением данной информации в решении, судом первой инстанции правомерно не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-40004/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Чукову Сергею Федоровичу (ИНН 662318571445, ОГРН 107662313500058) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 17.01.2015.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-40004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чукову Сергею Федоровичу (ИНН 662318571445, ОГРН 107662313500058) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 17.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий | Н.М.Савельева | |
Судьи | И.В.Борзенкова | |
Г.Н.Гулякова |
