СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 71 /2014-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-14594/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Актион»: Аникаева Н.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края: Петрова Н.Г., паспорт, распоряжение от 01.07.2010;

от заинтересованного лица начальника Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края Петровой Н.Г.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяобщества с ограниченной ответственностью «Актион»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-14594/2014, принятое судьей Байдиной И.В.,

позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Актион» (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693)  

к начальнику Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края Петровой Н.Г. и к Финансовому управлению администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174792, ИНН 5934050202)  

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – общество, заявитель) обратилось к начальнику Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края Петровой Н.Г. и к Финансовому управлению администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее – административный орган, Администрация) с требованиями о признании незаконным решения Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, оформленного письмом от 10.07.2014 № 01-13-212, об отказе в предоставлении информации, запрашиваемой ООО «Актион», как несоответствующее п. 1 ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и об обязании Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края Петрову Н.Г. предоставить ООО «Актион» заверенные копии документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно: информация, содержащаяся в запрашиваемых обществом  документах, федеральными законами не отнесена к информации ограниченного доступа. Размещение информации на официальном сайте в сети Интернет является лишь одним из способов обеспечения доступа к информации. Вместе с тем запрошенная информация на официальном сайте не опубликована.

  От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Финансовое управление возражает против доводов общества, просит судебный акт оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

         Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Присутствовавший представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Актион» 11.06.2014 обратилось в Финансовое управление администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края с запросом представить

- сводную бюджетная роспись Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края на 2014 г.;

- кассовый план Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края на 2014 г.;

- выписку о движении денежных средств на едином счете бюджета Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края за период с 01.012014г. по дату изготовления ответа на запрос;

- перечень исполнительных листов, находящихся на исполнении в Финуправлении, с указанием номера судебного дела и остатка суммы задолженности на дату изготовления ответа (т.1, л.д.13).

По итогам рассмотрения обращения Администрацией 10.07.2014 со ссылкой на положения Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и местного самоуправления» (далее – Закон № 8-ФЗ), а также на ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дан ответ, что вся общедоступная информация о бюджете Горнозаводского муниципального района и о его исполнении размещена на официальном сайте администрации, и администрация как должник не обязана предоставлять какую-либо информацию по запросу взыскателя.

Не согласившись указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, который, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания отказа недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции проверена законность отказа административного органа и установлено, что отказ в выдаче информации от 10.07.2014 выдан Администрацией в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания отказа в выдаче запрашиваемых документов описаны в письме подробно со ссылками на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», которые применены административным органом верно.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Финансовое управление администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, отказывая обществу в выдаче документов, действовала в соответствии с законодательством, по следующим мотивам.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее –Закон № 149-ФЗ) организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены Законом № 8-ФЗ.

Порядок предоставления информации установлен в ст. 19 Закона № 8-ФЗ, а основания, исключающие возможность предоставления информации, в ст. 20 Закона № 8-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона № 8-ФЗ при запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети "Интернет", в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона № 8-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или размещена в сети "Интернет".

Руководствуясь положениями приведенных выше норм Закона № 8-ФЗ, апелляционный суд полагает, что Финуправление, отказывая обществу в предоставлении документов и указывая в письме от 10.07.2014 № 01-13-212 адрес официального сайта администрации Горнозаводского муниципального района, где размещена вся общедоступная информация о бюджете муниципального района и о его исполнении, действовало в соответствии с Законом № 8-ФЗ и оспариваемый отказ не нарушил прав общества.

Судом первой инстанции установлено также, что судебным приставом-исполнителем Б.Л.Волковым подготовлены требования от 11.04.2014 и от 09.07.2014 в адрес руководителя Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (л.д. 50-52). Названными требованиями пристав запросил выписку по движению денежных средств по единому счету и иную информацию.

В рамках исполнительных производств № 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59 взыскателем выступает ООО «Актион», должником - Муниципальное образование «Горнозаводский муниципальный район» администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края.

Материалами дела также подтверждается, что требования пристава были исполнены Финансовым управлением, документы, необходимые приставу, были представлены.

Взаимоотношения взыскателя по исполнительному производству, должника и судебного пристава-исполнителя регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия пристав осуществляет самостоятельно, без участия взыскателя.

В рамках возбужденных исполнительных производств ООО «Актион» вправе обращаться к приставу с запросами, знакомиться с материалами исполнительного производства и пр. (ст. 50 Закон № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, Финуправление правомерно мотивировало отказ отсутствием обязанности должника предоставлять какую-либо информацию взыскателю, правомерно ссылаясь при этом на ст. 50 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответ заинтересованного лица дан в соответствии с положениями Закона № 8-ФЗ, Закона № 149-ФЗ и Закона № 229-ФЗ, а также не нарушает права и законные интересы ООО «Актион» в сфере предпринимательской и иной осуществляемой им экономической деятельности.

Апелляционный суд оснований для новых суждений по существу спора не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на судебную оценку, податель апелляционной жалобы не представил.

Доводы общества о неверном применении судом первой инстанции норм материального права не подтвердились в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционным судом не выявлено несоответствие оспариваемого отказа администрации от 10.07.2014 законам и иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора, кроме того, указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актион».

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 годапо делу № А50-14594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актион» (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 105 от 22.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.