СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 33 /2014-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-26294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Камышловский завод мозаичных плит" – Тараскин Р.С., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области – Алимпиева О.А., удостоверение, доверенность; Демина М.А., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу № А60-26294/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 28.03.2014 № 8, в части доначисления НДС в размере 3 124 164 рубля, пени в размере 752 531,59 рублей, штраф в размере 624 832 рубля 80 копеек, НДФЛ в размере 3 198 рублей, штраф по НДФЛ в размере 273 552 рубля, пени по НДФЛ в размере 44 952 рубля. (с учетом уточнение заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом проявлена должная осмотрительность по сделке с ООО «Логика». Учредитель спорного контрагента ФИО4 нотариально подтвердила факт подписания документов лично или доверенными лицами. Подконтрольность спорного контрагента обществу не доказана. Обществом в подтверждение вычетов по НДС представлены достоверные документы. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что общество совершало действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС и отсутствия сделки с реальным товаром, налоговым органом не представлено. Общество не согласно с доначислением НДФЛ, штрафа и пени, поскольку судом не исследованы все документы, приобщенные к материалам дела. 

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворить.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 25.02.2014 № 1.

28.03.2014 налоговым органом вынесено решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 277 848 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 189 393 рубля, по налогу на имущество в сумме 13 826 рублей соответственно начислены пени в общей сумме 1 799 082,52 рублей (в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 952 рубля). Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 1 211 213,8 рублей, ст. 123 НК РФ в сумме 273 552 рублей.

Решением УФНС по Свердловской области от 30.05.2014 № 597/14 отменено решение налогового органа в части доначисления НДС за 2010-2012годы в сумме 4 065 229 рублей, начисления пени по НДС в сумме 997 869,67руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 581 588,70 руб. (по взаимоотношениям с ООО «СпецСтрой»), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.03.2014 № 8 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у ООО Логика», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также правомерности доначисления НДФЛ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в спорный период между обществом (покупатель) и ООО «Логика» (поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2011 № 1803, договор от 22.03.2011 на транспортное обслуживание грузов.

Налоговым органом отказано обществу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 3 124 164,00 рубля по счетам-фактурам, выставленным проблемным контрагентом ООО Логика».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО Логика», по месту регистрации не находилось; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, а также расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; руководитель ООО «Логика» ФИО4 является учредителем и руководителем в двадцати организациях; отчетность за 2011 год не представлялась; ООО Логика» исключено из ЕГРЮЛ 19.04.2013 за непредставление отчетности.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реального исполнения из материалов дела не усматривается, в силу отсутствия каких-либо ресурсов, ООО Логика» не могло поставить товар и оказать услуги обществу.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления спорным контрагентом ООО Логика» обязательств, в наличии у него необходимых ресурсов.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Логика» являлось подконтрольной организацией генеральному директору общества ФИО5 По проверке информации о владельце корпоративной карты по расчетному счету № <***> в ОАО «БАНК24.РУ», получены документы и информация, что в системе «ФИО6» зарегистрирован ключ ЭЦП, владельцем ключа является ФИО4, указан телефон <***>. При звонке на данный номер, получен ответ, что такого номера не существует, следовательно, в заявлении в банке указан недостоверный номер. Услуга CMC авторизации производилась через абонентский номер <***>. Данный телефонный номер принадлежит ФИО5, который являлся директором ООО общества с 16.03.2010 по 11.03.2012 года. На данный номер присоединен одноразовый ключ, код для авторизации в личный кабинет, для управления расчетным счетом.

МО №5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области проведено почерковедческое исследование подписи в представленных ООО «Камышловский завод мозаичных плит» документов (договоры, счета-фактуры) и полученных при опросе ФИО4 Согласно заключению от 03.03.2014 №05292 документы, в т. ч. Счета-фактуры подписаны не ФИО4, а не установленным лицом без подражания подписи ФИО4

Налоговым органом в ходе допроса ФИО7 установлено, что он осуществляет перемотку электродвигателе, работы выполнены для общества», после составления акта выполненных работ представитель общества попросил переделать документы на ООО «Логика», данную услугу по перемотке двигателя оплатило ООО «Логика» по платежному поручению от 13.04.2011 №31 в сумме 4 196 рублей. ФИО8, ФИО9, ФИО10, оказывающие транспортные услуги пояснили, что ООО «Логика» им не известно, все вопросы по оказанию услуг решались устно с ФИО5

Налоговым органом проведена проверка представленных обществом актов на транспортно-экспедиционные услуги, на предмет достоверности указанных маршрутов, марки автомобиля, гос. номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя.

Указанные в актах государственные номера автомобилей, проверены на принадлежность, по имеющейся в налоговом органе, федеральной базе данных транспортных средств, установлено Государственные номера данных автомобилей принадлежат согласно ФБД ГИБДД легковым автомобилям. На автомобиль МАН К576ТС данных не найдено. Фамилии водителей, указанные в представленных актах, и фамилии водителей собственников легковых транспортных средств не совпадают.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Логика» документах, не могут быть признаны достоверными.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в обжалуемой части, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками «анонимной структуры», у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО «Логика», необходимость в котором отсутствует.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Общество является налоговым агентом.

Объектом обложения НДФЛ признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ предоставляло проверяемый период работникам стандартные налоговые вычеты, при совокупном доходе, превышающем предельный размер за 2010 год 156 рублей, 2011 год 1 404 рублей.

Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного НДФЛ составила 1 560 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ предоставляло стандартные налоговые вычеты в двойном размере: ФИО11

Налоговым органом произведен перерасчет НДФЛ ФИО11, установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2012 год в сумме 12 600 рублей, НДФЛ в сумме 1 638 рублей.

Дата выдачи зарплаты в обществе установлена приказом от 11.01.2010 №4А, аванс до 10 числа (аванс) и до 25 числа каждого месяца.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество заработную плату выплачивало регулярно, но в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ допущены случаи несвоевременного перечисления налога, всего обществом несвоевременно перечислен НДФЛ в размере 1 364 714 рублей.

При нарушении сроков уплаты налога к налогоплательщику применяется обеспечительная мера исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени по статье 75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Штрафные санкции в отношении общества составили 273 552 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

10.02.2015 ФИО4 опровергла фактнотариального подтверждения подписания документов лично или доверенными лицами.

Подконтрольность спорного контрагента обществу не доказана подтверждена установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств препятствующих обществу в получении вычетов по НДС на основании счетов-фактур от спорного контрагента (не проявление должной осмотрительности, нереальность хозяйственных операций, отраженных в учете обществом и т.д.).

С учетом установленного не перечисления обществом НДФЛ в бюджет, обществу правомерно доначислен НДФЛ, штраф и пени,

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-26294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.